Scienza e Chiesa
Faccio il seguente ragionamento: i religiosi parlano spesso delle nuove scoperte scientifiche e ne parlano senza quasi mai saperne niente. Il punto è che hanno la pretesa di imporre il loro punto di vista agli scienziati e vogliono legare le mani alle persone che creano il progresso su questo pianeta. Cosa risponderebbero i religiosi, se gli scienziati dicessero loro di porsi dei limiti nella ricerca spirituale? Questo non succede. Gli scienziati vanno avanti per la loro strada, senza pretendere di controllare anche la chiesa; i religiosi hanno la chiara pretesa di esercitare un qualche tipo di controllo sulla scienza. Si dovrebbe aver rispetto e un mondo sconosciuto e, come diceva Wittgenstein, "ciò di cui non si può parlare, si deve tacere".
Risposte
Stiamo calmi e cerchiamo di non infervorarci.
Hopital, non hai ancora risposto al mio articolo. E poi non tirare fuori l'indice, per favore, siamo seri
Hopital, non hai ancora risposto al mio articolo. E poi non tirare fuori l'indice, per favore, siamo seri
e quando parlavi della pagella, delle due paginette di storia,e altr cazz.. a che ti riferivi? le prove le ha fornite darwin in favore della sua teoria, per questo ti ho detto di leggere quel libro che voi mettereste all'indice. poi secondo me quando andrò al giudizio universale io nn avrò nulla da rimproverarmi ma mi preoccupo per voi piuttosto...
ho detto anche che quello che dico mi pare( a mio giudizio sufficiente)si vede che il potere ti dà alla testa, ora che sei moderatore, credi di poter fare e dire ciò che vuoi ma nn è così, reclamerò all'admin, i toni dei tuoi messaggi sono completamente diversi da quelli di quando nn eri mod.
addio giusepperoma si è visto che razza di persona sei!
si vede che non ti impegni, allora evita di fare discorsi se non pensi a quello che dici e specialmente se parli con persone che credono profondamente alle cose che dicono
la mancanza di rispetto si ostenta pure adesso...
ho detto anche che quello che dico mi pare( a mio giudizio sufficiente)si vede che il potere ti dà alla testa, ora che sei moderatore, credi di poter fare e dire ciò che vuoi ma nn è così, reclamerò all'admin, i toni dei tuoi messaggi sono completamente diversi da quelli di quando nn eri mod.
addio giusepperoma si è visto che razza di persona sei!
"eugenio.amitrano":
@ GuillaumedeL'Hopital
La bibbia e' scritta in un linguaggio comprensibile a tutti ed il fatto di non riuscire a vedere oltre il significato stretto del contenuto e' un limite personale, molto spesso legato alla volonta' e non all'intelligenza.
Il contenuto della Bibbia mi ha sempre affascinato tanto che ora sto per rileggerla.
Il mio interessamento e' nato da quando ho realizzato per amici ricercatori una versione personalizzata del programma "Codice Genesi".
Ti consiglio una lettura non superficiale, sei un ragazzo molto intelligente (i miei piu' sinceri complimenti.) ed e' un peccato che un testo cosi' importante non venga letto da te. E' li che ti aspetta per rivelarti cose oltre l'immaginabile. (Scava nel fondo di ogni frase.)
Ho notato che parli proprio come la chiesa sul Vecchio Testamento della Bibbia che e' la prima ad asserire che e' costituita da fatti senza nessun fondamento realistico.
Noto, inoltre, che ti piacciono gli enigmi, e te ne voglio proporre uno: Secondo te, perche' nel Vecchio Testamento vengono riportate le eta' di quei fantomatici personaggi ? Sono li per caso ?
Riflettici bene e mi aspetto una risposta degna del tuo nome e della tua intelligenza.
Scusami se ti ho mantenuto a lungo in questa lettura, ma meritava di essere scritta.
Un saluto fraterno e a presto,
Eugenio
Beh occhio, il Codice Genesi non è una cosa così affidabile...
@ GuillaumedeL'Hopital
La bibbia e' scritta in un linguaggio comprensibile a tutti ed il fatto di non riuscire a vedere oltre il significato stretto del contenuto e' un limite personale, molto spesso legato alla volonta' e non all'intelligenza.
Il contenuto della Bibbia mi ha sempre affascinato tanto che ora sto per rileggerla.
Il mio interessamento e' nato da quando ho realizzato per amici ricercatori una versione personalizzata del programma "Codice Genesi".
Ti consiglio una lettura non superficiale, sei un ragazzo molto intelligente (i miei piu' sinceri complimenti.) ed e' un peccato che un testo cosi' importante non venga letto da te. E' li che ti aspetta per rivelarti cose oltre l'immaginabile. (Scava nel fondo di ogni frase.)
Ho notato che parli proprio come la chiesa sul Vecchio Testamento della Bibbia che e' la prima ad asserire che e' costituita da fatti senza nessun fondamento realistico.
Noto, inoltre, che ti piacciono gli enigmi, e te ne voglio proporre uno: Secondo te, perche' nel Vecchio Testamento vengono riportate le eta' di quei fantomatici personaggi ? Sono li per caso ?
Riflettici bene e mi aspetto una risposta degna del tuo nome e della tua intelligenza.
Scusami se ti ho mantenuto a lungo in questa lettura, ma meritava di essere scritta.
Un saluto fraterno e a presto,
Eugenio
La bibbia e' scritta in un linguaggio comprensibile a tutti ed il fatto di non riuscire a vedere oltre il significato stretto del contenuto e' un limite personale, molto spesso legato alla volonta' e non all'intelligenza.
Il contenuto della Bibbia mi ha sempre affascinato tanto che ora sto per rileggerla.
Il mio interessamento e' nato da quando ho realizzato per amici ricercatori una versione personalizzata del programma "Codice Genesi".
Ti consiglio una lettura non superficiale, sei un ragazzo molto intelligente (i miei piu' sinceri complimenti.) ed e' un peccato che un testo cosi' importante non venga letto da te. E' li che ti aspetta per rivelarti cose oltre l'immaginabile. (Scava nel fondo di ogni frase.)
Ho notato che parli proprio come la chiesa sul Vecchio Testamento della Bibbia che e' la prima ad asserire che e' costituita da fatti senza nessun fondamento realistico.
Noto, inoltre, che ti piacciono gli enigmi, e te ne voglio proporre uno: Secondo te, perche' nel Vecchio Testamento vengono riportate le eta' di quei fantomatici personaggi ? Sono li per caso ?
Riflettici bene e mi aspetto una risposta degna del tuo nome e della tua intelligenza.
Scusami se ti ho mantenuto a lungo in questa lettura, ma meritava di essere scritta.
Un saluto fraterno e a presto,
Eugenio
"lore":
Ti dimentichi il grande Pascal
Ma si, ma se ne trovano a oltranza, volendo
"Rowena":
Ragazzi cmq la discussione si potrebbe anche troncare qua. dalla parte anti-chiesa vedo argomentazioni basate sull'incazzatura e sul pregiudizio, e accuse spesso basate su eventi che hanno avuto luogo nel vicinissimo '600. Dalla parte pro-chiesa, risposte ragionate e argomentate, che si possono pure non condividere, ma comunque sostenute dal raziocinio e dal saper spiegare cio' che si sostiene. Se io fossi un alieno venuto dallo spazio non farei fatica a decidere da che parte stare. Per favore tiriamo fuori argomenti un po' migliori del rogo di Giordano Bruno per sostenere che la chiesa influenza gli scienziati (peraltro Bruno non era esattamente uno scienziato, era un altro genere di pensatore, ed era stato accusato di eresia. Al giorno d'oggi ci sono ancora "eretici" che fanno un po' quel che gli pare, vedi i testimoni di Geova, e nessuno li brucia.).
La chiesa, se influenza gli scienziati, e' perche' loro si fanno influenzare, aderendo a certe credenze. Tutto cio' che un religioso puo' fare, attualmente, e' qualche dichiarazione ai giornalisti. Puo' questo fermare la scienza?
Quanto al referendum, se gli italiani fossero al 75% dei bigotti influenzati dalla chiesa attualmente non ci sarebbe certo Prodi al governo. Su. Nessuno ha ancora trovato una cura valida al 100% per il parkinson basata su un fantomatico embrione. In compenso esistono ricerche su staminali adulte e se si donassero un po' piu' di cordoni ombelicali all'atto del parto, con tutti i parti che ci sono, avoglia a materiale di ricerca, senza dover "sacrificare" delle creature che non spetta a me dire se sono umani o no... ma io nove mesi fa ero sempre io, e loro in condizioni ideali in nove mesi diventano bambini, e questi sono i fatti. Negare la natura umana di una creatura in embrione, per me e' questa l'ipocrisia.
Ma pensiamo un attimo ad alcune figure essenziali per la scienza: Mendel, toh, il padre della genetica, guarda caso, era un frate. Saccheri, eminente matematico, era un padre gesuita. Maxwell, Hamilton, Newton, sostenevano che nelle leggi che andavano formulando ci fosse un'impronta divina. Sono un po' troppi i controesempi per sostenere tout court che la chiesa, influenza gli scienziati. Oggi c'e' una libertà di pensiero che una volta ce la sognavamo. Una tale e tanta libertà che forse non sappiamo neppure come gestirla.
Ti dimentichi il grande Pascal
si vede che non ti impegni, allora evita di fare discorsi se non pensi a quello che dici e specialmente se parli con persone che credono profondamente alle cose che dicono
la mancanza di rispetto si ostenta pure adesso...
la mancanza di rispetto si ostenta pure adesso...
Ragazzi cmq la discussione si potrebbe anche troncare qua. dalla parte anti-chiesa vedo argomentazioni basate sull'incazzatura e sul pregiudizio, e accuse spesso basate su eventi che hanno avuto luogo nel vicinissimo '600. Dalla parte pro-chiesa, risposte ragionate e argomentate, che si possono pure non condividere, ma comunque sostenute dal raziocinio e dal saper spiegare cio' che si sostiene. Se io fossi un alieno venuto dallo spazio non farei fatica a decidere da che parte stare. Per favore tiriamo fuori argomenti un po' migliori del rogo di Giordano Bruno per sostenere che la chiesa influenza gli scienziati (peraltro Bruno non era esattamente uno scienziato, era un altro genere di pensatore, ed era stato accusato di eresia. Al giorno d'oggi ci sono ancora "eretici" che fanno un po' quel che gli pare, vedi i testimoni di Geova, e nessuno li brucia.).
La chiesa, se influenza gli scienziati, e' perche' loro si fanno influenzare, aderendo a certe credenze. Tutto cio' che un religioso puo' fare, attualmente, e' qualche dichiarazione ai giornalisti. Puo' questo fermare la scienza?
Quanto al referendum, se gli italiani fossero al 75% dei bigotti influenzati dalla chiesa attualmente non ci sarebbe certo Prodi al governo. Su. Nessuno ha ancora trovato una cura valida al 100% per il parkinson basata su un fantomatico embrione. In compenso esistono ricerche su staminali adulte e se si donassero un po' piu' di cordoni ombelicali all'atto del parto, con tutti i parti che ci sono, avoglia a materiale di ricerca, senza dover "sacrificare" delle creature che non spetta a me dire se sono umani o no... ma io nove mesi fa ero sempre io, e loro in condizioni ideali in nove mesi diventano bambini, e questi sono i fatti. Negare la natura umana di una creatura in embrione, per me e' questa l'ipocrisia.
Ma pensiamo un attimo ad alcune figure essenziali per la scienza: Mendel, toh, il padre della genetica, guarda caso, era un frate. Saccheri, eminente matematico, era un padre gesuita. Maxwell, Hamilton, Newton, sostenevano che nelle leggi che andavano formulando ci fosse un'impronta divina. Sono un po' troppi i controesempi per sostenere tout court che la chiesa, influenza gli scienziati. Oggi c'e' una libertà di pensiero che una volta ce la sognavamo. Una tale e tanta libertà che forse non sappiamo neppure come gestirla.
La chiesa, se influenza gli scienziati, e' perche' loro si fanno influenzare, aderendo a certe credenze. Tutto cio' che un religioso puo' fare, attualmente, e' qualche dichiarazione ai giornalisti. Puo' questo fermare la scienza?
Quanto al referendum, se gli italiani fossero al 75% dei bigotti influenzati dalla chiesa attualmente non ci sarebbe certo Prodi al governo. Su. Nessuno ha ancora trovato una cura valida al 100% per il parkinson basata su un fantomatico embrione. In compenso esistono ricerche su staminali adulte e se si donassero un po' piu' di cordoni ombelicali all'atto del parto, con tutti i parti che ci sono, avoglia a materiale di ricerca, senza dover "sacrificare" delle creature che non spetta a me dire se sono umani o no... ma io nove mesi fa ero sempre io, e loro in condizioni ideali in nove mesi diventano bambini, e questi sono i fatti. Negare la natura umana di una creatura in embrione, per me e' questa l'ipocrisia.
Ma pensiamo un attimo ad alcune figure essenziali per la scienza: Mendel, toh, il padre della genetica, guarda caso, era un frate. Saccheri, eminente matematico, era un padre gesuita. Maxwell, Hamilton, Newton, sostenevano che nelle leggi che andavano formulando ci fosse un'impronta divina. Sono un po' troppi i controesempi per sostenere tout court che la chiesa, influenza gli scienziati. Oggi c'e' una libertà di pensiero che una volta ce la sognavamo. Una tale e tanta libertà che forse non sappiamo neppure come gestirla.
ok. lore se io ti dicessi di andarti a buttare giù da un ponte perchè solo così puoi trovare la felicità tu lo faresti?ovvio che no. stessa cosa per la bibbia che nn è altro che un ridicolo ammasso di cavolate mitologiche scritte dagli antichi, scusa se nn mi impegno nello scrivere questi messaggi ma ritengo proprio che nn ne valga la pena e che quel scrivo è sufficiente per portare avanti senza ogni dubbio le mie tesi
Hopital questo è quello ce intendevo per pregiudizio. Non si impara senza avere dei dubbi. Perchè dici che le tue tesi sono valide contro ogni dubbio e intanto non porti argomenti?
Sul tema delle teorie riguardanti l'evoluzione ammetto che non sono uno scenziato e non ho conoscienze approfondite, so solo che Darwin ha delle falle non "teologiche", ma scientifiche, e quindi è ragionevole dubitarne. Del resto non voglio fermarmi neanche a un'articoletto di repubblica per dare un giudizio.
Io seguo la Bibbia perchè quello che dice è anche razionalmente accettabile. Se poi tu chiami un ammasso di cavolate ridicole quel libro che ha formato le coscienze e i valori occidentali in 2 millenni di storia, tanto di cappello...
"GuillaumedeL'Hopital":
giusepperoma deve essere impazzito, quando mai io ti avrei detto di essere arrogante? sei stato tu a farlo, è il vostro modo di fare di voi "cattolici", quando nn sapete rispondere aggredite!altro che cattolici!e anche moderatori! nn giustifichi niente di quello che dici, mentre io ti ho fornito prove evidenti sotto gli occhi di tutti e ti ho citato darwin e ti ho citato galileo galilei e giordano bruno, mettere insiame questi pezzi ti risulta troppo difficile eh? in che modo puoi negare delle teorie scientifiche accettate da tutti? basandoti sulla bibbia? se credi che quello che c'è scritto sulla bibbia è vero allora dovresti credere anche che il sole gira intorno alla terra!! ricorda che se faccio esempi banali è proprio per adeguarmi al livello di voi cattolici!e di questa discussione il cui esito è scontato
dio mio certe volte mi sembra che il medio evo è il nome giusto per indicare il periodo in cui viviamo!
ora sono pure pazzo...
e ti aggredisco... io ...
mi hai fornito delle prove...
non hai nemmeno capito che mi riferivo a qualcun altro... mania di protagonismo?
non ho parole... che devo dirti?
Un giorno dovrai rendere conto a Qualcuno, non e' una minaccia, accadra'. Non potrai dire che nessuno ti ha avvertito e chissa se la scusa di Galileo sara' considerata valida.
ma ovviamente se dico queste cose e' perche' sono pazzo, no?
poi sono i cattolici che aggrediscono e mancano di rispetto.
Se ti stesse per cadere un vaso in testa e io lo vedessi, che dovrei fare? dirti di scanzarti o no? io te lo direi ... ma tu mi diresti che sono presuntuoso e credo di sapere cose che tu non sai...
che posso fare? io credo in quello che dico e cerco di dirlo, il risultato sono prese in giro, essere chioamato pazzo, arrogante ecc...
"lore":
[quote="GuillaumedeL'Hopital"]la discendenza scimmiesca? basta questo è troppo, ne ho sentite di tutti i colori!
Intendevo discendenza dalla scimmia, era ovvio. Mi dispiace che tu sia così ancorato alle tue idee.[/quote]
mi dispiace anche a me che tu sia così ancorato alle tue idee, ti portano ad una cattiva strada!!
"lore":
[quote="GuillaumedeL'Hopital"]giusepperoma deve essere impazzito, quando mai io ti avrei detto di essere arrogante? sei stato tu a farlo, è il vostro modo di fare di voi "cattolici", quando nn sapete rispondere aggredite!altro che cattolici!e anche moderatori! nn giustifichi niente di quello che dici, mentre io ti ho fornito prove evidenti sotto gli occhi di tutti e ti ho citato darwin e ti ho citato galileo galilei e giordano bruno, mettere insiame questi pezzi ti risulta troppo difficile eh? in che modo puoi negare delle teorie scientifiche accettate da tutti? basandoti sulla bibbia? se credi che quello che c'è scritto sulla bibbia è vero allora dovresti credere anche che il sole gira intorno alla terra!! ricorda che se faccio esempi banali è proprio per adeguarmi al livello di voi cattolici!e di questa discussione il cui esito è scontato
dio mio certe volte mi sembra che il medio evo è il nome giusto per indicare il periodo in cui viviamo!
Io sono cattolico e non ti ho mai aggredito. E poi sono curioso di scoprire la dimostrazione dell'assioma "ci credono tutti" --> "è vero".
Ah la Bibbia non da come dogma che il sole giri intorno alla terra, era solo una concezione dovuta all'ignoranza.[/quote]
ok. lore se io ti dicessi di andarti a buttare giù da un ponte perchè solo così puoi trovare la felicità tu lo faresti?ovvio che no. stessa cosa per la bibbia che nn è altro che un ridicolo ammasso di cavolate mitologiche scritte dagli antichi, scusa se nn mi impegno nello scrivere questi messaggi ma ritengo proprio che nn ne valga la pena e che quel scrivo è sufficiente per portare avanti senza ogni dubbio le mie tesi
"GuillaumedeL'Hopital":
la discendenza scimmiesca? basta questo è troppo, ne ho sentite di tutti i colori!
Intendevo discendenza dalla scimmia, era ovvio. Mi dispiace che tu sia così ancorato alle tue idee.
la discendenza scimmiesca? basta questo è troppo, ne ho sentite di tutti i colori!
il mio stato d'animo è quello del verdone, ma in realtà quello che dovrei avere in queste situazioni dovrebbe essere così
il mio stato d'animo è quello del verdone, ma in realtà quello che dovrei avere in queste situazioni dovrebbe essere così
"GuillaumedeL'Hopital":
giusepperoma deve essere impazzito, quando mai io ti avrei detto di essere arrogante? sei stato tu a farlo, è il vostro modo di fare di voi "cattolici", quando nn sapete rispondere aggredite!altro che cattolici!e anche moderatori! nn giustifichi niente di quello che dici, mentre io ti ho fornito prove evidenti sotto gli occhi di tutti e ti ho citato darwin e ti ho citato galileo galilei e giordano bruno, mettere insiame questi pezzi ti risulta troppo difficile eh? in che modo puoi negare delle teorie scientifiche accettate da tutti? basandoti sulla bibbia? se credi che quello che c'è scritto sulla bibbia è vero allora dovresti credere anche che il sole gira intorno alla terra!! ricorda che se faccio esempi banali è proprio per adeguarmi al livello di voi cattolici!e di questa discussione il cui esito è scontato
dio mio certe volte mi sembra che il medio evo è il nome giusto per indicare il periodo in cui viviamo!
Io sono cattolico e non ti ho mai aggredito. E poi sono curioso di scoprire la dimostrazione dell'assioma "ci credono tutti" --> "è vero".
Ah la Bibbia non da come dogma che il sole giri intorno alla terra, era solo una concezione dovuta all'ignoranza.
Eugenio, sbaglio o leggo "Repubblica" sulla fonte dell'articolo ? E sbaglio o è stato proprio un Cardinale, Martini, che è andato di recente contro il Magistero?
Per il resto ha ragione Giuseppe, bisogna analizzare bene la teoria di Darwin e non ridicolizzarla, vedere anzi dove è il buono e prenderlo. L'articolo del Blondet infatti era proprio sulla presunta "discendenza scimmiesca" e contestava quella.
? E sbaglio o è stato proprio un Cardinale, Martini, che è andato di recente contro il Magistero?Per il resto ha ragione Giuseppe, bisogna analizzare bene la teoria di Darwin e non ridicolizzarla, vedere anzi dove è il buono e prenderlo. L'articolo del Blondet infatti era proprio sulla presunta "discendenza scimmiesca" e contestava quella.
giusepperoma deve essere impazzito, quando mai io ti avrei detto di essere arrogante? sei stato tu a farlo, è il vostro modo di fare di voi "cattolici", quando nn sapete rispondere aggredite!altro che cattolici!e anche moderatori! nn giustifichi niente di quello che dici, mentre io ti ho fornito prove evidenti sotto gli occhi di tutti e ti ho citato darwin e ti ho citato galileo galilei e giordano bruno, mettere insiame questi pezzi ti risulta troppo difficile eh? in che modo puoi negare delle teorie scientifiche accettate da tutti? basandoti sulla bibbia? se credi che quello che c'è scritto sulla bibbia è vero allora dovresti credere anche che il sole gira intorno alla terra!! ricorda che se faccio esempi banali è proprio per adeguarmi al livello di voi cattolici!e di questa discussione il cui esito è scontato
dio mio certe volte mi sembra che il medio evo è il nome giusto per indicare il periodo in cui viviamo!
dio mio certe volte mi sembra che il medio evo è il nome giusto per indicare il periodo in cui viviamo!
chi mi conosce sa come la penso.
a mio modestissimo parere ne' la teoria di Darwin, ne' quella del Big Beng contrastano con la nostra fede, se non ad uno sguardo superficiale. Ma per capire cosa intendo bisognerebbe conoscere bene la Bibbia e non solo Darwin.
Quando si dice che l'uomo discende dalla scimmia, mi sembra un modo di ricolizzare la teoria di Darwin.
Che l'uomo fosse molto piu' simile ad una scimmia che all'uomo moderno e' una cosa, dire che noi e le scimmie siamo la stessa cosa e' diverso.
Essere fatti a immagine e somiglianza di Dio non e' presunzione. e - ovviamwente - non e' una cosa che riguarda l'aspetto fisico... pensare questo sarebbe un po' superficiale, non vi pare?
a mio modestissimo parere ne' la teoria di Darwin, ne' quella del Big Beng contrastano con la nostra fede, se non ad uno sguardo superficiale. Ma per capire cosa intendo bisognerebbe conoscere bene la Bibbia e non solo Darwin.
Quando si dice che l'uomo discende dalla scimmia, mi sembra un modo di ricolizzare la teoria di Darwin.
Che l'uomo fosse molto piu' simile ad una scimmia che all'uomo moderno e' una cosa, dire che noi e le scimmie siamo la stessa cosa e' diverso.
Essere fatti a immagine e somiglianza di Dio non e' presunzione. e - ovviamwente - non e' una cosa che riguarda l'aspetto fisico... pensare questo sarebbe un po' superficiale, non vi pare?
Hopital: un altro stralcio dell'articolo,
La paleontologia trova, negli strati fossili, processi del tutto
diversi dall'evoluzione. Constata periodiche esplosioni di forme
viventi, a cui seguono massicce estinzioni. Tra l'altro (breve
parentesi) il passaggio evolutivo a forme di vita «superiori», grazie
al caso e alla selezione naturale, contrasta con il «secondo principio
della termodinamica». In base a questo principio, il caso aumenta
l'entropia, non la diminuisce. Se prendete un boccale con uno strato di
palline bianche e sopra uno strato di palline nere, e agitate bene, in
breve le palline si mescoleranno: entropia, il degrado irreversibile di
ogni e qualunque ordine.
Se sperate di riuscire, a forza di agitare, a rimettere i due strati di
palline come erano prima, potete agitare il boccale per millenni: «mai
più» le palline torneranno in ordine. Per farlo, dovete gettare le
palline sul tavolo e fare una cernita, facendo due mucchietti, uno
bianco e uno nero. Questo si chiama «aggiungere informazione» al
sistema, ed è un intervento «esterno e intelligente».
C'è persino un biologo che mi oppone: altro che complessità
irriducibile, il sangue delle lamprede («primitive») ha un'emoglobina
di una sola catena proteica, mentre ogni altro animale ha emoglobina a
quattro catene. Una vera fesseria. Il punto è che la lampreda, come
tutti i suoi pari (ciclostomi) non è più «primitiva» di un pesce
fornito di mascelle. E' solo che, perfettamente adattata al suo
ambiente (nicchia ecologica) non ha bisogno di un sangue più
sofisticato; stando ferma aggrappata a uno scoglio, non consuma
l'ossigeno di cui ha bisogno un ghepardo, o un tonno.
Poi ci sono animali fantastici, inspiegabili da alcuna teoria.
Il limulus, una specie di granchio (ma è parente degli aracnidi), il
cui sangue non è rosso ma blu: perché non è basato sul ferro
(emoglobina è ferro, e si lega all'ossigeno ossidandosi), ma sul rame.
Quale scopo funzionale ha questo unico sangue a base di rame?
Non si sa. Il limulus, «primitivo» come nessun altro (viene ritenuto
vicino agli estinti trilobiti), ha anche una vista ad intensificazione
di luce: di notte, la sua acuità visiva aumenta di 2000 volte.
Che se ne fa? Non si sa. In ogni caso non sembra un carattere
primitivo.
Sembrano obiezioni e risposte valide alla tue domande, no?
La paleontologia trova, negli strati fossili, processi del tutto
diversi dall'evoluzione. Constata periodiche esplosioni di forme
viventi, a cui seguono massicce estinzioni. Tra l'altro (breve
parentesi) il passaggio evolutivo a forme di vita «superiori», grazie
al caso e alla selezione naturale, contrasta con il «secondo principio
della termodinamica». In base a questo principio, il caso aumenta
l'entropia, non la diminuisce. Se prendete un boccale con uno strato di
palline bianche e sopra uno strato di palline nere, e agitate bene, in
breve le palline si mescoleranno: entropia, il degrado irreversibile di
ogni e qualunque ordine.
Se sperate di riuscire, a forza di agitare, a rimettere i due strati di
palline come erano prima, potete agitare il boccale per millenni: «mai
più» le palline torneranno in ordine. Per farlo, dovete gettare le
palline sul tavolo e fare una cernita, facendo due mucchietti, uno
bianco e uno nero. Questo si chiama «aggiungere informazione» al
sistema, ed è un intervento «esterno e intelligente».
C'è persino un biologo che mi oppone: altro che complessità
irriducibile, il sangue delle lamprede («primitive») ha un'emoglobina
di una sola catena proteica, mentre ogni altro animale ha emoglobina a
quattro catene. Una vera fesseria. Il punto è che la lampreda, come
tutti i suoi pari (ciclostomi) non è più «primitiva» di un pesce
fornito di mascelle. E' solo che, perfettamente adattata al suo
ambiente (nicchia ecologica) non ha bisogno di un sangue più
sofisticato; stando ferma aggrappata a uno scoglio, non consuma
l'ossigeno di cui ha bisogno un ghepardo, o un tonno.
Poi ci sono animali fantastici, inspiegabili da alcuna teoria.
Il limulus, una specie di granchio (ma è parente degli aracnidi), il
cui sangue non è rosso ma blu: perché non è basato sul ferro
(emoglobina è ferro, e si lega all'ossigeno ossidandosi), ma sul rame.
Quale scopo funzionale ha questo unico sangue a base di rame?
Non si sa. Il limulus, «primitivo» come nessun altro (viene ritenuto
vicino agli estinti trilobiti), ha anche una vista ad intensificazione
di luce: di notte, la sua acuità visiva aumenta di 2000 volte.
Che se ne fa? Non si sa. In ogni caso non sembra un carattere
primitivo.
Sembrano obiezioni e risposte valide alla tue domande, no?
Giusepperoma rallegrati che la storia contemporanea e Darwin sono dalla nostra parte.
Il passato ormai e' andato, la chiesa, quella fatta di uomini, ha commesso molteplici errori ed e' stata la chiesa stessa a ritirarli in ballo per chiedere scusa.
Sempre piu' persone si convertono al cristianesimo e sempre membri piu' degni di essa oggi la chiesa puo' vantare.
Mi piacerebbe rendere noto un articolo di Repubblica del novembre 2005:
La Chiesa difende l'evoluzionismo
"Darwin non nega la creazione"
CITTÀ DEL VATICANO - Vade retro creazionista! Nel dibattito che sta spaccando scuole e università statunitensi sotto la spinta dei gruppi evangelici fondamentalisti, desiderosi di imporre il creazionismo come "ipotesi alternativa" da insegnare obbligatoriamente negli istituti pubblici, la Chiesa cattolica prende le difese di Darwin.
"I fondamentalisti vogliono prendere alla lettera le parole della Bibbia", che non hanno "finalità scientifica", dichiara il cardinale Paul Poupard. Il porporato, che è presidente del pontificio Consiglio per la cultura, precisa che bisogna rendersi conto che scienza e teologia agiscono in campi diversi.
L'intervento del cardinale, pronunciato in occasione del primo congresso organizzato in Vaticano sul tema dell'Infinito con la partecipazione di scienziati internazionali, marca la posizione del Vaticano, che da anni ha accettato le teorie dell'evoluzionismo. Con la sola premessa che la spiegazione scientifica dei "passaggi" attraverso cui è avvenuta l'evoluzione dell'universo e il cammino per tappe, che ha portato all'uomo, non debba a sua volta tramutarsi in una specie di religione positivista con l'obbligo di credere nella nascita della materia dal nulla. Dio, insomma, resta creatore dell'universo, perché ha dato origine al tutto, ma non agisce come un meccanico che interviene a mettere un bullone qua e là. E nemmeno come l'orologiaio che pianifica a tavolino il prodotto, secondo un'immagine dei neofondamentalisti americani che propagandano il cosiddetto "disegno intelligente".
Alla Chiesa cattolica in questo momento interessa soprattutto contrastare la deriva fondamentalista, orientata a presentare in modo martellante una lettura ideologica e letterale della Bibbia.
"Quando la Genesi nel primo capitolo ci parla dell'origine del mondo - spiega Poupard - quello che interessa è la lezione che ci viene da questi testi. E cioè, che l'universo non si è fatto da solo e ha un creatore. Ma sulla modalità della creazione la discussione è aperta da secoli e continuerà tuttora". Per i credenti, ha continuato Poupard, è importante capire come la scienza vede le cose. Citando il pensatore cristiano Pascal, il porporato ha sottolineato che "scienza e teologia agiscono in campi diversi, ciascuno nel proprio".
Monsignor Gianfranco Basti, direttore del Progetto Stoq promosso dal pontificio Consiglio per la Cultura (il progetto riunisce scienziati e teologi sul tema ontologico), è ancora più netto. La posizione dei creazionisti è "falsa", afferma convinto. "Dire che il principio di evoluzione è contro il principio di creazione non sta né in cielo né in terra". Il prelato ricorda le parole di Giovanni Paolo II, quando affermò che "il principio dell'evoluzione è più che un'ipotesi", per rilevare che ormai si tratta di una "teoria scientifica abbastanza consolidata". La conclusione è senza ombre: "Il principio di evoluzione e il principio di creazione possono convivere, essendo su due piani completamente diversi".
Sulla stessa linea anche il biblista Gianfranco Ravasi, che sabato parteciperà a Firenze all'incontro dell'Istituto Stensen su evoluzionismo e anti-evoluzionismo. Per Ravasi "è ovvio che l'evoluzione esiste, non si possono ignorare i risultati della scienza". Gli scienziati, tuttavia, devono evitare che le loro scoperte diventino "sistema ideologico".
Notevole clamore aveva suscitato nel luglio scorso un articolo del cardinale di Vienna Christoph Schoenborn, che pareva svalutare totalmente le teorie di Darwin dichiarandole incompatibili con la fede. Nell'articolo, apparso sul New York Times, Schoenborn aveva definito "vaghe e non importanti" le dichiarazioni di Giovanni Paolo II sull'evoluzionismo. Un gruppo di scienziati statunitensi aveva scritto allora a Benedetto XVI, chiedendo di riconfermare la posizione di papa Wojtyla.
Non e' con gli scontri che possiamo difendere la chiesa. Che la smantellino pure.
Se la Chiesa dovra' cadere, cadra' da sola.
Se qualcuno non rispetta il mio punto di vista non mi da fastidio ed io continuero' a rispettare la sua opinione.
Ogni opinione e' degna di rispetto e solo il tempo puo' dare conferma.
Inoltre,
chi diffondera' messaggi nel male e' come se avesse parlato nel vuoto (il suono non si propaga nel vuoto),
i suoi messaggi moriranno in loco, mentre i messaggi professati nel bene avranno vita eterna.
Guarda i messaaggi di Cristo fin dove sono arrivati e ti garantisco che non moriranno mai.
Un'ultima cosa, chi si definisce figlio di Dio deve dimostrarlo, infatti Gesu' non diceva di essere l'unico e che tutti possiamo esserlo se impariamo ad ascoltiare la voce di Dio, altrimenti la nostra energia verra' riciclata e rimarra' sulla Terra. Oooppss.. forse ho detto qualcosa di troppo, ma l'ho fatto volontariamente per far comprendere che c'e' tutto un mondo all'interno della chiesa poco esplorato dalla gente comune.
A presto,
Eugenio
Il passato ormai e' andato, la chiesa, quella fatta di uomini, ha commesso molteplici errori ed e' stata la chiesa stessa a ritirarli in ballo per chiedere scusa.
Sempre piu' persone si convertono al cristianesimo e sempre membri piu' degni di essa oggi la chiesa puo' vantare.
Mi piacerebbe rendere noto un articolo di Repubblica del novembre 2005:
La Chiesa difende l'evoluzionismo
"Darwin non nega la creazione"
CITTÀ DEL VATICANO - Vade retro creazionista! Nel dibattito che sta spaccando scuole e università statunitensi sotto la spinta dei gruppi evangelici fondamentalisti, desiderosi di imporre il creazionismo come "ipotesi alternativa" da insegnare obbligatoriamente negli istituti pubblici, la Chiesa cattolica prende le difese di Darwin.
"I fondamentalisti vogliono prendere alla lettera le parole della Bibbia", che non hanno "finalità scientifica", dichiara il cardinale Paul Poupard. Il porporato, che è presidente del pontificio Consiglio per la cultura, precisa che bisogna rendersi conto che scienza e teologia agiscono in campi diversi.
L'intervento del cardinale, pronunciato in occasione del primo congresso organizzato in Vaticano sul tema dell'Infinito con la partecipazione di scienziati internazionali, marca la posizione del Vaticano, che da anni ha accettato le teorie dell'evoluzionismo. Con la sola premessa che la spiegazione scientifica dei "passaggi" attraverso cui è avvenuta l'evoluzione dell'universo e il cammino per tappe, che ha portato all'uomo, non debba a sua volta tramutarsi in una specie di religione positivista con l'obbligo di credere nella nascita della materia dal nulla. Dio, insomma, resta creatore dell'universo, perché ha dato origine al tutto, ma non agisce come un meccanico che interviene a mettere un bullone qua e là. E nemmeno come l'orologiaio che pianifica a tavolino il prodotto, secondo un'immagine dei neofondamentalisti americani che propagandano il cosiddetto "disegno intelligente".
Alla Chiesa cattolica in questo momento interessa soprattutto contrastare la deriva fondamentalista, orientata a presentare in modo martellante una lettura ideologica e letterale della Bibbia.
"Quando la Genesi nel primo capitolo ci parla dell'origine del mondo - spiega Poupard - quello che interessa è la lezione che ci viene da questi testi. E cioè, che l'universo non si è fatto da solo e ha un creatore. Ma sulla modalità della creazione la discussione è aperta da secoli e continuerà tuttora". Per i credenti, ha continuato Poupard, è importante capire come la scienza vede le cose. Citando il pensatore cristiano Pascal, il porporato ha sottolineato che "scienza e teologia agiscono in campi diversi, ciascuno nel proprio".
Monsignor Gianfranco Basti, direttore del Progetto Stoq promosso dal pontificio Consiglio per la Cultura (il progetto riunisce scienziati e teologi sul tema ontologico), è ancora più netto. La posizione dei creazionisti è "falsa", afferma convinto. "Dire che il principio di evoluzione è contro il principio di creazione non sta né in cielo né in terra". Il prelato ricorda le parole di Giovanni Paolo II, quando affermò che "il principio dell'evoluzione è più che un'ipotesi", per rilevare che ormai si tratta di una "teoria scientifica abbastanza consolidata". La conclusione è senza ombre: "Il principio di evoluzione e il principio di creazione possono convivere, essendo su due piani completamente diversi".
Sulla stessa linea anche il biblista Gianfranco Ravasi, che sabato parteciperà a Firenze all'incontro dell'Istituto Stensen su evoluzionismo e anti-evoluzionismo. Per Ravasi "è ovvio che l'evoluzione esiste, non si possono ignorare i risultati della scienza". Gli scienziati, tuttavia, devono evitare che le loro scoperte diventino "sistema ideologico".
Notevole clamore aveva suscitato nel luglio scorso un articolo del cardinale di Vienna Christoph Schoenborn, che pareva svalutare totalmente le teorie di Darwin dichiarandole incompatibili con la fede. Nell'articolo, apparso sul New York Times, Schoenborn aveva definito "vaghe e non importanti" le dichiarazioni di Giovanni Paolo II sull'evoluzionismo. Un gruppo di scienziati statunitensi aveva scritto allora a Benedetto XVI, chiedendo di riconfermare la posizione di papa Wojtyla.
Non e' con gli scontri che possiamo difendere la chiesa. Che la smantellino pure.
Se la Chiesa dovra' cadere, cadra' da sola.
Se qualcuno non rispetta il mio punto di vista non mi da fastidio ed io continuero' a rispettare la sua opinione.
Ogni opinione e' degna di rispetto e solo il tempo puo' dare conferma.
Inoltre,
chi diffondera' messaggi nel male e' come se avesse parlato nel vuoto (il suono non si propaga nel vuoto),
i suoi messaggi moriranno in loco, mentre i messaggi professati nel bene avranno vita eterna.
Guarda i messaaggi di Cristo fin dove sono arrivati e ti garantisco che non moriranno mai.
Un'ultima cosa, chi si definisce figlio di Dio deve dimostrarlo, infatti Gesu' non diceva di essere l'unico e che tutti possiamo esserlo se impariamo ad ascoltiare la voce di Dio, altrimenti la nostra energia verra' riciclata e rimarra' sulla Terra. Oooppss.. forse ho detto qualcosa di troppo, ma l'ho fatto volontariamente per far comprendere che c'e' tutto un mondo all'interno della chiesa poco esplorato dalla gente comune.
A presto,
Eugenio
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo