Qualcuno si ricorda dell'Iraq? Parte seconda ovvero il conflitto Russia/Ucraina

[@melia]

[xdom="@melia"]L'altra discussione è diventata ingestibile, troppe pagine, troppi botta e risposta, ma anche troppi link a siti che non conosco o che non riesco a controllare.
In questa discussione non sono ammessi link diretti ad alcun sito, neanche alla Stampa o al Sole 24ore.
Qualunque link diretto sarà cancellato senza differenze e anche senza particolare attenzione alla scorrevolezza del post.[/xdom]

[C0SIM0]

La guerra fa parte della natura umana, in un mondo connesso come il nostro la guerra globale è solo questione di tempo.

questa è giusto una mia riflessione di getto

[gabriella127]

Avrete sentito che in questo periodo si cita spesso il libro I sonnambuli, su come si arrivò alla prima guerra mondiale, la madre di tutte le catastrofi.
Nessuno la voleva e tutti la temevano, come credo che adesso nessuna nazione voglia la terza guerra mondiale, ma ci si precipitò in una catena di eventi in cui chi governava le nazioni sembrava agire come un sonnambulo, in modo inconsapevole e sperando nel meglio.
Inutile sottolineare tutte le differenze con adesso, a cominciare dall'esistenza del nucleare che frena.
Ma speriamo che nel calderone di eventi attuali non arrivi l'imprevisto, l'incidente, la variabile impazzita, il cigno nero.
Anche allora il Papa disse: "Fermate questa follia", e fu considerato quasi un sovversivo dal governo italiano e dagli inteventisti..
Per l'Italia è interessante leggere la vicenda di Giolitti, su Wikipedia, che era contro l'intervento del'Italia, e della lotta tra interventisti e neutralisti. I neutralisti erano in netta maggioranza in Parlamento, ma la lotta anche nella società fu furibonda, anche fomentata dal governo che supportava l'intervento, Giolitti quasi rischiò di lasciarci la pelle per una rivolta popolare contro di lui.
Veramente l'impressione è di gente travolta da eventi che non sanno gestire, anche se tanta era la gente consapevole dei rischi.
C'è da farsi venire i brividi addosso.

[Faussone]

@utente__medio
Io la notizia l'avevo sentita, non ricordo neanche dove inizialmente, ma considera che i miei canali di informazione sono credo abbastanza diversi dai tuoi... Non ho sentito invece il discorso dei droni di provenienza portoghese, da dove viene questa notizia, quale è la fonte? Se fosse così certo sarebbe imbarazzante e una ottima argomentazione per coloro contrari a autorizzare l'Ucraina a colpire in territorio russo[nota]Io per inciso trovo sacrosanto che l'Ucraina possa colpire obiettivi militari in territorio russo anche con armi occidentali. Si è costretto l'Ucraina a difendersi quasi con scarti di armi occidentali date inoltre col contagocce e, mentre subiva bombardamenti su qualunque infrastruttura, anche civile, si è vincolata a usare quelle armi solo sul proprio territorio invaso....[/nota].

In ogni caso è vero che la notizia non sia stata enfatizzata, ma questo a me non sorprende, proprio perché è stato un atto sbagliato e poco funzionale, invece ottimo per dare giustificazioni alla Russia.
Quando dico che la notizia non è stata enfatizzata non intendo ovviamente che una regia ha posto una censura (che in occidente non è possibile a differenza che in Russia), la notizia ripeto è stata data, ma che non sono seguiti troppi commenti e ribattute a livello politico che hanno dato occasione di riparlarne.
(Per come la vedo io i politici occidentali dovrebbero fare di più e parlare molto di meno in generale sulla questione ucraina.)

In ogni caso ho letto di chiare reazioni non certo di sostegno di questa operazione lato Usa.
D'altronde non capisco che senso avrebbe in ottica Nato una azione del genere che non mette fuori combattimento da quel lato la Russia e che contribuisce solo a far salire la tensione. A meno certo di non sostenere che la Nato stia puntando a una escalation di proposito, vabbè che sostenendo che la Nato abbia provocato la Russia a intraprendere questa azione in Ucraina vale tutto...

Ovviamente dal punto di vista ucraino queste azioni sono comprensibili, che non significa siano effettivamente alla fine opportune per loro considerando il quadro generale, e personalmente spero non si ripetano: come dicevo sono una ottima opportunità invece lato Russia che ha una ottima occasione per minacciare e così spaventare ulteriormente le opinioni pubbliche occidentali, cosa efficace per ridurre l'impegno occidentale a sostegno all'Ucraina.

[utente__medio11]

I TG non li seguo, quindi non so, ma sul web noto che la notizia non è stata ripresa dai giornali più "venduti", chissà come mai?!
Sto parlando dell'attacco "ucraino" (per chi ancora ci crede) con armi europee (droni portoghesi per la precisione) che ha colpito in profondità la Russia (circa 1800Km) distruggendo dei radar che fanno parte del sistema di allerta nucleare russo, destinati cioè alla segnalazione precoce di un attacco nucleare in modo quindi da garantirle la possibilità di una reazione. Il raggio di rilevamento di questi radar è di circa 6000Km, e in particolare la stazione attaccata monitorava il basso Mediterraneo. Non bisogna essere degli strateghi militari per capire l'importanza di queste infrastrutture, e infatti la dottrina nucleare russa, ma penso anche quella USA, prevede che l'attacco di queste stazioni faccia scattare una risposta nucleare (che per fortuna non c'è stata). Giusto per rendere l'idea, nemmeno ai tempi della guerra fredda si era mai giunti a tanto...
Per quanto detto sopra, appare chiaro che quella stazione non c'entrava praticamente nulla con l'attuale guerra in Ucraina, quindi cos'è stato quell'attacco se non una mera provocazione? E inoltre, considerando che in Ucraina non si muove foglia senza il permesso della NATO (leggasi USA) e considerando le uscite sempre più sguaiate dei leader occidentali, mi chiedo dove cavolo ci vogliono portare questi pazzi, irresponsabili e venduti che ci governano?
E stendiamo un velo pietoso per quello che sta succedendo in Palestina...


P.S.
Ho appena appreso che nei giorni successivi ci sono stati ulteriori attacchi ai sistemi di allerta nucleare russi...

[Faussone]

"xXStephXx":
Truppe inviate in un nuovo conflitto che non ci riguarda direttamente. Però stavolta i Paesi europei stanno mandando proprio dei militari, non soltanto finanziamenti a chi difende i nostri interessi (in questo caso USA, UK e Israele).

Non ci riguarda direttamente?
Cioè vengono prese di mira navi commerciali, persino battenti bandiere europee e non ci riguarda?
Certo l'escalation è sempre quella delle cattivissime democrazie occidentali ...che poi oh sono criticabilissime le politiche degli occidentali, ma certi discorsi parziali solo in una direzione a me sembrano davvero assurdi.

"xXStephXx":
Quindi, va bè che era ovvio, ma l'Ucraina non poteva essere supportata attivamente proprio perché c'era in mezzo la Russia.

Sì, ma secondo me avrebbe dovuto essere supportata meglio e con più convinzione.

[xXStephXx]

"Faussone":
Non ho capito cosa vorrebbe dire.

Truppe inviate in un nuovo conflitto che non ci riguarda direttamente. Però stavolta i Paesi europei stanno mandando proprio dei militari, non soltanto finanziamenti a chi difende i nostri interessi (in questo caso USA, UK e Israele).

Quindi, va bè che era ovvio, ma l'Ucraina non poteva essere supportata attivamente proprio perché c'era in mezzo la Russia.

[Faussone]

"xXStephXx":Un altro aspetto interessante.

Si parlava di come non fosse opportuno supportare l'Ucraina mandando soldati. E ci credo, la Russia ha la bomba atomica. Quindi il vero problema è che essenzialmente non avrebbe potuto perdere.

Certo ovvio che è un enorme rischio entrare come Nato in guerra contro la Russia, ma questo non vuol dire che la Russia non possa perdere perché è una potenza nucleare.
Se fossimo stati da subito e fossimo ora più efficaci e convinti nel sostegno indiretto all'Ucraina...

Non è insomma che qualunque Paese dotato di armi nucleari possa allora imporre e fare ciò che vuole..

"xXStephXx":
Adesso invece contro gli Houthi, nemico molto debole per le potenze occidentali, arrivano anche le operazioni militari dirette.

Non ho capito cosa vorrebbe dire.

[Faussone]

"xXStephXx":Va bè ma quindi si potrà arrivare alla pace in condizioni migliori di quelle attuali?

Non mi pare comunque noi siamo nella posizione di imporre alcuna pace agli ucraini, ammesso ci convenga, e non lo credo assolutamente.
In ogni caso invece io non dimenticherei la banalità che se l'Ucraina smettesse di combattere finirebbe di esistere come è ora, se la Russia smettesse finirebbe la guerra.

"xXStephXx":
Dimenticavo di specificare che pure, nonostante le sanzioni e lo sforzo bellico, l'economia russa (ed i mercati finanziari russi) stanno andando decisamente meglio delle previsioni del 2022, condizionate comunque da un periodo difficile a livello globale.

L'economia russa è una economia di guerra ormai, occorre fare attenzione ai parametri che si osservano.
E comunque ovviamente le sanzioni da parte Europe dovrebbero essere mantenute a prescindere secondo me.

[xXStephXx]

Un altro aspetto interessante.

Si parlava di come non fosse opportuno supportare l'Ucraina mandando soldati. E ci credo, la Russia ha la bomba atomica. Quindi il vero problema è che essenzialmente non avrebbe potuto perdere.

Adesso invece contro gli Houthi, nemico molto debole per le potenze occidentali, arrivano anche le operazioni militari dirette.

[xXStephXx]

Va bè ma quindi si potrà arrivare alla pace in condizioni migliori di quelle attuali?

Dimenticavo di specificare che pure, nonostante le sanzioni e lo sforzo bellico, l'economia russa (ed i mercati finanziari russi) stanno andando decisamente meglio delle previsioni del 2022, condizionate comunque da un periodo difficile a livello globale.

[Faussone]

@xXStephXx
I soliti argomenti di chi si definisce pacifista insomma.
Per come la vedo io la pace ottenuta cedendo e concedendo ciò che vuole a chi usa la guerra come mezzo per affermare il proprio potere, non si può chiamare veramente pace, al più è solo una tregua prima di altri soprusi.
Senza dimenticare il sacrificio degli ucraini comunque la loro battaglia in questi due anni eccome se non sia valsa, come europei e italiani dovremmo solo ringraziare, invece di lamentare non so quali duri sacrifici da parte nostra (che poi gli aiuti militari dati sono stati davvero limitati, purtroppo per quanto mi riguarda, e comunque quelli economici in generale assolutamente sostenibili). Siamo troppo abituati a dare per scontato la nostra libertà e le nostre democrazie che seppure molto imperfette e piene di problemi sono irrinunciabili.

E comunque affermare questo non significa secondo me essere "interventisti" che da come lo leggo io ha tutta altra accezione.

[xXStephXx]

No intendo quelli che a Marzo 2022 sostenevano che fosse opportuno mandare aiuti all'Ucraina in modo che potesse recuperare i territori ed eventualmente vincere la guerra (ho controllato e per i primi 6 mesi lo sostenevano davvero), anziché cercare subito una trattativa internazionale che concedesse alla Russia i territori occupati.

Cioè, secondo me dalla NATO nel 2022 non intendevano esattamente arrivare alle trattative con solo Kharkiv liberato (e forse neanche, se la situazione attuale venisse trascinata ancora).

[Faussone]

"xXStephXx":Mi chiedo, se la Russia dovesse chiedere i territori che controlla da Novembre 2022, sarebbero davvero valsi questi 2 anni di guerra anziché una trattativa nel 2022 in favore comunque della Russia in merito a quell'area?

Se devo essere onesto onesto, facendo un bilancio complessivo, penso che lo scenario complessivo attuale non sia esattamente quello che gli interventisti auspicavano a Marzo 2022.

Ti faccio io una domanda. Per interventisti intendi i russi (o meglio il governo Putin) vero?
La guerra mi pare l'abbiano iniziata e la continuino loro (lui), visto che occupano territori e si prefiggono di ribaltare il governo ucraino (altrimenti cosa intenderebbero per "denazificare"?)

[xXStephXx]

Mi chiedo, se la Russia dovesse chiedere i territori che controlla da Novembre 2022, sarebbero davvero valsi questi 2 anni di guerra anziché una trattativa nel 2022 in favore comunque della Russia in merito a quell'area?

Se devo essere onesto onesto, facendo un bilancio complessivo, penso che lo scenario complessivo attuale non sia esattamente quello che gli interventisti auspicavano a Marzo 2022.

[Faussone]

"gugo82":Continuare ad uppare un thread copia/incollando un diario di guerra già disponibile in rete, quando basterebbe un link... Qualcuno mi spiega che senso ha?

In questo thread le disposizioni erano di non mettere link diretti, in modo fosse chiaro a cosa un certo link puntasse.
Per comodità ho copiaincollato questi report e messo in spoiler dicendo di cosa si tratta, in modo che chi non fosse interessato possa scegliere di ignorare comodamente il tutto (tra l'altro io non ho sotto mano link diretti a questi report di Stirpe li leggo da un gruppo Telegram a cui sono iscritto, comunque non mi sono preoccupato di cercarli sotto forma di link pubblici per i motivi di cui sopra).
Trovo i commenti di Stirpe pertinenti al tema in oggetto e trovo meglio riportarli esattamente come vengono dalla fonte diretta piuttosto che ripeterli a parole mie.

Ove stessi facendo un abuso o se fosse preferibile fare in altro modo basta farmelo sapere.

[gugo82]

Continuare ad uppare un thread copia/incollando un diario di guerra già disponibile in rete, quando basterebbe un link... Qualcuno mi spiega che senso ha?

[Faussone]

Altro aggiornamento (in realtà di una decina di giorni fa) del Colonnello Stirpe in spoiler.
Trovo sempre ben centrati i suoi ragionamenti e comunque interessante il suo punto di vista (che io condivido in larga parte anche se non nella sua totalità e in alcuni "dettagli").

Giorno 629
La guerra in Ucraina continua, anche se se ne parla di meno.
E se se ne parla di meno non è perché ci siano meno sviluppi di prima, ma perché la macchina dei Media ha deliberatamente scelto di occuparsi di altro: non per ragioni politiche, ma di marketing.
Gaza “vende” di più, perché richiama un problema molto ben noto e familiare, e nel contempo distrae da una storia che ormai stava diventando difficile da “vendere” nei notiziari. Questo non significa che Gaza sia un problema più importante, grave o pericoloso: significa solo che “vende” meglio, almeno per il momento.
In realtà, esistono sempre due piani diversi nella nostra visione della realtà che ci circonda: esistono i fatti, ed esiste il modo in cui questi vengono rappresentati da chi ce li propone. Quel “chi ce li propone” è un intermediario, il “medium” (in latino, non in inglese) che ci fornisce l’informazione dopo averla trattata.
Ora, i “media” (plurale del neutro latino “medium”: lo sanno in molti, ma non tutti) che forniscono l’informazione, non lo fanno per gentilezza, ma perché si tratta del loro commercio; si fa presto a dire “servizio pubblico” quando si parla dei media di stato, ma alla fine siccome si devono mantenere (anche) con i proventi del servizio stesso, il loro lavoro è diretto al guadagno, e quindi all’audience che genera commesse pubblicitarie che a loro volta generano ricavo economico.
Se noi tenessimo sempre conto di questo fatto fondamentale, forse ci arrabbieremmo di meno e nel contempo cadremmo meno spesso nei tranelli dell’informazione che ci viene venduta: un po’ come al supermercato scegliamo non solo in base all’etichetta ma anche in base al rapporto qualità prezzo.
Invece spesso cadiamo nella trappola e prendiamo l’informazione per il suo valore nominale, perché si tratta sempre della soluzione più semplice. E siccome siamo annoiati, la prendiamo anche seriamente, e così ci lasciamo coinvolgere: ci “schieriamo”.
Alla fine è la stessa trappola per cui leggiamo la storiella per bambini sulla confezione dei corn-flakes anche se siamo adulti, oppure per cui ci facciamo prendere dall’avvenenza del personaggio che offre la propria immagine per lo spot.
Quindi alla fine i media plasmano le nostre opinioni, anche quando in realtà non hanno un motivo politico per farlo, ma semplicemente una motivazione economica.
Questo naturalmente chi pratica la guerra ibrida lo sa benissimo, e ne approfitta. Lo fa inserendosi malignamente nel flusso delle notizie, a volte anche provocandole, e indirizza tale flusso nella direzione che meglio gli conviene.
Il capolavoro di chi fa guerra ibrida è quando riesce a far coincidere l’interesse commerciale dei media con il proprio. Quando un filone di notizie specifiche attira molto l’attenzione e in più la orientano nella direzione desiderata per raggiungere il proprio obiettivo “ibrido”.
Il caso più classico sono le sofferenze dei civili in guerra.
Si tratta di un argomento classico, che giustamente indigna facendo perno sulle giuste convinzioni morali del nostro pubblico, che tende a identificarsi con le vittime e ad opporsi a chi le provoca. Questo però avviene quando le vittime sono convenientemente pubblicizzate: per cui succede che ci sono vittime “vendute” con successo e altre che vengono del tutto ignorate perché non “vendono” bene. Per esempio i Rohingya birmani “vendono male”, i curdi “vendono” così così, mentre i palestinesi “vendono” benissimo. I congolesi, chissà perché, non “vendono” per niente.
Non starò a dibattere delle ragioni politiche o etiche di ciò: mi basta rimarcare che questo sia un fatto; è sui fatti che si pianifica la condotta delle guerre, comprese quelle ibride.
L’aspetto ibrido del conflitto ucraino è quello dove la Russia ha avuto più successo.
A fronte del completo fallimento in campo militare convenzionale, dove un esercito inizialmente dotato di una superiorità soverchiante è ora costretto a difendere ciò che resta dei territori inizialmente occupati sperando in un congelamento del conflitto che gli lasci in mano almeno qualcosa prima che la situazione sul campo degeneri completamente, l’aspetto ibrido ha fruttato alcuni risultati positivi.
Come ormai andiamo ripetendo da molti mesi, il conflitto ucraino può concludersi solo in due modi: con il ripristino dell’integrità territoriale ucraina e il cambio di Regime russo, oppure con un “congelamento” che lascerà la situazione bloccata ad incancrenirsi fino ad uno scoppio successivo (esattamente la situazione in medio Oriente da ottant’anni, che non credo convenga a nessuno se non a Putin).
La variabile che decide fra i due esiti è costituita dal sostegno occidentale all’Ucraina: fintanto che dura, il primo risultato è solo questione di tempo; ma se cessa, il secondo diventa inevitabile. Ora, siccome il costo reale del sostegno occidentale in realtà è minimo (inferiore al conflitto in Afghanistan per intenderci, del quale ci si era anche a tratti dimenticati), non si capisce come il sostegno dovrebbe ragionevolmente venire a mancare; poiché questo è un fatto, la strategia ibrida russa tende a “vendere” questo fatto con un’immagine differente, tesa a farci vedere un “costo” esorbitante che in realtà per l’Occidente non esiste. Esiste per gli ucraini, naturalmente: ma siccome si tratta di un popolo arrabbiato, pare proprio che loro il costo siano disposti a pagarlo... Quindi occorre “vendere” in Occidente l’idea dell’”adesso basta”.
La strategia dell’”adesso basta” è variegata, e spesso cambia direzione e argomento principe. All’inizio l’argomento era l’”invincibilità” della Russia. Quando questo mito è stato logorato dagli imbarazzanti fallimenti militari di Putin, si è passati alla solidarietà pelosa con i poveri soldati ucraini: ricordate quel “per l’amor del cielo, fermate Zelensky!” durante i contrattacchi estivi ucraini del 2022 e del 2023? Chissà perché lo stesso non si applica durante gli attacchi invernali dei russi a Bakhmut l’anno scorso e ad Avdiivka adesso: i morti fra gli attaccanti sono MOLTO più numerosi nel secondo caso, ma a nessuno viene da dire “per l’amor del cielo, fermate Putin” per salvare i poveri soldati russi.
Ora, questa è manipolazione, tipica della guerra ibrida studiata a tavolino. Chi ci si presta, è un utile strumento di chi la guerra ibrida la studia.
La guerra ibrida è un campo di studi molto vasto e profondo; la pianificazione di una campagna ibrida parallela o meno ad una convenzionale, è una faccenda estremamente complessa, e prevede una serie molto lunga di misure da prendere anche con largo anticipo.
In generale la pianificazione militare prevede fra le altre cose i “piani di contingenza”: pianificazioni dettagliate stese in anticipo per azioni previste probabili ma non già fissate cronologicamente, da attivare eventualmente al momento opportuno.
Personalmente ritengo che l’azione di Hamas del 7 ottobre costituisca proprio la messa in atto di una pianificazione di contingenza.
Lo penso perché si è trattato di un’azione estremamente complessa e molto ben studiata, che nella sua pianificazione di dettaglio richiedeva elementi tecnici, professionali, informativi, economici, logistici ed esecutivi di cui Hamas non dispone e che sono invece propri di uno Stato-Nazione progredito.
Esclusa la collaborazione di un paese arabo (a nessuno dei quali conviene quanto sta succedendo), rimangono solo l’Iran e la Russia ad avere legami storicamente accertati di collaborazione fattiva (anche se non di dipendenza o sudditanza ideologica, trattandosi di un “alleato infido” per entrambi) con Hamas.
Il dito è stato subito puntato sull’Iran, ma francamente a me appare poco plausibile: l’Iran ha i suoi grossi problemi interni adesso, e l’idea che Gaza possa “distrarre” la sua popolazione da tali problemi è sbagliata. Lo dico perché chi si oppone al Regime degli Ayatollah non è affatto ostile a Israele e non si sente affatto “compattato” con il proprio Governo dalla crisi palestinese. Inoltre, se l’Iran fosse stato consenziente all’azione del 7 ottobre, avrebbe attivato Hezbollah shiita (che dall’Iran dipende, a differenza di Hamas che è sunnita) per sfruttare appieno l’effetto sorpresa e massimizzare il danno iniziale a Israele prima che questo potesse mobilitare.
L’attacco di Hezbollah non c’è stato, e l’Iran continua semplicemente a parlare senza fare nulla; Israele stessa sta sostanzialmente ignorando Hezbollah e l’Iran, limitandosi a scambiare qualche razzo in Libano, mentre si concentra su Gaza: non è un problema di concentrazione delle forze, perché Israele una volta mobilitata dispone di forze più che sufficienti per combattere su più fronti, e Hamas non è militarmente un avversario significativo.
Se l’Iran è “innocente” per il 7 ottobre (per quanto un Regime criminale possa essere “innocente”), rimane solo la Russia ad aver potuto fornire il sostegno organizzativo necessario ad Hamas (tipo immagini satellitari) e lo stimolo ad attaccare in un momento preciso (l’inizio dell’azione ad Avdiivka).
Molti insistono che la Russia non ha motivo di attaccare Israele, anzi... Ma non aveva nemmeno motivo di attaccare l’Ucraina, da NOSTRO punto di vista. Il punto di vista di Putin però è MOLTO diverso dal nostro, e si basa sulla convinzione dell’irriducibile contrasto con l’Occidente “collettivo” (di cui Israele è parte organica), sull’irrilevanza dell’opinione delle popolazioni (russa compresa) e sulla costante convenienza ad innalzare la tensione e la confusione a livello globale non solo per disperdere le energie dell’Occidente, ma soprattutto per confondere la sua opinione pubblica.
Per spingere il pubblico in Occidente a dire “adesso basta!”.
“Adesso basta!” significa spingere i governi occidentali a cessare ogni sostegno ai suoi alleati in giro per il mondo (Ucraina, Israele, Taiwan...), visti come “provocatori” e “colonizzatori” anche quando lottano per la propria sopravvivenza, e a lasciare che “le masse” pilotate dalle autocrazie facciano ciò che a loro meglio aggrada indipendentemente dalle conseguenze, che non sarebbero “affare” dell’Occidente (a meno di voler tornare al colonialismo).
Si chiama Guerra Ibrida: l’ultima chance dell’Orso Vladimiro.
Orio Giorgio Stirpe

[Faussone]

Non ho votato FdI e Giorgia Meloni non mi è mai piaciuta e delle sue idee politiche di base non condivido nulla.
Devo dire tuttavia che in politica estera secondo me ha sbagliato ben poco, e persino in questa vicenda, avendo ascoltato per intero lo scambio, lei secondo me ne esce abbastanza bene tutto sommato, meno il suo staff ovviamente.

[Gi81]

""Comico" Russo":Quanto pensi che durerà il conflitto tra Ucraina e Russia? Hai avuto conversazioni con il presidente Biden e altri?

"Giorgia Meloni":Vedo che c’è molta stanchezza, devo dire la verità. Da tutti i lati. Siamo vicini al momento in cui tutti capiranno che abbiamo bisogno di una via d’uscita. Il problema è trovarne una che possa essere accettabile per entrambi senza distruggere il diritto internazionale. Ho alcune idee su questo, su come gestire la situazione ma sto aspettando il momento giusto per mettere sul tavolo questo idee.

""Comico" Russo":L’Ucraina non sta avendo il successo che tutti ci aspettavamo…

"Giorgia Meloni":La controffensiva dell’Ucraina forse non sta funzionando come ci aspettavamo. Sta andando avanti ma non ha cambiato le sorti del conflitto. Dunque tutti capiamo che potrebbe durare molti anni se non proviamo a trovare qualche soluzione. Il problema è quale situazione è accettabile per entrambi senza aprire altri conflitti.

[Faussone]

Riporto in spoiler un nuovo aggiornamento sulla situazione secondo il Colonnello Stirpe.

Giorno 612

Praticamente è dall’attacco di Hamas in Israele che non si parla più del conflitto in Ucraina.
Ora, a parte la spaventosa miopia dei media internazionali, sempre tesi all’effetto della notizia piuttosto che alla sua reale dimensione, la ragione di questo dipende anche dal fatto che in generale si è ridotto il flusso di informazioni, e questo a causa del rallentamento delle operazioni da parte ucraina.
Per questo motivo anche io ho rallentato ulteriormente i miei commenti, questo in linea con il mio tentativo di parlare dei fatti quando ci sono, e non di riempire spazi vuoti con il fumo delle mie idee.

A questo punto però occorre aggiornare la situazione, perché la guerra in Ucraina è tutt’altro che finita, e la situazione non è assolutamente congelata.
La controffensiva ucraina, che non mi stancherò mai di ripetere essere orientata “al nemico” piuttosto che “al territorio” e quindi avere per obiettivo la demolizione del potenziale militare avversario e non la liberazione di un particolare rilievo topografico, aveva raggiunto il risultato di forare la larga fascia difensiva russa a sud di Robotyne, provocando l’immissione in combattimento da parte russa delle riserve strategiche principali: nell’ultimo post avevamo visto come questo avesse portato ad una vera e propria “battaglia d’incontro” fra il meglio della massa di manovra ucraina che era stata inserita nella breccia per allargarla, e il meglio della riserva strategica russa inviata nella stessa breccia per richiuderla. L’esito di tale scontro poteva variare fra la chiusura della breccia e la sua trasformazione in un vero e proprio sfondamento.
Alla fine, l’esito è stato per il momento uno stallo: i russi non sono riusciti a chiudere la breccia e gli ucraini non sono riusciti ad allargarla.
L’offensiva russa ad Avdiivka, pur avendo avuto esiti finora disastrosi, ha ottenuto il risultato di far riposizionare (per le famose “linee interne”) il grosso dell’artiglieria di supporto generale ucraina che sosteneva l’avanzata a Robotyne, e questo oltre che bloccare l’avanzata russa ad Avdiivka ha anche tolto mordente a quella ucraina nel sud; l’arrivo delle piogge ha poi ulteriormente frenato il tutto.
Oltre a questi fattori certi, potrebbe essercene uno ulteriore che però posso solo supporre, ma che avrebbe assolutamente senso... E questo ci riporta all’eterno fattore nascosto rappresentato dal sostegno logistico.
Quest’ultimo come detto è l’unico elemento dell’arte militare ad avere una propria inequivocabile dimensione quantitativa dominante su quella qualitativa e “umana” (non importa quanto impegno ci mettano gli uomini: una tonnellata di materiale rimarrà sempre una tonnellata): questo implica che vada calcolato e pianificato con largo anticipo.
I calcoli logistici vanno effettuati con tanto più anticipo quanto maggiori sono i consumi previsti, il che accade in particolare durante le offensive pianificate... Quindi il calcolo delle risorse necessarie (e la pianificazione del loro invio) per la controffensiva d’estate deve essere stato effettuato dagli ucraini in primavera. E potrebbe non essere stato così preciso come si sarebbe voluto.

In particolare, uno dei vantaggi riscontrati dagli ucraini durante l’apertura della breccia a Robotyne è stata la capacità di ruotare le forze inserite sullo sforzo principale, cosa che i russi non riuscivano a fare: in questo modo i russi si logoravano molto più in fretta e subivano maggiori perdite, il che centrava lo scopo principale della manovra ucraina orientata come detto “al nemico”.
Ora però nelle fasi della battaglia d’incontro questa capacità da parte ucraina è venuta meno, con il risultato di un logoramento maggiore delle forze impiegate proprio durante il momento critico. Questo fatto, abbinato alla necessità di riorientare il supporto generale d’artiglieria sull’inatteso fronte di Avdiivka proprio all’inizio delle piogge autunnali, ha “spento” l’azione a Robotyne, facendo “culminare” la controffensiva.

Insomma: questa fase della controfffensiva ucraina – se vogliamo chiamarla “l’Offensiva d’Estate” – si è conclusa.
L’esito al momento è sicuramente discutibile: i guadagni territoriali sono stati minimi (io continuo a ripetere che non erano lo scopo ma la gente vuole vedere lunghe frecce sulle mappe e i nomi delle località liberate), ma il rapporto di perdite – soprattutto considerato che gli ucraini operavano offensivamente e quindi in prospettiva dovevano subirne di più – decisamente favorevole, e la larga fascia difensiva russa è significativamente logorata, così come lo sono le forze russe che la difendono, mentre le forze ucraina al di là della stanchezza non appaiono significativamente danneggiate. In particolare le perdite materiali (calcolabili sui dati georeferenziati di ORYX) appaiono decisamente soddisfacenti, mentre quelle umane sono come sempre più difficili da calcolare, ma appaiono anch’esse favorire gli ucraini almeno da un punto di vista qualitativo, visto che da giugno a ottobre i russi hanno perduto soprattutto forze impegnate nei contrattacchi, e che corrispondevano alle unità mobili qualitativamente superiori a quelle mobilitate incaricate di difendere le trincee.
Resta però il fatto che la controffensiva a questo punto si è fermata almeno per il momento, e che i russi con la loro offensiva a Avdiivka hanno ripreso l’iniziativa.

A questo punto sorgono due domande: riprenderà la controffensiva ucraina nel sud, e come andrà l’offensiva russa a Avdiivka?

La controffensiva nel sud ha culminato per esaurimento logistico e per la necessità di riorientare il fuoco in un altro punto del fronte, non perché sia stata fermata frontalmente da forze avversarie, per cui le condizioni per riprenderla ci sono tutte.
La fascia difensiva russa originale rimane logorata e forata in un punto, e bisognerà vedere se i russi riusciranno a ripristinarla più all’indietro: lo spazio ove farlo non è molto, e l’attività richiede personale (genieri) e soprattutto materiali (mine) la cui disponibilità è in dubbio, e il sostegno logistico per farlo è precario (l’artiglieria ucraina ha ulteriormente allungato il suo braccio con gli ATACMS e le vie di comunicazione del “corridoio” si sono avvicinate).
La massa di manovra ucraina è stata impegnata più o meno tutta, ma adesso sta rifiatando e raggruppando, e tornerà presto disponibile (due-quattro settimane), mentre in termini di materiali ha perduto pochissimi mezzi occidentali; anche il munizionamento non sembra al momento mancare, e il morale resta abbastanza elevato grazie ai successi difensivi ad Avdiivka.
Resta da vedere se il periodo delle piogge basterà a ricalcolare e generare le riserve logistiche necessarie per riprendere la controffensiva appena il fango si sarà indurito.
Purtroppo però a questo punto devo rivedere l’orizzonte temporale: temo che la probabilità di concludere il conflitto entro il 2023 sia calata al di sotto del 50% e si attesti ora al 40%.

Avdiivka però ci fornisce una serie di elementi positivi circa il logoramento progressivo delle forze russe.
Come già osservato, e a differenza della quasi totalità di quelle precedenti, l’offensiva è stata pianificata BENE. Il supporto di fuoco, quello aereo e quello logistico, unitamente alla preparazione intelligence e alla scelta del terreno, sono state professionali.
Però le forze impiegate si sono rivelate assolutamente non all’altezza della missione assegnatagli: non sono state in grado di operare secondo le procedure previste, e hanno subito perdite gravissime senza ottenere finora risultati apprezzabili. Questo è soprattutto da attribuire alla NATURA delle forze impiegate: quasi esclusivamente unità veterane già distrutte in precedenza e ricostituite con personale mobilitato e materiale vario recuperato dai magazzini o appena sfornato in emergenza dall’industria e che il personale non sa adoperare correttamente.

Considerato che quella di Avdiivka è stata chiaramente concepita come un’operazione importante e possibilmente decisiva (lo attestano le dichiarazioni russe su Telegram), appare significativo che per eseguirla NON siano state impiegate forze di élite, e questo conferma come queste siano state letteralmente “esaurite” nei contrattacchi nel corridoio sud. Anche l’evidente incapacità dei minori livelli (soprattutto di compagnia) di operare sul terreno conferma come la scarsità di comandanti di basso grado (tenenti e capitani) dotati di esperienza sia ormai a livelli tragici e impedisca ai russi di operare sul terreno al livello richiesto.

Insomma: l’offensiva russa di Avdiivka ci conferma come il logoramento dell’esercito russo sia ormai ad un livello critico che impedisce lo sviluppo di operazioni offensive efficaci e consenta solo più una difesa a oltranza basata sul sacrificio di masse umane sempre crescenti: uno stato di cose difficile da mantenere nel tempo, e ancor più difficilmente reversibile, a dispetto dell’invio di munizioni e materiali da parte nord-coreana.

La conclusione è: la controffensiva ucraina d’estate è terminata con risultati positivi anche se non decisivi; quella autunnale russa sembra destinata al completo fallimento; quella invernale ucraina non dovrebbe presentare impedimenti e sicuramente proseguirà l’opera di disgregamento dell’esercito russo.
Nel frattempo naturalmente continua il Targeting sistematico effettuato dagli ucraini contro l’infrastruttura operativa e di Teatro russa nelle retrovie e soprattutto in Crimea, mentre il sostegno occidentale (checché se ne discuta sui media o ne starnazzino i fagiani) continua invariato e l’arrivo degli aerei occidentali è sempre più vicino.

Orio Giorgio Stirpe