Ignoranza scientifica: c'è chi ci campa.
http://www.etanali.it/i_bambini_indaco.htm
Se avete voglia di darci una occhiata...a me è venuto il voltastomaco a leggere così tante stupidaggini e malcomprensioni sul DNA e tante idee "pericolose".
Se avete voglia di darci una occhiata...a me è venuto il voltastomaco a leggere così tante stupidaggini e malcomprensioni sul DNA e tante idee "pericolose".
Risposte
Davide, certamente la Chiesa non è l'unica, ma ha un forte interesse a farlo.
La religione in sé "ostacola" il progresso di scoperta scientifica perchè la sua risposta è aprioristica.
Condivido ciò che dici sui ciarlatani.
Per quanto riguarda il darwinismo, mi riferivo alla discussione in atto in questi periodi, visto che nella Chiesa c'è una corrente di "pensatori" fermamente contrari al darwinismo. Uno è persino un bravo matematico del forum.
La religione in sé "ostacola" il progresso di scoperta scientifica perchè la sua risposta è aprioristica.
Condivido ciò che dici sui ciarlatani.
Per quanto riguarda il darwinismo, mi riferivo alla discussione in atto in questi periodi, visto che nella Chiesa c'è una corrente di "pensatori" fermamente contrari al darwinismo. Uno è persino un bravo matematico del forum.
"cheguevilla":
Ricordo che, per molti, ciò che dice un signore tedesco è la parola di Dio; tra queste cose, vale la pena ricordare il dibattito tra darwinismo e creazionismo.
Ho letto di recente l'introduzione de "l'origine della specie" con una parte dedicata ad una breve biografia di Darwin.
Sembra che sia stata proprio la comunità scientifica ortodossa più che la chiesa a contestare le sue teorie. Ricordo che Darwin non era molto stimato nella comunità scientifica dell'epoca, era considerato un avventuriero che aveva abbandonato gli studi accademici per scarsi risultati dovuti alla sua pigrizia.
Questo per dire che il progresso scientifico viene ostacolato da tutte le organizzazioni conservatrici e la chiesa (e non la religione) è solo una di queste.
Mi dispiace quando la chiesa viene additata come unica responsabile di questo conservatorismo perchè lo vedo come un alibi.
Per i ciarlatani il discorso cambia: ci sono sempre stati e più che l'ignoranza sfruttano due stati d'animo irrazionali tipici delle masse: la paura e l'euforia.
Ecco, http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/10_Ottobre/16/svezia.shtml ecco come si fa a mantenere trasparenza.
Non a caso, quello in questione è lo Stato più all'avanguardia dal punto di vista economico e sociale, nonchè culturale.
Non a caso, quello in questione è lo Stato più all'avanguardia dal punto di vista economico e sociale, nonchè culturale.
Bisognerebbe conoscere quale è la disciplina del reato di abuso della credulità popolare.Purtroppo non esiste.
Io non credo che si possa tollerare tutto ciò.
A meno che questa non cagioni un danno (economico o fisico).
Ad esempio il mago di Wanna Marchi.
Anche perchè, se fosse reato, le carceri sarebbero piene di gente.
Dai preti ai pubblicitari, passando per i politici e, ahimé, per gli economisti.
Hai ragione, è tutta questione di onestà.
Però dal momento che quelle boiate sono state pubblicate su un sito pubblico e spesso sono pubblicate in libri che vengono venduti in librerie, non vedo perchè non possa esistere una forma di tutela pubblica.
Bisognerebbe conoscere quale è la disciplina del reato di abuso della credulità popolare.
Io non credo che si possa tollerare ytutto ciò.
Però dal momento che quelle boiate sono state pubblicate su un sito pubblico e spesso sono pubblicate in libri che vengono venduti in librerie, non vedo perchè non possa esistere una forma di tutela pubblica.
Bisognerebbe conoscere quale è la disciplina del reato di abuso della credulità popolare.
Io non credo che si possa tollerare ytutto ciò.
Vedi Giovanni, se io o Davide11 volessimo scrivere delle totali assurdità riguardanti la micro o la macroeconomia, probabilmente riusciremmo anche a convincere molte persone, anche qui sul forum. Tutto sta nel rivolgersi ad un target "adatto". Di sicuro non proverei mai ad imbarcare Giavazzi...
Io dico possibile che uno possa sapere cos' è un codone del DNA e allo stesso tempo ignorare che ciascun codone codifica per uno specifico amminoacido? Possibile che uno possa legare una molecola con l'aura psichica?
Che possa asserire che con la mente è riuscito a modificare il proprio DNA?
Che possa asserire che con la mente è riuscito a modificare il proprio DNA?
Certo Bruno, se pensi che questa affermazione
Ricordo che la Chiesa ha riabilitato Galileo solo nel 1992, e che l'attuale Papa era tra i contrari al processo di riabilitazione.
Traggo spunto dalla frase
Questo discorso vale, ovviamente, anche per la politica, dove sempre più spesso sento discorsi fatti dallo stomaco e non dal cervello.
Storicamente, le religioni nascono dall'ignoranza della realtà e il loro campo d'azione si è proporzionalmente ridotto all'aumentare del sapere scientifico.sia solo un punto vista, possiamo terminare il discorso dicendo che la vediamo in modo diverso. I miei strumenti sono pure limitati, però il mio ragionamento è semplice: se ho la conoscenza scientifica di una cosa, non la devo postulare. La religione postula nella volontà di Dio tutto ciò che non è spiegato scientificamente. Ergo, con l'aumentare del sapere...
Ricordo che la Chiesa ha riabilitato Galileo solo nel 1992, e che l'attuale Papa era tra i contrari al processo di riabilitazione.
Traggo spunto dalla frase
"Maxos":per dire che la condivido appieno. E per sottolineare come la distinzione tra scientifico e non è proprio la capacità di guidare un discorso con il cervello e non con lo stomaco.
Fintanto che una cosa non è provabile si ha l'obbligo intellettuale di dire che è una boiata, anche se poi si rivela vera, è una questione di correttezza e di capacità di guidare un dicorso con il cervello e non con lo stomaco.
Questo discorso vale, ovviamente, anche per la politica, dove sempre più spesso sento discorsi fatti dallo stomaco e non dal cervello.
"cheguevilla":
Dire che la religione si basi sull'ignoranza non è un punto di vista.
Storicamente, le religioni nascono dall'ignoranza della realtà e il loro campo d'azione si è proporzionalmente ridotto all'aumentare del sapere scientifico.
Nulla di nuovo né di personale.
Naturalmente, Cheguevilla, non sono d'accordo, e questo
perché ho un'opinione diversa dalla tua, su questi argomenti
e (forse) sulla vita stessa.
Scusami se insisto a considerare ciò che scrivi come una tua
opinione, pur rispettabile: ho strumenti intellettuali e culturali
probabilmente (probabilmente) limitatissimi, ma per ora mi
mostrano solo questo.
A presto
più che altro, al di là del discorso sulla religione io provo disgusto per il modo in cui certe persone fanno finta di mostrare risultati scientifici pur di abbindolare le personeIl mio discorso non era assolutamente legato in maniera esclusiva alla religione.
Ovviamente è l'esempio più lampante, per via delle dimensioni del fenomeno.
Però, nel campo dell'economia o della politica, avremmo tonnellate di esempi.
Per non parlare dei mercati.
più che altro, al di là del discorso sulla religione io provo disgusto per il modo in cui certe persone fanno finta di mostrare risultati scientifici pur di abbindolare le persone.
penso che sia importante e umileDire che la religione si basi sull'ignoranza non è un punto di vista.
sottolineare che stai esprimendoci un tuo punto di vista
Storicamente, le religioni nascono dall'ignoranza della realtà e il loro campo d'azione si è proporzionalmente ridotto all'aumentare del sapere scientifico.
Nulla di nuovo né di personale.
Sinceramente parlare di quel sito del tale Drunvalo Melchizedeck e paragonarlo a qualsiasi religione mi sembra eccessivoPerchè? Non c'è nessuna differenza, dal punto di vista logico. La differenza è nella vostra mente, poichè vedete una legittimità nella religione professata da voi, ma l'assurdità di quest'altra.
sebbene supportato da prove scientifiche il fatto che la terra sia rotonda la gente lo crede ma in realtà non lo ha mai visto ne constatato...eppure ci credonoInfatti, roba da niente.
e fanno vbene in questo casoHai ragione. Ma come fai a dire se fanno bene o no? Che metodo usi per distinguere? Se la tua risposta è: "Le prove scientifiche", confermi la mia teoria.
Sinceramente parlare di quel sito del tale Drunvalo Melchizedeck e paragonarlo a qualsiasi religione mi sembra eccessivo. A parte il nome palesemente falso quello che viene scritto in quel sito è totalmente farneticante...purtroppo (o per fortuna) su internet c'è posto per tutti.....riguardo all'ignoranza io personalmente ho una mia fede cristiana ma non si basa sull'ignoranza.
Forse è più la politica che la religione che si basa sull'ignoranza della gente per sottometterla (in alcuni casi purtroppo politica e religione vanno a braccetto). In realtà la religione si basa sulla fede, come tutto d'altronde....sebbene supportato da prove scientifiche (lasciate perdere gli scienziati che riescono a dimostrarselo da soli) il fatto che la terra sia rotonda la gente lo crede ma in realtà non lo ha mai visto ne constatato...eppure ci credono (e fanno vbene in questo caso)
Forse è più la politica che la religione che si basa sull'ignoranza della gente per sottometterla (in alcuni casi purtroppo politica e religione vanno a braccetto). In realtà la religione si basa sulla fede, come tutto d'altronde....sebbene supportato da prove scientifiche (lasciate perdere gli scienziati che riescono a dimostrarselo da soli) il fatto che la terra sia rotonda la gente lo crede ma in realtà non lo ha mai visto ne constatato...eppure ci credono (e fanno vbene in questo caso)
"Cheguevilla":
In generale, tutte le religioni sono basate sull'ignoranza (...)
Ho pochissimo tempo e in questo periodo non riesco a seguire
il forum.
Però mi è capitato di leggere questo topic, pochi minuti fa,
e quest'ultimo tuo post, Cheguevilla. Proprio per il rispetto
che ho per le tue opinioni, penso che sia importante e umile
sottolineare che stai esprimendoci un tuo punto di vista.
Sono sicuro che hai scritto con questo spirito, ma forse non è
inutile (ri)dirlo.
Ciao!
In generale, tutte le religioni sono basate sull'ignoranza.
Nate come "teoria" per spiegarsi alcuni fenomeni, altrimenti incomprensibili, si sono istituzionalizzate ed esistono in quanto tali.
Io non trovo nessuna differenza nel credere ai bambini omniscenti o al dio onnipotente dei cristiani o dei musulmani.
Ricordo che, per molti, ciò che dice un signore tedesco è la parola di Dio; tra queste cose, vale la pena ricordare il dibattito tra darwinismo e creazionismo.
Vi stupite che ci sia chi campa sull'ignoranza?
Guardate le cose dal punto di vista della microeconomia: l'ignoranza è sempre stata (e sempre lo sarà) una risorsa dalla quale è possibile trarre un profitto.
Ricordate Wanna Marchi e il chilo di sale...
La Chiesa è, allo stesso modo, un'istituzione autodeterminata fraudolentemente, in quanto si autoattribuisce il ruolo di portavoce di un qualcosa per cui non è in grado di dimostrarne l'esistenza. Agisce quindi in forza di un mandato per cui l'autorità del mandante è determinata dal mandatario stesso. Nella migliore delle ipotesi si chiama conflitto di interessi. In altre ipotesi, frode.
Siete ancora stupidi del fatto che qualcuno campi sull'ignoranza?
L'elenco sarebbe infinito e riguarderebbe ogni settore dell'economia.
In fondo, le basi del marketing sono quelle: il cliente potenziale non ha conoscenza perfetta dei possibili prodotti alternativi. Lo scopo del marketing è quello di fare apparire il prodotto come migliore, indipendentemente dal fatto che lo sia realmente.
Infatti, il prodotto che ha successo sul mercato non è necessariamente il migliore, ma quello percepito come tale.
Nate come "teoria" per spiegarsi alcuni fenomeni, altrimenti incomprensibili, si sono istituzionalizzate ed esistono in quanto tali.
Io non trovo nessuna differenza nel credere ai bambini omniscenti o al dio onnipotente dei cristiani o dei musulmani.
Ricordo che, per molti, ciò che dice un signore tedesco è la parola di Dio; tra queste cose, vale la pena ricordare il dibattito tra darwinismo e creazionismo.
Vi stupite che ci sia chi campa sull'ignoranza?
Guardate le cose dal punto di vista della microeconomia: l'ignoranza è sempre stata (e sempre lo sarà) una risorsa dalla quale è possibile trarre un profitto.
Ricordate Wanna Marchi e il chilo di sale...
La Chiesa è, allo stesso modo, un'istituzione autodeterminata fraudolentemente, in quanto si autoattribuisce il ruolo di portavoce di un qualcosa per cui non è in grado di dimostrarne l'esistenza. Agisce quindi in forza di un mandato per cui l'autorità del mandante è determinata dal mandatario stesso. Nella migliore delle ipotesi si chiama conflitto di interessi. In altre ipotesi, frode.
Siete ancora stupidi del fatto che qualcuno campi sull'ignoranza?
L'elenco sarebbe infinito e riguarderebbe ogni settore dell'economia.
In fondo, le basi del marketing sono quelle: il cliente potenziale non ha conoscenza perfetta dei possibili prodotti alternativi. Lo scopo del marketing è quello di fare apparire il prodotto come migliore, indipendentemente dal fatto che lo sia realmente.
Infatti, il prodotto che ha successo sul mercato non è necessariamente il migliore, ma quello percepito come tale.
E questo senso scientifico continuera' a mancare, tenendo conto che in Italia e' difficile che avvenga una specie di rivoluzione culturale alle basi..
@Crook
direi che hai centrato il problema (valore e derivata)
A chi abbia un minimo di senso scientifico non passa neanche per la testa di dar retta a certe boiate
Sa quali controlli severi vengano fatti sulle affermazioni scientifiche (anche se ogni tanto qualche "bufala" passa)
Sa anche che vi sono divergenze, a volte su aspetti essenziali di teorie (la storia della scienza è piena di battaglie scientifico-culturali; a me affascina sempre l'evoluzione delle teorie chimiche, che meriterebbero di essere più conosciute di quanto non siano)
Il guaio è che per la stragrande maggioranza degli italiani (limitiamoci al nostro caso) manca questo senso scientifico
direi che hai centrato il problema (valore e derivata)
A chi abbia un minimo di senso scientifico non passa neanche per la testa di dar retta a certe boiate
Sa quali controlli severi vengano fatti sulle affermazioni scientifiche (anche se ogni tanto qualche "bufala" passa)
Sa anche che vi sono divergenze, a volte su aspetti essenziali di teorie (la storia della scienza è piena di battaglie scientifico-culturali; a me affascina sempre l'evoluzione delle teorie chimiche, che meriterebbero di essere più conosciute di quanto non siano)
Il guaio è che per la stragrande maggioranza degli italiani (limitiamoci al nostro caso) manca questo senso scientifico
"Maxos":
Fintanto che una cosa non è provabile si ha l'obbligo intellettuale di dire che è una boiata, anche se poi si rivela vera, è una questione di correttezza e di capacità di guidare un dicorso con il cervello e non con lo stomaco.
E' cosi' ovviamente giusto che dovrebbe essere l'assioma di tutti gli uomini, ma purtroppo non e' cosi'.. E non mi sembra proprio che queste persone siano in diminuizione...
Giusto!
Fintanto che una cosa non è provabile si ha l'obbligo intellettuale di dire che è una boiata, anche se poi si rivela vera, è una questione di correttezza e di capacità di guidare un dicorso con il cervello e non con lo stomaco.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo