L'errore/orrore si propaga, cresce, si radica in rete
Ogni tanto mi capita di incrociare pagine web che dicono cose più o meno abominevoli di TdG.
Mi pareva carino (ache se un po' rischioso...) segnalare le "sviste".
Anzi, meglio, volevo proporre di trasformare questo thread in un covo di delatori. Segnalate!
L'estate sarà calda.
Mi pareva carino (ache se un po' rischioso...) segnalare le "sviste".
Anzi, meglio, volevo proporre di trasformare questo thread in un covo di delatori. Segnalate!
L'estate sarà calda.
Risposte
In un blog trovo questo:
http://prospettivainternazionale.blogsp ... -base.html
Il titolo del post, per l'appunto Teoria dei giochi - corso base, mi incuriosisce e clicco senza fare troppa attenzione sul primo punto della lezione. Ma mi accorgo che linka alla mia pagina (dri.diptem.unige.it)!!!
Trovo questo semplicemente allucinante. E' ovvio che chi ha postato non pensava di "appropriarsi" delle mie lezioni (c'è la mia faccia, visto che sono videoregistrate...). Anzi, tutto sommato forse dimostra di apprezzarle e comunque mi fa "pubblicità". Ma mi domando cosa gli costasse aggiungere una noticina, dicendo che quella caterva di roba viene da... me.
Anche perché in un altro post di TdG viene detto (correttamente): "Estrapolazione di appunti da Franco Mazzei, RELAZIONI INTERNAZIONALI Teorie e problemi, l'Orientale Editrice NAPOLI 2005". Perché nel "mio caso" non si è detto da chi provengano quelle note? Quello che si trova in rete vale, per definizione, meno di un libro?
PS: ho ricevuto oggi una mail con le scuse di "Prospettiva internazionale" per la loro "defaillance" e vedo che ora il mio nome compare come autore delle video lezioni. Li ringrazio per questa loro risposta e reazione.
http://prospettivainternazionale.blogsp ... -base.html
Il titolo del post, per l'appunto Teoria dei giochi - corso base, mi incuriosisce e clicco senza fare troppa attenzione sul primo punto della lezione. Ma mi accorgo che linka alla mia pagina (dri.diptem.unige.it)!!!
Trovo questo semplicemente allucinante. E' ovvio che chi ha postato non pensava di "appropriarsi" delle mie lezioni (c'è la mia faccia, visto che sono videoregistrate...). Anzi, tutto sommato forse dimostra di apprezzarle e comunque mi fa "pubblicità". Ma mi domando cosa gli costasse aggiungere una noticina, dicendo che quella caterva di roba viene da... me.
Anche perché in un altro post di TdG viene detto (correttamente): "Estrapolazione di appunti da Franco Mazzei, RELAZIONI INTERNAZIONALI Teorie e problemi, l'Orientale Editrice NAPOLI 2005". Perché nel "mio caso" non si è detto da chi provengano quelle note? Quello che si trova in rete vale, per definizione, meno di un libro?
PS: ho ricevuto oggi una mail con le scuse di "Prospettiva internazionale" per la loro "defaillance" e vedo che ora il mio nome compare come autore delle video lezioni. Li ringrazio per questa loro risposta e reazione.
Cito da qui:
http://croccworld.dailypatrizia.com/ele ... la-ceresa/
(blog "Aequus Animus")
Posts Tagged ‘Micaela Ceresa’
Complimenti!
mercoledì, gennaio 27th, 2010
Bravo! Possibile che sia così difficile dirlo? Non c’è ricerca che non dia l’arte del complimento in caduta libera, sul lavoro come in amore. L’ultima indagine inglese della galanteria (Loire Valley) dice che nove donne su dieci adorerebbero riceverne in qualche forma, ma che due uomini su tre non ci pensano nemmeno. E dire che Eric Berne, inventore dell’analisi transazionale e della famosa teoria dei giochi, li ha chiamati ‘carezze verbali’. Non solo gradevoli, ma utilissime.
Ma mi sa che si parla di un'altra "teoria dei giochi". Che non è quella "famosa"... Un tipico lapsus, da mandare a Freud per l'analisi (non transazionale). O invece di lapsus è confusione?
http://croccworld.dailypatrizia.com/ele ... la-ceresa/
(blog "Aequus Animus")
Posts Tagged ‘Micaela Ceresa’
Complimenti!
mercoledì, gennaio 27th, 2010
Bravo! Possibile che sia così difficile dirlo? Non c’è ricerca che non dia l’arte del complimento in caduta libera, sul lavoro come in amore. L’ultima indagine inglese della galanteria (Loire Valley) dice che nove donne su dieci adorerebbero riceverne in qualche forma, ma che due uomini su tre non ci pensano nemmeno. E dire che Eric Berne, inventore dell’analisi transazionale e della famosa teoria dei giochi, li ha chiamati ‘carezze verbali’. Non solo gradevoli, ma utilissime.
Ma mi sa che si parla di un'altra "teoria dei giochi". Che non è quella "famosa"... Un tipico lapsus, da mandare a Freud per l'analisi (non transazionale). O invece di lapsus è confusione?
“Nessun pasto gratis in natura”, gli scambi economici sono a somma zero – affermava la teoria dei giochi- quello che qualcuno guadagna inesorabilmente altri lo perdono.
afferma tal Nicolò Migheli (o sé-dicente tale):
http://www.facebook.com/note.php?note_i ... nts&ref=mf
Basta scorrere i post precedenti e si troverà come l'affermazione suddetta sia priva di fondamento.
Aggiungo che possiamo ritenere con buona approssimazione che in uno scambio non venga violato il principio di conservazione della massa, ma confondere questo con l'idea di gioco a somma zero significa non sapere cosa è un gioco (a somma zero o non).
afferma tal Nicolò Migheli (o sé-dicente tale):
http://www.facebook.com/note.php?note_i ... nts&ref=mf
Basta scorrere i post precedenti e si troverà come l'affermazione suddetta sia priva di fondamento.
Aggiungo che possiamo ritenere con buona approssimazione che in uno scambio non venga violato il principio di conservazione della massa, ma confondere questo con l'idea di gioco a somma zero significa non sapere cosa è un gioco (a somma zero o non).
"Fioravante Patrone":
Dove sta l'[e/o]rrore?
http://www.linkontro.info/index.php?opt ... &Itemid=78
Io direi che l'errore sta nel leggere una cosa simile, mentre l'orrore lo si può trovare nei miei occhi...
Cito da:
http://www.mininterno.net/eledom2.asp?ida=863&let=N
Nell'apparato metodologico della teoria dei giochi, il "dilemma del prigioniero" è un equilibrio di Nash? Sì $\ $
L'ipotesi di common knowledge: Nell'economia dell'informazione ovvero nell'apparato metodologico della teoria dei giochi, costituisce l'algoritmo "Io so, che tu sai, che io so ..." $\ $
http://www.mininterno.net/eledom2.asp?ida=863&let=N
Nell'apparato metodologico della teoria dei giochi, il "dilemma del prigioniero" è un equilibrio di Nash? Sì $\ $
L'ipotesi di common knowledge: Nell'economia dell'informazione ovvero nell'apparato metodologico della teoria dei giochi, costituisce l'algoritmo "Io so, che tu sai, che io so ..." $\ $
Nell'apparato metodologico della teoria dei giochi, il "dilemma del prigioniero" è un equilibrio di Nash?
A) Sì
B) No
C) Solo nei sottogiochi
Domanda: da dove proviene questa domanda con relative risposte? Che pagina web è? Da che sito l'ho presa?
Nota: nella pagina che linka la sottopagina contenente questa domanda e risposta è scritto:
Si precisa che la risposta A corrisponde sempre alla soluzione corretta del quesito.
© Ministero dell'economia e delle Finanze
http://www.tesoro.it/documenti/open.asp?idd=23531
http://www.tesoro.it
http://www.tesoro.it/concorsi/dettaglio.asp?idc=23503
A) Sì
B) No
C) Solo nei sottogiochi
Domanda: da dove proviene questa domanda con relative risposte? Che pagina web è?
Da che sito l'ho presa? Nota: nella pagina che linka la sottopagina contenente questa domanda e risposta è scritto:
Si precisa che la risposta A corrisponde sempre alla soluzione corretta del quesito.
© Ministero dell'economia e delle Finanze
http://www.tesoro.it/documenti/open.asp?idd=23531
http://www.tesoro.it
http://www.tesoro.it/concorsi/dettaglio.asp?idc=23503
Forse nell'ultimo hanno solo sbagliato a scrivere, e la domanda voleva essere "Nell'apparato metodologico della teoria dei giochi, il "dilemma del prigioniero" ha un equilibrio di Nash?" (sott'inteso in strategie pure).
Anche se sinceramente mi sembra più un errore dovuto alla mancata compresione dell'argomento che ad eventuali errori grammaticali...
Anche se sinceramente mi sembra più un errore dovuto alla mancata compresione dell'argomento che ad eventuali errori grammaticali...
Una svista, ovvero confondere l'essere con l'avere? Magari erano sotto l'influsso di una recente lettura di Erich Fromm 
Era solo un'interpretazione (improbabile) 
, resa ancora meno probabile dal fatto che una domanda del tipo "Il particolare gioco xxx ha un equilibrio di Nash?" non è comunque generalmente molto interessante se non si specifica che si stanno considerando solo le strategie pure... 
, resa ancora meno probabile dal fatto che una domanda del tipo "Il particolare gioco xxx ha un equilibrio di Nash?" non è comunque generalmente molto interessante se non si specifica che si stanno considerando solo le strategie pure...
http://it.wikipedia.org/wiki/Metodi_di_integrazione
Nelle prime 4 righe del punto 1 c'era scritto, vedasi la versione precedente al mio intervento:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=29572988
Il caso più semplice che può capitare è quando si riconosce la funzione integranda essere la derivata di una funzione nota. In tal caso, applicando semplicemente il teorema fondamentale del calcolo integrale, si ha:
[tex]\int \varphi (x) dx = \Phi (x) + c[/tex]
dove [tex]\Phi[/tex] è una qualsiasi primitiva di [tex]\phi[/tex].
Osservo che quest'orrore c'è dal 22 marzo 2008:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Metodi_di_integrazione&diff=next&oldid=14908332
Ah, si tratta di una pagina che nel mese di febbraio 2010 ha ricevuto in media più di 100 visite al giorno:
http://stats.grok.se/it/201002/Metodi%20di%20integrazione
C'è qualcuno che non vede cosa c'è di sbagliato?
E qualcuno che nota che cosa c'è di non sbagliato?
[size=75]Sì, gli e&o cui questo thread è dedicato dovrebbero programmaticamente essere di teoria dei giochi. Ma l'ho visto e non ho resistito...[/size]
NB. Dopo aver fatto questa segnalazione mi è sembrato doveroso provare a sistemare le quattro righe:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=30488137
PS: trovata un'altra perla su wikipedia. Vedasi qui:
https://www.matematicamente.it/forum/int ... 53516.html
Nelle prime 4 righe del punto 1 c'era scritto, vedasi la versione precedente al mio intervento:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=29572988
Il caso più semplice che può capitare è quando si riconosce la funzione integranda essere la derivata di una funzione nota. In tal caso, applicando semplicemente il teorema fondamentale del calcolo integrale, si ha:
[tex]\int \varphi (x) dx = \Phi (x) + c[/tex]
dove [tex]\Phi[/tex] è una qualsiasi primitiva di [tex]\phi[/tex].
Osservo che quest'orrore c'è dal 22 marzo 2008:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Metodi_di_integrazione&diff=next&oldid=14908332
Ah, si tratta di una pagina che nel mese di febbraio 2010 ha ricevuto in media più di 100 visite al giorno:
http://stats.grok.se/it/201002/Metodi%20di%20integrazione
C'è qualcuno che non vede cosa c'è di sbagliato?
E qualcuno che nota che cosa c'è di non sbagliato?
[size=75]Sì, gli e&o cui questo thread è dedicato dovrebbero programmaticamente essere di teoria dei giochi. Ma l'ho visto e non ho resistito...[/size]
NB. Dopo aver fatto questa segnalazione mi è sembrato doveroso provare a sistemare le quattro righe:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=30488137
PS: trovata un'altra perla su wikipedia. Vedasi qui:
https://www.matematicamente.it/forum/int ... 53516.html
Non so se questa mirabolante scoperta sia di David Collingridge o se gli sia erroneamente attribuita:
David Collingridge, nel 1983, ha elaborato una classificazione delle tipologie di decisioni, basata sulla capacità di elaborare scelte operative, in armonia con la strategia guida, di cui conosciamo gli effetti ultimi. Secondo Collingridge dobbiamo classificare le decisioni secondo le seguenti tipologie:
- deterministiche, siamo in grado di prevedere e calcolare con certezza gli esiti.
- rischio, possiamo fare delle previsioni probabilistiche.
- incertezza, pur potendo definire gli esiti di ciascuna decisione possibile, non si è in grado di formulare una previsione probabilistica.
- ignoranza, non possiamo stimare né le probabilità di ciascun esito, né tutti gli effetti possibili inattesi.
Secondo questa corrente di pensiero, in una situazione d’ignoranza, si deve assumere lo scenario peggiore. Le decisioni devono essere valutate sulla base dell’impatto operativo (orizzonte valutabile) e sulla possibilità di porre rimedio all’eventuale errore (reversibilità).
...
Si è quindi sviluppata la “Teoria delle decisioni in condizioni d’ignoranza”, e in particolare la soluzione di sviluppo delle Matrici del Futuro, previsione per mezzo di Scenari. Molto utilizzato quando si è alla presenza di un numero crescente di soggetti e un forte incremento d’iterazioni.
Mah, mi sa che servirebbe retrodatare un pochettino
[size=59]Diciamo di trent'anni e passa?[/size]
Vedasi:
http://www.istitutoinnovazione.org/prof ... trike-back
David Collingridge, nel 1983, ha elaborato una classificazione delle tipologie di decisioni, basata sulla capacità di elaborare scelte operative, in armonia con la strategia guida, di cui conosciamo gli effetti ultimi. Secondo Collingridge dobbiamo classificare le decisioni secondo le seguenti tipologie:
- deterministiche, siamo in grado di prevedere e calcolare con certezza gli esiti.
- rischio, possiamo fare delle previsioni probabilistiche.
- incertezza, pur potendo definire gli esiti di ciascuna decisione possibile, non si è in grado di formulare una previsione probabilistica.
- ignoranza, non possiamo stimare né le probabilità di ciascun esito, né tutti gli effetti possibili inattesi.
Secondo questa corrente di pensiero, in una situazione d’ignoranza, si deve assumere lo scenario peggiore. Le decisioni devono essere valutate sulla base dell’impatto operativo (orizzonte valutabile) e sulla possibilità di porre rimedio all’eventuale errore (reversibilità).
...
Si è quindi sviluppata la “Teoria delle decisioni in condizioni d’ignoranza”, e in particolare la soluzione di sviluppo delle Matrici del Futuro, previsione per mezzo di Scenari. Molto utilizzato quando si è alla presenza di un numero crescente di soggetti e un forte incremento d’iterazioni.
Mah, mi sa che servirebbe retrodatare un pochettino
[size=59]Diciamo di trent'anni e passa?[/size]Vedasi:
http://www.istitutoinnovazione.org/prof ... trike-back
http://www.repubblica.it/esteri/2010/03 ... e-2504434/
"Il risultato deriva da una teoria dei giochi, in particolare dal "gioco della dote" - spiega Andrew Trees a Repubblica.it - i ricercatori hanno scoperto che se esci con dodici persone, poi ti metti con la prima persona migliore dopo le prime dodici (in genere dovrai uscire con 30 o 40 persone prima di trovare qualcuno migliore degli altri dodici) hai un'alta probabilità di finire con un partner che sta tra i primi 10 della classifica".
Pazienza il menzionare la teoria dei giochi che c'entra come i cavoli a merenda(*)(**), ma il giornalista avrebbe dovuto schiaffeggiare l'intervistato per offesa al buon senso, prima ancora che a tutta la matematica. La frase detta dal sig, Trees è priva di senso. Si noti che è virgolettata, quindi dovrebbe essere proprio quello che il sig. Trees ha detto.
Perché il giornalista non lo ha fatto?
(*) Ma, si sa, fa così chic citare la teoria dei giochi, ultimamente.
(**) Questa cosa è vecchissima. Mi ricordo che mi citò questa curiosità Pintacuda, mio collega di studio quando ero a Pavia (e son venutio via da Pavia 22 anni fa...). La trovate ad esempio qui, per lo meno descritta dignitosamente e non nel modo privo di senso delle tre righe de la Repubblica.it:
http://utenti.quipo.it/base5/probabil/algparcheggio.htm
"Il risultato deriva da una teoria dei giochi, in particolare dal "gioco della dote" - spiega Andrew Trees a Repubblica.it - i ricercatori hanno scoperto che se esci con dodici persone, poi ti metti con la prima persona migliore dopo le prime dodici (in genere dovrai uscire con 30 o 40 persone prima di trovare qualcuno migliore degli altri dodici) hai un'alta probabilità di finire con un partner che sta tra i primi 10 della classifica".
Pazienza il menzionare la teoria dei giochi che c'entra come i cavoli a merenda(*)(**), ma il giornalista avrebbe dovuto schiaffeggiare l'intervistato per offesa al buon senso, prima ancora che a tutta la matematica. La frase detta dal sig, Trees è priva di senso. Si noti che è virgolettata, quindi dovrebbe essere proprio quello che il sig. Trees ha detto.
Perché il giornalista non lo ha fatto?
(*) Ma, si sa, fa così chic citare la teoria dei giochi, ultimamente.
(**) Questa cosa è vecchissima. Mi ricordo che mi citò questa curiosità Pintacuda, mio collega di studio quando ero a Pavia (e son venutio via da Pavia 22 anni fa...). La trovate ad esempio qui, per lo meno descritta dignitosamente e non nel modo privo di senso delle tre righe de la Repubblica.it:
http://utenti.quipo.it/base5/probabil/algparcheggio.htm
"Una funzione continua raggiunge il suo massimo o il suo minimo nel punto in cui le sue derivate si annullano."
"una situazione di equilibrio si verifica quando tutti giungono simultaneamente all'ottimo, quando cioè nessuno riesce a migliorare i propri risultati modificando il suo comportamento."
"bisogna tener presente che una dimostrazione matematica generale dell'equilibrio è stata data solo negli anni cinquanta."
Una affermazione banalmente errata, una discutibile, ed una meno banalmente errata (ma l'errore è più grave...).
Buon divertimento.
E altrettanto buon divertimento nella ricerca dell'autore.
"una situazione di equilibrio si verifica quando tutti giungono simultaneamente all'ottimo, quando cioè nessuno riesce a migliorare i propri risultati modificando il suo comportamento."
"bisogna tener presente che una dimostrazione matematica generale dell'equilibrio è stata data solo negli anni cinquanta."
Una affermazione banalmente errata, una discutibile, ed una meno banalmente errata (ma l'errore è più grave...).
Buon divertimento.
E altrettanto buon divertimento nella ricerca dell'autore.
"Sergio":
Il gioco consiste forse nell'assegnare i tuoi giudizi?
...
Per il resto, la ricerca dell'autore sarà anche divertente, ma la sua scoperta molto meno. È avvilente.
In un certo senso, sì.
Ma l'autore è un big fish, il che rende la cosa anche un po' sorprendente.
Ah, vecchia e cara wikipedia, ospite privilegiata di questo thread
Voce "Democrazia", versione del 7 agosto 2009:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=26014257
Vi si legge, nel sottoparagrafo "Voto":
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 14257#Voto
Nel 1952 Kenneth May ha dimostrato matematicamente[5] che la votazione a maggioranza (assoluta) è il solo procedimento di voto tra due alternative che soddisfi i seguenti requisiti:
1.dipendenza dal voto: il risultato è funzione solo dei voti espressi dagli individui;
2.libertà individuale: ogni individuo può scegliere indifferentemente ciascuna alternativa;
3.monotonicità: se un'alternativa vince in una data configurazione, continua a vincere in ogni altra configurazione in cui l'insieme di individui che la supporta contiene quello della configurazione data;
4.anonimato: non ci sono votanti privilegiati.
[5]è una nota, che recita:
Odifreddi, Piergiorgio (giugno 1993). La democrazia impossibile (in italiano). URL consultato il agosto 2009.
Il riferimento è a:
http://www.vialattea.net/odifreddi/arrow.pdf
Questo paragrafo contiene due errori.
- manca la condizione di neutralità
- la maggioranza è semplice, non assoluta
La prima l'ho corretta il giorno 8 nov 2009.
La seconda, che non avevo notato, l'ho corretta oggi (non "loggato").
Si noti che è evidente che la regola della maggioranza assoluta non soddisfa le condizioni del teorema di May...
Ci si può consolare con questo orrore, pensando che dopotutto non ha resistito tanto su wikipedia, meno di un anno. Ci sono ben altri record!
Voce "Democrazia", versione del 7 agosto 2009:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=26014257
Vi si legge, nel sottoparagrafo "Voto":
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 14257#Voto
Nel 1952 Kenneth May ha dimostrato matematicamente[5] che la votazione a maggioranza (assoluta) è il solo procedimento di voto tra due alternative che soddisfi i seguenti requisiti:
1.dipendenza dal voto: il risultato è funzione solo dei voti espressi dagli individui;
2.libertà individuale: ogni individuo può scegliere indifferentemente ciascuna alternativa;
3.monotonicità: se un'alternativa vince in una data configurazione, continua a vincere in ogni altra configurazione in cui l'insieme di individui che la supporta contiene quello della configurazione data;
4.anonimato: non ci sono votanti privilegiati.
[5]è una nota, che recita:
Odifreddi, Piergiorgio (giugno 1993). La democrazia impossibile (in italiano). URL consultato il agosto 2009.
Il riferimento è a:
http://www.vialattea.net/odifreddi/arrow.pdf
Questo paragrafo contiene due errori.
- manca la condizione di neutralità
- la maggioranza è semplice, non assoluta
La prima l'ho corretta il giorno 8 nov 2009.
La seconda, che non avevo notato, l'ho corretta oggi (non "loggato").
Si noti che è evidente che la regola della maggioranza assoluta non soddisfa le condizioni del teorema di May...
Ci si può consolare con questo orrore, pensando che dopotutto non ha resistito tanto su wikipedia, meno di un anno. Ci sono ben altri record!
Stesso autore "non" menzionato qui:
https://www.matematicamente.it/forum/l-e ... tml#389717
Qualche excerpt (italics e bold sono miei):
"...instrumental rationality, defined as the pursuit of explicit ends through efficient means."
"...irrationality, defined as the pursuit of contradictory ends by inefficient means."
e fin qui ci possiamo stare (non è detto che "irrationality" debba essere per forza la negazione di "rationality").
Ma poi:
"What determines whether state law is rational and efficient, or irrational and inefficient?"
Che abbia qualche problema con la logica proposizionale, e più specificamente con la negazione della congiunzione?
Curiosamente questo secondo suo contributo che sto leggendo è comunque interessante. Sto imparando nuove "visioni". Nonostante i pugni con la logica.
https://www.matematicamente.it/forum/l-e ... tml#389717
Qualche excerpt (italics e bold sono miei):
"...instrumental rationality, defined as the pursuit of explicit ends through efficient means."
"...irrationality, defined as the pursuit of contradictory ends by inefficient means."
e fin qui ci possiamo stare (non è detto che "irrationality" debba essere per forza la negazione di "rationality").
Ma poi:
"What determines whether state law is rational and efficient, or irrational and inefficient?"
Che abbia qualche problema con la logica proposizionale, e più specificamente con la negazione della congiunzione?
Curiosamente questo secondo suo contributo che sto leggendo è comunque interessante. Sto imparando nuove "visioni". Nonostante i pugni con la logica.
Stavo cercando il riferimento esatto di un lavoro di Oskar Morgenstern, apparso su Kyklos. Infatti su wikipedia erano rimasti un po' di "mit", un "und" e un "Hrsg" da una traduzione dal tedesco, e appunto un "Kyklo" al posto di Kyklos... Dal 29 nov 2005, ore 23:40
Ovviamente ho corretto su wiki:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=21090144
Sarebbe carino vedere quanto questo "Kyklo" si sia propagato in rete...
Ma questo è niente.
Cosa mi trovo, su questo sito autorevole?
http://www.economy-point.org/o/oskar-morning-star.html
Oskar morning star
Ovviamente ho corretto su wiki:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=21090144
Sarebbe carino vedere quanto questo "Kyklo" si sia propagato in rete...
Ma questo è niente.
Cosa mi trovo, su questo sito autorevole?
http://www.economy-point.org/o/oskar-morning-star.html
Oskar morning star
"(Kyklo" è arrivato qui:
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B0%D1%80
e questo dovrebbe essere il punto di partenza:
http://de.wikipedia.org/wiki/Oskar_Morgenstern
qui:
http://temporati.de/Der_4_1/Funny_Games.html
un po' di clonetti:
http://www.studentenpilot.de/studieninh ... rgenstern/
http://wikipedia.deejay.it/wiki/Oskar_Morgenstern
http://datenbanksoftware.net/article/Oskar_Morgenstern
Tutto sommato, temevo di peggio
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B0%D1%80
e questo dovrebbe essere il punto di partenza:
http://de.wikipedia.org/wiki/Oskar_Morgenstern
qui:
http://temporati.de/Der_4_1/Funny_Games.html
un po' di clonetti:
http://www.studentenpilot.de/studieninh ... rgenstern/
http://wikipedia.deejay.it/wiki/Oskar_Morgenstern
http://datenbanksoftware.net/article/Oskar_Morgenstern
Tutto sommato, temevo di peggio
Ho inserito ieri il link alla fonte audio del discorso di Calamandrei sulla Costituzione sulla pagina di wikipedia "Costituzione della Repubblica Italiana":
https://www.matematicamente.it/forum/aud ... 55438.html
Ho verificato oggi che c'era un piccolo errore da correggere ("nelle" invece di "nei") e l'ho corretto.
A questo punto ho curiosato su due fronti. Quando era stato introdotto questo errore: 16 ott 2008:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=19515431
E soprattutto quanto l'errore si era diffuso in rete.
Ho cercato con Google, ottenendo:
Versione corretta:
Risultati circa 11.700 per "andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri dove furono imprigionati".
La versione che ho corretto poco fa:
Risultati circa 404 per "andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nei carceri dove furono imprigionati"
Per fortuna la versione sbagliata è largamente minoritaria, tuttavia non è irrilevante il numero di pagine che la riportano.
https://www.matematicamente.it/forum/aud ... 55438.html
Ho verificato oggi che c'era un piccolo errore da correggere ("nelle" invece di "nei") e l'ho corretto.
A questo punto ho curiosato su due fronti. Quando era stato introdotto questo errore: 16 ott 2008:
http://it.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=19515431
E soprattutto quanto l'errore si era diffuso in rete.
Ho cercato con Google, ottenendo:
Versione corretta:
Risultati circa 11.700 per "andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri dove furono imprigionati".
La versione che ho corretto poco fa:
Risultati circa 404 per "andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nei carceri dove furono imprigionati"
Per fortuna la versione sbagliata è largamente minoritaria, tuttavia non è irrilevante il numero di pagine che la riportano.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo