Trisection of the angle
Dovrei aver trovato la soluzione al problema della trisezione dell'angolo con riga e compasso ma non ho gli strumenti necessari per verificarla, lasciando stare i discorsi tipo: è stato dimostrato ecc..., c'è qualcuno che può aiutarmi?
Grazie
Grazie
Risposte
Vabbè che quelli bravi in matematica sono delle schiappe nelle materie umanistiche ma lo sanno tutti che abia si scrive con una b sola...
tra l'altro l'uso del congiuntivo è sbagliato, è una ipercorrezione dialettale, avrei dovuto scrivere "ti rode che io ho..."
Con simpatica
Nicola
tra l'altro l'uso del congiuntivo è sbagliato, è una ipercorrezione dialettale, avrei dovuto scrivere "ti rode che io ho..."
Con simpatica
Nicola
citazione:
ti rode che io abia risolto il cubo magico
Ma "abbia" si scrive con una "b" o con due?
karl.
Adesso comincio a capire l'ostilità di karl, sei invidioso marcio, ti rode che io abia risolto il cubo magico e te non riesci neanche a fare tre facce facce facce ride' qual'è il dado truccato? Quello col rossetto e l'ombretto
Per vecchio.
E cosi sei stato sistemato pure tu!
Il "fate vobis" dovevi applicarlo prima del
post e non dopo.
Ti saluto.
karl.
E cosi sei stato sistemato pure tu!
Il "fate vobis" dovevi applicarlo prima del
post e non dopo.
Ti saluto.
karl.
Scherzavo, apprezzo il tuo apprezzamento per la buona volontà che ci metto ma non basta, Per la trisezione dell'angolo acuto che a voi non ho mostrato un prof. mi ha fatto i complimenti per l'ottima approssimazione, qui c'è pure la polivalenza sui multipli di 45°, non mi aspetto la ola ma un complimentino ci starebbe
...fate vobis...
sulle cornbellerie mi fido sì e di ricominciare da capo dopo 800 reply è la più grossa che hai detto:-)
e va bè raga dai!!! basta!!! mi pare di essere tornato all'asilo!!! (questo senza voler offendere nessuno...), cerchiamo solo da questo momento di essere più civili l'uno con l'altro ok?
ricominciamo da capo...ognuno si prenda le sue responsabilità per ciò che ha detto e facciamola finita!!!
e poi soprattutto cerchiamo di essere più umili...e magari allora anche l'essere confutati può diventare un esperienza costruttiva!!
io devo essere onesto mi sono sempre trovato bene in questo forum, perchè tutti mi hanno sempre trattato con rispetto nonostante tutte le corbellerie che ho detto (e fidati CAnnigo ne ho dette parecchie...
), tuttavia ho sempre continuato ad esporre mie teorie (figuarati che quando ancora non conocevo WonderP gli ho mandato una mail con un problema sui poligoni, probabilmente tutto sballato!!)eppure sono sempre stato trattato bene e anzi sono sempre stato aiutato a capire dove sbagliavo!!!
il segreto è solo essere un pizzico disposti al dialogo!!
per cui per concludere questo sterile "rimbeccarsi" proporrei una "virtuale" stretta di mano e di ricominciare tutto da capo. tutti d'accordo?
il vecchio
ricominciamo da capo...ognuno si prenda le sue responsabilità per ciò che ha detto e facciamola finita!!!
e poi soprattutto cerchiamo di essere più umili...e magari allora anche l'essere confutati può diventare un esperienza costruttiva!!
io devo essere onesto mi sono sempre trovato bene in questo forum, perchè tutti mi hanno sempre trattato con rispetto nonostante tutte le corbellerie che ho detto (e fidati CAnnigo ne ho dette parecchie...
), tuttavia ho sempre continuato ad esporre mie teorie (figuarati che quando ancora non conocevo WonderP gli ho mandato una mail con un problema sui poligoni, probabilmente tutto sballato!!)eppure sono sempre stato trattato bene e anzi sono sempre stato aiutato a capire dove sbagliavo!!!il segreto è solo essere un pizzico disposti al dialogo!!
per cui per concludere questo sterile "rimbeccarsi" proporrei una "virtuale" stretta di mano e di ricominciare tutto da capo. tutti d'accordo?
il vecchio
"probabilmente" a causa di una provocazione.
citazione:
Questa eguaglianza non e' una identita'
ma e' verificata,considerando gli angoli compresi
tra 90° e 180°, solo da a=135°=90°+45°(trisezione banale).
Penso che ci si possa fermare qui per non andare ad
infoltire la schiera degli inventori del moto perpetuo.
karl.
Il passo in rosso e' una falsificazione della realtà, il passo verde vuole irridire l'interlocutore
Vorrei sapere che di cosa hai bisogno ancora su questo argomento. Più di una persona ha confutato numericamente la tua soluzione, mi pare che l'argomento sia chiuso. Se tu vuoi continuare a provare a trisecare un angolo qualsiasi prova pure e quando avrai altre idee postale.
Per essere gentili e cortesi non basta iniziare con un "grazie"
e poi continuare stizzito, tanto più che "cose aggiunte" ce n'erano, in quanto è presente la dimostrazione analitica (con formula) che la tua trisezione è errata.
Ti esorto ad avere un comportamento meno provocatorio nei confronti degli utenti di questo forum che per quanto ho visto in questi mesi/anni di matematica e fisica "ne sanno parecchio".
Prego anche gli altri di non cadere nelle provocazioni.
WonderP.
Per essere gentili e cortesi non basta iniziare con un "grazie"
citazione:
Grazie del tuo intervento anche se mi sembra che non hai aggiunte niente che non fosse già stato detto
e poi continuare stizzito, tanto più che "cose aggiunte" ce n'erano, in quanto è presente la dimostrazione analitica (con formula) che la tua trisezione è errata.
Ti esorto ad avere un comportamento meno provocatorio nei confronti degli utenti di questo forum che per quanto ho visto in questi mesi/anni di matematica e fisica "ne sanno parecchio".
Prego anche gli altri di non cadere nelle provocazioni.
WonderP.
citazione:
1) La trisezione che ho presentato in questo topic è errata.
2) Le trisezioni di angoli multipli di 45° sono già state trovate da mò.
3) La trisezione presentata in questo topic non è l'unica che funziona, tramite la medesima procedura, per utti gli angoli multipli di 45° (45° escluso e forse anche quello di 270°, tony non si esprime), credo ne esistano infinite, ma mi pare che storicamente parlando sia la prima.
Per Cannigo.
La sentenza definitiva non l'ho data io ma (qualche secoletto fa)
persone molto piu' autorevoli di me e...forse di te ( dico forse..).
Quanto agli elementi nuovi di valutazione che io non
avrei portato,e' che non ce n'erano proprio da fare su argomentazioni
che io ,meglio che noi abbiamo seguito per il rispetto che si deve alle opinioni altrui , ma che altri avrebbero considerato autentiche
corbellerie ,espresse tra l'altro in una forma scientifica e sintattica alquanto approssimativa.
Ora rispondi quanto e come vuoi (magari fatti aiutare da
PublioSulpicio),io non ti rispondo piu'.Non vorrei accrescere
inconsapevolmente il tuo ...godimento.
L'uomo Del Monte ti saluta..definitivamente.
La sentenza definitiva non l'ho data io ma (qualche secoletto fa)
persone molto piu' autorevoli di me e...forse di te ( dico forse..).
Quanto agli elementi nuovi di valutazione che io non
avrei portato,e' che non ce n'erano proprio da fare su argomentazioni
che io ,meglio che noi abbiamo seguito per il rispetto che si deve alle opinioni altrui , ma che altri avrebbero considerato autentiche
corbellerie ,espresse tra l'altro in una forma scientifica e sintattica alquanto approssimativa.
Ora rispondi quanto e come vuoi (magari fatti aiutare da
PublioSulpicio),io non ti rispondo piu'.Non vorrei accrescere
inconsapevolmente il tuo ...godimento.
L'uomo Del Monte ti saluta..definitivamente.
Ho premesso i ringraziamenti per il tuo interessamento, non solo, tony aveva chiesto che qualcuno confermasse i suoi risultati e tu l'hai fatto, quello che mi è sembrato inutile è il tono di sentenza definitiva su un argomento per il quale non hai portato alcun nuovo elemento di valutazione
Il mio intervento era solo un modo per dimostrare
che mi stavo interessando alla tua costruzione.
Come al solito hai trovato il modo piu' sgradevole
per comunicarmi l'inutilita' del mio intervento.
Ma forse tu ci godi a comportarti cosi'(altro che punto "g"!!).
I miei saluti (malgrado tutto).
karl.
che mi stavo interessando alla tua costruzione.
Come al solito hai trovato il modo piu' sgradevole
per comunicarmi l'inutilita' del mio intervento.
Ma forse tu ci godi a comportarti cosi'(altro che punto "g"!!).
I miei saluti (malgrado tutto).
karl.
Grazie del tuo intervento anche se mi sembra che non hai aggiunte niente che non fosse già stato detto
Giungo a cose fatte.Tuttavia vorrei aggiungere
che la formula di Tony e' esatta,l'ho ritrovata
anch'io sia pure sotto una forma equivalente.
Precisamente ,indicando con a l'angolo da
trisecare e b l'angolo costruito da Cannigo,risulta
che:
sin(b)=sin(a/2)/(sin(a/2)+cos(a/2)) .
Ponendo in essa b=a/3,si ha:
sin(a/3)=sin(a/2)/(sin(a/2)+cos(a/2))
Questa eguaglianza non e' una identita'
ma e' verificata,considerando gli angoli compresi
tra 90° e 180°, solo da a=135°=90°+45°(trisezione banale).
Penso che ci si possa fermare qui per non andare ad
infoltire la schiera degli inventori del moto perpetuo.
karl.
che la formula di Tony e' esatta,l'ho ritrovata
anch'io sia pure sotto una forma equivalente.
Precisamente ,indicando con a l'angolo da
trisecare e b l'angolo costruito da Cannigo,risulta
che:
sin(b)=sin(a/2)/(sin(a/2)+cos(a/2)) .
Ponendo in essa b=a/3,si ha:
sin(a/3)=sin(a/2)/(sin(a/2)+cos(a/2))
Questa eguaglianza non e' una identita'
ma e' verificata,considerando gli angoli compresi
tra 90° e 180°, solo da a=135°=90°+45°(trisezione banale).
Penso che ci si possa fermare qui per non andare ad
infoltire la schiera degli inventori del moto perpetuo.
karl.
Per testare le trisezioni un angolo tosto è quello di 20°, che appunto non è trisecabile se non ricordo male.
Publiosulpicio mi ha rinfacciato di difendere a spada tratta una trisezione sbagliata, non era la mia intenzione ovviamente:
1) La trisezione che ho presentato in questo topic è errata.
2) Le trisezioni di angoli multipli di 45° sono già state trovate da mò.
3) La trisezione presentata in questo topic non è l'unica che funziona, tramite la medesima procedura, per utti gli angoli multipli di 45° (45° escluso e forse anche quello di 270°, tony non si esprime), credo ne esistano infinite, ma mi pare che sia la prima.
Modificato da - cannigo il 20/01/2004 11:20:20
1) La trisezione che ho presentato in questo topic è errata.
2) Le trisezioni di angoli multipli di 45° sono già state trovate da mò.
3) La trisezione presentata in questo topic non è l'unica che funziona, tramite la medesima procedura, per utti gli angoli multipli di 45° (45° escluso e forse anche quello di 270°, tony non si esprime), credo ne esistano infinite, ma mi pare che sia la prima.
Modificato da - cannigo il 20/01/2004 11:20:20
se sai che è di 135° (come nei casi precedenti dovevi sapere che l'angolo era di 90°, 45° ...) pasta fare la perpendicolare ad un lato dell'angolo passando per il vertice di questo (usando un compasso) e poi bisecare l'angolo ottenuto (che è di 90°).
Il problema irrisolto della trisezione è quello di dividere un angolo QUALUNQUE in tre parti, quindi non conoscendone l'ampiezza.
Il problema irrisolto della trisezione è quello di dividere un angolo QUALUNQUE in tre parti, quindi non conoscendone l'ampiezza.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo