Declino dell'insegnamento universitario?

[pier.paolo15]

Salve a tutti, vi scrivo per condividere alcune mie impressioni relative al mondo universitario. Parlando con persone che si sono laureate 30-40 anni fa, ho avuto l'impressione che all'epoca i docenti tenessero ai loro corsi, e soprattutto agli esami e alle tesi di laurea, molto di più di quanto sembra ci tengano oggi. Queste persone mi hanno parlato, ad esempio, di esami che duravano ore o addirittura intere giornate, di tesi corrette minuziosamente, di esami di laurea rinviati fin quando la tesi non fosse soddisfacente, e così via. Gli aneddoti - anche crudeli - sugli esami si sprecano. Invece, la mia esperienza e quella dei miei coetanei con cui ho parlato è stata diversa. I corsi che ho seguito sono stati di varia qualità, ma gli esami orali raramente hanno superato la mezz'ora e non mi sembra che si dia tutta quest'importanza alle tesi di laurea. Addirittura, ci sono facoltà di ingegneria in cui l'esame di Analisi I si fa mediante un test a risposta multipla! Durante il dottorato, inoltre, ho parlato con professori di tutto il mondo, e la maggior parte parlava dell'insegnamento essenzialmente come di una scocciatura che toglie tempo alla ricerca. Non nego che all'inizio quest'atteggiamento mi ha lasciato piuttosto basito, in quanto prima ancora di interessarmi alla ricerca mi ero interessato molto all'insegnamento universitario.
Mi sono dato varie spiegazioni di questo fenomeno. Una delle possibilità è che, negli ultimi decenni, la popolazione studentesca è cresciuta a dismisura, e questo potrebbe aver portato (ma non ne sono sicuro) a un abbassamento della qualità media. Se così fosse, i professori potrebbero essere demotivati dal confronto con studenti non realmente interessati o portati per la materia. Sicuramente incide anche il fatto che oggi la ricerca è valutata quantitavamente, anzi in Italia (ma credo in tutta Europa) è l'unica cosa valutata per le progressioni di carriera, e questo porta necessariamente gli accademici a concentrare su di essa i propri sforzi. D'altra parte, ho l'impressione che ci siano cause di più ampia portata, che coinvolgono tutto il rapporto tra l'odierna istituzione universitaria e il resto della società. Che ne pensate?

[vict85]

"xXStephXx":Aggiungo pure che da chi ha fatto intern in Google mi è stato detto che è più facile rispetto al dottorato, e le mansioni sono quasi quelle di un software engineer livello 3. Quindi ho buone ragioni di credere che dopo lo scoglio in ingresso è possibile imparare il lavoro con ampio margine. Siccome non penso che Google sia più facile di altre, mi sembra molto ragionevole che una compagnia riesca a prendere persone che performano anche aggiungendo criteri fuorvianti.

Non so a cosa si riferisca il livello di un ingegnere in Google (ogni compagnia ha un po' i suoi nomi) però è vero che i compiti di uno sviluppatore software[nota]Per la mia compagnia sono un senior software engineer ma essendo laureato in matematica preferisco evitare la nomenclatura in Italia.[/nota] non cambiano molto al crescere del livello. Però cambia l'esperienza e la fiducia che viene posta in te. In qualche modo è una questione di responsabilità. Insomma appena entrato ti danno dei compiti e tu li risolvi. Quando raggiungi il mio livello o superiore, il tuo capo viene da te e ti chiede di programmare il lavoro. Quindi tu prendi un problema e lo suddividi in sottoproblemi che sono gestibili in tempi ragionevolmente brevi e quindi il lavoro viene suddiviso nel team. Non è che tu fai tutto il lavoro, ma rimani comunque un punto di riferimento e di controllo qualità. Se ci sono problemi o le cose non vanno come dovrebbero, è il membro "anziano" del team che deve agire e cercare di trovare soluzioni.

Detto questo, molto lo impari direttamente sul lavoro. Sicuramente non c'è bisogno di una laurea per fare il mio lavoro. Ho avuto colleghi preparatissimi che non erano laureati, e io non ho una laurea ingegneria informatica (insomma ho due lauree ma in altro).

Comunque, ci sono tre ragioni per cui Google fa dei colloqui così difficili:
[list=1][*:1dxh46zd] il numero di persone che fanno domanda;[/*:m:1dxh46zd]
[*:1dxh46zd] il desiderio di metodi di selezione il più possibili oggettivi e privi di bias; e[/*:m:1dxh46zd]
[*:1dxh46zd] la credenza che un genio valga come 10 persone normali. [/*:m:1dxh46zd][/list:o:1dxh46zd]
Il mito del genio è piuttosto comune nella nostra società e sicuramente la matematica non ne è priva.

Nota che se cerchi di entrare in Google con una certa esperienza alcuni colloqui non vengono ritenuti necessari.

[xXStephXx]

Ma magari è pure che ne pendono 1 su 100 però pure il 25° riuscirebbe ad imparare a fare il lavoro una volta entrato.
Ed una qualsiasi altra compagnia meno attrezzata potrebbe assumere il 25° credendolo il migliore e senza notare differenze di performance.

_____
Nel caso di google potrebbe esserci la spiegazione che in realtà si aspettano una crescita fino al livello 5, quindi se sei uno che fa bene solo il lavoro assegnato dopo un po' ti prendi il performance improvement plan. Anche se magari per i primi anni eri super...

[axpgn]

O invece è il contrario?
Magari stai scambiando la causa con l'effetto

[xXStephXx]

Aggiungo pure che da chi ha fatto intern in Google mi è stato detto che è più facile rispetto al dottorato, e le mansioni sono quasi quelle di un software engineer livello 3. Quindi ho buone ragioni di credere che dopo lo scoglio in ingresso è possibile imparare il lavoro con ampio margine. Siccome non penso che Google sia più facile di altre, mi sembra molto ragionevole che una compagnia riesca a prendere persone che performano anche aggiungendo criteri fuorvianti.

[Bokonon]

Alla fine, la forma della lattina è tutta una questione di risparmio + efficienza di contenimento + tecnica di produzione.
https://www.youtube.com/watch?v=hUhisi2 ... ngineerguy

[axpgn]

A me sembra invece che l'andamento della discussione rispecchi fedelmente il titolo della stessa

[j18eos]

[ot]Non capisco se questo thread sia più pieno di voli pindarici o di novelli argonauti tra le Simplegadi del Bosforo. [/ot]

[gabriella127]

[ot]

"@melia":Certo, garantiscono che non può proliferare, ma la pasta biologica che scade tra due anni, ma ha già le farfalline dentro, io l'ho vista e non una volta sola.

Ho un libro di Antonio Pascale, scrittore e esperto di agraria, di cui ora non ricordo il titolo, che racconta quanta gente ha mandato all'ospedale il biologico.
In particolare, le patate biologiche, pericolossissime, per possibili gravissime intossicazioni al fegato, di cui ora non sto a raccontare il perché.[/ot]

[gabriella127]

[ot]

"axpgn":le scatolette (di latta e non di alluminio) le producevano ai C.M.I. - Cantieri Metallurgici Italiani di Castellammare di Stabia

Allora sono compaesana delle scatolette [/ot]

[axpgn]

Scusa ma più biologica di così ...

[@melia]

Certo, garantiscono che non può proliferare, ma la pasta biologica che scade tra due anni, ma ha già le farfalline dentro, io l'ho vista e non una volta sola.

[xXStephXx]

Perché? Che cambia?
Io penso che nei barattoli industriali garantiscono che non può proliferare.

[axpgn]

"gabriella127":Ma a quando risalgono queste risposte sulle lattine?

L'ho scritto, il libro è del 2003 (vecchiotto per gli standard attuali )

[ot]Comunque, non so se lo sapevi già, ma le scatolette (di latta e non di alluminio) le producevano ai C.M.I. - Cantieri Metallurgici Italiani di Castellammare di Stabia [/ot]


Cordialmente, Alex

[@melia]

Vorrei dire la mia riguardo alle lattine a fondo (e coperchio) piatti. Una lattina di pelati con il fondo bombato non la userei MAI. Il rischio contaminazione da botulino è troppa.

[gabriella127]

Allora ci sarà alluminio e alluminio, quello che si usa nell'arredamento ormai da anni costa un botto.

[Shackle]

Gabriella

a parte che io la pummarola la compro sempre in bottiglia di vetro o in cartone, c’è ancora roba in scatola metallica perfettamente cilindrica, con fondi piatti. Le lattine di birra e Coca-Cola sono in alluminio.

È sacrosanto che non tutto ciò che si trova sul web è vero, anzi spesso è da rottamare.

[gabriella127]

"axpgn":Hiii, ma quanti mi fate lavorare?

Ecco due modi di rispondere alle domande sulla birra e sul monte Fuji che probabilmente sarebbero apprezzati dagli "interviewers".
Ripeto: NON esistono risposte giuste.

Alex, non fare lo sfaticato

Ma a quando risalgono queste risposte sulle lattine?
Ora ci sono lattine piatte di ogni tipo.

Ed è possibile che siano ancora fatte di alluminio, con quello che costa ormai l'alluminio?
Chedo eh, ci sono ditte di arredamento che i loro mobili di alluminio ormai li hanno eliminati per il costo eccessivo.

[gabriella127]

No no Shackle, ormai non si apre più niente con l'apriscatole, tutto tirando la linguetta, pure la pummarola

Non metto i dubbio l'aspetto fisico, ma secondo me non è tutto.
Non tutto quello che dice il web è verità unica.

Farò un'indagine da Carrefour a guardare i coperchi di tutto, prima di trarre conclusioni.

[Shackle]

"gabriella127":Comunque secondo me la risposta sulla lattina di birra è solo parziale, se fosse solo un fatto di maggiore resistenza di una superficie bombata, perché il lato di sopra convesso invece che concavo? Secondo me c'è anche il fatto di non far cascare la schfiezza dentro, o altro motivo non strettamente fisico.
E poi le scatole di pelati e qualunque altra roba sono piatte, e perché quelle piatte e quelle di birra no?

Il motivo è sempre meccanico. La faccia superiore è convessa perché resiste meglio alla forza del ditino che solleva e tira la linguetta di apertura, e si deforma meno.
La buatta di pummarola la apri con l’apriscatole no? Il metodo è diverso.
La risposta sulla lattina di birra è anche sul web, cercala!

Alex ha pubblicato ciò che ho letto.

[axpgn]

Hiii, ma quanti mi fate lavorare?

Ecco due modi di rispondere alle domande sulla birra e sul monte Fuji che probabilmente sarebbero apprezzati dagli "interviewers".
Ripeto: NON esistono risposte giuste.

Why are beer cans tapered at the top and bottom?

If you guess it's to make the can stronger, you're sort of
right. The tapered ends are an architectural issue. Cans, like
suspension bridges, work together as a whole. That often
means it's difficult to supply a simple explanation for a
particular feature.
From a historic perspective, the tapers were not added to
make cans stronger. Beer cans were already strong enough to
hold beer. What more can you ask of a beer can? The tapers
are instead a feature of a design that minimizes the amount
of metal used. That may not seem like such a big deal, but it
is when you consider how many cans are produced and
recycled each year.
There was a time when beer and carbonated soft drinks
came in heavy steel cans whose cross sections were nearly
rectangular. The steel had to be fairly thick to keep a
carbonated beverage under pressure. These cans were threepart,
meaning that a circular top and bottom were attached
by a crimp to a cylindrical middle.
As can companies became more cost and environment
conscious, they figured out ways to switch to thinner
aluminum cans. The thin aluminum is less strong. Like
eggshells, today's cans are just about as thin as they can be
and still reliably enclose their contents. This demands
architectural tricks that weren't necessary with the steel cans.
The thickest and strongest part of the can is the top,
attached separately with a crimp. The top has to stand the
stress of someone ripping open the flip top. Because the top is
thicker metal, the manufacturers found it desirable to
minimize its diameter. So they shrunk the top a little. This
meant adding a bevel at the top to connect it to the rest of the
can. (They couldn't shrink the diameter of the whole can, or
it would hold less beer.) Once you shrink the top, you also
have to shrink the bottom, for the cans are supposed to
stack. Both top and bottom are tapered.
There are other reasons why thebottom is tapered. The
bottom and middle are pressed from a single piece of thin
aluminum, eliminating the extra step of attaching a separate
bottom to the can. This is easiest to do when there is a bevel
rather than a sharp right angle. The bevel alsomakes the can a
little more dent-proof at the ends.
A similar interview question goes "Why are Coke cans
concave at the bottom?" (Beer cans have concave bottoms
too.) The answer is that the metal on the bottom is so thin
that, were it flat, it would be prone to deformation. The
concave metal is stronger, just as an eggshell is stronger than a
cubical egg would be. You could get a similar strengthening
effect with a convex bottom, but then the cans wouldn't
stack.

How long would it take to move Mount Fuji?

The consulting firm Booz, Allen and Hamilton seems to
have originated this question. There are two possible
approaches. If you can conceive a plan for moving Mount Fuji
all in one piece — the way European monarchs had their
engineers move Egyptian obelisks to their capitals — good
luck. Otherwise, it's a Fermi estimation. You treat moving
Mount Fuji as if it were an ordinary excavation job. You need to
estimate the volume of Mount Fuji in truckloads.
The starting point of that estimation is likely to be the
famous profile of Fuji. Most Americans have a mental picture
of Fuji as a shallow cone,maybe five times as wide at the base as
it is high. Most people have a much hazier idea of Fuji's
height. Fuji is not in a class with the world's tallest mountains
(Mount Everest being about 29,000 feet high). It is surely
thousands of feet tall. Let's settle for the nicely round figure of
10,000 feet. (A lucky guess, for the summit of Mount Fuji is
actually 12,387 feet above sea level.) That means we've got a
cone 10,000 feet high and 50,000 feet across at the base.
Were Fuji a tuna can-shaped cylinder rather than a
cone, its volume would be its base area times its height. The
base is a circle 50,000 feet in diameter. A square 50,000 feet on
a side would have an area of 50,000 x 50,000 feet. That's 2.5
billion square feet. But a circle has less area than a square of
equal breadth (π/4 as much, or 79 percent), so let's say about
2 billion square feet.
Multiply this by the 10,000-foot height, and you've got
20 trillion cubic feet as the volume of a cylinder exactly
enclosing Mount Fuji.
Fuji is more like a cone, though. If you remember that a
cone has a volume exactly one-third of the equivalent
cylinder, give yourself extra credit. Whether you remember
that or not, a cone obviously has less volume than the
associated cylinder. Since we like round figures so much, let's
cut the 20 trillion to 10 trillion and say that's the volume of
Fuji's cone: 10 trillion cubic feet of volcanic rock.
How many truckloads is that? A truck might be able to
carry something like a 10-foot by 10-foot by 10-foot cube of
excavated rock and soil. That's 1,000 cubic feet to the truckload.
So Fuji represents 10 billion truckloads.
The question leaves a lot unspecified. We don't know
where we're moving Mount Fuji. See if the interviewer will
supply this information. We also don't know how much of
the mountain is loose topsoil and how much is solid volcanic
rock that might have to be excavated with dynamite.
At best, the excavation and transport of a truckload is
probably going to be a good day's work for somebody. Equating
truckloads with worker-days, we estimate it will take on the
order of 10 billion worker-days tomove Fuji.
The project's time frame depends on how many people
are on the job. In the implausible event that a lone individual
is charged with the task (to be replaced successively, like
lighthouse keepers, over the millennia), then it would take 10
billion days, which comes to something like 30 million years.
(Fuji is probably not that old, and won't exist in its present
form for that span of time. It would vanish through natural
processes before one guy could move it.)
In the also-implausible event that all the world's 6
billion people pitched in (and had suitable equipment, and
avoided getting in each other's way), you could move Fuji in a
couple of days.
Pretend that the Japanese government wants to move
Fuji and marshals more or less realistic resources for the task.
Ten thousand people, the size of a large corporation, might
be a reasonable workforce. It would take them 10 trillion /
10,000 days. That's a million days, or about 3,000 years.

Cordialmente, Alex