Vero - Falso
Mi piacerebbe molto conoscere il vostro parere su queste affermazioni :
A : il sole gira attorno alla terra
B : la terra gira attorno al sole.
Grazie !
A : il sole gira attorno alla terra
B : la terra gira attorno al sole.
Grazie !
Risposte
"Maledetto sia Copernico!" come disse un personaggio in uno dei più famosi racconti di Pirandello.
Mi soffermerei su ciò che è stato detto precedentemente: se io sono in macchina, è l'autostrada che mi scivola sotto, o sono io che mi sto muovendo sull'autostrada?
ovviamente la risposta è "Dipende dal sistema di riferimento" e siamo tutti d'accordo, però il nostro istinto ci urla "Ma no dai, è la macchina che si muove!". Eppure razionalmente capiamo che se io sono nel sistema di riferimento solidale alla macchinam i vedo venire incontro l'autostrada e così rimane. Rimane quasi una spina nel fianco convincersi che dipende dal sistema di rifermento, noi che siamo così abituati a vedere le macchine muoversi sulla strada.
Penso che per il discorso del "Chi giri intorno a cosa" si dice sempre che è la Terra a girare intorno al sole perché è come se noi, con il nostro intelletto ci elevassimo aldisopra del sistema terra sole e lo guardassimo dall'alto. Facciamo l'errore che il guardare dall'alto sia un sistema di riferimento inerziale, ma non ce ne rendiamo conto finché non ci pensiamo. Allora dall'alto vedo che entrambi i corpi ruotano intorno a un punto che non è il centro del sole, ma è a un tiro di schioppo da esso: in pratica il sole è fermo, e la Terra va velocemente. E allora si dice, nella nostra pretesa di assolutezza: "È la Terra che gira, si vede!".
Dopotutto, sebbene la fisica ci abbia insegnato che non esistono sistemi di riferimento privilegiati, e che mettersi in un sistema di riferimento inerziale non è affatto più giusto di mettersi in un riferimento qualunque, la nostra natura umana ci porta sempre a cercare un "centro di gravità permanente", qualcosa di fermo e assoluto su cui poggiare i piedi. Razionalmente capiamo che non è possibile, e non è più giusto di niente, dentro sentiamo la necessità di cercarlo.
Quanti di noi, appena letto il titolo "È la terra che gira intorno al sole o il contrario?" prima di dire "Dipende dal sistema di riferimento" hanno pensato "È la Terra a girare, dai!"?. Io credo praticamente tutti. A mio avviso è proprio una necessità interiore quella di convincersi di poter mettersi in un sistema di riferimento assoluto.
In definitiva, ritengo sia più una questione antropologica che culturale, sebbene molte persone non sappiano di quello che parlano (son troppo d'accordo con fu^2 su questo argomento, credevo di essere l'unico a pensare che la cultura oggi è vista come un insieme di nozioni, e invece non è così)
Mi soffermerei su ciò che è stato detto precedentemente: se io sono in macchina, è l'autostrada che mi scivola sotto, o sono io che mi sto muovendo sull'autostrada?
ovviamente la risposta è "Dipende dal sistema di riferimento" e siamo tutti d'accordo, però il nostro istinto ci urla "Ma no dai, è la macchina che si muove!". Eppure razionalmente capiamo che se io sono nel sistema di riferimento solidale alla macchinam i vedo venire incontro l'autostrada e così rimane. Rimane quasi una spina nel fianco convincersi che dipende dal sistema di rifermento, noi che siamo così abituati a vedere le macchine muoversi sulla strada.
Penso che per il discorso del "Chi giri intorno a cosa" si dice sempre che è la Terra a girare intorno al sole perché è come se noi, con il nostro intelletto ci elevassimo aldisopra del sistema terra sole e lo guardassimo dall'alto. Facciamo l'errore che il guardare dall'alto sia un sistema di riferimento inerziale, ma non ce ne rendiamo conto finché non ci pensiamo. Allora dall'alto vedo che entrambi i corpi ruotano intorno a un punto che non è il centro del sole, ma è a un tiro di schioppo da esso: in pratica il sole è fermo, e la Terra va velocemente. E allora si dice, nella nostra pretesa di assolutezza: "È la Terra che gira, si vede!".
Dopotutto, sebbene la fisica ci abbia insegnato che non esistono sistemi di riferimento privilegiati, e che mettersi in un sistema di riferimento inerziale non è affatto più giusto di mettersi in un riferimento qualunque, la nostra natura umana ci porta sempre a cercare un "centro di gravità permanente", qualcosa di fermo e assoluto su cui poggiare i piedi. Razionalmente capiamo che non è possibile, e non è più giusto di niente, dentro sentiamo la necessità di cercarlo.
Quanti di noi, appena letto il titolo "È la terra che gira intorno al sole o il contrario?" prima di dire "Dipende dal sistema di riferimento" hanno pensato "È la Terra a girare, dai!"?. Io credo praticamente tutti. A mio avviso è proprio una necessità interiore quella di convincersi di poter mettersi in un sistema di riferimento assoluto.
In definitiva, ritengo sia più una questione antropologica che culturale, sebbene molte persone non sappiano di quello che parlano (son troppo d'accordo con fu^2 su questo argomento, credevo di essere l'unico a pensare che la cultura oggi è vista come un insieme di nozioni, e invece non è così)
Ok, Thomas, anche se si dovrebbe chiarire meglio, sulla parte classica. Sulla parte relativistica, invece, se ho capito bene il tuo pensiero, non sono d'accordo.
Rifiniamo meglio le affermazioni sulla base dei risultati della discussione fino a questo punto.
Poniamo :
A2 : rispetto alla terra, il sole gira attorno alla terra e le equazioni del moto sono complicate
B2 : rispetto al sole, la terra gira attorno al sole e le equazioni del moto sono semplici.
Le due affermazioni sono entrambe vere !!!
Perchè allora, se entrambe le affermazioni sono vere, si dice comunemente che è la terra a girare attorno al sole ?
Secondo me, a parte i motivi filosofici-ideologici, è per un colossale fraintendimento fra "comodità-utilità" e "verità" (fisica).
La B2 sarebbe più vera perchè più utile ... Bah ...
Ma vediamo bene perchè la B2 è più utile.
Secondo la meccanica classica di Newton & C. esistono dei sistemi di riferimento privilegiati detti sistemi di riferimento inerziali (SRI). Essi si caratterizzano essenzialmente per tre proprietà fondamentali :
1) in un SRI le leggi della meccanica sono più semplici (mancano i "termini aggiuntivi" di cui parlava Thomas)
2) le leggi della meccanica sono sempre le stesse (principio di relatività)
3) il centro di massa (CM) di un sistema isolato di corpi si muove, rispetto ad un SRI, di moto rettilineo uniforme.
Alla luce di ciò, consideriamo il sistema solare (sole + pianeti, sistema che consideriamo isolato) e prendiamo un SRI qualunque. Allora, il CM del sistema solare si muove rispetto ad esso di moto rettilineo uniforme.
Rispetto a questo SRI le equazioni del moto del sistema solare sono semplici. Mancano le forze apparenti di tipo centrifugo, di Coriolis ecc. (i termini aggiuntivi di Thomas).
Ecco perchè si preferisce un SRI !!!
Siccome tutti i SRI si muovono fra loro di moto rettilineo uniforme, prendiamo, per comodità, un SRI centrato nel CM. Chiamiamo questo SRI0.
Ma dov'è il CM del sistema solare ? Data la grande disparità fra la massa del sole rispetto agli altri pianeti ed il fatto che tali pianeti sono sparpagliati nello spazio, il SM si trova quasi nel centro del sole.
Ecco, allora, che si può dire che rispetto a SRI0 il sole sta fermo ed i pianeti gli girano attorno !!!!!!
(In verità, il CM non è proprio nel centro del sole, per cui anche il sole ruota rispetto al CM (una sorta di moto eccentrico che, per esempio, nel sistema terra-luna è molto marcato, in quanto il CM in questo caso è piuttosto lontano dal centro della terra)).
Abbiamo così dimostrato la maggiore utilità della B2 rispetto alla A2, ma la equiverià delle due affermazioni rimane !!!
Si dovrebbe allora affermare "è utile supporre che la terra giri attorno al sole", non semplicemente che "la terra gira attorno al sole" !!!!!!
E Einstein cosa aggiunge alla discussione ?
Il suo principio di relatività generale afferma che le leggi della fisica sono le stesse in tutti i sistemi di riferimento (quindi, non solo in quelli inerziali) !!! Quindi, per Einstein, non esistono sistemi privilegiati (gli SRI) in cui le leggi sono più semplici.
Allora, dovremmo affermare :
A3 : rispetto alla terra, il sole gira attorno alla terra e le equazioni del moto sono le equazioni di Einstein
B3 : rispetto al sole, la terra gira attorno al sole e le equazioni del moto sono le equazioni di Einstein.
Le due affermazioni sono entrambe vere, per cui Einstein elimina anche la comodità del sistema eliocentrico !!! Rendendo l'eliocentrico ed il geocentrico perfettamente equivalenti !!!
Questo risultato è strabiliante ... non vi pare ?
Rifiniamo meglio le affermazioni sulla base dei risultati della discussione fino a questo punto.
Poniamo :
A2 : rispetto alla terra, il sole gira attorno alla terra e le equazioni del moto sono complicate
B2 : rispetto al sole, la terra gira attorno al sole e le equazioni del moto sono semplici.
Le due affermazioni sono entrambe vere !!!
Perchè allora, se entrambe le affermazioni sono vere, si dice comunemente che è la terra a girare attorno al sole ?
Secondo me, a parte i motivi filosofici-ideologici, è per un colossale fraintendimento fra "comodità-utilità" e "verità" (fisica).
La B2 sarebbe più vera perchè più utile ... Bah ...
Ma vediamo bene perchè la B2 è più utile.
Secondo la meccanica classica di Newton & C. esistono dei sistemi di riferimento privilegiati detti sistemi di riferimento inerziali (SRI). Essi si caratterizzano essenzialmente per tre proprietà fondamentali :
1) in un SRI le leggi della meccanica sono più semplici (mancano i "termini aggiuntivi" di cui parlava Thomas)
2) le leggi della meccanica sono sempre le stesse (principio di relatività)
3) il centro di massa (CM) di un sistema isolato di corpi si muove, rispetto ad un SRI, di moto rettilineo uniforme.
Alla luce di ciò, consideriamo il sistema solare (sole + pianeti, sistema che consideriamo isolato) e prendiamo un SRI qualunque. Allora, il CM del sistema solare si muove rispetto ad esso di moto rettilineo uniforme.
Rispetto a questo SRI le equazioni del moto del sistema solare sono semplici. Mancano le forze apparenti di tipo centrifugo, di Coriolis ecc. (i termini aggiuntivi di Thomas).
Ecco perchè si preferisce un SRI !!!
Siccome tutti i SRI si muovono fra loro di moto rettilineo uniforme, prendiamo, per comodità, un SRI centrato nel CM. Chiamiamo questo SRI0.
Ma dov'è il CM del sistema solare ? Data la grande disparità fra la massa del sole rispetto agli altri pianeti ed il fatto che tali pianeti sono sparpagliati nello spazio, il SM si trova quasi nel centro del sole.
Ecco, allora, che si può dire che rispetto a SRI0 il sole sta fermo ed i pianeti gli girano attorno !!!!!!
(In verità, il CM non è proprio nel centro del sole, per cui anche il sole ruota rispetto al CM (una sorta di moto eccentrico che, per esempio, nel sistema terra-luna è molto marcato, in quanto il CM in questo caso è piuttosto lontano dal centro della terra)).
Abbiamo così dimostrato la maggiore utilità della B2 rispetto alla A2, ma la equiverià delle due affermazioni rimane !!!
Si dovrebbe allora affermare "è utile supporre che la terra giri attorno al sole", non semplicemente che "la terra gira attorno al sole" !!!!!!
E Einstein cosa aggiunge alla discussione ?
Il suo principio di relatività generale afferma che le leggi della fisica sono le stesse in tutti i sistemi di riferimento (quindi, non solo in quelli inerziali) !!! Quindi, per Einstein, non esistono sistemi privilegiati (gli SRI) in cui le leggi sono più semplici.
Allora, dovremmo affermare :
A3 : rispetto alla terra, il sole gira attorno alla terra e le equazioni del moto sono le equazioni di Einstein
B3 : rispetto al sole, la terra gira attorno al sole e le equazioni del moto sono le equazioni di Einstein.
Le due affermazioni sono entrambe vere, per cui Einstein elimina anche la comodità del sistema eliocentrico !!! Rendendo l'eliocentrico ed il geocentrico perfettamente equivalenti !!!
Questo risultato è strabiliante ... non vi pare ?
"anonymous_af8479":
Per Thomas.
Credo che, se qualcuno che non ha idee chiare legge il tio post, continuerà a vivere nella nebbia ... Potresti tradurre rimanendo però solo a livello di meccanica classica. La relatività la tiriamo fuori alla fine ... (è un'esigenza didattica) ...
non ho le idee chiare nemmeno io era solo per discutere... il mio fine non è didattico...
so di essere stato confuso, per vari motivi... ma mi sembrava di aver diviso quale era la parte classica del ragionamento ed invece quella relativistica...
se proprio vuoi togliere la parte relativistica, faccio un copia-incolla tagliando dei pezzi:
------------------------
vista alla copernico, esistono i sistemi di riferimento in cui solo tramite la legge di Newton si riesce a descrivere il moto dei corpi senza termini aggiuntivi.... ipso facto il sole è uno di questi.... a descrivere la caduta delle cose nel SR della terra già qui ci troviamo in difficoltà (vedi forze apparenti da aggiungere)... questo da dei SR privilegiati o cmq più privilegiati rispetto
ad altri, che sono quelli in cui il sole sta fermo, o cmq viaggia di moto rettilineo uniforme...
e quindi la terra gira intorno al sole: se mi metto nel CDM una volta stabilito che questo è quello privilegiato il sole è praticamente fermo in senso rotatorio (il CDM dovrebbe trovarsi dentro al sole!), mentre la terra ruota eccome in modo notevole.....
-----------------------
la parte relativistica serve per intuire perchè il sistema di riferimento del sole o del CDM (più o meno la stessa cosa in questo caso) è "migliore": in sostanza non aggiunge forze "all'infinito" in modo gratuito e dovute solo alla scelta del SR ma tiene solo quelle "ineliminabili" (e dovute alla geometria non piatta dello spazio tempo)...
Allora è questo il vero dubbio a cui possiamo provare a rispondere......il mio ragionamento è che appunto siamo portati a pensare che sia la Terra che gira attorno al sole proprio perchè in tutte le cose ,d'istinto le cerchiamo di identificare attraverso un sistema assoluto, è una sorta di sesto senso forse
Le due affermazioni (A e B) sono prive di senso se non si definisce chiaramente il sistema di riferimento.
Se le correggiamo così :
A1 : rispetto alla terra, il sole gira attorno alla terra
B1 : rispetto al sole, la terra gira attorno al sole,
allora sono entrambe vere (fisicamente).
Ma perchè (quasi) tutti metterebbero la mano sul fuoco che l'affermazione B : la terra gira attorno al sole è l'unica vera ?
Se le correggiamo così :
A1 : rispetto alla terra, il sole gira attorno alla terra
B1 : rispetto al sole, la terra gira attorno al sole,
allora sono entrambe vere (fisicamente).
Ma perchè (quasi) tutti metterebbero la mano sul fuoco che l'affermazione B : la terra gira attorno al sole è l'unica vera ?
Allora non capisco la tua richiesta. Le tue affermazioni sono entrambe vere a patto di specificare il sistema di riferimento.....chi alla domanda risponde che è la Terra a girare intorno al sole è perchè per intuito si tende a rispondere sottointendendo un riferimento assoluto.....
Facendo un esempio stupido, guardando un'autostrada e chiedendo se è la macchina ferma o tu che si muovi si è tenuti a rispondere che è la macchina che si muove anche se chi è nella macchina la vede ferma
Facendo un esempio stupido, guardando un'autostrada e chiedendo se è la macchina ferma o tu che si muovi si è tenuti a rispondere che è la macchina che si muove anche se chi è nella macchina la vede ferma
Sì, in fisica si deve definire sempre, a priori, un sistema di riferimento. Ogni affermazione ha senso solo nel sistema di riferimento prescelto.
ok la tua affermazione è vera come è vera quella di chi suppone il contrario specificando di essere in un sistema di riferimento solidale al cm del sole
Sì, rispetto ad un sistema di riferimento solidale con la superficie terrestre ...
Quindi se ho capito bene la tua idea rispecchia il fatto che sia il sole a girare attorno alla terra con delle orbite di inclinazione variabile?
Per Faussone.
Grazie ! desideravo un intervento come il tuo, perchè le idee che esprimi sono, come sostengo io, comunissime ... Siccome penso che queste idee siano sbagliate (scusa se mi permetto, ma la scienza è discussione e contronto sulle idee che abbiamo del cosmo) è necessario che se ne discuta.
Per nato_pigro.
Non faccio nomi, ma tante persone. Mi è capitato di ascotare questo errore da noti filosofi ed addirittura professori di fisica ...
Per Thomas.
Credo che, se qualcuno che non ha idee chiare legge il tio post, continuerà a vivere nella nebbia ... Potresti tradurre rimanendo però solo a livello di meccanica classica. La relatività la tiriamo fuori alla fine ... (è un'esigenza didattica) ...
Per ELWOOD.
Rispetto alla terra che gira su se stessa, il sole, girandoci attorno su orbite di inclinazione variabile, produce dì, notti, stagioni ecc. esattamente quello che tutti verifichiamo ...
Grazie ! desideravo un intervento come il tuo, perchè le idee che esprimi sono, come sostengo io, comunissime ... Siccome penso che queste idee siano sbagliate (scusa se mi permetto, ma la scienza è discussione e contronto sulle idee che abbiamo del cosmo) è necessario che se ne discuta.
Per nato_pigro.
Non faccio nomi, ma tante persone. Mi è capitato di ascotare questo errore da noti filosofi ed addirittura professori di fisica ...
Per Thomas.
Credo che, se qualcuno che non ha idee chiare legge il tio post, continuerà a vivere nella nebbia ... Potresti tradurre rimanendo però solo a livello di meccanica classica. La relatività la tiriamo fuori alla fine ... (è un'esigenza didattica) ...
Per ELWOOD.
Rispetto alla terra che gira su se stessa, il sole, girandoci attorno su orbite di inclinazione variabile, produce dì, notti, stagioni ecc. esattamente quello che tutti verifichiamo ...
se mi permetto, vorrei fare anch'io una domanda......tralasciando le varie teorie scientifiche, o formulazioni fisiche, ma il fatto che ci siano le stagioni sulla Terra a mio parere è un fatto rilevante nel dire che è la Terra a girare attorno al sole no?
"anonymous_af8479":
Per GIBI.
Così, la scienza non fa molti passi avanti ...
Per mircoFN.
Ok, ma rimane la domanda ... Perchè il centro di massa è così importante, così come i sistemi di riferimento inerziale ? Perchè sto gran dire sulla cosiddetta rivoluzione copernicana ?
La questione è strategicamente importante ed è giusto fare chiarezza. Non avere le idee chiare su queste cose equivale ad avere una cultura medioevale ...
ora sparo la mia cultura medievale
sono importanti perchè lì la curvatura è nulla... e sono quindi una classe di sistemi di riferimento provilegiati... da qui l'importanza del centro di massa, perchè (forse) dà una metrica più "piatta" all'infinito (nel senso che il tensore metrico in coordinate è più simile alla forma diagonale) (non "aggiunge gratuitamente" metrica all'infinito, ma solo quella ineliminabile tramite cambiamenti di SR) (sempre in assenza di altri corpi) ed è quindi "più inerziale" degli altri...
da qui la terra gira intorno al sole: se mi metto nel CDM del sistema il sole è praticamente fermo in senso rotatorio (il CDM dovrebbe trovarsi dentro al sole!), mentre la terra ruota eccome in modo notevole....
vista alla copernico (e quindi dimenticandosi che in realtà le leggi della fisica manifestano covarianza), esistono i sistemi di riferimento in cui solo tramite la legge di Newton si riesce a descrivere il moto dei corpi senza termini aggiuntivi.... ipso facto il sole è uno di questi.... a descrivere la caduta delle cose nel SR della terra già qui (senza bisogno di andare all'infinito) ci troviamo in difficoltà (vedi forze apparenti da aggiungere)... questo da dei SR privilegiati, che sono quelli in cui il sole sta fermo, o cmq viaggia di moto rettilineo uniforme... e quindi la terra gira intorno al sole....
unendo le cose... relatività generale=>la metrica piatta è privilegiata, copernico=>le leggi di newton sono privilegiate... sono cose legate... per copernico in realtà forse è più che altro un rasoio di Ockam, ma a posteriori forse lo si può giustificare sul perchè quello che dice lui è un SR privilegiato con discorsi di RG...
ora picchiatemi pure per aver attentato ai principi più fondamentali di covarianza con un linguaggio da bar
si, va bene, io comunque mi riferivo alle conseguenza filosofiche della rivoluzione copernicana, non alla rivoluzione copernicana in sè, fatta da copernico.
chi?
"anonymous_af8479":
Allora, perchè si sente dire, anche da persone culturalmente autorevoli, che è la terra a girare attorno al sole ?
chi?
Mi getto col paracadute: sono io che vado verso la terra o è la terra che viene incontro a me?
E' la luna che gira intorno alla terra o è la terra che gira attorno alla luna?
E' la luna che gira intorno alla terra o è la terra che gira attorno alla luna?
Beh, si passerebbe da un sistema assoluto (la terra) ad un altro (il sole) ... Forse sarebbe più giusto pensare che l'importanza epocale della rivoluzione copernicana stia nell'avere tolto la terra dal centro del cosmo, quindi nell'averne diminuito l'importanza.
Circa la semplificazione, vorrei fare notare che sì, il sistema copernicano è più semplice di quello tolemaico, ma è più impreciso, in quanto le ipotizzate orbite circolari non vanno bene per i pianeti a forte eccentricità come marte. E' con l'introduzione delle orbite ellittiche da parte di Keplero (grazie al lavoro di Tycho Brahe) che il sistema eliocentrico diventa veramente competitivo rispetto a quello di tolomeo.
Copernico, c'è da dire, aveva introdotto il sistema eliocentrico (cosa peraltro già fatta dai greci, e quindi non originale) dotato di orbite circolari (il cerchio è una figura "perfetta" ed ancora si supponeneva che il cielo fosse la dimora di forze £divine") per fare meno fatica a compilare gli oroscopi (!) ...
Secondo me, la vera rivoluzione non è quella copernicana (se mai fu ed è la bandiera impugnata dagli anti clericali per fare valere il proprio desiderio di libertà di pensiero), ma è quella di Newton, l'avere cioè capito che le stesse leggi fisiche che valgono sulla terra, valgono anche nel cielo ...
Ma ritorniamo alla questione.
Abbiamo consolidato il punto che le due affermazioni inizali A e B sono mal poste per cui non si può dire che siano vere o false.
In fisica, come prima cosa, si deve definire un sistema di riferimento. Rispetto a questo vengono riferiti tutti i moti di un sistema. Questo è il fatto alla base di tutta la fisica.
Quindi, se si prende come riferimento il sole, allora è la terra che gli gira attorno. Se, invece, si prende come riferimento la terra, è il sole che gli gira attorno.
Allora, perchè si sente dire, anche da persone culturalmente autorevoli, che è la terra a girare attorno al sole ?
Questo fatto mi sembra non sia stato ancora ben chiarito ...
Circa la semplificazione, vorrei fare notare che sì, il sistema copernicano è più semplice di quello tolemaico, ma è più impreciso, in quanto le ipotizzate orbite circolari non vanno bene per i pianeti a forte eccentricità come marte. E' con l'introduzione delle orbite ellittiche da parte di Keplero (grazie al lavoro di Tycho Brahe) che il sistema eliocentrico diventa veramente competitivo rispetto a quello di tolomeo.
Copernico, c'è da dire, aveva introdotto il sistema eliocentrico (cosa peraltro già fatta dai greci, e quindi non originale) dotato di orbite circolari (il cerchio è una figura "perfetta" ed ancora si supponeneva che il cielo fosse la dimora di forze £divine") per fare meno fatica a compilare gli oroscopi (!) ...
Secondo me, la vera rivoluzione non è quella copernicana (se mai fu ed è la bandiera impugnata dagli anti clericali per fare valere il proprio desiderio di libertà di pensiero), ma è quella di Newton, l'avere cioè capito che le stesse leggi fisiche che valgono sulla terra, valgono anche nel cielo ...
Ma ritorniamo alla questione.
Abbiamo consolidato il punto che le due affermazioni inizali A e B sono mal poste per cui non si può dire che siano vere o false.
In fisica, come prima cosa, si deve definire un sistema di riferimento. Rispetto a questo vengono riferiti tutti i moti di un sistema. Questo è il fatto alla base di tutta la fisica.
Quindi, se si prende come riferimento il sole, allora è la terra che gli gira attorno. Se, invece, si prende come riferimento la terra, è il sole che gli gira attorno.
Allora, perchè si sente dire, anche da persone culturalmente autorevoli, che è la terra a girare attorno al sole ?
Questo fatto mi sembra non sia stato ancora ben chiarito ...
La rivoluzione copernicana dal punto di vista filosofico sta nel non pensare all'esistenza di un osservatore privilegiato in assoluto. L'idea di scegliere il sole come centro del moto dei pianeti è nata come una proposta semplificatrice, alternativa al sistema tolemaico che stava diventando oltremodo complicato per far combiaciare le misurazioni empiriche.
Dire se le affermazioni A e B sono vere o false in assoluto non si può, dipende dal mondo che sto studiando: se devo sapere che ore sono con un meridiana allora mi sta benissimo che il sole giri intorno alla terra, se devo studiare il moto dei pianeti il sistema copernicano è superiore.
Dire se le affermazioni A e B sono vere o false in assoluto non si può, dipende dal mondo che sto studiando: se devo sapere che ore sono con un meridiana allora mi sta benissimo che il sole giri intorno alla terra, se devo studiare il moto dei pianeti il sistema copernicano è superiore.
Per GIBI.
Così, la scienza non fa molti passi avanti ...
Per mircoFN.
Ok, ma rimane la domanda ... Perchè il centro di massa è così importante, così come i sistemi di riferimento inerziale ? Perchè sto gran dire sulla cosiddetta rivoluzione copernicana ?
La questione è strategicamente importante ed è giusto fare chiarezza. Non avere le idee chiare su queste cose equivale ad avere una cultura medioevale ...
Così, la scienza non fa molti passi avanti ...
Per mircoFN.
Ok, ma rimane la domanda ... Perchè il centro di massa è così importante, così come i sistemi di riferimento inerziale ? Perchè sto gran dire sulla cosiddetta rivoluzione copernicana ?
La questione è strategicamente importante ed è giusto fare chiarezza. Non avere le idee chiare su queste cose equivale ad avere una cultura medioevale ...
"anonymous_af8479":
La domanda è tremendamente seria e propongo di usare solo argomentazioni scientifiche .....
Perchè si prendono i sistemi di riferimento inerziali ?
Proviamo.
A me sembra, almeno per come è stata posta la domanda, che la questione sia cinematica. Penso che la domanda si riferisca al moto annuale per semplicità assunto circolare (eccentricità trascurata) e i due corpi si possano ridurre a punti materiali. In tal senso l'unica cosa che si può dire è che il moto è di rotazione relativo. Questo è quanto un qualunque osservatore potrebbe affermare senza tema di essere smentito.
In parole povere, la terra gira intorno al sole se l'osservatore è sul sole, ma è vero anche il viceversa se l'osservatore è sulla terra. Per l'osservatore nel centro di massa entrambi i corpi girano ma sempre con moto rotatorio relativo, in ogni altro caso entrambi i corpi girano relativamente, quindi sempre mantenendo fissa la loro distanza, attorno a un punto (il cm) il quale può avere un moto 'strano' nello spazio.
In effetti, l'inerzialità è una questione di natura dinamica e diventa rilevante (per altro nella meccanica classica) soltanto se mi interesso delle forze e del loro effetto sulla legge di moto.
Non so cosa faccia la terra, ma il sole gira attorno a casa mia, ed è sempre stato così fin da quando avevo 4 anni, prima non ricordo.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo