Teorema nuovo

[TiRiO]

Salve a tutti !
Vorrei fare una domanda a tutta la comunita' . Mi scuso in anticipo se sara' banale ma nn so proprio a chi rivolgermi.
Nel caso una persona pensa di aver scoperto una formula o procedimento matematico che risolva un problema irrisolto, dove si deve rivolgere per farla approvare e pubblicare senza che gli venga rubata?
Ringrazio in anticipo chi rispondera'

[evariste1]

"L'immaginazione è più importante della conoscenza"

Albert Einstein

Va bene che non avete imparato la teoria della relatività ma questa massima potevate riuscirci!!

[Luca.Lussardi]

Invito tutti ad interrompere questa inutile discussione.

[TiRiO]

"DavidHilbert":


Questa è follia pura: per stabilire che $120561$ non è primo, basta infatti osservare che è divisibile per $3$, cioè mostrare che è divisibile per 3 la somma delle sue cifre decimali, anziché smarrirsi dietro certe perversioni.

Quel numero (120561) l'ho preso a caso per far capire al lettore come funzionava la somma delle cifre , e' ovvio che sommando le cifre risulti divisibile per tre . C'e' una piccola differenza :
Il sistema di divisibilita' per tre funziona sui numeri divisibili per tre
Il sistema degli stati fuziona su tutti
Lei mi dira' "perche' non ha usato anche il sistema di divisibilta' per tre ?" . Non l'ho usato perche' sarebbe un passo in piu' e , si sa' , in un algoritmo un passo in piu' rallenterebbe tutto.

"DavidHilbert":
Una persona diligente, viceversa, avrebbe preso un libro in mano o fatto una rapida ricerca in internet - prima di montar su tutto questo grottesco teatrino - e scoperto che un intero > 1 che non sia primo è sempre il prodotto di due o più numeri primi. Se lo chiamano teorema fondamentale dell'aritmetica ci sarà pure un perché, ti pare? Ah, peraltro: anche questo è un risultato noto da 2000 anni - mese più mese meno.

E' ovvio che non l'ho scoperta io la scomposizione in fattori primi . A me a scuola hanno insegnato che quando si scrive qualcosa bisogna far finta che il lettore
e' un ignorante e che ha bisogno di essere spiegato tutto .

"DavidHilbert":
Altro fatto già noto ai figli di Euclide: un intero $n > 1$ è composto sse possiede un divisore primo $\le \sqrt{n}$. Anche questo risultato è portato in debito conto da TUTTI gli algoritmi di cui personalmente abbia notizia. Non c'è altro.

Questo lo sapevo gia' ma la bonta' di questo algoritmo e' quello di ridurre al MINIMO le prove di divisibilita , infatti l'algoritmo le riduce del circa 50% aumentando di molto la sua velocita'. Se cercate i programmi ora esistenti su internet fanno questa prova su tutti i numeri che incontrano . Mentre il mio algoritmo elimina da subito quelli che non corrispondono agli stati , che se ha letto bene non sono solo quelli con 1,3,7,9 finale ; se vedete lo stato due o tre il controllo si limita solo al 50% di quei numeri .
Grazie per la critica costruttiva se ne avete altre saro ' lieto di ascoltarle .

[Sk_Anonymous]

"V per Vendetta":Assolutamente DavidHilbert non volevo polemizzare! Quello che hai detto è impeccabile. Non sono d'accordo diciamo con espressioni tipo queste

è pregevole lo sforzo, il risultato è ridicolo a dir poco

.

Il risultato - chiarisco, perché forse non è chiaro - comprende anche i toni assai infelici con cui TiRiO ha pensato bene di presentare alla comunità (...) le sue scoperte: dell'uomo, nonostante i suoi abomini, ho sempre apprezzato l'entusiasmo di cui sa rendersi capace. Nutro tuttavia profondo sconcerto e scarsa considerazione di fronte a chi, troppo facilmente, perde di vista il senso comune. E' tutto qui, non c'è polemica.

[V1]

Assolutamente DavidHilbert non volevo polemizzare! Quello che hai detto è impeccabile. Non sono d'accordo diciamo con espressioni tipo queste

è pregevole lo sforzo, il risultato è ridicolo a dir poco

.

schierarsi come paladino delle cause perse

Non ho la presunzione di vincere sempre

[fields1]

OT: non capisco perché V per Vendetta, assieme ad altri, debba sempre schierarsi come paladino delle cause perse, boh...

[Sk_Anonymous]

"V per Vendetta":DavidHilbert capisco che l'algoritmo non sia la macchina di Turing, l'idea è buona e come dici tu gli sforzi sono ammirevoli. Non esageriamo però con i giudizi

Un giudizio obiettivo non è mai un giudizio esagerato, tanto più se motivato, cioè sostenuto da argomenti ineccepibili. Piuttosto dico a te: non spendiamoci in buonismi ad ogni costo.

[V1]

DavidHilbert capisco che l'algoritmo non sia la macchina di Turing, l'idea è buona e come dici tu gli sforzi sono ammirevoli. Non esageriamo però con i giudizi

[Sk_Anonymous]

"TiRiO":
Ecco il link http://TiRiO.altervista.org. Coma la maggior parte di voi prediva l'algoritmo non aggiunge nulla di nuovo matematicamente parlando ma , se applicato su macchina , calcola molto velocemente i numeri primi , sul mio che e' un 3,2 mhz con 1 gb di ram ne trova un milione ogni 90 secondi senza diminuire , col tempo , la sua velocita' .

Se quelle che ho letto sono le idee che stanno dietro al tuo algoritmo (stati, eccezioni, etc), mi spiace, ma il risultato è persino peggiore del peggiore di tutti gli algoritmi di crivello che conosco. E credimi sulla parola: ne conosco un po'!

La tua idea degli "stati" si fonda su una considerazione OVVIA, portata in conto persino dagli algoritmi che scrivevano su carta, più o meno 2000 anni fa, i greci nati al mondo dopo Euclide: un intero $n > 10$ è primo solo se il resto della divisione intera di $n$ per $10$ è nell'insieme ${1, 3, 7, 9}$.

C'è di più - cito testualmente dal tuo sito:

"TiRiO":[...]Tralasciando ora le eccezioni , posso affermare che gli stati sono 3 e valgono per tutti i numeri naturali. Le eccezioni tendono a nasconderli o a renderli illegibili quindi bisogna creare una formula che ci faccia rendere conto in che stato ci troviamo. Per fare cio' basta prendere il resto della divisione per 3 della somma di tutte le cifre tranne le unità.

Quindi se abbiamo il numero : 120561 basterà fare la somma di 1+2+0+5+6 = 14 Dividere la somma per 3 : 14/3 ris = 4 resto =2. Lo stato calcolato e' 2. Sapendo che lo schema dello stato 2 è questo. Posso affermare da SUBITO che il numero 120561 non è primo perche e situato nella zona bianca dello stato 2.

Questa è follia pura: per stabilire che $120561$ non è primo, basta infatti osservare che è divisibile per $3$, cioè mostrare che è divisibile per 3 la somma delle sue cifre decimali, anziché smarrirsi dietro certe perversioni.

"TiRiO":Una persona attenta può subito notare che questi numeri sono il risultato di un prodotto fra numeri dove almeno uno dei due fattori è un numero primo.

Una persona diligente, viceversa, avrebbe preso un libro in mano o fatto una rapida ricerca in internet - prima di montar su tutto questo grottesco teatrino - e scoperto che un intero > 1 che non sia primo è sempre il prodotto di due o più numeri primi. Se lo chiamano teorema fondamentale dell'aritmetica ci sarà pure un perché, ti pare? Ah, peraltro: anche questo è un risultato noto da 2000 anni - mese più mese meno.

"TiRiO":Quindi ,una volta calcolato l'intervallo ,possiamo verificare se il numero primo calcolato è un eccezione dividendolo per i numeri primi >7 minori della sua radice quadrata

Altro fatto già noto ai figli di Euclide: un intero $n > 1$ è composto sse possiede un divisore primo $\le \sqrt{n}$. Anche questo risultato è portato in debito conto da TUTTI gli algoritmi di cui personalmente abbia notizia. Non c'è altro.

CONCLUSIONI: è pregevole lo sforzo, il risultato è ridicolo a dir poco. Ritenta, forse sarai più fortunato. Però un consiglio: un po' di studio potrebbe giovare alla causa. Sempre che tu, come qualcun altro, non abbia Namagiri a suggerirti le verità di Dio.

[V1]

Purtroppo Tirio i matematici moderni sono parecchio presuntuosi, non sono più abituati a vedere scoprire qualcosa da "chiunque". Diciamo che vedere un nuovo Gauss, che a 10 anni scopriva cose impensabili, è molto fastidioso. Comunque mi piace il tuo algoritmo per quanto può valere la mia opinione.

[TiRiO]

Basta con questi OT . Se i miei comportamenti non vi vanno a genio uscite e non leggete piu' i miei post , non penso di aver utilizzato un linguaggio volgare e / o offensivo .
La figuraccia me la sono presa e anche con orgoglio , rifarei ogni cosa se potessi tornare indietro.
Dora in poi cerchiamo di discutere (se c'e' la voglia ovviamente ) sull'algoritmo e , perche' no , anche sul dilemma dei numeri primi e qualsiasi cosa ad esso inerente .

[fields1]

"carlo23":Non è che hai qualche fonte o ricordi i nomi del trio?

http://www.cse.iitk.ac.in/users/manindr ... ity_v6.pdf

Per il resto sono d'accordo con Fioravante: Tirio ha avuto una buona accoglienza e disponibilita' di aiuto, e inoltre per il suo bene e' stato avvertito del fatto che con certezza non aveva risolto il problema Clay. Piu' di cosi'... Invece lui ha voluto fare la parte del genio incompreso, sebbene evidentemente non avesse competenza

[Fioravante Patrone1]

"lore":
Aò non te lo digerisci proprio comunque dai, mica è stato così offensivo... mi rimane comunque da capire il dilemma Clay.

P.S.: Non ti piace l'algoritmo?

No, non lo digerisco proprio, hai ragione, e sai perché? Proprio perché è stato accolto bene su questo forum. Guardati le prime risposte che ha avuto e dimmi se è stato offeso, dileggiato o che altro. Magari lui avesse l'empatia che ha trovato qui!

Sul "P.S.": non mi interessa, ma questo non vuol dire niente. Ho gusti mate personali e il fatto che non mi interessi l'algoritmo non vuol dire che per me sia una schifezza. Per fare un esempio, né la congettura di Riemann, né il teorema di Fermat mi hanno mai interessato. Dò per scontato che sia matematica buona. Molto buona. Eccellente. No problem, non mi attira. Esattamente come fare la calza, semmai preferisco andare a trovare vecchietti.

[freddofede]

curiosa reazione...
no, non ci penso neanche
ritengo letteralmente e banalmente che le attività elencate siano (almeno) altrettanto meritorie quanto quello che fa TiRIO

Aò non te lo digerisci proprio comunque dai, mica è stato così offensivo... mi rimane comunque da capire il dilemma Clay.

P.S.: Non ti piace l'algoritmo?

[Fioravante Patrone1]

"lore":

dopodiché, di meglio che sfracellarsi impasticcato ci sono tante altre cose:
- fare la calza
- andare a trovare i vecchietti
- etc. (penso di aver reso l'idea)

Scusa l'OT, ma sarebbe un'apologia?

curiosa reazione...
no, non ci penso neanche
ritengo letteralmente e banalmente che le attività elencate siano (almeno) altrettanto meritorie quanto quello che fa TiRIO

[carlo232]

"fields":

Visto che tu segui questa parte della matematica volevo chiederti una cosa, perchè riguardo all'algoritmo polinomiale di cui sopra c'è stata a parer mio un pò di confusione, si tratta dell'algoritmo di Schor? Quindi eseguibile solo tramite un computer quantistico?

No, non si tratta dell'algoritmo di Schor. Esso è polinomiale, se eseguito da un computer quantistico, ma non è polinomiale nel numero di operazioni elementari che esegue. Se appare polinomiale è perché i computer quantistici in linea teorica possono eseguire una computazione non deterministica, ovvero parallelizzare la computazione. Ad esempio in un if-then-else la macchina quantistica procede parallelamente su entrambi i rami.

Okay, ora la cosa mi è più chiara. In effetti trovare un algoritmo che in tempo polinomiale fattorizza un numero ma deve essere eseguito da un computer quantistico... mi sembrava più un risultato di fisica che di matematica

L'algoritmo polinomiale deterministico per la primalità è basato su un ingegnoso uso del piccolo teorema di Fermat ed altre osservazioni elementari di teoria dei numeri, ed è stato sviluppato da un trio di matematici indiani 4-5 anni fa e si può trovare facilmente in rete.

Non è che hai qualche fonte o ricordi i nomi del trio? Perchè quando mi interessai alla cosa trovai solo citazioni, ma nessuna traccia dell'algoritmo.

[freddofede]

dopodiché, di meglio che sfracellarsi impasticcato ci sono tante altre cose:
- fare la calza
- andare a trovare i vecchietti
- etc. (penso di aver reso l'idea)

Scusa l'OT, ma sarebbe un'apologia?

EDIT: Tirio complimenti! Inoltre condivido in toto il tuo ultimo post.

[fields1]

Visto che tu segui questa parte della matematica volevo chiederti una cosa, perchè riguardo all'algoritmo polinomiale di cui sopra c'è stata a parer mio un pò di confusione, si tratta dell'algoritmo di Schor? Quindi eseguibile solo tramite un computer quantistico?

No, non si tratta dell'algoritmo di Schor. Esso è polinomiale, se eseguito da un computer quantistico, ma non è polinomiale nel numero di operazioni elementari che esegue. Se appare polinomiale è perché i computer quantistici in linea teorica possono eseguire una computazione non deterministica, ovvero parallelizzare la computazione. Ad esempio in un if-then-else la macchina quantistica procede parallelamente su entrambi i rami.

L'algoritmo polinomiale deterministico per la primalità è basato su un ingegnoso uso del piccolo teorema di Fermat ed altre osservazioni elementari di teoria dei numeri, ed è stato sviluppato da un trio di matematici indiani 4-5 anni fa e si può trovare facilmente in rete.

[carlo232]

"fields":Anzi è già stato scoperto qualche anno fa un algoritmo polinomiale che decide se un numero è primo o meno.

Visto che tu segui questa parte della matematica volevo chiederti una cosa, perchè riguardo all'algoritmo polinomiale di cui sopra c'è stata a parer mio un pò di confusione, si tratta dell'algoritmo di Schor? Quindi eseguibile solo tramite un computer quantistico?

[fields1]

Un'osservazione. L'algoritmo di Tirio cerca i numeri primi, dunque, in ogni caso, anche se fosse stato rivoluzionario, non avrebbe risolto uno dei problemi posti dal Clay Institute. Anzi è già stato scoperto qualche anno fa un algoritmo polinomiale che decide se un numero è primo o meno. Nemmeno se Tirio avesse scoperto un algoritmo polinomiale per fattorizzare un numero in prodotto di primi, avrebbe risolto il problema posto da Clay. Quello che chiede il problema è infatti di rispondere alla domanda: P=NP?