Numero perfetto dispari
Conosco bene la difficoltà di questo argomento ma come dice in Nostro Fermat " ho scoperto una modo veramente meraviglioso..." per dimostrare che non possono esistere NUMERI PERFETTI DISPARI.
A breve manderò su questo forum ..la mia dimostrazione nella speranza che qualcuno possa darmi un suo parere e nella speranza che sia quella buona
ciao a tutti
A.B.
A breve manderò su questo forum ..la mia dimostrazione nella speranza che qualcuno possa darmi un suo parere e nella speranza che sia quella buona
ciao a tutti
A.B.
Risposte
Guarda che io non ho mai detto che p1 non possa dividere altri sigma. A me non interessa, sicuramente il numero 1+A/2 non è divisibile da nessun numero che divide NPD... comunque sicuramente questo mio lavoro viene visionato da altri... anzi già qualcuno lo sta controllando.
A.B.
A.B.
Faccio un ultimo tentativo: la tua soluzione non va per niente bene, per il banale fatto che tu non consideri il fatto che p1 può dividere uno degli altri sigma. L'errore è semplicemente questo.
Dato che secondo te è giusta la tua...dimostrazione (con popò di arroganza: "...si può affermare che non possono esistere Numeri Perfetti Dispari") e dato che secondo te ho torto, vai su altri siti e posta anche lì, così ti convinci che ciò che dici è assurdo, e, a meno di diventare un brillante matematico alla Galois, non la dimostrerai nei prossimi 20/30 anni (non senza aver fatto solo TdN in tutti quegli anni).
Ecco, messo in nuova veste, nella speranza che sia più comprensibile
http://www.speedyshare.com/223400885.html
Saluti
A.B.
http://www.speedyshare.com/223400885.html
Saluti
A.B.
Hai mostrato che solo se $n_1=1$, $(\sigma(p_1))/2$ è minore di qualsiasi divisore di NPD. E questo è banale. Ma non hai costruito proprio niente che assomigli ad una dimostrazione, per quando $n_1>1$.
Continua ad ostinarti a sbagliare banalmente, io ho provato a farti capire. Ho deciso: ci rinuncio.
Continua ad ostinarti a sbagliare banalmente, io ho provato a farti capire. Ho deciso: ci rinuncio.
"TomSawyer":
Non vuoi proprio capire.
Perché, scusa, $\sigma(p_i^(n_i))$ è minore di qualsiasi divisore di NPD???
e lo stesso se è un coprimo rispetto ai divisori di NPD e < di qualsiasi divisore di NPD
Non vuol dire niente "se è coprimo...", devi dimostrare che questo succeda! E se non sono coprimi o se non è minore di ogni divisore di NPD, cosa fai? Non so più come dirtelo.
Tom Sawyer... allora non hai letto alcuni miei passaggi... ho costruito, in un passaggio questo $\sigma(p_i^(n_i))$ ... e ho mostrato che questo è minore di ogni divisore che forma NPD; che sia primo o coprimo non ha importanza, è la stessa cosa nella divisione si avrà sempre un decimale periodico.
Non vuoi proprio capire .
Perché, scusa, $\sigma(p_i^(n_i))$ è minore di qualsiasi divisore di NPD???
Non vuol dire niente "se è coprimo...", devi dimostrare che questo succeda! E se non sono coprimi o se non è minore di ogni divisore di NPD, cosa fai? Non so più come dirtelo, ci rinuncio, quasi quasi.
. Perché, scusa, $\sigma(p_i^(n_i))$ è minore di qualsiasi divisore di NPD???
e lo stesso se è un coprimo rispetto ai divisori di NPD e < di qualsiasi divisore di NPD
Non vuol dire niente "se è coprimo...", devi dimostrare che questo succeda! E se non sono coprimi o se non è minore di ogni divisore di NPD, cosa fai? Non so più come dirtelo, ci rinuncio, quasi quasi.
"TomSawyer":
A quanto pare, non hai capito il significato di "coprimo", perché tu dici cose del genere "questo primo o questi coprimi non possono essere divisi...". Quando usi questo termine, devi specificare anche con quale numero è coprimo un certo numero.
Comunque, tu dici: "se $\sigma(p_i^(n_i))$ è un primo, o ci sono numeri primi con NDP..."
Con ordine, se $\sigma(p_i^(n_i))$ è un primo, niente vieta che non sia esattamente uno dei fattori di NDP. Se invece non è primo, allora tu devi DIMOSTRARE che è coprimo con tutti i divisori di NDP. Non puoi dire "se questo succede, allora la tesi è dimostrata". Devi dimostrare che sia effettivamente così!
Con ordine, se $\sigma(p_i^(n_i))$ è un primo, niente vieta che non sia esattamente uno dei fattori di NDP? se questo primo è < di qualsiasi divisore di NPD...... non può essere diviso da nessun divisore di NPD ( inteso con decimale finito) e lo stesso se è un coprimo rispetto ai divisori di NPD e < di qualsiasi divisore di NPD non può essere diviso con decimale finito.
Non so come spiegarmi.. supponiamo che $\sigma(p_i^(n_i))$ sia = 3 e che i divisori di NPD siano tutti superiori a 3... la divisione da un numero decimale finito?
A quanto pare, non hai capito il significato di "coprimo", perché tu dici cose del genere "questo primo o questi coprimi non possono essere divisi...". Quando usi questo termine, devi specificare anche con quale numero è coprimo un certo numero.
Comunque, tu dici: "se $\sigma(p_i^(n_i))$ è un primo, o ci sono numeri primi con NDP..."
Con ordine, se $\sigma(p_i^(n_i))$ è un primo, niente vieta che non sia esattamente uno dei fattori di NDP. Se invece non è primo, allora tu devi DIMOSTRARE che è coprimo con tutti i divisori di NDP. Non puoi dire "se questo succede, allora la tesi è dimostrata". Devi dimostrare che sia effettivamente così!
Comunque, tu dici: "se $\sigma(p_i^(n_i))$ è un primo, o ci sono numeri primi con NDP..."
Con ordine, se $\sigma(p_i^(n_i))$ è un primo, niente vieta che non sia esattamente uno dei fattori di NDP. Se invece non è primo, allora tu devi DIMOSTRARE che è coprimo con tutti i divisori di NDP. Non puoi dire "se questo succede, allora la tesi è dimostrata". Devi dimostrare che sia effettivamente così!
http://www.speedyshare.com/770976890.html. Vediamo se riesco a rendere chiara la mia idea... in caso contrario lasciami qualche giorno che la metto giù in modo più chiaro
A.B.
A.B.
"alfabeto":
1) Condizione necessaria e sufficiente=> che dividendo la somma dei divisori per i fattori dell NPD si abbia sempre
l'uguaglianza .
E' come dire che devono essere uguali, e' chiaro.
"alfabeto":
3) il corollario II è importante perchè definisce che se un sigma (p) contiene primi o coprimi, questo sigma non verrà mai diviso con e avere un decimale finito.
Un sigma (p) contiene primi o coprimi, eh?
"alfabeto":
Questo è molto importante e per fare la verifica immagina che tutti i sigma dei vari (p) che compongono NPD siano primi rispetto i fattori di NPD.
E' proprio questo che si deve dimostrare! Cosa vuol dire "immagina..."?
Provo a descrivere a parole i punti di partenza.. appena ho un po' più di tempo eventualmente riscrivo meglio i passaggi
Indico i vari punti e dopo mi dirai dovè che non va.
1) Condizione necessaria e sufficiente=> che dividendo la somma dei divisori per i fattori dell NPD si abbia sempre
l'uguaglianza .
2) il corollario I serve per poter dare delle indicazioni a come potrebbe essere il NPD.
3) il corollario II è importante perchè definisce che se un sigma (p) contiene primi o coprimi, questo sigma non verrà mai
diviso con e avere un decimale finito. Questo è molto importante e per fare la verifica immagina che tutti i sigma dei vari
(p) che compongono NPD siano primi rispetto i fattori di NPD. Evidentemente avrei come divisione un numero non
intero. E non capisco che se con tutti si ha una divisione con quoziente non intero, tu mi dici che con 1 solo sigma questo
non è vero?.
4) costruisco un sigma che sicuramente è formato con un rpimo o coprimo rispetto ai fattori di NPD ( questo sicuramente
dato che questo primo o il coprimo è < di qualdiasi fattore di NPD).
A.B
Indico i vari punti e dopo mi dirai dovè che non va.
1) Condizione necessaria e sufficiente=> che dividendo la somma dei divisori per i fattori dell NPD si abbia sempre
l'uguaglianza .
2) il corollario I serve per poter dare delle indicazioni a come potrebbe essere il NPD.
3) il corollario II è importante perchè definisce che se un sigma (p) contiene primi o coprimi, questo sigma non verrà mai
diviso con e avere un decimale finito. Questo è molto importante e per fare la verifica immagina che tutti i sigma dei vari
(p) che compongono NPD siano primi rispetto i fattori di NPD. Evidentemente avrei come divisione un numero non
intero. E non capisco che se con tutti si ha una divisione con quoziente non intero, tu mi dici che con 1 solo sigma questo
non è vero?.
4) costruisco un sigma che sicuramente è formato con un rpimo o coprimo rispetto ai fattori di NPD ( questo sicuramente
dato che questo primo o il coprimo è < di qualdiasi fattore di NPD).
A.B
Il punto è che è sbagliato, e non capisco perché tu non lo comprenda , dato che mi sembra un errore ovvio e piuttosto grosso.
Gli esempi ci sono nelle mie note vedi [4] e dopo riguarda le "condizioni neccessarie e sufficienti".. e gli esempi della parte finale.. però.. se non sono stato chiaro... lasciami qualche giorno, perchè sono occupato.. e dopo ripropongo altri esempi.. magari passo/passo del mio ragionamento.. per vedere se saprò essere più chiaro
A.B.
A.B.
La questione è semplice, per me. Secondo me, ti sfugge qualcosa, perché non c'è nessuna possibilità che questo dimostri ciò che vuoi. Le tue affermazioni su "se dividiamo a..., se non dividiamo a" sono misteriose... Scrivi qualche esempio, così magari vedi l'errore nel ragionamento.
"TomSawyer":
Non cambia niente, chiaramente. Il numero $a/7 21/3$ è un intero lo stesso, anche per $a>2$.
Si che è un intero però in questo caso se dividiamo (a) per un qualsiasi divisore di NPD avremo un frazionario periodico, se non dividiamo (a) non avremo il rapporto = 1 "condizione neccessaria e sufficiente"... Sono contento delle tue osservazioni... e vedo che giriamo attorno ad un problema che.. forse non ho spiegato bene, ma che è lo stesso che mi ha fatto penare parecchio prima di vedere la soluzione come ho proposto... se non riuscirò ad essere chiaro, tenterò magari con esempi per spiegare meglio la mia procedura... comunque considera tutto il passaggio delle divisioni multiple tra il prodotto dei vari delta diviso tra tutti i divisori di NPD...ripercorri gli esempi [4]
Non cambia niente, chiaramente. Il numero $a/7 21/3$ è un intero lo stesso, anche per $a>2$.
E' correto l'esempio che proponi ... però hai posto (a) = 1; nel mio caso (a)>2 [come si può dedurre da (1+p), con le limitazioni indicate.
Se $b,d$ dividono $c$, non rimane un bel niente, perché ti rimane una moltiplicazione tra interi, cioè tra $a$ e L'INTERO $c/(bd)$.
Tu vuoi dire che il numero $1/7 21/3$ non è intero, perché $1/7$ ti genera un decimale periodico? Stai dicendo questo, se ho capito cosa intendi.
Tu vuoi dire che il numero $1/7 21/3$ non è intero, perché $1/7$ ti genera un decimale periodico? Stai dicendo questo, se ho capito cosa intendi.
Esatto quello che dici, però prendendo per me, il tuo esempio . E se abbiamo a (primo)< di b;c;d vuol dire che ne b ne d mi dividono con decimale finito, (a). Anche se (b) o (d) mi dividono (c)... rimane sempre la parte decimale periodica della divisione di (a). Pertanto anche se (b) o (d) mi dividono esattamente (c), avremo in un membro dell'eguaglianza una quantità decimale periodica mentre dall'altro lato dell'eguaglianza si avrà solo numeri interi.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo