0^0

[Sk_Anonymous]

Trovare il limite per x->+oo della funzione

f(x) = (1/x)^(1/x)

[Sk_Anonymous]

La definzione di BABOOMBA e' esattamente la stessa definzione che ho dato io, quella ricorsiva. Attenzione: non e' che sono solo equivalenti; sono la stessa definzione. Solo che io l'ho espressa in modo formale, mentre tu l'hai espressa a parole.


Il discorso sull'infinito io personalmente non lo aprirei, visto che corre il rischio di diventare filosofico, e io non sono competente in materia. (lo puo' aprire qualcun'altro)
Come ho gia' detto, l'analisi matematica rende continuo cio' che in realta' e' discreto: il continuo in natura non esiste. Ma il discreto della natura si puo' approssimare molto bene con il continuo; la matematica del continuo e' notevomente piu' efficace della matematica del discreto.

Luca.

[Sk_Anonymous]

quote:

---

Originally posted by Luca77

La definzione di BABOOMBA e' esattamente la stessa definzione che ho dato io, quella ricorsiva. Attenzione: non e' che sono solo equivalenti; sono la stessa definzione. Solo che io l'ho espressa in modo formale, mentre tu l'hai espressa a parole.


Il discorso sull'infinito io personalmente non lo aprirei, visto che corre il rischio di diventare filosofico, e io non sono competente in materia. (lo puo' aprire qualcun'altro)
Come ho gia' detto, l'analisi matematica rende continuo cio' che in realta' e' discreto: il continuo in natura non esiste. Ma il discreto della natura si puo' approssimare molto bene con il continuo; la matematica del continuo e' notevomente piu' efficace della matematica del discreto.

Luca.

---

Concordo su tutto tranne sulla mancanza di un verbo "l'analisi matematica cerca di rendere continuo cio' che in realta' e' discreto".
Per quanto concerne la materia sono stradaccordo:
La materia è matematica, lo spazio è geometria.

(Non ti ho reso abbastanza giustizia come avrei voluto e come ha fatto Mistral, tu sei l'unico che ha dato una definizione di potenza, io ho reso accettabile da tutti che a^0 = 1 e mi sono basato sull'intuizione di GIOVANNI IL CHIMICO).

PS
A questo punto però se 0^0 = 1 la confutazione di Mistral vacilla, anzi frana completamente.

[Mistral2]

quote:

---

Originally posted by BABOOMBA
A questo punto però se 0^0 = 1 la confutazione di Mistral vacilla, anzi frana completamente.

---

Mai confutato nulla del genere, anche perchè concordo con Luca77 che si possono assumere solo definizioni più o meno utili di 0^0. Tutti i post tra me e Luca77 vertevano semplicemente sulla convenienza o meno di 0^0=1, tutto qua.

Comunque guarda che una discussione matematica non è mica come Il processo di Biscardi in cui si esprimono opinioni sulla squadra o sulle scelte dell'allenatore. Se dico cose sbagliate, puoi semplicemente ragionare con la tua testa e fare un contro esempio con cui dimostri matematicamente che quello che dico è sbagliato, a prescindere da quello che dice Luca77.

Il fatto che finalmente hai capito quello che Luca77 ti dice da circa una 30-ina di mail, non vuol dire che prima era falso e ora che lo hai capito è giusto, anzi è addirittura diventato una tua definizione [:D] di potenza.

Poi fai quello che vuoi, posso semplicemente fare la scelta di non rispondere più a nessun dei tuoi post, come già sta facendo la maggior parte dei partecipanti a questo forum.

Saluti

Mistral

[Sk_Anonymous]

Se vuoi mantenere le proprieta' delle potenze in tutti i casi in cui esse risultino definite, sono d'accordo che allora 0^0 non ha una definizione coerente.

Ciononostante, per non creare equivoci, devo ricordare che 0^0, allo stato attuale delle cose, in Matematica, e' per definizone pari a 1. Questo non va in disaccordo con le proprieta' delle potenze, in quanto esse verranno di conseguenza enunciate in modo tale da evitare i casi 'patologici'.

Luca.