Aiutooooooo!!!! integrale di un esponenziale...
Ciao ragazzi… scusatemi ma avrei bisogno di un piccolo aiutino con questo integrale:
$ int e^(kx) dx $.. So che sembra “banale” ma quanto vi viene? Io penso che il risultato sia $ e^(kx) / k +c $ ma derive non è d’accordo con me…. perché? dove sbaglio??? vi prego aiutatemi sono disperato….. grazie in anticipo a chi mi aiuterà…
Pol
$ int e^(kx) dx $.. So che sembra “banale” ma quanto vi viene? Io penso che il risultato sia $ e^(kx) / k +c $ ma derive non è d’accordo con me…. perché? dove sbaglio??? vi prego aiutatemi sono disperato….. grazie in anticipo a chi mi aiuterà…
Pol
Risposte
è giusto
è giusto
se derive ti da un risultato sbagliato, è lui che sbaglia
se dici quale è il risultato, magari si può capire dove sta l'inghippo
ciao
se derive ti da un risultato sbagliato, è lui che sbaglia
se dici quale è il risultato, magari si può capire dove sta l'inghippo
ciao
Il risultato di Derive è $e^(kx)/k - 1/k$...
derive mi dà
$ e^(kx)/k-1/k $
da dove caspita salta fuori qst maledetto 1/k????
$ e^(kx)/k-1/k $
da dove caspita salta fuori qst maledetto 1/k????
derive risponde con
$e^(kx)/k - 1/k$
ma 1/k puoi farlo rientrare nella costante arbitraria
$e^(kx)/k - 1/k$
ma 1/k puoi farlo rientrare nella costante arbitraria
...non capisco perchè risponda così
ma non è un po' troppo forzato? perchè derive facendo così stabilisce un legame fra il coefficiente dell'esponente di $ e $ e la costante arbitraria...
il problema raga è che sto cercando di risolvere una semplice equazione differenziale del primo ordine è durante la risoluzione salta fuori qst integrale. Se faccio come vi ho fatto vedere l'integrale generale dell'eq non viene... mentre se uso il risultato di derive viene fuori la soluzione del libro....
"Paolo90":
ma non è un po' troppo forzato? perchè derive facendo così stabilisce un legame fra il coefficiente dell'esponente di $ e $ e la costante arbitraria...
1/k è una costante come le altre ($k!=0$), il bello ora è capire perchè risponde così
Secondo me è un po' come quando si calcolano cose come
$int(x-1)dx= intxdx-intdx=x^2/2-x+c
ma si può fare anche così:
$int(x-1)dx = (x-1)^2/2 + c = x^2/2 -x + 1/2 + c
$int(x-1)dx= intxdx-intdx=x^2/2-x+c
ma si può fare anche così:
$int(x-1)dx = (x-1)^2/2 + c = x^2/2 -x + 1/2 + c
cosa chiedi esattamente di fare a derive?
"Reynolds":
Secondo me è un po' come quando si calcolano cose come
$int(x-1)dx= intxdx-intdx=x^2/2-x+c
ma si può fare anche così:
$int(x-1)dx = (x-1)^2/2 + c = x^2/2 -x + 1/2 + c
può essere
semplicemente questo integrale... tutto qua.. se poi gli chiedo la risoluzione dell'eq differenziale allora anche lì viene il risultato del mio libro... proprio non so cosa dire
reynolds non ti seguo... che legame c'è tra gli integrali che hai postato e il mio? come può essere simile? scusa la mia ignoranza
Io ho l'impressione che Derive intenda il calcolo
dell'integrale indefinito come il calcolo dell'integrale
definito da 0 a x. Infatti $int_0^x (e^(ktau) d tau) = e^(kx)/k - 1/k
dell'integrale indefinito come il calcolo dell'integrale
definito da 0 a x. Infatti $int_0^x (e^(ktau) d tau) = e^(kx)/k - 1/k
ma io sono sicuro di chiedergli un integrale indefinito... se no vuol dire che sono proprio bello rimba.. eheh..
Il Derive gli integrali nella forma $int e^(bx) dx$, "li trasforma" nella primitiva $e^(bx)/b-1/b$. E' una procedura di default. E' visibile con Derive 6.
Saluti, Ermanno.
Saluti, Ermanno.
ermanno, l'avevo visto anch'io... dato che ho derive 6 anch'io... però non riesco a spiegarmi perchè derive si comporti così....
Beh l'unico modo per saperlo è contattare la Texas Instruments, Inc.
buongiorno a tutti... dopo una notte quasi in bianco passata a cercare di risolvere qst maledetto problema mi sorge un altro dubbio: perchè derive, se gli chiedo $ int e^(3x)dx $, mi dà il risultato "giusto" $ e^(3x)/3 $ ????? se applicasse sempre la formula $e^(bx)/b-1/b $ dovrebbe venire fuori anche un -1/3.. che invece non c'è.... non so proprio più dove andare a sbattere la testa.....
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo