Previsioni stupefacenti

[Sk_Anonymous]

Dai tg della sera apprendo che molti Comuni prevedono di incassare
un "fottio" di soldi in piu' dalle multe.A Firenze si calcola di passare dai
32.5 milioni di euro ai 60 milioni di euro ( mi saro' mica sbagliato ?) .
E così in altre citta' d'Italia ,sia pure su livelli piu' bassi ma sempre di tutto rispetto.
Ora ,se queste cifre fossero vere, c'e' da chiedersi su quali basi i Comuni elaborano
quelle cifre.Si basano forse su dati scientifici oppure si e' semplicemente deciso
di spennare comunque il cittadino.A Roma si dice "ndo cojo cojo", tanto
vai a fare reclamo per una multa ingiusta.Strano Paese sta diventando l'Italia:un Paese dove
bisogna guardarsi ( e pure parecchio ) prima dalle Istituzioni e poi dai furbi e dai disonesti.
karl

[Sk_Anonymous]

Bravo Fioravante ! Un'ammissione di colpa sia pure ..indiretta e per Burlando.
Continua così e vedrai che trovi la forza di ammettere tante altre cose.In fondo
sei un buon...ragazzo.

karl

[Fioravante Patrone1]

"karl":Non mi voler bene ,per piacere.
E' possibile che Burlando sia la persona seria che tu descrivi ma in questo frangente
non e' stato all'altezza. In tutti i sensi.Per esempio nel senso che un Presidente di
Regione dovrebbe almeno saper leggere i cartelli stradali !!!
karl

ok, ritiro il "ti voglio bene"!

Ma vedi che ragionando si trovano dei punti di accordo?

Secondo me non è la questione che lui non conosce i cartelli
Tra l'altro immagino sia passato 1000 volte di lì (è la zona casello autostradale - aeroporto)
Si deve anche essere fatto qualche giro agli Erzelli, visto che è dove la Fac di Ingegneria si trasferirà, all'interno di un piano che è fortemente voluto dalla Regione e, in primis, da Burlando stesso

La mia illazione è che era distratto dal cellulare, il che non è certo una "buona cosa"!

[Sk_Anonymous]

Non mi voler bene ,per piacere.
E' possibile che Burlando sia la persona seria che tu descrivi ma in questo frangente
non e' stato all'altezza. In tutti i sensi.Per esempio nel senso che un Presidente di
Regione dovrebbe almeno saper leggere i cartelli stradali !!!
karl

[Fioravante Patrone1]

karl, ti voglio bene (tranne che quando parli di extrac...)!
Non arrabbiarti. Leggiti quanto riportano i giornali (on line) e scoprirai che la storia è meno "truculenta" di quanto sembra. E ci sono anche le risposte alle domande che tu poni.

Tieni presente che Burlando si era dimesso da Sindaco quando rimase coinvolto in una inchiesta giudiziaria, da cui poi risultò innocente. Non è quindi uno di quelli attaccati col vischio alle poltrone. La frase: "Così dimostrando che Burlando e' Burlando e gli altri sono..nessuno." non mi pare proprio adatta a lui.

[Sk_Anonymous]

L'unica cosa che non capisco e' come sia possibile guidare
contromano su una superstrada ,rischiando incidenti seri e poi
passarla liscia.E questo contro la denuncia di molti altri cittadini.
E che avra' dichiarato Burlando alla polizia?
Avra' mentito dichiarando che andava nel verso giusto,solo perche' la sua macchina
era nella posizione adatta al momento del fermo ?
Oppure avra' confessato la sua colpa?
Nel primo caso si sara' comportato come un delinquentuccio qualunque.E questo non e'
bello per un Presidente di Regione.
Nel secondo caso non ha pagato la sanzione dovuta.Una infrazione
di tale gravita' non puo' essere perdonata anche se si e' reo-confesso .
Così dimostrando che Burlando e' Burlando e gli altri sono..nessuno.
karl

[Fioravante Patrone1]

"karl":[quote="Fioravante Patrone"]se uno legge con attenzione la notizia e quanto è "emerso" dopo, la vera infrazione accertata (accertabile) pare fosse che non aveva con sé la patente
che io sappia il codice della strada non prevede "delazioni" e quando è arrivata la polizia la sua auto pare fosse disposta in modo corretto

Ed e' questo CIO' CHE CONTA!!!
Il mondo sta cambiando.

karl[/quote]
se vuoi far finta di non capire, padronissimo

[Sk_Anonymous]

"Fioravante Patrone":se uno legge con attenzione la notizia e quanto è "emerso" dopo, la vera infrazione accertata (accertabile) pare fosse che non aveva con sé la patente
che io sappia il codice della strada non prevede "delazioni" e quando è arrivata la polizia la sua auto pare fosse disposta in modo corretto

Ed e' questo CIO' CHE CONTA!!!
Il mondo sta cambiando.

karl

[Fioravante Patrone1]

"Camillo":
Costo presunto 20000 euro.

a me fa impressione questa cifra

cioè, anche ammettendo la legittimità di ciò che è stato fatto, mi fa impressione il fatto che uno non si ponga il problema se valga davvero la spesa buttare in questo modo i soldi dei contribuenti
visto che un politico, e a maggior ragione un Ministro della Repubblica, si ritiene dovrebbe pensare, come non può aver riflettuto su questo? O come non sia stato capace di circondarsi di consiglieri che, quando il re è nudo, glielo dicono?

[Camillo]

E la gita, pagata da noi contribuenti , con volo di Stato da Salerno a Milano con ritorno a Roma sempre in aereo per Mastella +figlio e portaborse ed anche Rutelli , portaborse e scorta per andare a vedere la gara di Formula 1 a Monza l'altra domenica ?
Costo presunto 20000 euro.
Che ne dite ?

[Fioravante Patrone1]

se uno legge con attenzione la notizia e quanto è "emerso" dopo, la vera infrazione accertata (accertabile) pare fosse che non aveva con sé la patente

che io sappia il codice della strada non prevede "delazioni" e quando è arrivata la polizia la sua auto pare fosse disposta in modo corretto

non facciamoci fregare da titoli ad effetto e da vaffan***ite

in compenso io oggi ho avuto una esperienza diretta, personale, di comportamento vergognoso da parte di un quotidiano online, sempre su questa faccenda

[david_e1]

Come facciamo a non lamentarci noi cittadini?!? Quando si vedono queste notizie:

http://notizie.tiscali.it/articoli/cron ... o_876.html

si capisce che l'unica cosa che importa veramente nel fare i controlli stradali e' fare soldi. Mettere limiti di velocita' ridicoli e telecamere ai semafori che scattano anche se uno sgarra di pochi nanosecondi e' la via...

[Steven11]

"elgiovo":[quote="Cheguevilla"]
Alziamo i chiodi dal terreno e gli buchiamo le gomme?

Questa non l'ho capita.[/quote]
Penso che intendeva: se non puniamo i trasgressori con una sanzione pecuniaria, facciamo spuntare fuori i chiodi per sgarargli i copertoni?

[Trave1]

Sono perfettamente d'accordo con elgiovo....

[elgiovo]

"Cheguevilla":
La sostanza è che il comune non istiga in alcun modo a passare col rosso e se uno passa col rosso sa, a priori, di commettere un'infrazione per cui è prevista una sanzione.
Il problema ci sarebbe se il comune dicesse "passa col rosso, così finanzierai il treno!".

Appunto per questo dico che il comune agisce nella legalità. Tuttavia il comune ha previsto
che ci sarebbero stati degli introiti dovuti alle infrazioni, per cui spera nelle infrazioni, e non
nel fatto che gli automobilisti rispettino il codice, "oppressi" dalle telecamere. Quindi, in
sostanza, non dicono "passa col rosso, così finanzierai il treno!" (sarebbe stupido da parte
loro) ma dicono tra di loro "la gente passa col rosso e noi la puniamo, così ci finanzia il treno".

Alziamo i chiodi dal terreno e gli buchiamo le gomme?

Questa non l'ho capita.

[Cheguevilla]

sono contento che chi passa col rosso sia punito, ma non sono contento che lo si voglia punire per danaro.

Alziamo i chiodi dal terreno e gli buchiamo le gomme?

si serve di ciò che dovrebbe far rispettare la giustizia per fini "illeciti".

Utilizzare i proventi di sanzioni per finanziare in via prioritaria la costruzione di infrastrutture pubbliche non è illecito.
Anzi, gradirei che anche a livello statale si preferisse questa soluzione, invece che ricorrere al debito pubblico.

La sostanza è che il comune non istiga in alcun modo a passare col rosso e se uno passa col rosso sa, a priori, di commettere un'infrazione per cui è prevista una sanzione.
Il problema ci sarebbe se il comune dicesse "passa col rosso, così finanzierai il treno!".
La differenza finanziaria tra imposte e sanzioni è che le prime hanno come oggetto un output produttivo (bene o servizio), le seconde no.
Per intenderci: è giusto lamentarsi se le tasse pagate per il servizio A vengono invece usate per il servizio B che con A non c'entra.
Non è possibile lamentarsi per come vengono gestiti i soldi derivanti da sanzioni (purché il fine non contrasti con le norme vigenti), dal momento che la loro natura è diversa da quella fiscale.
Così come è sbagliato lamentarsi per una multa, se questa è dovuta: io sono tenuto a rispettare le leggi, sia che il comune decida di destinare i soldi per costruire treni, sia che decida di usarli per fare fuochi d'artificio.

[elgiovo]

"Cheguevilla":
La giustizia non è fatta ad uso e consumo; se ritieni che sia giusto punire chi passa col rosso, è giustizia che sui semafori ci sia la telecamera che individua i contravventori. Se, al contrario, ritieni che non sia giusto punire i contravventori, non è giusto che ci sia la telecamera. Ogni altro tipo di considerazione è incoerente.

Il Comune non ragiona così, e si serve di ciò che dovrebbe far rispettare la giustizia per
fini "illeciti". Allora me la prendo non per le telecamere in sè, ma per la motivazione per
cui vengono piazzate, che mi fa comprendere che all'amministrazione non importa della
mia incolumità. A costo di essere pedante: sono contento che chi passa col rosso sia punito,
ma non sono contento che lo si voglia punire per danaro.

[Cheguevilla]

Percepisco ingiusto il fatto che il Comune, per ovviare a dei problemi pecuniari, dovuti in gran parte alla
famosa infrastruttura pensile, si ripieghi sui suoi cittadini, applicando ai semafori delle telecamere il cui
ruolo non è quello di prevenire incidenti, ma di fare cassa.

Il tuo problema, scusami se te lo dico, ma è piuttosto grave, è la distorsione ad uso personale del concetto di giustizia e di ruolo.
Il ruolo delle telecamere ai semafori è di fotografare chi passa con il rosso perché venga sanzionato per l'infrazione commessa.
Il ruolo dei velox è individuare coloro che infrangono i limiti di velocità e sanzionarli.
La giustizia non è fatta ad uso e consumo; se ritieni che sia giusto punire chi passa col rosso, è giustizia che sui semafori ci sia la telecamera che individua i contravventori. Se, al contrario, ritieni che non sia giusto punire i contravventori, non è giusto che ci sia la telecamera. Ogni altro tipo di considerazione è incoerente.
Al contrario, un cittadino normale, dovrebbe percepire sbagliato che non ci siano telecamere su tutti i semafori, in modo da garantire maggiore sicurezza.
Tuttavia, la quasi totalità degli italiani protesta per le telecamere presenti e non per quelle assenti.
Scusami se stavolta ti ci infilo, ma anche tu sembri stare tra questi.
Se mi sbaglio, smentiscimi pure.

Ecco, me la prendo con l'amministrazione perchè il suo intento non è proteggere le persone, ma riparare i buchi nel bilancio.

Per questo motivo, dovresti essere arrabbiato per le telecamere assenti e non per quelle presenti, come ho detto sopra.

Insomma, sperano (e ottengono!) che almeno un pò di gente passi col rosso.

Spero tu non voglia incolpare di questo l'amministrazione pubblica...

Io ho un'interpretazione differente: considerato il costo A di tutti gli interventi pubblici, come spartire questo costo?
In primo luogo si copre questo costo con i proventi di chi non rispetta la legge. Il resto del costo deve essere spartito attraverso il sistema di imposizione fiscale sottostante alle regole degli articoli 23, 53, 118, 119 della Costituzione Italiana.

[elgiovo]

"Cheguevilla":

Visto che mi hai tacitamente incluso tra quelli che chiami "italiani" (fossi in te ci aggiungerei anche
la parola "medi"), e che consideri gente sciocca ed egoista, ti chiedo di risparmiarti queste analisi,
perchè non le gradisco.

Vedi elgiovo, mi spiace che tu non gradisca questo tipo di analisi, che non intendo assolutamente risparmiarmi.

Dico che mi hai preso a pesci in faccia quando mi hai incluso tra gli "italiani medi", stupidi ed egoisti,
cosa che non gradisco (per il resto, puoi dire quello che vuoi sugli italiani medi...).
Comunque, riassumendo: io non mi sento affatto legittimato ad infrangere leggi.
Percepisco ingiusto il fatto che il Comune, per ovviare a dei problemi pecuniari, dovuti in gran parte alla
famosa infrastruttura pensile, si ripieghi sui suoi cittadini, applicando ai semafori delle telecamere il cui
ruolo non è quello di prevenire incidenti, ma di fare cassa. Ecco, me la prendo con l'amministrazione perchè
il suo intento non è proteggere le persone, ma riparare i buchi nel bilancio. Insomma, sperano
(e ottengono!) che almeno un pò di gente passi col rosso.
Tu credi che io non abbia capito questo:

Finchè il cittadino non si rende conto che le leggi devono essere rispettate a priori, non si va avanti.

Beh, ti posso garantire che non ho mai evaso un centesimo, e che ho sempre rispettato le leggi.
Ho però tutto il diritto di lamentarmi del fatto che il Comune agisca, si, in modo legale, ma non
in modo giusto nei confronti della cittadinanza. D'altro canto però, mi rendo conto che la giustizia
(quella vera, non la magistratura!) è irraggiungibile, e anzi non mi lamento di vivere in un
paese democratico in cui spesso giustizia e legalità coincidono. Certo, con le telecamere viene
punito chi sbaglia, proprio come un assassino che viene messo in galera.
Il problema è che non lo si punisce perchè non si ripeta, ma perchè la cassa piange.
Insomma, non ce l'ho con le telecamere, ma con l'intento delle telecamere.

[Cheguevilla]

A proposito: chi ti dà l'autorità di trattare a pesci in faccia un utente del forum
che ha intavolato una civile discussione?

Chi avrei preso a pesci in faccia e quando?
Ad ogni modo, no, capisco solo quello che scrivi:

pagare (multe, tasse, balzelli vari) per questo rientra nella legalità, ma, a mio modo di vedere,
(in verità, a modo di vedere di tutti i miei concittadini!!), non nella giustizia

Si capisce solo una cosa: che tu non percepisci giusto pagare l'infrazione di una norma nota a priori.
La tua è una visione ammissibile.
Tuttavia,

"elgiovo e non Cheguevilla":Ciò che interessa sono i soldi delle multe.

"Cheguevilla, invece":L'italiano è convinto (forse per comodità) che l'amministrazione pubblica "voglia solo i soldi" e quindi si sente legittimato ad infrangere le leggi e percepisce un'ingiustizia la conseguente punizione.

Visto che mi hai tacitamente incluso tra quelli che chiami "italiani" (fossi in te ci aggiungerei anche
la parola "medi"), e che consideri gente sciocca ed egoista, ti chiedo di risparmiarti queste analisi,
perchè non le gradisco.

Io non ho fatto niente, sei tu che ti ci sei infilato.
Se pensi che abbia sbagliato nell'interpretare ciò che hai scritto, fammelo sapere, ma a me pare tutto liscio.

[elgiovo]

"Cheguevilla":
Il tuo (ma non solo) errore è concettuale: le multe vengono riscosse per sanzionare un comportamento scorretto, non per finanziare qualcosa.

Continui a non capire. Anzi, a non voler capire (lo spero per te), quello che dico.
A proposito: chi ti dà l'autorità di trattare a pesci in faccia un untente del forum
che ha intavolato una civile discussione? Forse la denominazione di "moderatore"?
O forse sei stato incaricato dal mio Comune per difendere a forza di frasi ideologiche
il minimetrò? Ma si! Certo, dev'essere questo! Che sciocco sono stato! Dai, togliti sta
maschera, su!