La repubblica delle banane...
Un decreto che va contro una sentenza di un tribunale.....
Una legge in cui tra le altre cose assurde si prescrive ai medici di "segnalare" se il loro assistito è un irregolare....
Tutto in poco più di 24 ore.
Che tristezza.
Capisco Cheguevilla e il suo "proud to be danish".
Una legge in cui tra le altre cose assurde si prescrive ai medici di "segnalare" se il loro assistito è un irregolare....
Tutto in poco più di 24 ore.
Che tristezza.
Capisco Cheguevilla e il suo "proud to be danish".
Risposte
Provo a fare un'analisi delle ultime europee rispetto alle elezioni precedenti.
Dunque in passato vi erano 2 grandi coalizioni(mi riferisco alla seconda Repubblica)che avevano la metà o circa dei voti.
Nel 2006 ad esempio erano entrambe al 50% circa.
Nel 2008 invece il CSX era andato indietro rispetto al 2006,però coi voti della sinistra arcobaleno,la SVP,i socialisti ed altri
la sinistra nel suo complesso era sempre sul 45% circa dei voti.
Nel 2013 alle politiche c'è stata la svolta,infatti le 2 coalizioni hanno preso meno del 30% entrambe.
Per via del 10% preso dai centristi e del 25,6% del M5S.
Per effetto di questo risultato in ogni regione le coalizioni hanno preso molto meno di quanto prendessero in passato.
Ad esempio bersani in emilia e toscana ha preso solo poco più del 40%,quando la sinistra invece ci prendeva dal 55-56% in su.
Oppure il CDX a molto meno del 40% in lombardia e veneto.
Però nel 2014 il CSX è tornato ai suoi livelli passati o quasi.
Infatti tra PD,lista Tsipras ed altri di CSX l'area di CSX ha preso il 47,8%.
Il CDX ha preso solo il 31% ed il 21,2% al M5S.
Quindi col 47,8% il CSX è tornato a livelli alti,però con una distribuzione diversa rispetto al passato.
In particolare nelle regioni del Nord il CSX ha preso più del 2006.
Ad esempio in Lombardia il CSX oggi è al 46%,contro il 42,5% del 2006.
Oppure al 49% in FVG invece del 45% del 2006.
O il 43% in Veneto a fronte del 40% scarso sempre riferito al 2006.
Invece nel sud a parte la sicilia il CSX oggi fa peggio.
In sicilia è stabile sul 40% sia allora sia oggi.
Invece ad esempio in regioni come Puglia e Campania il CSX passa dal 48-50% di allora al 40% di adesso.
Penso quindi che il PD abbia preso molti voti direttamente dal CDX.
Fenomeno evidenziato dal fatto ad esempio che ci sono molti comuni rurali delle zone pedemontane del nord in cui il PD
passa tipo dal 10 al 30%.
Dunque in passato vi erano 2 grandi coalizioni(mi riferisco alla seconda Repubblica)che avevano la metà o circa dei voti.
Nel 2006 ad esempio erano entrambe al 50% circa.
Nel 2008 invece il CSX era andato indietro rispetto al 2006,però coi voti della sinistra arcobaleno,la SVP,i socialisti ed altri
la sinistra nel suo complesso era sempre sul 45% circa dei voti.
Nel 2013 alle politiche c'è stata la svolta,infatti le 2 coalizioni hanno preso meno del 30% entrambe.
Per via del 10% preso dai centristi e del 25,6% del M5S.
Per effetto di questo risultato in ogni regione le coalizioni hanno preso molto meno di quanto prendessero in passato.
Ad esempio bersani in emilia e toscana ha preso solo poco più del 40%,quando la sinistra invece ci prendeva dal 55-56% in su.
Oppure il CDX a molto meno del 40% in lombardia e veneto.
Però nel 2014 il CSX è tornato ai suoi livelli passati o quasi.
Infatti tra PD,lista Tsipras ed altri di CSX l'area di CSX ha preso il 47,8%.
Il CDX ha preso solo il 31% ed il 21,2% al M5S.
Quindi col 47,8% il CSX è tornato a livelli alti,però con una distribuzione diversa rispetto al passato.
In particolare nelle regioni del Nord il CSX ha preso più del 2006.
Ad esempio in Lombardia il CSX oggi è al 46%,contro il 42,5% del 2006.
Oppure al 49% in FVG invece del 45% del 2006.
O il 43% in Veneto a fronte del 40% scarso sempre riferito al 2006.
Invece nel sud a parte la sicilia il CSX oggi fa peggio.
In sicilia è stabile sul 40% sia allora sia oggi.
Invece ad esempio in regioni come Puglia e Campania il CSX passa dal 48-50% di allora al 40% di adesso.
Penso quindi che il PD abbia preso molti voti direttamente dal CDX.
Fenomeno evidenziato dal fatto ad esempio che ci sono molti comuni rurali delle zone pedemontane del nord in cui il PD
passa tipo dal 10 al 30%.
Penso che il cambio sia stato fatto per rendere euro e dollaro a valori simili, anche se ho il leggero ricordo che esistesse una moneta europea pre-euro con scopi particolari. Se guardiamo la convegnenza per i vari paesi, probabilmente usare un cambio marco-euro di 1 sarebbe stato più sensato. L'italia avrebbe avuto un cambio a 1000 lire, i portoghesi a 100, il fiorino a poco più di 1, il franco belga e lussemborghese a 20, quello francese a 3, il marco finlandese a 3, la peseta a 80. In fin dei conti gli unici che non avrebbero apprezzato erano gli austriaci che con un cambio di 13 gli è andata piuttosto bene (ma alla fine non è così diverso da 7) e gli irlandesi che sarebbero passati da 0,8 a 0,4. Non ricordo i particolari del cambio.
Ciao vict, grazie per aver precisato.....immagino tu abbia preso questo dato da wikipedia.......faccio mea culpa stavolta, mi sono fatto prendere dall'emozione e una veloce ricerca mostra come il dato 1 marco=1 euro è una bufala (mi ero convinto di ciò vedendo la seguente immagine girare su fb)
http://qwertynet.it/wp-content/uploads/ ... o-Lira.jpg
Nonostante abbia commesso un gran scivolone, tuttavia mi sembra opinione condivisa da tutti quella che il passaggio all'euro ha dimezzato il potere d'acquisto degli italiani.....e quindi una fregatura c'è!
http://qwertynet.it/wp-content/uploads/ ... o-Lira.jpg
Nonostante abbia commesso un gran scivolone, tuttavia mi sembra opinione condivisa da tutti quella che il passaggio all'euro ha dimezzato il potere d'acquisto degli italiani.....e quindi una fregatura c'è!
"lisdap":
Prima dell'euro, un marco valeva più o meno 1000 lire. Con il passaggio all'euro, alla Germania è stato assegnato 1 marco=1 euro. Ci si aspetta, quindi, che all'Italia toccasse 1000 lire = 1 euro....e invece no, all'Italia è toccato 2000 lire=1 euro.
Il cambio euro/marco è stato fissato a 1,956 marchi cioè in linea con il fatto che il marco valeva più o meno 1000 lire.
Prima dell'euro, un marco valeva più o meno 1000 lire. Con il passaggio all'euro, alla Germania è stato assegnato 1 marco=1 euro. Ci si aspetta, quindi, che all'Italia toccasse 1000 lire = 1 euro....e invece no, all'Italia è toccato 2000 lire=1 euro.
Anche se non sono un economista pluristimato come l'insaccato Romano Prodi, non ci vuole molto a capire che gli italiani sono stati fregati e che da quel giorno l'Italia diventò zerbino e cameriere della Germania......inoltre gli italiani sono stati fregati 2 volte visto che la roba che prima costava 1000 lire è passata a 1 euro anziche 50 centesimi di euro......ad esempio ricordo che le caramelle goleador costavano 100 lire e subito dopo al passaggio all'euro il prezzo è diventato 0,10 €, cioé 200 lire cioé il doppio.....questo grazie a questo genio di Prodi, la cui famiglia ho inconsapevolmente contribuito a far arricchire comprando il libro di analisi matematica dell'ormai defunto fratello Giovanni......
Anche se non sono un economista pluristimato come l'insaccato Romano Prodi, non ci vuole molto a capire che gli italiani sono stati fregati e che da quel giorno l'Italia diventò zerbino e cameriere della Germania......inoltre gli italiani sono stati fregati 2 volte visto che la roba che prima costava 1000 lire è passata a 1 euro anziche 50 centesimi di euro......ad esempio ricordo che le caramelle goleador costavano 100 lire e subito dopo al passaggio all'euro il prezzo è diventato 0,10 €, cioé 200 lire cioé il doppio.....questo grazie a questo genio di Prodi, la cui famiglia ho inconsapevolmente contribuito a far arricchire comprando il libro di analisi matematica dell'ormai defunto fratello Giovanni......
A chi dice che i Referendum della Lega servivano per acchiappare voti.....:
https://www.youtube.com/watch?v=YlizrF87Wlk
https://www.youtube.com/watch?v=YlizrF87Wlk
Oliviero Toscani: "Chi ha votato Lega è imbecille e analfabeta... Il leghista Bitonci non appartiene alla razza umana, quelli sono subumani".
Poveretto, brutte bestie l'invidia e l'ignoranza. [Matteo Salvini, profilo FB]
Sono così "imbecille e analfabeta" che voterei Lega Nord Padania non una ma mille volte!!!
Poveretto, brutte bestie l'invidia e l'ignoranza. [Matteo Salvini, profilo FB]
Sono così "imbecille e analfabeta" che voterei Lega Nord Padania non una ma mille volte!!!
Fanno poco fa al TG1 il servizio sui mondiali collegandosi con piazza venezia a Roma, dove c'era il maxischermo....e si vedeva la piazza semideserta colma di tonnellate di cartacce e immondizia........tutti "uniti" per la partita dell'Italia e poi allo stesso tempo responsabili dell'immondezaio che c'è in giro......il colmo dell'ipocrisia proprio.....ma vaffa.....
"Intermat":
Injuria questa tua idea non è confermata da nessun dato. La vittoria di Berlusconi del 2008 fu evidente. Prese 14 mln di voti (se non è record è il 2° risultato di sempre nella storia della repubblica1) con una percentuale degna della DC degli anni '80. Quindi non mi pare fosse in decadenza. Inoltre i sondaggi a pochi mesi dal voto davano Berlusconi apprezzato dal 64% degli intervistati. Quindi tutta questa decadenza, purtroppo, non c'era.
Tutto questo non vuol dire che la larga maggioranza non fosse data dalla legge elettorale. Anzi fu proprio così, però ad ogni modo il risultato di Berlusconi fu un risultato ampio e schiacciante. Considera che la coalizione di cdx prese il 46.41% e l'UDC (andato da solo) prese il 5.62%. Quindi anche con un teorico proporzionale avrebbero avuto una buona maggioranza.
Ti riconfermo quanto detto dal punto di vista dei meri numeri: quello del 2008 non è il risultato più schiacciante di sempre e nemmeno il secondo od il terzo da parte del più grande partito conservatore italiano (forse non è nemmeno nei primi 10). Bisogna anche tener conto che nel 2008 ci fu la fusione fra AN ed FI, quindi il risultato avrebbe dovuto essere almeno la somma dei due nelle tornate precedenti (quindi anche dire "ha preso i voti da solo" è scorretto). Inoltre la novità assoluta del voto dall'estero.
Fece molto meglio la DC negli anni '70 con molti meno elettori (una media di circa 10 milioni di aventi diritto al voto in meno rispetto agli anni 2000). Teniamo conto della costellazione di partiti di destra spesso pronti a sostenere la DC al governo come MSI e PLI che insieme viaggiavano sui 2 milioni di voti.
Di fatto B. dilapidò un'eredità di molti milioni di voti che calarono costantemente dal 1994.
"Injuria":
La figura di B. è stato quanto di più fittizio si sia prodotto nella classe dirigente italiana. In realtà B. aveva ereditato la gran parte del vasto bacino elettorale del pentapartito degli anni '80 includendo partiti neofascisti e localisti, quindi unendo sentimenti e territori dei più vari, ma con un unico denominatore comune: l'anticomunismo atavico e l'odio antropologico per la sinistra (quindi se c'è uno schieramento che ha basato la sua propaganda sull'odio e la paura è questo). Questo patrimonio è andato in realtà molto deteriorandosi e già nel 2008 si volava abbastanza bassi quindi non parlerei di plebiscito, ma di una vittoria di Pirro agevolata da una legge elettorale formulata ad hoc.
Injuria questa tua idea non è confermata da nessun dato. La vittoria di Berlusconi del 2008 fu evidente. Prese 14 mln di voti (se non è record è il 2° risultato di sempre nella storia della repubblica [nota]In termini assoluti e non in percentuali. Ovviamente il risultato fu, rispetto ad alcune tornate elettorali, favorito dal maggior numero di votanti[/nota]) con una percentuale degna della DC degli anni '80. Quindi non mi pare fosse in decadenza. Inoltre i sondaggi a pochi mesi dal voto davano Berlusconi apprezzato dal 64% degli intervistati. Quindi tutta questa decadenza, purtroppo, non c'era.
Tutto questo non vuol dire che la larga maggioranza non fosse data dalla legge elettorale. Anzi fu proprio così, però ad ogni modo il risultato di Berlusconi fu un risultato ampio e schiacciante. Considera che la coalizione di cdx prese il 46.41% e l'UDC (andato da solo) prese il 5.62%. Quindi anche con un teorico proporzionale avrebbero avuto una buona maggioranza.
"Intermat":
Perchè un partito non è una cosa personale ma una cosa collettiva. Inoltre un partito, se pulito, è una cosa da tutelare e sarebbe una cosa buona se le persone si avvicinassero di più ad una politica attiva.
Ne abbiamo già discusso e ribadisco il mio pensiero: i partiti sono diventati cosa personale nonostante il finanziamento pubblico. Non solo, i numerosi casi di finanziamenti occulti lasciano pensare ad un ruolo marginale della base di iscritti rispetto ai vertici di partito. In generale credo sia più importante parlare di come avviene la costruzione del consenso nella democrazia italiana ovvero con la distribuzione di appalti, prebende e privilegi. L'allargamento dei poteri degli enti locali non ha fatto che amplificare il fenomeno di cui i partiti sono protagonisti ponendosi come una sorta di intermediari fra le istituzioni e le attività economiche, offrendosi anche come contenitori per le carriere di personaggi spregiudicati. Fatalmente questo sistema fa vincere l'amministratore peggiore ovvero quello che spende peggio i soldi pubblici, quello che concede appalti per opere inutili, quello che permette la speculazione edilizia per finanziare il consenso politico etc.
In questo contesto istituzionale e culturale, perché è anche una questione di cultura politica, dire che finanziare abbondantemente i partiti serve a tutelare gli stessi dagli assalti degli interessi privati sembra assurdo. E poi il bene collettivo non è tanto il partito, il bene collettivo meritevole di tutela è invece l'indipendenza della partecipazione politica, ma sembra che l'attuale sistema non la garantisca per nulla.
"Rggb":
Ehm, nell'ultimo ventennio il centrosinistra ha basato principalmente la sua proposta elettorale sull'avversario ovvero mr. bananito. Ora, io credo anche che in larga misura la strada sia stata obbligata e che gli errori gravi siano stati altri.
Diciamo che questa è stata la rappresentazione televisiva della competizione elettorale fatta però anche dell'anticomunismo tardivo delle coalizioni di centrodestra. In pratica entrambi gli schieramenti basavano la loro propaganda su argomenti di retroguardia, come la paura del comunismo o la paura di una deriva autoritaria e populista.
Altri errori ci saranno stati, però resta evidente che nel 2008 Berlusconi ebbe un plebiscito (prese da solo i voti di PD+IDV, circa 13mln) e quindi che il PD non fosse stato capace di convincere i futuri elettori di Monti che il PD fosse una alternativa valida. Ovvero un partito di sinistra e quindi attento al welfare e ai beni comuni ma anche un partito disposto a fare modifiche favorevoli alle imprese e ai piccoli imprenditori per favorirgli il lavoro (ad esempio attenuando l'oppressione fiscale, non tanto come peso economico quanto semplicemente come numero di cose da pagare)
La figura di B. è stato quanto di più fittizio si sia prodotto nella classe dirigente italiana. In realtà B. aveva ereditato la gran parte del vasto bacino elettorale del pentapartito degli anni '80 includendo partiti neofascisti e localisti, quindi unendo sentimenti e territori dei più vari, ma con un unico denominatore comune: l'anticomunismo atavico e l'odio antropologico per la sinistra (quindi se c'è uno schieramento che ha basato la sua propaganda sull'odio e la paura è questo). Questo patrimonio è andato in realtà molto deteriorandosi e già nel 2008 si volava abbastanza bassi quindi non parlerei di plebiscito, ma di una vittoria di Pirro agevolata da una legge elettorale formulata ad hoc.
"Rggb":
[quote="Intermat"]Diciamo che di quella legge io condivido il fatto che i partiti debbano avere contributi pubblici ...
E perché mai?
[/quote]
Perchè un partito non è una cosa personale ma una cosa collettiva. Inoltre un partito, se pulito, è una cosa da tutelare e sarebbe una cosa buona se le persone si avvicinassero di più ad una politica attiva. E lo dico io che non lo faccio. E non lo faccio perchè nonostante voti PD il suo modo "moderno" di gestire la "vita quotidiana" del partito non mi convince. Però questo non è un buon motivo per dire "privatizziamo i partiti". Togliendo i contributi, che per me dovrebbero essere rimborsi giustificati, si delega una ricca oligarchia e si decide di non contare nulla. L'unico "partito" che è riuscito a farcela da solo è il M5S. Però per fare ciò è servito un esponente ricco e noto che potesse fare campagna elettorale. Se ci fossero stati solamente "i cittadini comuni" voglio vedere chi avrebbe conosciuto il M5S e chi, di conseguenza, lo avrebbe finanziato!
"Intermat":
Perchè se si parla di moneta elettronica la risposta è "favorite le banche" mentre i vantaggi sono più alti degli svantaggi (diminuzione dei furti, delle rapine, degli assalti ai portavalori ecc...)?
Perché non hai visto il vantaggio maggiore, ovvero la diminuizione di un bel po' di evasione fiscale.
Sinceramente non ho capito se mi hai capito. Io sono favorevole al denaro elettronico proprio, tra l'altro, per la diminuzione dell'evasione fiscale che porterebbe. Le giustificazioni che riportavo erano le tipiche risposte che si sentono in giro.
"Intermat":
Il problema è che gli italiani in media non sono onesti. ...
Ah ma allora lo sapevi!
Lo credo bene. L'Italia ha una disonestà diffusa e una cultura del fregare il prossimo degna di un premio. La cosa che non condivido è il dire che "tutti quelli che votano PD mettono in avanti i propri interessi[nota]Conosco persone che evadono ma che votano M5S. Gli altri sono tutti evasori. Noi mai![/nota]". Io credo che alcuni, che ora votano PD, lo facciano perchè vedono in Renzi un simil Berlusconi. Ovvero uno pseudoliberista che, pur di vincere, strizza l'occhio all'evasore. A me Renzi non piace però non mi da quell'idea. E se in futuro me la desse non lo voteri più.
"Intermat":
Non riuscire a convincere un elettorato ampio con una proposta credibile anche per coloro che non sono di sinistra è stata una mancanza grave.
Ehm, nell'ultimo ventennio il centrosinistra ha basato principalmente la sua proposta elettorale sull'avversario ovvero mr. bananito. Ora, io credo anche che in larga misura la strada sia stata obbligata e che gli errori gravi siano stati altri.
Altri errori ci saranno stati, però resta evidente che nel 2008 Berlusconi ebbe un plebiscito (prese da solo i voti di PD+IDV, circa 13mln) e quindi che il PD non fosse stato capace di convincere i futuri elettori di Monti che il PD fosse una alternativa valida. Ovvero un partito di sinistra e quindi attento al welfare e ai beni comuni ma anche un partito disposto a fare modifiche favorevoli alle imprese e ai piccoli imprenditori per favorirgli il lavoro (ad esempio attenuando l'oppressione fiscale, non tanto come peso economico quanto semplicemente come numero di cose da pagare)
"Intermat":
Diciamo che di quella legge io condivido il fatto che i partiti debbano avere contributi pubblici ...
E perché mai?
"Intermat":
Perchè se si parla di moneta elettronica la risposta è "favorite le banche" mentre i vantaggi sono più alti degli svantaggi (diminuzione dei furti, delle rapine, degli assalti ai portavalori ecc...)?
Perché non hai visto il vantaggio maggiore, ovvero la diminuizione di un bel po' di evasione fiscale.
"Intermat":
Il problema è che gli italiani in media non sono onesti. ...
Ah ma allora lo sapevi!
"Intermat":
Non riuscire a convincere un elettorato ampio con una proposta credibile anche per coloro che non sono di sinistra è stata una mancanza grave.
Ehm, nell'ultimo ventennio il centrosinistra ha basato principalmente la sua proposta elettorale sull'avversario ovvero mr. bananito. Ora, io credo anche che in larga misura la strada sia stata obbligata e che gli errori gravi siano stati altri.
@Faussone,
non continuare a chiedere la chiusura di questo argomento, lo sappiamo benissimo che ogni tanto dalla schiuma del mare spuntano perle. Per esempio
"vict85":
Renzi, Berlusconi e Grillo sono l'equivalente politico di mondialcasa.
questa è bellissima.
Applause.
Matteo Renzi, quello che parlava di lotta agli sprechi e che qualche mese fa ha venduto alcune auto blu, si fa scarrozzare da una bella Maserati Quattroporte da 400 e passa cavalli, con tanto di cameriere che gli apre la porta per farlo scendere. Il cameriere, la benzina, la manutenzione ecc...chi la pagano? Ok che è blindata, però anche una più sobria Fiat Punto è ampiamente sufficiente......
Matteo Renzi, quello che ieri a parole ha mostrato il pugno duro verso corrotti e ladri, è il segretario di un partito che poi in camera vota vergognosi svuotacarceri, indulti e svuotamanicomi. Il PD mette a rischio la sicurezza dei cittadini per ubbidire agli ordini di Bruxelles in tema di affollamento carceri. Ma far scontare ai detenuti stranieri le pene ai paesi loro, costruire e/o utilizzare strutture abbandonate come carcere è troppo difficile?
Matteo Renzi, quello che ieri a parole ha mostrato il pugno duro verso corrotti e ladri, è il segretario di un partito che poi in camera vota vergognosi svuotacarceri, indulti e svuotamanicomi. Il PD mette a rischio la sicurezza dei cittadini per ubbidire agli ordini di Bruxelles in tema di affollamento carceri. Ma far scontare ai detenuti stranieri le pene ai paesi loro, costruire e/o utilizzare strutture abbandonate come carcere è troppo difficile?
"lisdap":
Hai ragione maxsiviero, è coinvolta anche forza italia in questi arresti, mi scuso per la mancanza. Quanto alla colpevolezza dell'integerrimo salvini, beh, possono arrestare il mio trisnonno (supponendo per assurdo che sia ancora vivo) perché io ho commesso un omicidio?
Forse mi hai frainteso, non intendevo dare colpe che non ha a Matteo Salvini (il quale si professa integerrimo ed è possibile anche che lo sia dal punto di vista penale, non ho attualmente motivi per credere il contrario). Quello che volevo dire è che nessun partito sembra essere esente da collusioni con delinquenti di varia natura. Purtroppo questa gentaglia porta voti e non ci sarà mai una volontà concreta di prenderne le distanze.
Pensare che la polizia possa sapere tutto di te in un attimo mi pare esagerato. Comunque se non sbaglio sono indagati anche funzionari delle forze dell'ordine. Non sono troppo informato sulla vicenda.
Detto questo è evidente come, in fin dei conti, il potere attiri le persone che lo desiderano e che molte persone potenzialmente molto capaci non hanno alcuna voglia di sporcarsi le mani e fare la gavetta in mezzo a certe persone. Il sistema partitico moderno, nel mondo dell'informazione è inoltre fortemente legato al marketing. Renzi, Berlusconi e Grillo sono l'equivalente politico di mondialcasa.
Detto questo è evidente come, in fin dei conti, il potere attiri le persone che lo desiderano e che molte persone potenzialmente molto capaci non hanno alcuna voglia di sporcarsi le mani e fare la gavetta in mezzo a certe persone. Il sistema partitico moderno, nel mondo dell'informazione è inoltre fortemente legato al marketing. Renzi, Berlusconi e Grillo sono l'equivalente politico di mondialcasa.
Premetto che con il tablet mi è impossibile quotare. Volevo dire che in questo topic si fanno molto spesso dei discorsi in stile ballarò, vale a dire che ci si perde in mille analisi e ragionamenti (alcuni probabilmente giusti, altri no), soprattutto fatti da utenti come intermat, vict85 e altri (sicuramente preparati su queste questioni) che però mi sanno sempre di aria fritta. Per carità, si vede che siete preparati però mi ricordate un pò i nostri politici che nelle interviste perdono di vista la concretezza. Io continuo con il mio ragionamento pecoreccio e casareccio.
Oggi per l'ennesima volta sono stati arrestati dei politici per corruzione. Ora io penso che un qualsiasi commissariato di polizia possa scrivere Giuseppe Soscia (il mio nome) nel suo database e sapere tutto su di me, cosa ho fatto, cosa non ho fatto ecc....
Così come per tante cose si possono fare le visure (ad esempio quelle camerali per le società) io povero ignorante mi chiedo: non si potrebbe fare domani mattina una visura su ogni politico italiano e, nel caso risulti coinvolto in qualcosa di losco toglierlo di mezzo una volta per tutte? In questo modo si toglierebbe dalla politica tutta la gente con precedenti penali e in generale non limpida. Sarebbe già un grosso passo in avanti. Infine volevo ricordarvi che, secondo internet, anche Matteo Renzi, l'unico politico in grado di camminare sulle acque e di trasformare pietre in pezzi di pane, ha un processo pendente.
Oggi per l'ennesima volta sono stati arrestati dei politici per corruzione. Ora io penso che un qualsiasi commissariato di polizia possa scrivere Giuseppe Soscia (il mio nome) nel suo database e sapere tutto su di me, cosa ho fatto, cosa non ho fatto ecc....
Così come per tante cose si possono fare le visure (ad esempio quelle camerali per le società) io povero ignorante mi chiedo: non si potrebbe fare domani mattina una visura su ogni politico italiano e, nel caso risulti coinvolto in qualcosa di losco toglierlo di mezzo una volta per tutte? In questo modo si toglierebbe dalla politica tutta la gente con precedenti penali e in generale non limpida. Sarebbe già un grosso passo in avanti. Infine volevo ricordarvi che, secondo internet, anche Matteo Renzi, l'unico politico in grado di camminare sulle acque e di trasformare pietre in pezzi di pane, ha un processo pendente.
"vict85":
Ok, ma sono comunque meno di quelli che aveva preso con Veltroni nel 2008. Insomma Renzi ha rimpiazzato un po' di gente che è andata ad astenersi o verso altri partiti spostandosi verso destra (ammesso che la dicotomia destra-sinistra abbia senso ovviamente). Quello che intendevo dire che i voti del PD sono abbastanza stabili da anni e che sostanzialmente riesce ad attirarne più o meno quanti ne caccia.
E comunque il M5S ha perso il 33% dei voti indipendentemente se li ha dati a Renzi o li ha persi in astensioni.
Si, rispetto a Veltroni il PD ha perso circa 2mln di voti. Però va detto che le politiche del 2008 ebbero una affluenza non paragonabile a quella odierna. Votarono 37.874.569 persone (Valle d'Aosta ed estero esclusi) contro le 28.991.258 (Italia+Estero) delle ultime Europee. Quasi 9mln in meno!
"Intermat":
Vict85 non sono tanto d'accordo sulla valutazione del PD. A queste elezioni ha guadagnato 2.557.197 voti. Non puoi includere i voti di SEL che palesemente sono confluiti, in larga parte, su L'Altra Europa con Tsipras. Fai i conti di SEL+Rivoluzione Civile (che comprendeva Rif. Comunista e Comunisti Italiani) e otterrai i voti di Tsipras. Infatti SEL+Riv.Civ.=1854420 e Tsipras=1.108.457. Toglici parte dei voti di SEL e di Riv.Civ. che saranno andati al M5S (pochi), al PD e nell'astensione ed acco il 1.1mln di voti di Tsipras. Insomma, mi pare che il PD i voti li ha rubati a SC che ha perso 2.625.900. Praticamente gli stessi che ha guadagnato il PD.
Il che è confermato e conferma le politiche poco di sinistra che Renzi sembra far intravedere.
Ok, ma sono comunque meno di quelli che aveva preso con Veltroni nel 2008. Insomma Renzi ha rimpiazzato un po' di gente che è andata ad astenersi o verso altri partiti spostandosi verso destra (ammesso che la dicotomia destra-sinistra abbia senso ovviamente). Quello che intendevo dire che i voti del PD sono abbastanza stabili da anni e che sostanzialmente riesce ad attirarne più o meno quanti ne caccia.
E comunque il M5S ha perso il 33% dei voti indipendentemente se li ha dati a Renzi o li ha persi in astensioni.
Vict85 non sono tanto d'accordo sulla valutazione del PD. A queste elezioni ha guadagnato 2.557.197 voti. Non puoi includere i voti di SEL che palesemente sono confluiti, in larga parte, su L'Altra Europa con Tsipras. Fai i conti di SEL+Rivoluzione Civile (che comprendeva Rif. Comunista e Comunisti Italiani) e otterrai i voti di Tsipras. Infatti SEL+Riv.Civ.=1854420 e Tsipras=1.108.457. Toglici parte dei voti di SEL e di Riv.Civ. che saranno andati al M5S (pochi), al PD e nell'astensione ed acco il 1.1mln di voti di Tsipras. Insomma, mi pare che il PD i voti li ha rubati a SC che ha perso 2.625.900. Praticamente gli stessi che ha guadagnato il PD.
Il che è confermato e conferma le politiche poco di sinistra che Renzi sembra far intravedere.
Il che è confermato e conferma le politiche poco di sinistra che Renzi sembra far intravedere.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo
