Geometrie non euclidee
Publiosulpicio mi scrive:
"...se tu tracci un quadrato e fai la somma dei suoi angoli interni, immaginando di misurarli con una precisione incredibile, troveresti che è maggiore di 360°, in accordo con una geometria non euclidea..."
Premetto che le geometrie non euclidee in quanto negazione di qualcosa, secondo la "mia" logica, portando nel proprio nome la negazione di qualcosa, vogliono prescindere da qualcosa non potendone tuttavia prescindere, mi spiego, ammettiamo per assurdo che si dimostri l'erroneità conclamata dell'"analisi standard" optando per la validità dell'"analisi non standard",
l'"analisi non standard" diventerebbe quella standard e finirebbe, col suo nome, per negare se stessa.
Sto facendo della Retorica, ma quando nasce qualcosa che nella propria genesi ha insita la negazione di qualcos'altro è imprescindibile da ciò che vuole negare.
Torniamo al passo in cima al post: Publiosulpicio, mi stai dicendo che un angolo retto, nella cruda realtà, è maggiore di 90°? O vuoi dire che non tutti gli angoli di un quadrato sono uguali e che comunque la loro somma è maggiore di 360°?
Modificato da - cannigo il 20/01/2004 09:10:01
"...se tu tracci un quadrato e fai la somma dei suoi angoli interni, immaginando di misurarli con una precisione incredibile, troveresti che è maggiore di 360°, in accordo con una geometria non euclidea..."
Premetto che le geometrie non euclidee in quanto negazione di qualcosa, secondo la "mia" logica, portando nel proprio nome la negazione di qualcosa, vogliono prescindere da qualcosa non potendone tuttavia prescindere, mi spiego, ammettiamo per assurdo che si dimostri l'erroneità conclamata dell'"analisi standard" optando per la validità dell'"analisi non standard",
l'"analisi non standard" diventerebbe quella standard e finirebbe, col suo nome, per negare se stessa.
Sto facendo della Retorica, ma quando nasce qualcosa che nella propria genesi ha insita la negazione di qualcos'altro è imprescindibile da ciò che vuole negare.
Torniamo al passo in cima al post: Publiosulpicio, mi stai dicendo che un angolo retto, nella cruda realtà, è maggiore di 90°? O vuoi dire che non tutti gli angoli di un quadrato sono uguali e che comunque la loro somma è maggiore di 360°?
Modificato da - cannigo il 20/01/2004 09:10:01
Risposte
tue parole
questo topic è andato fin troppo aoltre quello che ci si aspetterebbe da questo un forum
citazione:
goblyn, senza voler offendere il tuo amor proprio, giuro
Lo "gnucco" non è chi non capisce ma chi non si fa capire e sicuramente non si fa capire perchè egli stesso non capisce quello che dice.
questo topic è andato fin troppo aoltre quello che ci si aspetterebbe da questo un forum
Non voglio ferire il tuo amor proprio, il colpevole di quello che sta succedendo è chi ti dice di interloquire con me, tu non hai gli trumenti nè culturali nè intellettivi per parlare con me, non ti offendere ma è così
basta con questo tono arrogante!
citazione:
Prima ti rispondo.
La luce ha una certa velocità, per semplificare un po' il discorso parliamo di un raggio di luce. Se questo è diretto verso il buco nero "cade" su di esso. Se cominciamo a spostarlo si arriva ad un ponto che il raggio viene solamente deviato.
Ti faccio un esempio terra terra: prendi una calamita e la metti su un tavolo. Prendi una sferetta di ferro e da una certa distanza lanciala verso la calamita, rimerrà attaccata. Se la lanci (piano) con una direzione leggermente diversa questa curverà e cadrà sulla calamita. Se la lanci un po' più lontano questa verrà semplicemente deviata ma allontanandosi risentirà meno dell'attrazione della caalamita, quindi dopo aver curvato procederà con indisturbata. questa è la luce indiretta che ci arriva.
basta, lascia stare la fisica, lo dico per il mio bene
...az.. chi ha segnato?
Prima ti rispondo.
La luce ha una certa velocità, per semplificare un po' il discorso parliamo di un raggio di luce. Se questo è diretto verso il buco nero "cade" su di esso. Se cominciamo a spostarlo si arriva ad un ponto che il raggio viene solamente deviato.
Ti faccio un esempio terra terra: prendi una calamita e la metti su un tavolo. Prendi una sferetta di ferro e da una certa distanza lanciala verso la calamita, rimerrà attaccata. Se la lanci (piano) con una direzione leggermente diversa questa curverà e cadrà sulla calamita. Se la lanci un po' più lontano questa verrà semplicemente deviata ma allontanandosi risentirà meno dell'attrazione della caalamita, quindi dopo aver curvato procederà con indisturbata. questa è la luce indiretta che ci arriva.
La luce ha una certa velocità, per semplificare un po' il discorso parliamo di un raggio di luce. Se questo è diretto verso il buco nero "cade" su di esso. Se cominciamo a spostarlo si arriva ad un ponto che il raggio viene solamente deviato.
Ti faccio un esempio terra terra: prendi una calamita e la metti su un tavolo. Prendi una sferetta di ferro e da una certa distanza lanciala verso la calamita, rimerrà attaccata. Se la lanci (piano) con una direzione leggermente diversa questa curverà e cadrà sulla calamita. Se la lanci un po' più lontano questa verrà semplicemente deviata ma allontanandosi risentirà meno dell'attrazione della caalamita, quindi dopo aver curvato procederà con indisturbata. questa è la luce indiretta che ci arriva.
olé!
Comunque questo clima da stadio con tifoseriè opposte non serve a nulla, la reltività è sbagliata il tempo non esiste e lo spazio non è piagato in nessuna forma o colore, lo spazio è spazio
citazione:
Ad avvalorare tale tesi ci sono due fenomeni: un oggetto (stella) non po' girare attorno a niente, ci deve essere qualche cosa che lo attrae. Osservando vicino al punto di rotazione si possono vedere immagini speculari sopra e sotto, destra e sinistra. Ciò è stato spiegato con il "piegarsi della luce".
Non hai comunque risposto alla mia domanda sull'implicazione.
Ringrazio goblyn (Einstein) per il chiarimento.
ni era sfuggito 'sto post
il fenomeno che tu stai descrivendo vede la luce "schivare" la massa che curverebbe lo spazio, nei buchi neri invece secondo te (voi) ne verrebbe attratta. ahi ahi ahi
Mi è stato riferito che la relatività non la studia proprio nessuno, in fondo, tutti sentono in fondo al loro animo che la relatività è una corazzata potiomkin
faccio notare a goblin che stavamo proprio prescindendo dalla curvatura dello spazio, ma lui la fisica la studia in modo scientifico
che basi scientifiche hai per liquidare come assurdità teorie abbondantemente verificate da ormai 100 anni?
ci sono fenomeni spiegabili solo alla luce della teoria della relatività..ma per poterla padroneggiare a fondo penso che nn basti una laurea in fisica..
ci sono fenomeni spiegabili solo alla luce della teoria della relatività..ma per poterla padroneggiare a fondo penso che nn basti una laurea in fisica..
Ad avvalorare tale tesi ci sono due fenomeni: un oggetto (stella) non po' girare attorno a niente, ci deve essere qualche cosa che lo attrae. Osservando vicino al punto di rotazione si possono vedere immagini speculari sopra e sotto, destra e sinistra. Ciò è stato spiegato con il "piegarsi della luce".
Non hai comunque risposto alla mia domanda sull'implicazione.
Ringrazio goblyn (Einstein) per il chiarimento.
Non hai comunque risposto alla mia domanda sull'implicazione.
Ringrazio goblyn (Einstein) per il chiarimento.
sì, sì, lo spazio è curvo e babbo natale c'ha le renne
Come fisico, cannigo, dovresti sapere che la gravità non è nient'altro che la manifestazione di una curvatura dello spazio-tempo. Anche i fotoni risentono di tale curvatura. Lo dice Einstein, non goblyn (specifico che non si sa mai).
Non avevo capito, scusa, tu quindi ritieni che i buchi neri abbiano gravità elevatissima, tale e tanta da impedire alla luce, che inevitabilmente le reazioni nucleari produrrebbero, di irradiarsi nello spazio circostante. La luce come dicesti tu stesso sarebbe formata da fotoni con massa pari a zero, come fanno a subire l'effetto gravitazionale?
Non mi risulta logica l'implicazione
non ho mai avuto una mia teoria (cosa che tu non sai, magari ne ho formulate 1000) --> non accettare teorie non stampate su un libro (e se le avessi lette da internet? come la tua. E poi non ho confutato la tua ho riportato la teoria che per me è più valida come tu hai fatto con la tua).
non ho mai avuto una mia teoria (cosa che tu non sai, magari ne ho formulate 1000) --> non accettare teorie non stampate su un libro (e se le avessi lette da internet? come la tua. E poi non ho confutato la tua ho riportato la teoria che per me è più valida come tu hai fatto con la tua).
Dev'essere chiara una cosa, quello che hai letto tu l'hanno letto tutti, si tratta di teorie e quindi non ti è dato sapere nulla dei buchi neri se poi non hai mai provato a dare una tua personale interpretazione del fenomeno in questione dubito che tu sia disposto ad accettare qualcosa che non sia stampato su di un libro
Cosa ne sai tu che io non riesco a comprenderle? E a te cosa da il diritto di giudicare? C'è gente che ne sa MOLTO più di noi (e se per te questa cosa deve essere presa come un dogma, fai pure).
Anche tu stai parlando di teorie e ne parli come di dogmi religiosi, è la cosa che mi ha infastidito di Goblin, mi pare, come fate ad essere convinti di cose che neanche riuscite a comprendere, aprioristicamnete, come atto di fede, fede verso chi o che cosa?
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo