Brogli alle ultime elezioni politiche?... ma no!!!...
Ragazzi
è passato oltre un anno dalle elezioni politiche, sulle quali ancora aleggia [da parte della attuale ‘opposizione’ ma non solo…] l’ombra di possibili ‘brogli’. Su questo argomento un celebre ‘giornalista’ [non certo etichettabile come appartenente alla ‘destra’…] ha costruito nientemeno che un film dal titolo Uccidete la democrazia!. Tale ‘film’ [il cui ‘successo’ conseguito in termini di audience mi è del tutto sconosciuto…] verte intorno alla seguente ‘trama’: il ministero degli interni avrebbe nella circostanza, tramite un rocambolesco software importato dagli Usa, ‘trasformato’ un gran numero di schede ‘bianche’ in voti validi. Come ben si sa l’assoluta inconsistenza di tale ‘trama’ è apparsa subito evidente, al punto che il ‘giornalista’ in questione è stato rinviato a giudizio con l’accusa di calunnia. A parte però le ‘tesi’ più o meno demenziali di costui, che cosa si può dire della presunta ‘metamorfosi’ delle schede?… è verosimile l’ipotesi che un numero ‘insolitamente elevato’ [rispetto alle precedenti tornate elettorali nelle quali tale numero sarebbe stato ‘fisiologico’… ] di schede bianche siano divenute ‘per magia’ schede valide?… Dal momento che siamo in un sito di ‘matematici’ vediamo di fornire una risposta di tipo ‘matematico’ al quesito…
Tanto per avviare il discorso riporto qui la ‘distribuzione’ delle sezioni con un determinato numero di schede bianche avutesi nel Comune di Roma [2600 sezioni in totale]…
schede bianche/numero sezioni
0 / 199
1 / 396
2 / 487
3 / 521
4 / 380
5 / 250
6 / 161
7 / 92
8 / 54
9 / 31
10 / 14
11 / 10
12 / 0
13 / 3
14 / 1
15 / 0
16 / 0
17 / 1
numero totale sezioni: 2600
Qui potete vedere gli stessi dati tradotti in un diagramma…
Tanto per cominciare una domanda per gli ‘esperti’ di ‘statistica’ [
]: è tutto ‘ok’ nel diagramma qui sopra o vi sembra ci sia qualche ‘stranezza’?…
cordiali saluti
lupo grigio
an old wolf may lose his teeth, but never his nature
è passato oltre un anno dalle elezioni politiche, sulle quali ancora aleggia [da parte della attuale ‘opposizione’ ma non solo…] l’ombra di possibili ‘brogli’. Su questo argomento un celebre ‘giornalista’ [non certo etichettabile come appartenente alla ‘destra’…] ha costruito nientemeno che un film dal titolo Uccidete la democrazia!. Tale ‘film’ [il cui ‘successo’ conseguito in termini di audience mi è del tutto sconosciuto…] verte intorno alla seguente ‘trama’: il ministero degli interni avrebbe nella circostanza, tramite un rocambolesco software importato dagli Usa, ‘trasformato’ un gran numero di schede ‘bianche’ in voti validi. Come ben si sa l’assoluta inconsistenza di tale ‘trama’ è apparsa subito evidente, al punto che il ‘giornalista’ in questione è stato rinviato a giudizio con l’accusa di calunnia. A parte però le ‘tesi’ più o meno demenziali di costui, che cosa si può dire della presunta ‘metamorfosi’ delle schede?… è verosimile l’ipotesi che un numero ‘insolitamente elevato’ [rispetto alle precedenti tornate elettorali nelle quali tale numero sarebbe stato ‘fisiologico’… ] di schede bianche siano divenute ‘per magia’ schede valide?… Dal momento che siamo in un sito di ‘matematici’ vediamo di fornire una risposta di tipo ‘matematico’ al quesito…
Tanto per avviare il discorso riporto qui la ‘distribuzione’ delle sezioni con un determinato numero di schede bianche avutesi nel Comune di Roma [2600 sezioni in totale]…
schede bianche/numero sezioni
0 / 199
1 / 396
2 / 487
3 / 521
4 / 380
5 / 250
6 / 161
7 / 92
8 / 54
9 / 31
10 / 14
11 / 10
12 / 0
13 / 3
14 / 1
15 / 0
16 / 0
17 / 1
numero totale sezioni: 2600
Qui potete vedere gli stessi dati tradotti in un diagramma…
Tanto per cominciare una domanda per gli ‘esperti’ di ‘statistica’ [
]: è tutto ‘ok’ nel diagramma qui sopra o vi sembra ci sia qualche ‘stranezza’?… cordiali saluti
lupo grigio
an old wolf may lose his teeth, but never his nature
Risposte
Ascoltate tutti, ora è il momento di piantarla con certe bagarre inutili e infantili! Il problema vero è un altro: perchè la distribuzione delle schede bianche è sovrapponibile alla distribuzione delle velocità delle molecole di un gas perfetto?
Forse gli elettori che fanno scheda bianca sono assimilabili a sfere rigide? A quando una equazione di stato per gli elettori dotati di dipolo?
E a quando una bella espansione in serie con i coefficienti del viriale?
Termochimica, non pugnette!
Forse gli elettori che fanno scheda bianca sono assimilabili a sfere rigide? A quando una equazione di stato per gli elettori dotati di dipolo?
E a quando una bella espansione in serie con i coefficienti del viriale?
Termochimica, non pugnette!
vorrei ricordare dal basso della mia esperienza che questo forum è un canale tramite il quale si possono scambiare idee.Non una GARA a chi è più bravo,ne tantomeno un ring...provocare non è costruttivo... 
"Cheguevilla":
...scusa lupo grigio, a parte il tuo delirio iniziale a cui siamo soliti, dove vorresti arrivare?... Cosa c'entra il numero di schede bianche con la sua distribuzione?...
Come fai a dire che la varianza varia tanto o poco, dal momento che non è un indice normalizzato?...
Secondo me, l'intera analisi che hai condotto fin qui non ha molto significato...
Lo 'spasso' è vedere la spocchia e la boria con cui ti esprimi associata all'inconsistenza delle cose che dici...
Ma anche a questo eravamo abituati...
Caro il mio bel 'Che'
tu in fondo mi sei simpatico e voglio darti l'opportunità di dimostrare a tutti che il tuo cervello funziona un poco meglio di quello dell'individuo qui rappresentato
... 
Dal momento che ritieni di essere il più grande esperto di 'probabilità e statistica' a memoria d'uomo, saresti così gentile da dirmi se conosci per caso una 'funzione di probabilità' con la concavità rivolta verso l'alto [tipo una 'parabola rovesciata' per intenderci...]?...
cordiali saluti
lupo grigio
An old wolf may lose his teeth, but never his nature
inoltre dato che chi emetteva i dati inerenti alle elezioni faceva parte del governo corrente,non pensi che se c'è stata una irregolarità quest'ultima sia stata compiuta da chi controllava...?non mi stupirebbe se fosse stata una copertura o un tentativo di ribaltone andato a male...ora se vogliamo fare discorsi probabilistici per diletto e allenamento ok...ma se vogliamo cercare di capire ciò che è successo realmente penso sia meglio lasciar da parte calcoli...e usare un pò la testa!
"lupo grigio":
confesso che leggere certe ‘repliche’ è un vero e proprio spasso!… Ecco alcune divertenti ‘tesi’ esposte da qualcuno per ‘decifrare’ il ‘mistero’ del numero ‘insolitamente basso’ di schede bianche [relative alla Camera dei Deputati] in tutta Italia e in particolare il numero ancora più basso delle stesse nella circoscrizione ‘Lazio I’, quella di Roma per intenderci…
a) la ‘colpa’ è naturalmente del fatto che il ‘cavaliere nero’ detiene il ‘monopolio’ delle Tv…
b) la ‘colpa’ è dei ‘burini di periferia’ che in cinque anni sono diventati ‘politicamente maturi’…
c) la ‘colpa’ è ‘dei giornali’, in particolare ‘La Padania’ e il suo slogan ‘Roma ladrona!’…
d) la colpa è delle ‘gerarchie ecclesiastiche’ [ora è di moda la loro ‘demonizzazione’…]
Carissimo, per me sei tu a non brillare per perspicacia!
Nessuno qui ha mai detto, per esempio, che la "colpa" delle schede bianche è del Cavaliere (quanto al suo monopolio delle TV durante quelle elezioni, puoi benissimo togliere le virgolette! 
).Eccoti un'altra metafora. Ad una gara dei 100 metri, uno dei concorrenti parte con 20 metri di vantaggio, e perde al fotofinish, accusando l'avversario di aver (non si sa come) corrotto il giudice di gara (peraltro della sua "scuderia") e di aver manomesso la foto (senza peraltro fornire uno straccio di prova di questa accusa). Ora, non credi che sarebbe più logico focalizzarsi su quei 20 metri di vantaggio piuttosto che sul fotofinish?
Berlusconi e i suoi sodali sono bravissimi a sviare l'attenzione generale dalle enormi magagne del Cavaliere per concentrarla sulle quisquilie dei suoi avversari. Mi ricordo quando (lui miliardario, in euro) ebbe da ridire sulla (relativamente modesta) imbarcazione di cui D'Alema aveva una quota di proprietà. Niente da dire sull'appeal simbolico di un "leader di sinistra su uno yacht" (e questo concorre a far intuire che in Italia essere "di sinistra" o "di destra" significa poco), ma basta poco per capire che si tratta di un valore pari a un centomillesimo (o giù di lì) delle fortune del Cavaliere.
Basta saper fare una divisione.
Senza bisogno di tirar fuori la distribuzione di Poisson, che magari ci si confonde e si dice che si riferisce a dati continui...
Saluti,
L.
Scusa lupo grigio, a parte il tuo delirio iniziale a cui siamo soliti, dove vorresti arrivare?
Cosa c'entra il numero di schede bianche con la sua distribuzione?
Come fai a dire che la varianza varia tanto o poco, dal momento che non è un indice normalizzato?
Secondo me, l'intera analisi che hai condotto fin qui non ha molto significato.
Lo "spasso" è vedere la spocchia e la boria con cui ti esprimi associata all'inconsistenza delle cose che dici.
Ma anche a questo eravamo abituati...
Cosa c'entra il numero di schede bianche con la sua distribuzione?
Come fai a dire che la varianza varia tanto o poco, dal momento che non è un indice normalizzato?
Secondo me, l'intera analisi che hai condotto fin qui non ha molto significato.
Lo "spasso" è vedere la spocchia e la boria con cui ti esprimi associata all'inconsistenza delle cose che dici.
Ma anche a questo eravamo abituati...
Ragazzi
confesso che leggere certe ‘repliche’ è un vero e proprio spasso!… Ecco alcune divertenti ‘tesi’ esposte da qualcuno per ‘decifrare’ il ‘mistero’ del numero ‘insolitamente basso’ di schede bianche [relative alla Camera dei Deputati] in tutta Italia e in particolare il numero ancora più basso delle stesse nella circoscrizione ‘Lazio I’, quella di Roma per intenderci…
a) la ‘colpa’ è naturalmente del fatto che il ‘cavaliere nero’ detiene il ‘monopolio’ delle Tv…
b) la ‘colpa’ è dei ‘burini di periferia’ che in cinque anni sono diventati ‘politicamente maturi’…
c) la ‘colpa’ è ‘dei giornali’, in particolare ‘La Padania’ e il suo slogan ‘Roma ladrona!’…
d) la colpa è delle ‘gerarchie ecclesiastiche’ [ora è di moda la loro ‘demonizzazione’…]
… e via così… con neurodelirio sempre più ‘in crescendo’
…
Bene ragazzi!… passata la ‘ricreazione’ torniamo al lavoro… affrontando l’unica questione ‘interessante’ emersa in un mare di assolute scemenze, è cioè il problema dello ‘scarto quadratico medio’. Una breve premessa di natura ‘teorica’ non sarà male prima di affrontare l’argomento…
Partiamo dalla premessa essenziale, vale a dire che l’evento ‘scheda bianca’ abbia una probabilità ‘a priori’ $p$ di verificarsi. Se si esamina un campione di $n$ schede [ad esempio in una sezione elettorale…] la probabilità di avere $k$ schede bianche sulle $n$ esaminate è pari a…
$P_(n,k)= ((n),(k))*p^k*(1-p)^(n-k)$ (1)
Questa è la ben nota ‘distribuzione binomiale’ . Per essa la media e la varianza sono dati da…
$E[k]=mu= p*n$
$E[(k-mu)^2]=sigma^2=n*p*(1-p)$ (2)
Se $n$ è grande il calcolo dei coefficienti binomiali può essere difficile a causa della presenza del termine $n!$ per cui solitamente si cercano ‘approssimazioni’ della (1). Se è $mu$ <<$1$ la distribuzione binomiale assomiglia molto ad una distribuzione di Poisson. Se è $mu$>>$1$ la distribuzione binomiale assomiglia molto a una distribuzione normale. Dal momento che da diversi lustri dispongo di un programma [fatto da me!…] che calcola la (1) in modo ‘esatto’ per valori di $n$ e $k$ ‘comunque elevati’, nel seguito per evitare ‘contestazioni’ ricorrerò ad esso… e il dilemma ‘Gauss o Poisson’ è risolto con buona pace di ambedue… e dei relativi ‘fans’ …
Per fare un raffronto tra la ‘distribuzione teorica’ e ‘distribuzione reale’ delle schede bianche avutasi l’anno scorso nella circoscrizione ‘Lazio I’, nel mio ultimo postato ho calcolato la (1) per $n=700$ e $p=4.6 10^(-3)$. Il risultato è la linea rossa del diagramma seguente, dove sono riportati anche i ‘dati reali’ …
I valori ‘teorici’ di media e scarto quadratico medio sono…
$mu=p*n=3.22$
$sigma=sqrt(p*n*(1-p))=1.79$ (3)
Di contro i valori ‘reali’ sono…
$mu=3.209$
$sigma=2.189$ (4)
Mentre per la media le cose tornano assai bene, lo scarto quadratico medio ‘reale’ supera di molto quello ‘teorico’. Quale può essere la causa?… Beh a ben pensarci una ragione si trova. Nello stabilire il valore di $p$ ho ipotizzato che essa [ricavata dall’insieme di tutte le 2600 sezioni…] sia identica per ogni sezione. Il altre parole ho ipotizzato che dal punto di vista ‘statistico’ i romani che abitano a Trastevere, Campo dei Fiori, la Camilluccia, La Magliana, etc… la pensino tutti nella stessa maniera… Ovviamente così non è e questa ‘dispersione’ deve per forza contribuire a disperdere anche la distribuzione statistica… ovvio!…
Abbiamo dunque trovato una ragione ‘plausibile’ per spiegare la ‘maggiore dispersione’ delle schede bianche intorno al valor medio. Ad un attento esame del diagramma tuttavia un'altra ‘anomalia’ salta all’occhio: la ‘dispersione’ è assai più accentuata ‘verso il basso’. In particolare il ‘numero reale’ di sezioni con $k=0$ [200] è il doppio del ‘numero teorico’ [100]. Altro aspetto ‘singolare’ poi è che il ramo inferiore della curva di probabilità reale ha concavità rivolta verso l’alto, fatto assai strano [anzi unico!…] in una distribuzione statistica. Mi sa tanto che a questo punto l’unica cosa da fare è cercare altri ‘dati’ che aiutino a vederci chiaro… ad esempio andando a vedere che cosa è successo, sempre a Roma, in occasione dello elezioni politiche del 2001…
Così mi sono procurato, sempre nel sito che ho prima segnalato, i dati del proporzionale alla Camera nelle elezioni del 2001 e ho trovato questo dato riepilogativo…
Votanti: 1.806.625
Voti validi: 1.735.723 [96.08%]
Schede bianche: 30.346 [1.68%]
La percentuale di schede bianche è in questo caso più elevata anche se [fatto assai significativo!…] anche qui due volte e mezzo inferiore alla media nazionale che è stata di poco più del 44%… ehm!!!… decisamente a Roma l’astensione è poco praticata!…
Le sezioni in cui si è votato sono state $2551$ e questo significa…
$p=1.68 10^(-2)$, $n=700$
$mu=11.76$, $sigma=3.4$ (5)
La ‘distribuzione’ è la seguente…
schede bianche / numero sezioni
0 / 21
1 / 26
2 / 41
3 / 80
4 / 115
5 / 135
6 / 163
7 / 159
8 / 172
9 / 181
10 / 134
11 / 144
12 / 159
13 / 127
14 / 119
15 / 121
16 / 109
17 / 81
18 / 63
19 / 76
20 / 56
21 / 40
22 / 46
23 / 34
24 / 23
25 / 22
26 / 18
27 / 16
28 / 17
29 / 16
30 / 9
31 / 2
32 / 3
33 / 3
34 / 6
35 / 5
36 / 2
37 / 2
38 / 3
39 / 0
40 / 1
41 / 1
Totale sezioni: 2551
Anche in questo caso riportiamo in diagramma delle distribuzioni ‘teorica’ [in rosso] e ‘reale’ [in nero]…
Media e varianza della distribuzione ‘reale’ risultano rispettivamente…
$mu=11.832$, $sigma=6.669$ (6)
Il dato ‘anomalo’ relativo allo ‘scarto quadratico medio’ è ancora più accentuato rispetto al 2006!… lo stesso dicasi per lo ‘sbilanciamento verso il basso’ e la 'concavità verso l'alto' del ramo inferiore!… e questo nonostante il numero più elevato di campioni statistici a disposizione!… un bel ‘mistero’, non c’è che dire!… qualcuno di voi ha per caso qualche ‘suggerimento’ da dare?…
cordiali saluti
lupo grigio
An old wolf may lose his teeth, but never his nature
confesso che leggere certe ‘repliche’ è un vero e proprio spasso!… Ecco alcune divertenti ‘tesi’ esposte da qualcuno per ‘decifrare’ il ‘mistero’ del numero ‘insolitamente basso’ di schede bianche [relative alla Camera dei Deputati] in tutta Italia e in particolare il numero ancora più basso delle stesse nella circoscrizione ‘Lazio I’, quella di Roma per intenderci…
a) la ‘colpa’ è naturalmente del fatto che il ‘cavaliere nero’ detiene il ‘monopolio’ delle Tv…
b) la ‘colpa’ è dei ‘burini di periferia’ che in cinque anni sono diventati ‘politicamente maturi’…
c) la ‘colpa’ è ‘dei giornali’, in particolare ‘La Padania’ e il suo slogan ‘Roma ladrona!’…
d) la colpa è delle ‘gerarchie ecclesiastiche’ [ora è di moda la loro ‘demonizzazione’…]
… e via così… con neurodelirio sempre più ‘in crescendo’
… Bene ragazzi!… passata la ‘ricreazione’ torniamo al lavoro… affrontando l’unica questione ‘interessante’ emersa in un mare di assolute scemenze, è cioè il problema dello ‘scarto quadratico medio’. Una breve premessa di natura ‘teorica’ non sarà male prima di affrontare l’argomento…
Partiamo dalla premessa essenziale, vale a dire che l’evento ‘scheda bianca’ abbia una probabilità ‘a priori’ $p$ di verificarsi. Se si esamina un campione di $n$ schede [ad esempio in una sezione elettorale…] la probabilità di avere $k$ schede bianche sulle $n$ esaminate è pari a…
$P_(n,k)= ((n),(k))*p^k*(1-p)^(n-k)$ (1)
Questa è la ben nota ‘distribuzione binomiale’ . Per essa la media e la varianza sono dati da…
$E[k]=mu= p*n$
$E[(k-mu)^2]=sigma^2=n*p*(1-p)$ (2)
Se $n$ è grande il calcolo dei coefficienti binomiali può essere difficile a causa della presenza del termine $n!$ per cui solitamente si cercano ‘approssimazioni’ della (1). Se è $mu$ <<$1$ la distribuzione binomiale assomiglia molto ad una distribuzione di Poisson. Se è $mu$>>$1$ la distribuzione binomiale assomiglia molto a una distribuzione normale. Dal momento che da diversi lustri dispongo di un programma [fatto da me!…] che calcola la (1) in modo ‘esatto’ per valori di $n$ e $k$ ‘comunque elevati’, nel seguito per evitare ‘contestazioni’ ricorrerò ad esso… e il dilemma ‘Gauss o Poisson’ è risolto con buona pace di ambedue… e dei relativi ‘fans’ …
Per fare un raffronto tra la ‘distribuzione teorica’ e ‘distribuzione reale’ delle schede bianche avutasi l’anno scorso nella circoscrizione ‘Lazio I’, nel mio ultimo postato ho calcolato la (1) per $n=700$ e $p=4.6 10^(-3)$. Il risultato è la linea rossa del diagramma seguente, dove sono riportati anche i ‘dati reali’ …
I valori ‘teorici’ di media e scarto quadratico medio sono…
$mu=p*n=3.22$
$sigma=sqrt(p*n*(1-p))=1.79$ (3)
Di contro i valori ‘reali’ sono…
$mu=3.209$
$sigma=2.189$ (4)
Mentre per la media le cose tornano assai bene, lo scarto quadratico medio ‘reale’ supera di molto quello ‘teorico’. Quale può essere la causa?… Beh a ben pensarci una ragione si trova. Nello stabilire il valore di $p$ ho ipotizzato che essa [ricavata dall’insieme di tutte le 2600 sezioni…] sia identica per ogni sezione. Il altre parole ho ipotizzato che dal punto di vista ‘statistico’ i romani che abitano a Trastevere, Campo dei Fiori, la Camilluccia, La Magliana, etc… la pensino tutti nella stessa maniera… Ovviamente così non è e questa ‘dispersione’ deve per forza contribuire a disperdere anche la distribuzione statistica… ovvio!…
Abbiamo dunque trovato una ragione ‘plausibile’ per spiegare la ‘maggiore dispersione’ delle schede bianche intorno al valor medio. Ad un attento esame del diagramma tuttavia un'altra ‘anomalia’ salta all’occhio: la ‘dispersione’ è assai più accentuata ‘verso il basso’. In particolare il ‘numero reale’ di sezioni con $k=0$ [200] è il doppio del ‘numero teorico’ [100]. Altro aspetto ‘singolare’ poi è che il ramo inferiore della curva di probabilità reale ha concavità rivolta verso l’alto, fatto assai strano [anzi unico!…] in una distribuzione statistica. Mi sa tanto che a questo punto l’unica cosa da fare è cercare altri ‘dati’ che aiutino a vederci chiaro… ad esempio andando a vedere che cosa è successo, sempre a Roma, in occasione dello elezioni politiche del 2001…
Così mi sono procurato, sempre nel sito che ho prima segnalato, i dati del proporzionale alla Camera nelle elezioni del 2001 e ho trovato questo dato riepilogativo…
Votanti: 1.806.625
Voti validi: 1.735.723 [96.08%]
Schede bianche: 30.346 [1.68%]
La percentuale di schede bianche è in questo caso più elevata anche se [fatto assai significativo!…] anche qui due volte e mezzo inferiore alla media nazionale che è stata di poco più del 44%… ehm!!!… decisamente a Roma l’astensione è poco praticata!…
Le sezioni in cui si è votato sono state $2551$ e questo significa…
$p=1.68 10^(-2)$, $n=700$
$mu=11.76$, $sigma=3.4$ (5)
La ‘distribuzione’ è la seguente…
schede bianche / numero sezioni
0 / 21
1 / 26
2 / 41
3 / 80
4 / 115
5 / 135
6 / 163
7 / 159
8 / 172
9 / 181
10 / 134
11 / 144
12 / 159
13 / 127
14 / 119
15 / 121
16 / 109
17 / 81
18 / 63
19 / 76
20 / 56
21 / 40
22 / 46
23 / 34
24 / 23
25 / 22
26 / 18
27 / 16
28 / 17
29 / 16
30 / 9
31 / 2
32 / 3
33 / 3
34 / 6
35 / 5
36 / 2
37 / 2
38 / 3
39 / 0
40 / 1
41 / 1
Totale sezioni: 2551
Anche in questo caso riportiamo in diagramma delle distribuzioni ‘teorica’ [in rosso] e ‘reale’ [in nero]…
Media e varianza della distribuzione ‘reale’ risultano rispettivamente…
$mu=11.832$, $sigma=6.669$ (6)
Il dato ‘anomalo’ relativo allo ‘scarto quadratico medio’ è ancora più accentuato rispetto al 2006!… lo stesso dicasi per lo ‘sbilanciamento verso il basso’ e la 'concavità verso l'alto' del ramo inferiore!… e questo nonostante il numero più elevato di campioni statistici a disposizione!… un bel ‘mistero’, non c’è che dire!… qualcuno di voi ha per caso qualche ‘suggerimento’ da dare?…
cordiali saluti
lupo grigio
An old wolf may lose his teeth, but never his nature
spero che non era in se quando ha scritto quelle cose:
1- in 5 anni tale processo di "civilizzazione" mi sembra esagerato
2- per quanto riguarda i giornali citati, beh se ci fosse un premio per la falsa informazione e la faziosità,si giocherebbero tutti il primo posto!
dammi retta se avessi detto che il tg4 non è di parte saresti stato più credibile...!
non sono solito essere così "pungente" ma questa era un pò troppo...ok l'appartenenza politica ma ciò che è sacrosanto è sacrosanto!
1- in 5 anni tale processo di "civilizzazione" mi sembra esagerato
2- per quanto riguarda i giornali citati, beh se ci fosse un premio per la falsa informazione e la faziosità,si giocherebbero tutti il primo posto!
dammi retta se avessi detto che il tg4 non è di parte saresti stato più credibile...!
non sono solito essere così "pungente" ma questa era un pò troppo...ok l'appartenenza politica ma ciò che è sacrosanto è sacrosanto!
"SnakePlinsky":
educati da quotidiani di alto stampo culturale e civile, quali Il Giornale e Libero, e La Padania (quest'ultima per quanto riguarda la cultura civica), educati dicevo ad una maggior partecipazione democratica: da qui la diminuzione delle schede bianche.
"lupo grigio":
Secondo il mio modestissimo e umile parere sia la distribuzione gaussiana sia la distribuzione poissoniana si riferiscono a dati continui mentre qui siamo in presenza di dati discreti.
Il lupo perde il pelo e non il vizio!
Cosa dici sulla distribuzione di Poisson?
Forse è meglio che studi un po' di statistica prima di sparare altre stupidaggini!
La distribuzione di Poisson è DISCRETA per definizione!
Bah!
"SnakePlinsky":
educati da quotidiani di alto stampo culturale e civile, quali Il Giornale e Libero, e La Padania (quest'ultima per quanto riguarda la cultura civica), educati dicevo ad una maggior partecipazione democratica: da qui la diminuzione delle schede bianche.
In base alle mie poche conoscenze statistiche, risponderò io al presunto mistero si lupo grigio e wedge.
Anche vedendo la ricostruzione fatta dal medesimo, la differenza in termini di sqm è a occhio poco significativa: non si può inferire assolutamente nulla da questi dati: bisognerebbe confrontrali con la serie storica. Altrimenti torturando i dati in questo modo si può dire tutto e il suo contrario.
Ben più anomala è la serie presentata da Wedge: quella sì che è strana ( causa: miglioramento tecnologico?)
Comunque ho una spiegazione altamente scientifica per la distribuzione di lupo grigio e di wedge: i valori anomali derivano evidentemente da circoscrizioni di periferia, in cui il tasso di burini è molto maggiore che in un campione casuale. Se poi si paventa un aumento di schede bianche in tali circoscrizioni, ciò è dovuto al fatto che per definizione tale strato della popolazione è poco avezzo alla alfabetizzazione. In concausa con l'aumentare della ignoranza diffusa nella popolazione italiana negli ultimi anni, questo raggruppamento sociale ne ha risentito più che proporzionalmente di altri, ed ecco spiegato l'abnorme numero di schede bianche in tali circoscrizione.
D'altro canto la diminuzione generale delle schede bianche evidenziata nel grafico proposto da wedge è attribuibile alla acqusizione di maggior cultura, specie politica, negli ultimi anni da parte di alcuni strati della popolazione, notoriamente individualistici e poco avezzi alla democratica usanza delle votazioni a detta di un noto politico, educati da quotidiani di alto stampo culturale e civile, quali Il Giornale e Libero, e La Padania (quest'ultima per quanto riguarda la cultura civica), educati dicevo ad una maggior partecipazione democratica: da qui la diminuzione delle schede bianche.
L'unica nota dolente è osservare che oltre ai burini della capitale, ormai anche i siculi stanno disimparando l'alfabeto, provocando così anomalie assolutamente non volute, ma purtroppo strumentalizzate da una sinistra che pur non avendo nessun potere, riesce a condizionare ogni informazione peggio che se detenesse metà dei media nazionali.
Anche vedendo la ricostruzione fatta dal medesimo, la differenza in termini di sqm è a occhio poco significativa: non si può inferire assolutamente nulla da questi dati: bisognerebbe confrontrali con la serie storica. Altrimenti torturando i dati in questo modo si può dire tutto e il suo contrario.
Ben più anomala è la serie presentata da Wedge: quella sì che è strana ( causa: miglioramento tecnologico?)
Comunque ho una spiegazione altamente scientifica per la distribuzione di lupo grigio e di wedge: i valori anomali derivano evidentemente da circoscrizioni di periferia, in cui il tasso di burini è molto maggiore che in un campione casuale. Se poi si paventa un aumento di schede bianche in tali circoscrizioni, ciò è dovuto al fatto che per definizione tale strato della popolazione è poco avezzo alla alfabetizzazione. In concausa con l'aumentare della ignoranza diffusa nella popolazione italiana negli ultimi anni, questo raggruppamento sociale ne ha risentito più che proporzionalmente di altri, ed ecco spiegato l'abnorme numero di schede bianche in tali circoscrizione.
D'altro canto la diminuzione generale delle schede bianche evidenziata nel grafico proposto da wedge è attribuibile alla acqusizione di maggior cultura, specie politica, negli ultimi anni da parte di alcuni strati della popolazione, notoriamente individualistici e poco avezzi alla democratica usanza delle votazioni a detta di un noto politico, educati da quotidiani di alto stampo culturale e civile, quali Il Giornale e Libero, e La Padania (quest'ultima per quanto riguarda la cultura civica), educati dicevo ad una maggior partecipazione democratica: da qui la diminuzione delle schede bianche.
L'unica nota dolente è osservare che oltre ai burini della capitale, ormai anche i siculi stanno disimparando l'alfabeto, provocando così anomalie assolutamente non volute, ma purtroppo strumentalizzate da una sinistra che pur non avendo nessun potere, riesce a condizionare ogni informazione peggio che se detenesse metà dei media nazionali.
"Lorenzo Pantieri":
[quote="lupo grigio"]Ragazzi
noto che diversi di voi, come il qui presente Lorenzo [detto per inciso mi torna in mente un forumista di nome ‘Lorenzo’ assente da parecchio tempo dal forum, con il quale avevo avuto interessanti e proficui, almeno per me, ‘scambi di opinioni’…], si sono affrettati a ‘mettere il carro davanti ai buoi’ con il [malcelato] intento di screditare le argomentazioni di questo thread prima ancora che esse siano formulate. Mi par di capire che in sostanza l’opinione loro si può riassumere così: o si trova la ‘pistola fumante’ [nel caso specifico magari la ‘matitina fumante’ ] oppure questa storia dei brogli è una bufala che non merita neanche di essere discussa…
Carissimo, rileggiti il mio intervento: nessun malcelato intento di screditare alcunché.
Fatto 1: c'è stata una significativa flessione del numero di schede bianche durante le ultime elezioni politiche, rispetto alle precedenti.
Fatto 2: l'attuale capo dell'opposizione, che durante quelle elezioni era capo del governo, ha parlato di brogli elettorali.
Fatto 3: durante quelle elezioni, al ministero dell'Interno, che come tutti sanno è responsabile dell'organizzazione di quelle elezioni, c'era tale Pisanu, di Forza Italia.
Fatto 4: a più di un anno da quelle elezioni, l'indagine che ne è seguita non ha evidenziato alcuna irregolarità tale da ribaltare l'esito di quelle elezioni.
Il punto è un altro. Durante le ultime elezioni, l'allora capo del governo, negli ultimi due mesi di campagna elettorale ha preso parte a (praticamente) tutte le trasmissioni televisive (dal processo di Biscardi in su): praticamente non c'era giorno che Berlusconi non apparisse in televisione.
In quelle elezioni, Berlusconi controllava (direttamente o indirettamente) tutte le principali TV nazionali: una situazione che forse nella storia si è avuta solo con la Romania del fu Ceausescu.
[size=200]
Questo te le dice uno che non ha votato alle ultime elezioni (e che probabilmente non voterà alle prossime), perché non si sente rappresentato da nessuno schieramento politico. Mi limito a ragionare con la mia testa.[/size]
Ciò detto, divertiti pure con i dati statistici ( male non fa): solo, i problemi delle ultime elezioni sono altri.
Ciao,
L.[/quote]
ha colto nel segno!!!!!!
"lupo grigio":
Ragazzi
noto che diversi di voi, come il qui presente Lorenzo [detto per inciso mi torna in mente un forumista di nome ‘Lorenzo’ assente da parecchio tempo dal forum, con il quale avevo avuto interessanti e proficui, almeno per me, ‘scambi di opinioni’…], si sono affrettati a ‘mettere il carro davanti ai buoi’ con il [malcelato] intento di screditare le argomentazioni di questo thread prima ancora che esse siano formulate. Mi par di capire che in sostanza l’opinione loro si può riassumere così: o si trova la ‘pistola fumante’ [nel caso specifico magari la ‘matitina fumante’ ] oppure questa storia dei brogli è una bufala che non merita neanche di essere discussa…
Carissimo, rileggiti il mio intervento: nessun malcelato intento di screditare alcunché.
Fatto 1: c'è stata una significativa flessione del numero di schede bianche durante le ultime elezioni politiche, rispetto alle precedenti.
Fatto 2: l'attuale capo dell'opposizione, che durante quelle elezioni era capo del governo, ha parlato di brogli elettorali.
Fatto 3: durante quelle elezioni, al ministero dell'Interno, che come tutti sanno è responsabile dell'organizzazione di quelle elezioni, c'era tale Pisanu, di Forza Italia.
Fatto 4: a più di un anno da quelle elezioni, l'indagine che ne è seguita non ha evidenziato alcuna irregolarità tale da ribaltare l'esito di quelle elezioni.
Il punto è un altro. Durante le ultime elezioni, l'allora capo del governo, negli ultimi due mesi di campagna elettorale ha preso parte a (praticamente) tutte le trasmissioni televisive (dal processo di Biscardi in su): praticamente non c'era giorno che Berlusconi non apparisse in televisione.
In quelle elezioni, Berlusconi controllava (direttamente o indirettamente) tutte le principali TV nazionali: una situazione che forse nella storia si è avuta solo con la Romania del fu Ceausescu.
Questo te le dice uno che non ha votato alle ultime elezioni (e che probabilmente non voterà alle prossime), perché non si sente rappresentato da nessuno schieramento politico. Mi limito a ragionare con la mia testa.
Ciò detto, divertiti pure con i dati statistici ( male non fa): solo, i problemi delle ultime elezioni sono altri.
Ciao,
L.
io penso che se qualcuno ha fatto dei broglii, ha pescato a casaccio schede bianche lasciando invariata la distribuzione di queste, se si vogliono trovare delle prove l'unico mezzo è ragionare in termini di quantità e lì che ci sono forti sospetti.
A questo punto voglio proprio sentire il vostro parere ragazzi… che ne pensate?Che hai mangiato pesante e ora vedi i draghi…
Credo che una variazione di 0.3 sullo scarto quadratico medio sia piuttosto insignificante.
Ad ogni modo, per valutare la rilevanza della deviazione, io userei un test tipo Chi quadro di Pearson.
Al di fuori dell'aspetto numerico, non vedo che influenza possa avere un dato di questo tipo.
Si dimostra che c'è/non c'è differenza tra la distribuzione delle schede bianche tra le sezioni?
Il punto era un altro...
Ragazzi
non ci resta che tornare ora alla nostra ‘indagine statistica’. Esaminiamo per prima cosa due differenti ‘interpretazioni’ dei dati ricavati [senza alcuna manipolazione né mia né di altri si intende…] dal sito del Comune di Roma. Secondo tizio siamo in presenza di una distribuzione gaussiana. Secondo caio invece si tratta di una distribuzione poissoniana. Secondo il mio modestissimo e umile parere sia la distribuzione gaussiana sia la distribuzione poissoniana si riferiscono a dati continui mentre qui siamo in presenza di dati discreti. Analizzando in dettaglio il problema vedremo ora che sia tizio sia caio hanno in fondo ‘ragione e torto allo stesso tempo’…
Consideriamo l’evento ‘scheda bianca’ in un qualsiasi sezione della circoscrizione e abbiamo visto che a tale evento si associa una probabilità…
$p= 8344/1823836= .00457497…$ (1)
Se assumiamo pari a $n$ il numero medio di votanti per sezioni, e indichiamo con $P_(n,k)$ la probabilità di avere $k$ schede bianche su $n$ votanti è pari a…
$P_(n,k)= ((n),(k))*p^k*(1-p)^(n-k)$ (2)
La (2) è una funzione di distribuzione per dati discreti nota con il nome di distribuzione binomiale. E’ facile vedere che è…
$E[k]= n*p$ (3)
Dal momento che per ‘n grande’ il calcolo dei coefficienti binomiali $((n),(k))$ è critico [causa la presenza del termine $n!$…] è abitudine cercare una distribuzione più semplice da calcolare che approssimi la (2). Nel caso $n*p<<1$ la (2) risulta approssimata bene da una distribuzione poissoniana. Nel caso $n*p>>1$ la (2) risulta approssimata bene da una distribuzione gaussiana. Pertanto sia tizio sia caio in fondo hanno entrambi ragione… ed entrambi torto
…
Nel nostro caso infatti, supponendo 700 il numero medio di votanti per sezione, risulta $n=700$ di modo che è…
$n*p= 3.20248…$ (4)
… il quale è un numero ‘non tanto più grande’ di $1$ e questo non giustifica l’approssimazione della (2) con una gaussiana. Non resta dunque altro fa fare, volendo fin da subito ‘tacitare’ i soliti ‘sapientoni’, che calcolarsi la (2) in maniera ‘esatta’. Prendendo $n=700$ e $p$ il valore (1) otteniamo i seguenti valori…
$k:0$ $P_(n,k)=.039659$
$k:1$ $P_(n,k)= .128293$
$k:2$ $P_(n,k)=.2072103$
$k:3$ $P_(n,k)=.222795$
$k:4$ $P_(n,k)=.179407$
$k:5$ $P_(n,k)=.115408$
$k:6$ $P_(n,k)=.061778$
$k:7$ $P_(n,k)=.028304$
$k:8$ $P_(n,k)=.011331$
$k:9$ $P_(n,k)=.004026$
$k:10$ $P_(n,k)=.001286$
$k:11$ $P_(n,k)=.000373$
$k:12$ $P_(n,k)=9.88856 e-5$ (5)
Bene ragazzi!… Se ora moltiplichiamo $P_(n,k)$ per il numero delle sezioni [2600] otteniamo il valore aspettato del numero di sezioni dove si sono avute $k$ schede bianche e possiamo tentare di costruire una ‘tabella verosimile’ di quello che avrebbe dovuto essere la distribuzione dei dati che abbiamo riportato all’inizio del post. La ‘tabella verosimile’ [con i valori arro5tondati all’intero più prossimo…] e quella qui riportata…
schede bianche/numero sezioni
0 / 103
1 / 334
2 / 538
3 / 579
4 / 466
5 / 300
6 / 161
7 / 74
8 / 29
9 / 11
10 / 3
11 / 1
Totale sezioni 2600
Il diagramma della ‘distribuzione verosimile’ lo potete vedere qui…
E’ chiaro che a questo punto il confronto tra il ‘diagramma verosimile’ e il ‘diagramma reale’ si impone…
Dove sta la differenza?… Spero di non offendere nessuno se affermo che la ‘distribuzione reale’ è assai marcatamente 'schiacciata verso il basso’ rispetto alla ‘distribuzione verosimile’ e che il diagramma in alto ha uno ‘scarto quadratico’ significativamente inferiore rispetto al diagramma in basso. Facendo i conti si scopre per i due un valore medio [$E[Sb]$] sostanzialmente identico e pari a $3.22$, mentre lo scarto quadratico medio [$E[sqrt((Sb-)^2)]$] risulta pari rispettivamente a $1.78746…$ e $2.18897…$. A questo punto voglio proprio sentire il vostro parere ragazzi… che ne pensate?…
cordiali saluti
lupo grigio
An old wolf may lose his teeth, but never his nature
non ci resta che tornare ora alla nostra ‘indagine statistica’. Esaminiamo per prima cosa due differenti ‘interpretazioni’ dei dati ricavati [senza alcuna manipolazione né mia né di altri si intende…] dal sito del Comune di Roma. Secondo tizio siamo in presenza di una distribuzione gaussiana. Secondo caio invece si tratta di una distribuzione poissoniana. Secondo il mio modestissimo e umile parere sia la distribuzione gaussiana sia la distribuzione poissoniana si riferiscono a dati continui mentre qui siamo in presenza di dati discreti. Analizzando in dettaglio il problema vedremo ora che sia tizio sia caio hanno in fondo ‘ragione e torto allo stesso tempo’…
Consideriamo l’evento ‘scheda bianca’ in un qualsiasi sezione della circoscrizione e abbiamo visto che a tale evento si associa una probabilità…
$p= 8344/1823836= .00457497…$ (1)
Se assumiamo pari a $n$ il numero medio di votanti per sezioni, e indichiamo con $P_(n,k)$ la probabilità di avere $k$ schede bianche su $n$ votanti è pari a…
$P_(n,k)= ((n),(k))*p^k*(1-p)^(n-k)$ (2)
La (2) è una funzione di distribuzione per dati discreti nota con il nome di distribuzione binomiale. E’ facile vedere che è…
$E[k]= n*p$ (3)
Dal momento che per ‘n grande’ il calcolo dei coefficienti binomiali $((n),(k))$ è critico [causa la presenza del termine $n!$…] è abitudine cercare una distribuzione più semplice da calcolare che approssimi la (2). Nel caso $n*p<<1$ la (2) risulta approssimata bene da una distribuzione poissoniana. Nel caso $n*p>>1$ la (2) risulta approssimata bene da una distribuzione gaussiana. Pertanto sia tizio sia caio in fondo hanno entrambi ragione… ed entrambi torto
… Nel nostro caso infatti, supponendo 700 il numero medio di votanti per sezione, risulta $n=700$ di modo che è…
$n*p= 3.20248…$ (4)
… il quale è un numero ‘non tanto più grande’ di $1$ e questo non giustifica l’approssimazione della (2) con una gaussiana. Non resta dunque altro fa fare, volendo fin da subito ‘tacitare’ i soliti ‘sapientoni’, che calcolarsi la (2) in maniera ‘esatta’. Prendendo $n=700$ e $p$ il valore (1) otteniamo i seguenti valori…
$k:0$ $P_(n,k)=.039659$
$k:1$ $P_(n,k)= .128293$
$k:2$ $P_(n,k)=.2072103$
$k:3$ $P_(n,k)=.222795$
$k:4$ $P_(n,k)=.179407$
$k:5$ $P_(n,k)=.115408$
$k:6$ $P_(n,k)=.061778$
$k:7$ $P_(n,k)=.028304$
$k:8$ $P_(n,k)=.011331$
$k:9$ $P_(n,k)=.004026$
$k:10$ $P_(n,k)=.001286$
$k:11$ $P_(n,k)=.000373$
$k:12$ $P_(n,k)=9.88856 e-5$ (5)
Bene ragazzi!… Se ora moltiplichiamo $P_(n,k)$ per il numero delle sezioni [2600] otteniamo il valore aspettato del numero di sezioni dove si sono avute $k$ schede bianche e possiamo tentare di costruire una ‘tabella verosimile’ di quello che avrebbe dovuto essere la distribuzione dei dati che abbiamo riportato all’inizio del post. La ‘tabella verosimile’ [con i valori arro5tondati all’intero più prossimo…] e quella qui riportata…
schede bianche/numero sezioni
0 / 103
1 / 334
2 / 538
3 / 579
4 / 466
5 / 300
6 / 161
7 / 74
8 / 29
9 / 11
10 / 3
11 / 1
Totale sezioni 2600
Il diagramma della ‘distribuzione verosimile’ lo potete vedere qui…
E’ chiaro che a questo punto il confronto tra il ‘diagramma verosimile’ e il ‘diagramma reale’ si impone…
Dove sta la differenza?… Spero di non offendere nessuno se affermo che la ‘distribuzione reale’ è assai marcatamente 'schiacciata verso il basso’ rispetto alla ‘distribuzione verosimile’ e che il diagramma in alto ha uno ‘scarto quadratico’ significativamente inferiore rispetto al diagramma in basso. Facendo i conti si scopre per i due un valore medio [$E[Sb]$] sostanzialmente identico e pari a $3.22$, mentre lo scarto quadratico medio [$E[sqrt((Sb-
cordiali saluti
lupo grigio
An old wolf may lose his teeth, but never his nature
no anzi!ed è proprio quello che mi preoccupa...io sono abituato a pensare che 2+2 fa 4(ovviamente entro gli errori seppur piccoli ) e quindi se abbiamo una situazione così palesemente sospetta e nessuno si prende la briga di controllarla seriamente,evidentemente a qualcuno conveniva che questa cosa non fosse fatta...è semplice!il mondo intero si basa su queste cose!come si dice dalle mie parti SI UNGONO LE RUOTE!poi ognuno ha la sua visione ovviamente...
) e quindi se abbiamo una situazione così palesemente sospetta e nessuno si prende la briga di controllarla seriamente,evidentemente a qualcuno conveniva che questa cosa non fosse fatta...è semplice!il mondo intero si basa su queste cose!come si dice dalle mie parti SI UNGONO LE RUOTE!poi ognuno ha la sua visione ovviamente...
Con questo che vuoi dire?
Che i giudici se ne fregano o non sanno niente di probabilità?
Che i giudici se ne fregano o non sanno niente di probabilità?
perfettamente d'accordo...in un periodo come il nostro,con crisi politica e cattiva informazione credo sia improbabile giungere ai minimi storici per quanto riguarda le schede bianche...vi prego di dare un'occhiata una seconda volta al grafico di wedge e far caso al divario tra 2001 e 2006...tutto è possibile ma questo caso il lecito dubbio se lo merita tutto!
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo