Tema di maturità svolto da ChatGpt

[gabriella127]

Il Corriere della Sera ha fatto svolgere il tema della maturità su Quasimodo da ChatGpt.
Ecco il risultato
https://www.corriere.it/tecnologia/23_g ... exlk.shtml

A me sembra uno svolgimento sciatto e piatto, privo di ogni barlume di idea personale.
Caso mai per la maturità va benissimo, 6-61/2 lo prende, o anche più, non so non conoscendo il livello medio dei temi liceali.
Però spererei che al liceo si insegni qualcosa di diverso da questo piattume e questa sfilza di frasi fatte, pure ridondanti.
Voglio leggere la poesia di Quasimodo in questione, Alla luna nuova, per valutare meglio.

A scusante di ChatGpt bisogna dire che il Corriere ha istruito ChatGpt a impersonarsi in uno studente liceale:

Abbiamo istruito ChatGpt "convincendolo" di essere un'intelligenza artificiale specializzata nell'elaborare testi nello stile di un liceale impegnato nell'esame di maturità


Però, per quel poco che ho visto, ad esempio risposte per Economia, lo stile è quello, una sequenza delle cose più diffuse, condita di frasi come "si consiglia per approfondimenti una lettura di articoli accademici e della letteratura specializzata" e ovvetà simili.

Se questo è il livello, non credo che giornalisti e autori vari potranno servirsene molto per scrivere, anche se forse è possibile impostare ChatGpt per fargli dire meno scemenze, non so, so che è possibile fargli imitare lo stile di certi autori, quindi caso mai farlo scrivere in modo meno scialbo.
Ma le idee da dove può tirarle fuori?


p.s. dal tema svolto da ChatGpt:

Opere come il dipinto "L'urlo" di Edvard Munch o il film "Blade Runner" di Ridley Scott esplorano i risvolti emotivi e psicologici del progresso scientifico e delle sue implicazioni sulla condizione umana.

L'urlo di Edward Munch esplora i risvolti emotivi del progresso scientifico???

[matos1]

Caro Faussone, io sono intervenuto semplicemente perché come dici tu

La tua accusa di ipocrisia o scarsa intelligenza diretta verso a chi non risponde ai tuoi stimoli come tu vorresti è comunque gravissima. Per come la vedo io si possono criticare le idee altrui anche molto aspramente, ma non si può impunemente giudicare le persone sul piano intellettivo o morale

ho visto questo nel suo dire "gli altri della community non rispondono perché non ne hanno la capacità": supponenza. E questo se permetti è un attacco a tutti noi altri che non abbiamo interesse a rispondere alle vostre discussioni in mondovisione.

Tra l'altro, complimenti altrettanto perché per una volta che ero d'accordo con le tue parole nel quote, cosa che di solito non condivido nei tuoi post "contro" utente medio[nota]E anzi mi spingono a parteggiare per lui[/nota], sei riuscito a farmi essere in disaccordo comunque .

[Faussone]

@matos
Complimenti, insieme a gugo sei riuscito a farmi andare d'accordo su qualcosa con utente__medio, la cui risposta a te condivido totalmente. Il punto poi non è certo per me arricchire gli altri con quel tipo di post e scambi! Semmai chi ha la voglia di leggere (il che non è obbligatorio) potrebbe trarre spunto per farsi da sé una propria opinione o approfondire, che non mi pare poco.
Ovviamente si può legittimamente non aver voglia e tempo di intervenire, ma intervenire per dire che non si trovano interessanti per sé certi temi o scambi è al limite dell'assurdo.

[Faussone]

"mgrau":
Non entro nel merito delle argomentazioni di utente_medio.
Però, se A porta degli argomenti - mi pare anche ben documentati, ma, ripeto, non voglio entrare nel merito - e B le qualifica farneticazioni, beh, mi pare che A abbia il diritto avanzare delle ipotesi sul comportamento di B.
E dire che uno farnetica non mi pare più offensivo che dire che è in malafede o poco intelligente, per cui, perchè minacciare il ban ad A e non a B?

Sono lontanissimo dai modi di gugo che trovo a volte assai inopportuni e altre volte molto gravi, ma per come la vedo io non è equivalente ritenere dal proprio punto di vista farneticazioni le opinioni di qualcuno (fermo restando che è una espressione che io non userei mai, in particolare se ulteriormente aggravatela dal fatto che le mie aspre critiche non sono argomentate), e ritenere quel qualcuno ipocrita o intellettualmente inferiore.
Un conto sono le offese aspre verso certe opinioni, un conto le offese alla persona. Questo è il mio modo di vedere, puoi comprendere quindi il motivo del diverso comportamento.

[Faussone]

"utente__medio":
Forse la domanda dovresti rivolgerla a te stesso, vista la reazione scomposta ed esagerata che hai avuto.

La mia reazione l'ho pesata accuratamente prima di esplicitarla, quindi non è scomposta nel senso di essere frutto di una reazione di istinto e non contenuta. Il discorso che sia esagerata è una tua opinione, per me non lo è affatto in quanto trovo molto grave quello che ti ho contestato.

"utente__medio":
Diciamo che, volendo fare un bilancio, i torti subiti sono nettamente superiori a quelli che mi sono stati riconosciuti, in ogni caso non capisco proprio il senso del ragionamento... dovrei ringraziarti per essere libero di poter esprimere le mie idee?! Inoltre, nonostante offese e attacchi personali nei miei confronti, non ho mai fatto piagnistei o chiesto provvedimenti verso altri utenti, ma mi sono sempre accontentato del semplice diritto di replica senza mai scadere nella volgarità. Se poi come me ritieni che qualche ex moderatore abbia abusato del suo potere per averla vinta su di me impedendomi di parlare, il fatto di riconoscerlo mi sembra più un atto di onestà intellettuale verso sé stessi che un favore nei miei confronti.

Ovviamente no, non mi aspettavo un tuo ringraziamento né penso ci sia da ringraziare nessuno da parte tua per il fatto di averti permesso di esprimerti liberamente, il che è dovuto a tutti, nei limiti però del rispetto altrui appunto.
Semplicemente sottolineavo il fatto che mi sarei aspettato da te la medesima correttezza e che quindi la smettessi di mancare di rispetto a chi non la pensa come te, o non risponde come tu pretendi, o semplicemente non ha voglia di intervenire.

"utente__medio":
Se leggi bene il frammento da te quotato, sto dicendo che è in malafede o idiota non chi la pensa diversamente su una determinata e specifica questione (anzi mi è capitato più volte qui sul forum di discutere con chi avesse idee diverse dalle mie), ma chi liquida in blocco e con estrema superficialità un insieme di notizie e osservazioni la cui scrittura ha richiesto tempo e impegno. E questo è né più né meno quello che ha fatto @gugo82 dandomi del troll e definendo le mie ossessioni e farneticazioni. Se poi ti sei sentito chiamato in causa, non ho nessun problema a dirti che in alcuni casi il tuo metodo magari è meno rozzo e più raffinato di quello dell'utente appena citato, ma che la sostanza non cambia più di tanto e che il tutto a mio modo di vedere si riduce spesso all'utilizzo di una serie di tecniche finalizzate a difendere una posizione preconcetta (tipo sorvolare su alcune questioni più scomode, sminuirne o banalizzarne altre difendendo l'indifendibile, liquidare intere tematiche con delle battute o invocando argomentazioni ad hominem sulle fonti senza però stabilire se quella determinata notizia sia effettivamente falsa, etc...).

Per quanto mi riguarda io in passato ho alcune volte contestato la fondatezza di alcuni fatti che tu hai dato per scontato e ti ho risposto spiegando il perché secondo il mio modo di vedere e con tutti i limiti di questo (il che vale per tutti).
È vero che molte altre volte non ho risposto e mi sono limitato a stimolare gli altri ad approfondire e a non prendere per dati di fatto alcune tue opinioni, ma questo semplicemente perché trovavo inutile uno scambio con te su quel certo tema. Peraltro mi pare che più di una volta ho riconosciuto legittimo che tu potessi rivendicare il fatto che non ti abbia risposto.
Comunque le osservazioni critiche che mi fai posso rivolgerle esattamente verso di te dal mio punto di vista.

La tua accusa di ipocrisia o scarsa intelligenza diretta verso a chi non risponde ai tuoi stimoli come tu vorresti è comunque gravissima. Per come la vedo io si possono criticare le idee altrui anche molto aspramente, ma non si può impunemente giudicare le persone sul piano intellettivo o morale, pretendendo di conoscere gli altri e di ritenersi quindi superiore a prescindere.
Visto che non vedi motivi per abiurare a quelle gravissime offese chiedo il tuo ban definitivo. Anche perché non è la prima volta che ti comporti così. Non so se questo porterà a qualcosa ma ritengo coerente chiederlo.

[utente__medio11]

@matos guarda che nessuno ti ha costretto ad intervenire, ma una volta che lo fai con l'intento dichiarato di voler rispondere ad una mia richiesta, posso farti notare che il tuo messaggio non risponde alla mia domanda?!

Dici di aver letto molti nostri interventi, e suppongo tu abbia avuto modo di accedere a molte notizie di cui non eri a conoscenza, o sbaglio? Quindi poi perché blateri di "zero arricchimento"? Ma forse quello che cerchi è una sorta di arricchimento emotivo...

Poi che senso ha tirare in ballo la sezione di analisi e il tempo libero?! Dai... E' vero che ognuno ha i suoi interessi, ma qui parliamo di questioni di carattere generale che interessano (o meglio dovrebbero interessare) tutti. D'altronde come recita una nota massima: "Se non ti occupi della politica, sarà la politica ad occuparsi di te".
Infine davanti alla tua esplicita dichiarazione di disinteresse, non posso che ribadire quanto detto prima:

"utente__medio":Il punto è che una democrazia funziona solo se il cittadino può esprimere il proprio voto in maniera consapevole e informata, e sinceramente non mi sembra che ciò avvenga.

[matos1]

@utente__medio:

E' pur vero che molta gente non ha voglia di informarsi su certe questioni e preferisce restare su argomenti più "leggeri"

il senso del mio intervento è per questo[nota]lo addobberei con un fly down (vedi sotto, l'altro quote)[/nota].


Inoltre non sto dicendo che sono turbato, sto dicendo che non mi stimolano le vostre discussioni e quindi non mi interessa intervenire, perché sarebbe come parlare a un muro da ambo le parti: io dico la mia, l'altro dice la sua. Fine, zero arricchimento.

Non è turbamento, è disinteresse; ad esempio perché tu non rispondi a discussioni in analisi? Perché non ti interessanto. Non mi stranisce così tanto come a te se no lo fai, nella vita ognuno ha i sui interessi nel tempo libero. No?[nota]Non è che ipotizzo come stai facendo tu ora che non rispondi perché non hai questo o quell'altro.[/nota]

Tra l'altro per quanto dici cose ragionevoli in certi casi, dal mio punto di vista, trovo invece fastidioso il tuo modo di porti certe volte

ma mi sembra si faccia molta fatica a prendere posizione su certe questioni

hai tratto una tua conclusione e sembra che ti poni su uno scalino più in alto degli altri, e invece no... non è fatica nel prendere una posizione, ripeto che spesso può anche essere semplice disinteresse.

[utente__medio11]

@matos scusa ma non capisco il senso del tuo intervento... perché sei così turbato dal fatto che non sempre si riesca (per vari motivi, ma lasciamo perdere) a giungere ad una sintesi tra posizioni contrapposte?
Quando chiedevo un "parere alla community" era nel merito delle notizie riportate, ma mi sembra si faccia molta fatica a prendere posizione su certe questioni. Per esempio cosa pensi delle osservazioni fatte nel mio precedente post? Ovviamente nessuno è costretto a rispondermi, ma spero che adesso la "domanda" sia chiara.

[matos1]

@utente__medio: siccome chiedi un parere della community, io ad esempio certi li ho letti, dei vostri interventi (questi e anche altri prima), ma trovo inutile intervenire in discussioni di questo tipo perché noto che non si giunge da alcuna parte.
Alla fine siete la dimostrzione voi stessi della mia idea: vi avvitate ormai da anni sulle stesse questioni e nessuno dei due si è mosso di una virgola verso l'altro.
Siete partiti con una idea e siete giunti ad oggi con le medesime idee, anzi, forsi solo inaspritesi.

Personalmente mi piacciono le discussioni dove posso avvicinare le due parti, queste le trovo un po' sterili e inutili, ecco perché le glisso.

Comunque non è una critica, se a voi piace fatelo, però c'è anche a chi non interessano più che per i contenuti per "l'inutilità" finale.

[utente__medio11]

"gabriella127":Non credo, è che sono argomenti difficili e richiedono molto tempo per informarsi, e poi non tutti seguono la politica.

E' pur vero che molta gente non ha voglia di informarsi su certe questioni e preferisce restare su argomenti più "leggeri", ma per quanto possa colpevolizzare la loro passività, va detto che il vero problema sono i nostri media (e non mi riferisco solo a quelli italiani), che più che informare perseguono un preciso indirizzamento dell'opinione pubblica sottacendo le notizie più "scomode". Di esempi ce ne sarebbero a non finire, ma vi racconto l'ultimo in ordine di tempo a cui mi è capitato di assistere: ieri mentre cambiavo canale in TV mi sono imbattuto in un TG flash di una delle reti principali; nella prima notizia si legge in basso "Israele: liberati 4 ostaggi a Gaza, Hamas accusa", proprio così, una frase troncata senza alcun senso, poi però ascoltando la voce del giornalista si viene a sapere che "Hamas accusa Israele che nel blitz nel campo profughi per liberare i 4 ostaggi hanno perso la vita 210 palestinesi"; la seconda notizia invece recitava che Biden si era recato in Francia ed aveva affermato che la Russia non si fermerà all'Ucraina e costituisce un pericolo per l'intera Europa...
Io comunque sarei curioso di sapere quante persone siano a conoscenza per esempio delle questioni da me riportate qui e qui; io credo siano pochissime, così come penso, a rischio di sembrare presuntuoso, che la maggior parte della gente non ha un'idea molto chiara della realtà politica e sociale in cui viviamo. Il punto è che una democrazia funziona solo se il cittadino può esprimere il proprio voto in maniera consapevole e informata, e sinceramente non mi sembra che ciò avvenga.

[gabriella127]

"utente__medio":
Forse, tra i pochissimi altri utenti che li leggono, la maggior parte considererà le cose che scrivo i vaneggiamenti di un folle o magari questioni che non meritano particolare attenzione, in ogni caso noto che si tratta argomenti su cui la gente fa un po' fatica a discutere o prendere posizione.
.

Non credo, è che sono argomenti difficili e richiedono molto tempo per informarsi, e poi non tutti seguono la politica.

[utente__medio11]

"gabriella127":
Cercavo di ricucire, ma la missione diplomatica è fallita

^^'

Però devo ammettere che nel bene o nel male se non fosse per @Faussone molti miei post resterebbero senza alcuna replica!
Forse, tra i pochissimi altri utenti che li leggono, la maggior parte considererà le cose che scrivo i vaneggiamenti di un folle o magari questioni che non meritano particolare attenzione, in ogni caso noto che si tratta argomenti su cui la gente fa un po' fatica a discutere o prendere posizione.

Poi voglio tendere una mano anche @gugo82: lo so che in questa discussione si andrebbe troppo off-topic, ma se sei disposto ad esporti maggiormente spiegandomi quali sarebbero le farneticazioni di cui mi accusi, mi impegno ad aprire un topic apposito dove parlarne.

[gabriella127]

"utente__medio":
@gabriella127 capisco il tuo punto di vista, ma sinceramente non vedo perché dovrei assecondare una reazione esagerata del genere.

Cercavo di ricucire, ma la missione diplomatica è fallita

[utente__medio11]

"Faussone":[quote="utente__medio"]
Poi, premesso che dubito che siate a conoscenza di molti dei fatti che ho riportato, quello che mi sorprende è la malafede (o scarsa intelligenza, fate voi) con cui liquidate certe questioni dalle implicazioni estremamente importanti... ma tu chiamale se vuoi farneticazioni!

lo trovo del tutto inaccettabile.
Chi **** ti credi di essere?[/quote]
Forse la domanda dovresti rivolgerla a te stesso, vista la reazione scomposta ed esagerata che hai avuto.

"Faussone":Qui come hai constatato sei sempre stato libero di scrivere quello che hai voluto e le volte che qualcuno ti ha mancato di rispetto, o te lo ha impedito, te lo si è pure riconosciuto mi pare.

Diciamo che, volendo fare un bilancio, i torti subiti sono nettamente superiori a quelli che mi sono stati riconosciuti, in ogni caso non capisco proprio il senso del ragionamento... dovrei ringraziarti per essere libero di poter esprimere le mie idee?! Inoltre, nonostante offese e attacchi personali nei miei confronti, non ho mai fatto piagnistei o chiesto provvedimenti verso altri utenti, ma mi sono sempre accontentato del semplice diritto di replica senza mai scadere nella volgarità. Se poi come me ritieni che qualche ex moderatore abbia abusato del suo potere per averla vinta su di me impedendomi di parlare, il fatto di riconoscerlo mi sembra più un atto di onestà intellettuale verso sé stessi che un favore nei miei confronti.

"Faussone":Cerca di rispettare gli altri come questi altri hanno rispettato te, queste frasi sono inaccettabili, puoi criticare anche aspramente le idee altrui nel sostenere le tue, ma per me non ti può essere permesso di dire che gli altri che la pensano diversamente siano in malafede o degli idioti.

Se leggi bene il frammento da te quotato, sto dicendo che è in malafede o idiota non chi la pensa diversamente su una determinata e specifica questione (anzi mi è capitato più volte qui sul forum di discutere con chi avesse idee diverse dalle mie), ma chi liquida in blocco e con estrema superficialità un insieme di notizie e osservazioni la cui scrittura ha richiesto tempo e impegno. E questo è né più né meno quello che ha fatto @gugo82 dandomi del troll e definendo le mie ossessioni e farneticazioni. Se poi ti sei sentito chiamato in causa, non ho nessun problema a dirti che in alcuni casi il tuo metodo magari è meno rozzo e più raffinato di quello dell'utente appena citato, ma che la sostanza non cambia più di tanto e che il tutto a mio modo di vedere si riduce spesso all'utilizzo di una serie di tecniche finalizzate a difendere una posizione preconcetta (tipo sorvolare su alcune questioni più scomode, sminuirne o banalizzarne altre difendendo l'indifendibile, liquidare intere tematiche con delle battute o invocando argomentazioni ad hominem sulle fonti senza però stabilire se quella determinata notizia sia effettivamente falsa, etc...).

"Faussone":Attendo una tua rettifica altrimenti da parte mia chiedo il tuo ban (io sono un moderatore di una altra stanza e non so se gli altri saranno d'accordo, ma lo spero). È una cosa che già ti ho fatto notare diverse volte e adesso davvero basta.

Grazie per avermi concesso la possibilità di abiurare, ma ho detto quello che penso, quindi sentiti libero di fare quello che ritieni più opportuno, però, se permetti, secondo me non ci stai facendo una bella figura...


@gabriella127 capisco il tuo punto di vista, ma sinceramente non vedo perché dovrei assecondare una reazione esagerata del genere.

[kaiz]

Uhm, ok, non so se era questo che si intendeva con "rendere la sezione generali più viva[nota]viva e accesa[/nota]" .

[gabriella127]

@mgrau concordo, io dicevo solo a utente_medio di non coinvolgere anche Faussone che non c'entra.

[mgrau]

"Faussone": queste frasi sono inaccettabili, puoi criticare anche aspramente le idee altrui nel sostenere le tue, ma per me non ti può essere permesso di dire che gli altri che la pensano diversamente siano in malafede o degli idioti.

Non entro nel merito delle argomentazioni di utente_medio.
Però, se A porta degli argomenti - mi pare anche ben documentati, ma, ripeto, non voglio entrare nel merito - e B le qualifica farneticazioni, beh, mi pare che A abbia il diritto avanzare delle ipotesi sul comportamento di B.
E dire che uno farnetica non mi pare più offensivo che dire che è in malafede o poco intelligente, per cui, perchè minacciare il ban ad A e non a B?

[gabriella127]

@utente_medio, cerca di chiarire la questione con Faussone, e ascolta quello che ti ha detto.

Cerchiamo di non ricadere in conflitti e discussioni che sembravano oramai superati, stavamo tranquilli, e cerchiamo di continuare a esserlo, senza offendere nessuno.
Lo so che ti è stato detto che le tue sono 'farneticazioni e ossessioni', ma Faussone non c'entra, ti ha sempre rispettato.
Cerchiamo di chiuderla qui, ché ultimamente stavamo in pace e parlavamo in modo tranquillo, non si sente proprio il bisogno di nuovi conflitti.

[Faussone]

Sul resto che scrivi non ho voglia e tempo ora di risponderti, se mi gira lo farò, ma per ora dico solamente che ciò che scrivi qui:

"utente__medio":
Poi, premesso che dubito che siate a conoscenza di molti dei fatti che ho riportato, quello che mi sorprende è la malafede (o scarsa intelligenza, fate voi) con cui liquidate certe questioni dalle implicazioni estremamente importanti... ma tu chiamale se vuoi farneticazioni!

lo trovo del tutto inaccettabile.
Chi ****[nota]Mi scuso se a qualcuno dà fastidio il turpiloquio, ma qualunque espressione meno volgare, non la trovavo adatta.[/nota]ti credi di essere?
Qui come hai constatato sei sempre stato libero di scrivere quello che hai voluto e le volte che qualcuno ti ha mancato di rispetto, o te lo ha impedito, te lo si è pure riconosciuto mi pare.
Cerca di rispettare gli altri come questi altri hanno rispettato te, queste frasi sono inaccettabili, puoi criticare anche aspramente le idee altrui nel sostenere le tue, ma per me non ti può essere permesso di dire che gli altri che la pensano diversamente siano in malafede o degli idioti.
Attendo una tua rettifica altrimenti da parte mia chiedo il tuo ban (io sono un moderatore di una altra stanza e non so se gli altri saranno d'accordo, ma lo spero). È una cosa che già ti ho fatto notare diverse volte e adesso davvero basta.

[utente__medio11]

"Faussone":Non ho capito, stai sul serio sostenendo che terrorismi vari, crisi economiche varie, ecc ecc rientrino in una regia / strategia occulta?
Certo alcune forze politiche usano la paura e il richiamo alla pancia, ma ho il sospetto che sto considerando cose diverse da quelle a cui alludi tu.

Giusto per rinfrescare la memoria all'utente di passaggio distratto:

Partiamo dal terrorismo in Italia: vogliamo ignorare il ruolo svolto da Gladio (costola della NATO e dei servizi segreti statunitensi) nella strategie della tensione e nei vari attentati di supposta matrice rossa e nera?!
O il ruolo svolto dai servizi segreti britannici nel delitto Moro? A tal proposito:

"https://sottoosservazione.wordpress.com/2011/10/13/caso-moro-gli-archivi-di-londra-rivelano-il-coinvolgimento-del-governo-britannico/":3qz491au:
Caso Moro: gli archivi di Londra rivelano il coinvolgimento del governo britannico

Le prove nei documenti di Kew Gardens pubblicati ne “Il golpe inglese” di Mario J. Cereghino e Giovanni Fasanella.
E’ il 1976. Per un anno intero la diplomazia, i servizi, le forze armate e anche il ministero della Difesa inglesi progettano “un colpo di stato militare da attuare in Italia per impedire il compromesso storico tra Moro e Berlinguer. Quel progetto, organizzato dettagliatamente e sottoposto poi all’esame di altri paesi Nato – Stati Uniti, Francia e Germania – alla fine venne abbandonato, perché gli americani non erano entusiasti, la consideravano un’iniziativa pericolosa”. A sostenerlo sono due studiosi, Mario Josè Cereghino, ricercatore italo-argentino, nato a Buenos Aires ed esperto di archivi statunitensi e britannici, e il giornalista Giovanni Fasanella, autore di diversi libri sulla ‘storia invisibile’ del nostro Paese. Resistenze c’erano anche da parte della Germania e della Francia di Giscard d’Estaing, tanto che “di fronte agli ostacoli provenienti dagli stessi Paesi membri, gli inglesi abbandonarono l’iniziativa e scelsero una seconda opzione, che definiscono testualmente, in un memorandum segreto del Foreign Office datato 6 maggio, il ‘sostegno a una diversa azione sovversiva’”. Il resto del documento è stato poi ‘oscurato’, in quanto non è quella “la sede per discutere nei dettagli gli scenari sopra descritti”. Due anni dopo Moro veniva rapito e ucciso dalle Brigate Rosse.

Di seguito riporto alcuni frammenti tratti dagli archivi britannici:

«L'Italia è l'obiettivo primario delle nostre nuove strategie propagandistiche».
«Il metodo principale da noi adottato consiste nel fornire del materiale concreto alle personalità chiave che operano nei quotidiani, nei sindacati e nei partiti politici, affinché queste utilizzino autonomamente tali informazioni, senza però rivelare che la fonte è britannica».
Note dell'Information Research Department (IRD), l'istituto per la propaganda occulta del governo britannico.

«In molte parti del mondo la minaccia dell'Eni si sviluppa nell'infondere una sfiducia latente nei confronti delle compagnie petrolifere occidentali, a scapito degli investimenti e degli scambi delle imprese britanniche:»: questo è un rapporto del Ministero dell'Energia inglese dell'agosto 1962, pochi mesi prima che morisse Enrico Mattei. A proposito di Mattei, negli archivi britannici esistono centinaia e centinaia di documenti dai quali emerge con estrema chiarezza l'irritazione del Governo inglese nei confronti della politica di Mattei, irritazione che arriva a un certo punto a indurre la British Petroleum a suggerire al Governo inglese – dopo che tutti i metodi di persuasione adottati contro Mattei, le buone o le cattive, non avessero dato risultati – a passare «la pratica alla nostra intelligence»: questo è un documento del 1962.

Del settembre 1969 è un memorandum di uno dei funzionari più alti dell'Istituto della propaganda occulta britannica, Colin McLaren, che venne inviato nei mesi precedenti in Italia per valutare come mai la propaganda occulta non avesse dato i suoi frutti, come mai, nonostante gli sforzi profusi, le classi dirigenti italiani continuassero ad accrescere il ruolo dell'Italia nel Mediterraneo. Conclusione del suo rapporto: «Tutti gli sforzi da noi profusi hanno ottenuto lo stesso effetto di una pallina da ping pong scagliata contro Golia. Forse è arrivato il momento di passare ad altri metodi, e speriamo che il nostro ambasciatore a Roma non abbia da ridire.»

Senza dimenticare tutti i depistaggi ormai acclarati relativamente alla stagione delle stragi.

Passiamo poi al terrorismo islamico. Per iniziare vale la pena ricordare:

"https://www.adnkronos.com/Archivio/internazionale/esteri/talebani-usano-libri-di-testo-pro-jihad-finanziati-dagli-stati-uniti-per-indottrinare-i-bambini_7piPfbGJbOHvCBDEmpKIhG":3qz491au:

Afghanistan: in scuole Talebani i libri pro jihad finanziati da Usa

I Talebani stanno indottrinando i bambini afghani con libri di testo che esaltano il jihad e che sono stati finanziati dagli Stati Uniti. Tutto parte dagli anni Ottanta, quando Washington spese milioni di dollari per produrre e diffondere libri di testo anti-sovietici agli studenti afghani. Nei testi rivolti alle scuole elementari si sostiene l'ideologia jihadista, utile agli Usa nel periodo nella Guerra Fredda, così come si parla di soldati, mine, proiettili e pistole.

O anche:

"https://www.ilfattoquotidiano.it/2016/10/07/terrorismo-e-media-i-filmati-di-al-qaeda-erano-made-in-usa/3079184/":3qz491au:

Dopo gli anni ’80 e la concentrazione destabilizzatrice attuata in America Latina, è il turno del Medio Oriente. Area geografica fondamentale per i giacimenti di petrolio. L’inizio della saga dei Bush contro Saddam scaturì da un insieme di menzogne. La più celebre fu raccontata da una ragazzina kuwaitiana di 15 anni, chiamata Nayirah che sostenne: “Mentre ero lì, ho visto i soldati iracheni entrare nell’ospedale con i fucili e dirigersi nelle camere dove si trovavano i bambini nelle incubatrici. Hanno tolto i bambini, hanno portato via le incubatrici e li hanno lasciati morire sul pavimento gelido”.
Nayirah continuò affermando che questo era accaduto a “centinaia” di bambini. Una storia che fu raccontata senza soluzione di continuità dal coro mediatico, persino il presidente Bush la riprese in una delle sue solite dichiarazione atte a mostrare la mostruosità di Saddam. Nayirah, in realtà, era figlia dell’ambasciatore del Kuwait a Washington e la storia dei bambini lasciati morire sul “freddo gelido pavimento dell’ospedale”, una colossale funzione creata ad arte per poterla far replicare dai mass media e giustificare nell’opinione pubblica l’ennesima guerra. Nayirah fu preparata a interpretare la sua fallace parte da un’importante società di pubbliche relazioni di Washington, la Hill Knowlton.

Ricordiamo poi quando nel 2004 il Pentagono fabbricava finti video da attribuire ad Al Qaeda come strumento nella guerra mediatica durante l’invasione dell’Iraq.
D'altronde la stessa Al Qaeda nasce guarda caso per contrastare i sovietici, ricevendo numerosi finanziamenti statunitensi. E chi è stato il fondatore di Al Qaeda? Proprio lui, il plurideceduto Bin Laden, che proprio per questo ebbe stretti rapporti con la CIA.

A tal proposito non si può ignorare quella che è stata a mio modo di vedere la più grande false flag di sempre, ossia l'attentato dell'11 settembre 2001: radar aerei disattivati, jet militari che non intervengono, piloti improvvisati, aerei che scompaiono e infrangono ogni legge della fisica, grattacieli che crollano con velocità pari a quella di caduta libera e terze torri non colpite da nessun velivolo che crollano (sempre con modalità che somigliano molto alle demolizioni controllate) forse per solidarietà alle altre due. Nello stesso periodo negli USA ci furono numerosi attacchi con pacchi postali contenenti antrace; subito la colpa ricadde sul terrorismo islamico, diventando l'ennesima giustificazione dell'intervento militare in medio oriente, ma poi nel 2005 si scoprì che quell'antrace proveniva dall'Istituto di ricerca medica sulle malattie infettive dell'esercito degli Stati Uniti a Fort Detrick, e che l'artefice di tutto ciò fu un dipendente "mentalmente instabile" di quella struttura, che in seguito si suicidò (o "fu suicidato", come accade spesso in casi del genere) decretando la chiusura di tutte le indagini.

Restando in tema di antrace c'è poi la boccetta di borotalco sventolata da Powell nel 2003 al consiglio di sicurezza dell'ONU come prova delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein, che però non sono mai state trovate. E ancora i presunti attacchi con armi chimiche del presidente siriano Bashar al-Assad contro i propri civili, anche questa rivelatasi poi l'ennesima fake news dell'occidente per bocca della stessa Agenzia sulle armi chimiche (Opcw) delle Nazioni Unite.

Infine vale la pena ricordare che combattenti dell'Isis, addestrati dall'esercito americano in Siria per combattere l'esercito regolare siriano, sono persino stati mandati sul fronte ucraino a fianco di Kiev, magari compiendo qualche atto terroristico in territorio russo, vedi l'attacco al Crocus con i terroristi in fuga verso il confine ucraino.

E' la volta delle crisi economiche.
La faccio breve: lo spread e il debito pubblico sono rispettivamente un'arma e uno spauracchio utilizzati all'occorrenza per imporre dall'alto precise scelte politiche. Ne è un esempio la cura del governo Monti che, imposto con una sorte di golpe bianco (ricordiamo le famose letterine che arrivavano dalla commissione europea), lasciò un paese molto più povero e con un debito ancora più alto. E che lo spread venga utilizzato come un'arma di ricatto ne è testimonianza la dichiarazione del commissario al bilancio Oettinger prima dell'insediamento del governo giallo-verde nel 2018, il quale affermò che "i mercati insegneranno agli italiani a votare nella maniera giusta".

Vale poi anche la pena citare il potere corruttivo di alcune organizzazioni come l'FMI (Fondo Monetario Internazionale), che per esempio durante la pandemia "promise" al presidente bielorusso Lukashenko quasi un miliardo di dollari se avesse imposto il lockdown anche nel suo paese.

Infine, relativamente alla questione pandemica, tralascerò il terrorismo mediatico, le privazioni di libertà, le cure negate, il ricatto vaccinale e tutti gli scandali che stanno uscendo fuori (vedi il "Lancet Gate" sull'idrossiclorochina, gli "Aifa files" in Italia, i "Lockdown Files" in Gran Bretagna o l'indiscutibile eccesso di mortalità che si è verificato in seguito alla campagna vaccinale), per concentrarmi su un'unica questione: la nascita del virus. A tal proposito riporto una parte di un mio precedente post:

Dal disco rigido del portatile appartenente a Biden Jr. emergono anche conversazioni e-mail che stabiliscono un nesso del figlio dell’attuale presidente Usa con la società Metabiota, azienda di consulenza del Dipartimento di Difesa Usa, specializzata nella studio di malattie pandemiche. Stando agli scambi e-mail intercettati, Hunter Biden ha assicurato finanziamenti da milioni di dollari alla società Metabiota, oltre a mettere in contatto Metabiota con Burisma per portare avanti un “progetto scientifico” che prevedeva l’utilizzo di laboratori di un alto livello di biosicurezza in Ucraina.
Numerosi contratti governativi dimostrano il nesso tra Metabiota, laboratori ucraini e il Dipartimento di Difesa Usa. Stando al registro degli investimenti erogati dal Department of Defense, tra il 2014 e il 2016 Metabiota ha ottenuto un contratto governativo da 18,4 milioni di dollari, di cui 307.000 sono stati catalogati come “progetti di ricerca in Ucraina”.
Metabiota nutriva anche stretti contatti con la EcoHealthAlliance, società no profit che con Peter Daszak portava da tempo avanti progetti di sperimentazione su coronavirus iniettati a pipistrelli. Secondo quanto emerge da un comunicato stampa risalente al 21 novembre 2014, EcoHealthAlliance e Metabiota hanno collaborato al progetto “PREDICT”, ufficialmente presentato per “predire e prevenire minacce globali di nuove patologie”.
Inoltre EcoHealth, organizzazione non governativa con sede negli Usa, insieme all’istituto di virologia di Wuhan stava sviluppando un sistema per l’inserimento di siti di clivaggio della furina nei coronavirus. Ricordiamo che tale sito è presente nel sars-cov-2, e che secondo molti esperti senza questa "caratteristica unica" il virus non avrebbe causato questa pandemia; a tal proposito Alina Chan, specialista in terapia genica e ingegneria cellulare del Mit e di Harvard, nella sua audizione davanti alla commissione Scienza e Tecnologia del Parlamento britannico, relativamente all'origine artificiale del sars-cov-2 disse: "abbiamo questi scienziati che all'inizio del 2018 dicono, 'metteremo dei corni sui cavalli' e alla fine del 2019 a Wuhan spunta un unicorno"!
Ricordiamo anche che Peter Daszak, vertice dell’EcoHalth alliance, era anche tra i firmatari (di cui 26 su 27, secondo quanto riporta il Daily Mail, avevano un nesso diretto con i ricercatori di Wuhan) di una lettera pubblicata nel febbraio del 2020 dalla rivista scientifica The Lancet, nella quale si considerava l’ipotesi della fuga da laboratorio come un “complotto”; e come se non bastasse, Daszak era anche tra i membri della squadra di esperti internazionali, tornati poi a casa con un pugno di mosche, inviati dall’OMS a Wuhan per indagare sull’origine della pandemia di Covid-19.

L'origine in laboratorio del virus è passata quindi da "fake news", a possibilità da non scartare (per bocca, solo in un secondo momento però, dello stesso Fauci), a eventualità più probabile per stessa ammissione di varie istituzioni americane. A questo punto, anche ipotizzando che si è trattata di una fuga da laboratorio e non di un rilascio intenzionale, mi chiedo come mai non sia stato messo un bando internazionale sul guadagno di funzione, ossia quella tecnica che potenzia un determinato virus tramite innesti chimerici? Che senso ha trasformare un virus nella peggiore versione di sé stesso al di fuori di un contesto di guerra biologica?

"gugo82":Rimane un mistero come e perché alcuni moderatori seguano farneticazioni chiaramente OT di utenti noti per deviare ogni thread generalista sulle proprie ossessioni (leggasi: troll).

Guarda che il dibattito non mi spaventa e non me ne frega nemmeno di insulti e attacchi personali, quello che mi ha dato fastidio all'epoca è stato il fatto che hai abusato della tua (ex) posizione per avere l'ultima parola e negarmi ogni diritto di replica.
Poi, premesso che dubito che siate a conoscenza di molti dei fatti che ho riportato, quello che mi sorprende è la malafede (o scarsa intelligenza, fate voi) con cui liquidate certe questioni dalle implicazioni estremamente importanti... ma tu chiamale se vuoi farneticazioni!

[Faussone]

"gugo82":Rimane un mistero come e perché alcuni moderatori seguano farneticazioni chiaramente OT di utenti noti per deviare ogni thread generalista sulle proprie ossessioni (leggasi: troll).

Rimane pure il mistero per cui uno che è stato moderatore intervenga pubblicamente per fare rilievi di questo tipo (su cui inoltre ci si è a suo tempo già confrontati), mentre quando era moderatore invitava a fare tale tipo di osservazioni sulla moderazione in altra sede.