Divagazione dal topic "sedute spiritiche": omosess

[Steven11]

Dato che non è giusto parlare di un argomento estraneo in un topic aperto per parlare di altro, continuiamo qua.
Evitiamo l'OT.

[V1]

Trovo assurdo che si debba ancora parlare di cose del genere

Non è tutto proprio così scontato da non doverne parlare.

Se vuoi far sesso, per la cc devi sposarti. Altrimenti stai nel peccato...

E quindi? La dottrina cattolica si può scegliere di seguirla come no. Se sei un credente e vuoi seguire tali precetti bene, ma se non vuoi seguirli non succede niente. Molti matrimoni religiosi avvengono fra partner che hanno già consumato. La Chiesa consiglia solamente come vivere una sessualità migliore.

Tutti gli enti che hanno sottoscritto contratti pubblici o che ricevono finanziamenti pubblici, corrono quindi il rischio di dover accettare impiegati omosessuali, bisessuali o transessuali.

Questo passo è a dir poco disgustoso. C'è un ma però: non c'è nessun problema se un omosessuale, bisessuale, transessuale fa il poliziotto, il pompiere, il medico (se mi salva la vita cosa faccio non lo ringrazio) l'importante è essere trasparenti fin dall'inizio con gli altri.

[TomSawyer1]

Trovo assurdo che si debba ancora parlare di cose del genere (come per la teoria evolutiva in precedenza), e intervengo solo per ridere un po' con fields .

"fields":[quote="lore"]Ripeto: il mio gatto ha fatto sesso con sua madre, e io non lo farei.

Spero bene che tu non voglia fare sesso con la madre del tuo gatto! [/quote]

[fields1]

"lore":Ripeto: il mio gatto ha fatto sesso con sua madre, e io non lo farei.

Spero bene che tu non voglia fare sesso con la madre del tuo gatto!

"lore":Quanto all'omosessualità animale, ti rigiro la domanda: come lo spieghi che è "normale"?

Ancora a parlare di normalita'/anormalita'... sob sob

"lore":Secondo te quindi l'ano è stato fatto per provare piacere sessuale?

Sull'etichetta non c'e' scritto... Chiedero' al Demiurgo.

"Nicolosi":Io non penso che l'omosessualità sia normale. La popolazione omosessuale è circa il 2 %, 1.5 - 2 %. Perciò statisticamente non è "normale" nel senso che è molto diffusa. Oltre a questo, non è nemmeno normale in termini di natural design. Quando parliamo di legge naturale, e della funzione del corpo umano... quando guardiamo alla funzione del corpo umano, l'omosessualità non è normale. E' un sintomo di qualche disordine. La normalità è ciò che adempie ad una funzione in conformità al proprio design; questo è il concetto di legge naturale

Una volta ho baciato un ragazza, però sono in dubbio se faccia parte del "natural design" della mia bocca un tale atto... Nel dubbio mi asterro' ... E poi tutti quei brutti germi che si possono trasmettere No, direi proprio che non e' natural design

[Cheguevilla]

Quindi, se non siamo nel "medioevo" come lo definisci tu (periodo così famigerato da far nascere le università), vuoldire che l'informazione non la fa la Chiesa, il che contraddice la tua affermazione iniziale.

No, non si contraddice per nulla. Nonostante siamo fuori dal medioevo, il violento oscurantismo ecclesiastico ha un forte impatto sull'opinione popolare, particolarmente sulle persone con un livello culturale meno elevato.

A me in questa sede preme soprattutto discutere su cosa significhi essere gay.

Essere attratti fisicamente da persone del proprio sesso. Non serve un nobel...

Un conto è una bufala, altro un discorso con argomentazioni psicologiche. Altro il discorso "gay = etero", che come argomentazione ha... "gay = etero".

E quindi?
Le argomentazioni psicologiche sarebbero quelle che Nicolosi usa per definire il "normale"?
Allora mi sbagliavo prima, hai ragione, siamo ancora nel medioevo...

Quanto all'omosessualità animale, ti rigiro la domanda: come lo spieghi che è "normale"?

Sarà che non c'è nulla di strano, per cui non vedo la necessità di spiegare alcunché.
Cosa dovrei spiegare, effettivamente?

Secondo te quindi l'ano è stato fatto per provare piacere sessuale?

Ah, non lo so, io non sono in "contatto" con il Creatore.
So solo che la prostata, se stimolata, causa l'orgasmo.

L'unico motivo per cui si può dire che gli apparati "sono compatibili" è il fatto che siamo in presenza di un foro.

No, il motivo è un altro: la prostata può essere stimolata, quindi portare all'orgasmo. Non è un motivo stupido...

E sinceramente, di motivazioni ne vedo ben poche...

Se non vedi motivazioni per avere un orgasmo stimolandoti la prostata, non è un problema tuo, è questione di preferenze personali.
Io, ad esempio, non vedo alcuna motivazione per andare a messa.
Se non vedi motivazioni per avere un orgasmo in generale, nuovamente, sono opinioni personali.
Io che ho provato entrambe le cose, posso dirti che l'orgasmo è meglio della messa...

Vivere l'omosessualità come se fosse eterosessualità.

Insomma vivere una vita normale.
No, hai ragione, gli omosessuali devono andare in giro con un segno distintivo come gli ebrei durante il nazismo.

P.S.: i link che hai postato sono a dir poco ridicoli.
Il solito esempio di intolleranza fondamentalista.
Gli omosessuali chiedono di essere rispettati e tutelati dalle discriminazioni, i cattolici protestano contro una legge che punisca gli atteggiamenti discriminatori.
Io non ho paura di una legge che punisca un atteggiamento che non intendo tenere.
Pertanto, chi protesta contro questa legge ha intenzione di tenere un comportamento discriminatorio.
Se ora, in nome di Dio, qualcuno pretende di avere il diritto di discriminare qualcun altro, mi deve dimostrare che:
- Dio esiste.
- lo ha investito di regolare mandato con rappresentanza.

Riporto un passo di uno dei link che hai postato:

Dopo il suo licenziamento, Smith - cattolico - ha rivendicato il suo diritto di esprimere la propria opinione. Egli si era pronunciato nell’ambito di un talk show in cui si parlava del matrimonio omosessuale.

Intanto, in California, il governatore Arnold Schwarzenegger ha firmato una legge che vieta ai servizi finanziati da fondi pubblici, come la polizia, i vigili del fuoco e le università, di operare discriminazioni ai danni degli omosessuali, dei bisessuali e dei transessuali.

Alcune organizzazioni cristiane e non hanno criticato questa iniziativa, in quanto pregiudica le università religiose, gli asili nido e le organizzazioni non profit, secondo quanto riportato dal Washington Times il 31 agosto. Tutti gli enti che hanno sottoscritto contratti pubblici o che ricevono finanziamenti pubblici, corrono quindi il rischio di dover accettare impiegati omosessuali, bisessuali o transessuali.

Terribile! Ora anche omosessuali, bisessuali e transessuali avranno diritto ad un lavoro nelle PA!!!
Immaginate che cosa terribile avere un vigile del fuoco omosessuale!
Hai proprio ragione lore, così non si può andare avanti!
Ah, se Smith, cattolico, rivendica il suo diritto di esprimere la propria opinione, posso farlo anche io e dire ciò che penso della Chiesa?
Scommettiamo che non facciamo la stessa fine?
Eppure il suo diritto di esprimere la propria opinione dovrebbe essere uguale al mio...

[spassky]

"V per Vendetta":scusa l'ignoranza spassky ma ancora mi sembra che non ci sia l'obbligo del matrimonio...

Se vuoi far sesso, per la cc devi sposarti. Altrimenti stai nel peccato...
Siamo ferrati in dottrina cattolica, eh?

[V1]

scusa l'ignoranza spassky ma ancora mi sembra che non ci sia l'obbligo del matrimonio...

[Sk_Anonymous]

Citazione:
P.S.: quando le definiamo queste "leggi naturali"?
P.P.S.: una volta definite, si dimostri perchè si è attribuito loro il nome di "leggi naturali".

La prima che mi viene in mente è la riproduzione. Ciò può essere confermato da un qualsiasi biologo.. non credo, o forse mi sfugge adesso, che esista una specie la quale non si preoccupa di assicurare il mantenimento e la continuazione della stessa.
Non è forse questa una legge naturale, alla quale dobbiamo il fatto di essere su questo mondo?

Questo è discutibile ... Tempo fa mi è capitato di vedere una puntata di superquark in cui si parlava di uno studio fatto sugli alberi genealogici di persone omosessuali: le donne presenti tra i loro discendenti avevano più figli rispetto alla media.
Insomma la realtà è molto diversa e più complicata delle leggi naturali di cui ci convinciamo.

[spassky]

"V per Vendetta":Faccio una divagazione ulteriore. In particolare ci tengo a dire che la Chiesa non è in alcun modo contraria al sesso, ma lo concepisce meglio quando è associato all'amore (e concretizzato nel matrimonio). Nell'ultima Enciclica Deus caritas est viene ribadito questo concetto: eros e agape vanno insieme.

E la cosa nn ci scandalizza... Molta gente sarebbe d'accordo sul fatto che eros e agape insieme sono una gran bella cosa...

Detto questo nessuno vieta a nessuno di fare sesso per diverimento e quant'altro.

Altro, però è dire che eros va in coppia SOLO con agape.... ( che è quello che dice la CC, asserendo che tutto deve essere inquadrato nella cornice del matrimonio).
Anche perchè senza matrimonio eros e agape possono benissimo trovarsi insieme... Per cui la posizione è, nella migliore delle ipotesi,ottusa....

[V1]

Faccio una divagazione ulteriore. In particolare ci tengo a dire che la Chiesa non è in alcun modo contraria al sesso, ma lo concepisce meglio quando è associato all'amore (e concretizzato nel matrimonio). Nell'ultima Enciclica Deus caritas est viene ribadito questo concetto: eros e agape vanno insieme.

Detto questo nessuno vieta a nessuno di fare sesso per diverimento e quant'altro.

[freddofede]

Perchè siamo nel 2007, il medio evo è finito (a detta degli storici) nel 1492, in questi anni la società (anche quella italiana) si è evoluta e fortunatamente esistono persone di buon senso che riconoscono che le cose che hai elencato sono proprie di un paese civile.

Cheguevilla, devo chiederti una cortesia: rileggiti bene 3-4 volte i post precedenti prima di replicare. Tu mi hai detto "l'informazione in Italia la fa la Chiesa", io ti ho risposto:

A questo punto mi viene da chiedere perché, nonostante l'informazione la faccia la Chiesa, abbiamo la legge sull'aborto, la convinzione che l'omosessualità sia solo un'alternativa, la convinzione che il sesso sia solo uno svago ecc...

Quindi, se non siamo nel "medioevo" come lo definisci tu (periodo così famigerato da far nascere le università), vuoldire che l'informazione non la fa la Chiesa, il che contraddice la tua affermazione iniziale.
Del resto, fai un giro sui vari programmi radiofonici e televisivi: quanto collima con la posizione della Chiesa?

A te cosa interessa se uno è gay o meno?

A me in questa sede preme soprattutto discutere su cosa significhi essere gay.

E se da domani tutti quelli a cui piacciono le bionde venissero considerati "disturbati"?

Un conto è una bufala, altro un discorso con argomentazioni psicologiche. Altro il discorso "gay = etero", che come argomentazione ha... "gay = etero".

No lore, questa risposta è fuori bersaglio di brutto: come la spieghi l'omosessualità tra gli animali? Anche in questo caso il problema è dovuto al difficile rapporto con i genitori? O con la società?

Ripeto: il mio gatto ha fatto sesso con sua madre, e io non lo farei.

Quanto all'omosessualità animale, ti rigiro la domanda: come lo spieghi che è "normale"?
Io per i leoni per esempio so che si tratta, la manifestazione omosessuale, di una forma di comando...

Io risponderò, poco scientificamente: l'anatomia di uomo e donna consente il raggiungimento dell'orgasmo senza nessun problema anche nei rapporti omosessuali. La "legge naturale" del buon Nicolosi non è in alcun modo violata, gli organi in questione svolgono la loro funzione di arrecare piacere senza problemi.
Dove la vede il caro Nicolosi l'incompatibilità anatomica?

Secondo te quindi l'ano è stato fatto per provare piacere sessuale?
Dovremo chiederlo, come fecero "le Iene" qualche tempo fa, a chi fa la pornostar per lavoro, come gli funziona bene il meccanismo al momento di fare i loro bisogni.
L'unico motivo per cui si può dire che gli apparati "sono compatibili" è il fatto che siamo in presenza di un foro. E sinceramente, di motivazioni ne vedo ben poche...

Non so cosa intendi per "stile di vita gay", dal momento che la maggior parte degli omosessuali hanno una vita normale in tutto e per tutto: probabilmente ne conosci diversi ma non lo sai.

Vivere l'omosessualità come se fosse eterosessualità.

Prova questa tua affermazione con qualche link...

http://www.zenit.org/italian/visualizza.php?sid=9409
http://www.narth.com/docs/ital-interview.pdf

Ah, ecco. Basta una persona avversa alla Chiesa che dice che sull'omosessualità la Chiesa ha ragione che ecco, la cosa diventa una legge scientifica.
Scusa, non avevo capito io.

Infatti non hai capito. Questa persona non ha detto che la Chiesa ha ragione, ma che le cause diagnosticate da Nicolosi all'omosessualità, che sono nel link del precedente post (relazione triadica), coincidono con quello che lei ha vissuto in famiglia.

[Cheguevilla]

Più che disonorato mi sentirei sfortunato.. se però non riuscite a capirmi sarà inevitabile che le mie parole suonino come un'offesa.

Sarà che noi non riusciamo a capirti o tu che non riesci a spiegarti?
Quale sarebbe il problema nel provare attrazione fisica per persone dello stesso sesso e condividere con loro il piacere sessuale?

Se poi allora voi contestate l'omosessualità come disturbo, o se proprio non vi piace diciamo "problema", allora è un altro conto...

Se poi l'hai deciso tu che è un disturbo, è un altro conto ancora...

se fosse per qualcosa in cui si crede, che c'è da credere?

Il riconoscimento di diritti civili, la non discriminazione, la tolleranza...
Tutte cose sconosciute ai fondamentalisti, che ovviamente non comprendono.

anzi immagino che l'italiano medio davanti alla televisione gliene dirà di tutti i colori e arricchirà il discorso con tanti belli epiteti..

Questo perchè tu hai un'idea discriminatoria e sei convinto che come te ce l'abbiano giustamente anche gli altri.
Tu sei fiero di essere eterosessuale, a quanto dici, loro sono fieri di essere gay.
Tutto qui.
Ti riesce così difficile?

Un non credente non ritiene che questi motivi esistano. Tutto qua. Se poi vuoi sapere perchè un cristiano ha un diverso approccio con la sessualità, allora consulta un catechismo della Chiesa Cattolica

Il problema non è ritenere o meno che esistano.
Esistono realmente motivi comprovati?
O sono scelte personali?

La prima che mi viene in mente è la riproduzione. Ciò può essere confermato da un qualsiasi biologo.. non credo, o forse mi sfugge adesso, che esista una specie la quale non si preoccupa di assicurare il mantenimento e la continuazione della stessa.

Anche tutti i membri della Chiesa violano questa legge, e allora?
Ma un omosessuale può riprodursi tranquillamente mediante gli strumenti attualmente a disposizione della scienza, un prete no (per sua volontà).

[jpe535887]

vedi cheguevilla? non c'è nulla da fare... ogni parola è vana e io sono stanco di vaneggiare. penso che la discussione, proprio perchè non è destinata a una convergenza di idee, sia solo uno spreco di tempo. vado a studiare.

[Steven11]

"carlo23":[quote="spassky"]Ed è proprio questo che da fastidio ai presunti difensori della legge "morale" e "naturale" : la possibilità di fare sesso semplicemente per avere e procurare piacere. Insomma solo per il gusto di farlo...

Eh eh, il concetto andrebbe generalizzato, non bisognerebbe fare nulla che ci dia piacere ne fisico ne mentale ne spirituale o chessò io. Bisognerebbe passare la vita inginocchiati in un convento in attesa della morte possibilmente dolorosa...

PS spero si capisca il mio essere un tono sarcastico [/quote]

Mi spiace per te, ma un cristiano è chiamato a fare ben altre cose che rinchiudersi in un convento, ad esempio diffondere la parola, studiare, avere una famiglia...

[Steven11]

Il fatto della sovrapopolazione è un altro conto... perchè in Africa, India, e il resto dei 4/5 della popolazione mondiale si procrea così tanto? Perchè è si vero che un bambino è un essere da nutrire e da sfamare, ma dopo pochi hanni la famiglia avrà due braccia in più che lavorano e portano qualche spicciolo a casa. Ecco perchè per situazioni simili è necessario.
Inoltre devi calcolare che l'ambiente stesso impone alla determinata specie un numero limite, entro il quale l'offerta di cibo, lo spazio ecc. non consentono di andare: l'uomo però si è sottratto (per ora) a tale legge.

[carlo232]

"+Steven+":La prima che mi viene in mente è la riproduzione. Ciò può essere confermato da un qualsiasi biologo.. non credo, o forse mi sfugge adesso, che esista una specie la quale non si preoccupa di assicurare il mantenimento e la continuazione della stessa.
Non è forse questa una legge naturale, alla quale dobbiamo il fatto di essere su questo mondo?

Allora l'essere umano dovrebbe riprodursi molto meno, infatti dato l'elevato tasso di sovrapopolazione non è affatto necessario che l'uomo si riproduca con il ritmo attuale.

[Steven11]

a jpe535887

vorrei vedere se qualcuno dicesse su un forum che quelli come te hanno disturbi mentali quale sarebbe la tua reazione...la porteresti con "onore"? ma fammi il piacere...

Certo non sarei felice di ciò, ma non potrei nascondere dentro di me che è un dato di fatto.
Più che disonorato mi sentirei sfortunato.. se però non riuscite a capirmi sarà inevitabile che le mie parole suonino come un'offesa. Se un bel giorno ti viene l'influenza per caso ti vergogni perchè sei malato? Se poi allora voi contestate l'omosessualità come disturbo, o se proprio non vi piace diciamo "problema", allora è un altro conto...

A cheguevilla

Stai attento su una cosa: come gli omosessuali, nei gay pride, ostentano (non osteggiano) la loro sessualità, i cristiani al giubileo e alle processioni ostentano il loro credo..

Non ritengo che questo paragone sia appropriato, e non lo dico da cristiano. Se anche mi avessi fatto il paragone tra una manifestazioen gay e una manifestazione di un partito, non ci avrei visto un confronto azzeccato.
Questo perchè una manifestazione politica, o ancor più una processione o una messa all'aperto sono finalizzate nel sostegno di qualcosa in cui si crede (la prima) o nell'adorazione e il rendere grazie a Dio (la seconda). Il gay pride non ha nessuno dei due obiettivi: se fosse per qualcosa in cui si crede, che c'è da credere? Per la seconda, quale sarebbe l'oggetto o l'entità da adorare? Il fatto che si è nati gay? Forse si, dato che come ho detto già prima sono comparsi cartelloni dove c'era scritto di essere fieri di essere gay.. non mi sembra un buon messaggio per chiedere di non essere discriminati, anzi immagino che l'italiano medio davanti alla televisione gliene dirà di tutti i colori e arricchirà il discorso con tanti belli epiteti.. certo non credo che ciò vada a vantaggio di un omosessuale (che in tal caso avrebbe ragione, intendo a sentirsi offeso in questo modo).

Datemi un buon motivo per cui dovrei privarmi del piacere dato dal sesso.

Un non credente non ritiene che questi motivi esistano. Tutto qua. Se poi vuoi sapere perchè un cristiano ha un diverso approccio con la sessualità, allora consulta un catechismo della Chiesa Cattolica, sul web ne troverai.

P.S.: quando le definiamo queste "leggi naturali"?
P.P.S.: una volta definite, si dimostri perchè si è attribuito loro il nome di "leggi naturali".

La prima che mi viene in mente è la riproduzione. Ciò può essere confermato da un qualsiasi biologo.. non credo, o forse mi sfugge adesso, che esista una specie la quale non si preoccupa di assicurare il mantenimento e la continuazione della stessa.
Non è forse questa una legge naturale, alla quale dobbiamo il fatto di essere su questo mondo?

[Cheguevilla]

la possibilità di fare sesso semplicemente per avere e procurare piacere. Insomma solo per il gusto di farlo...

Datemi un buon motivo per cui dovrei privarmi del piacere dato dal sesso.
Magari datelo anche alla mia ragazza, se no mi prende per scemo...

P.S.: quando le definiamo queste "leggi naturali"?
P.P.S.: una volta definite, si dimostri perchè si è attribuito loro il nome di "leggi naturali".

[carlo232]

"spassky":Ed è proprio questo che da fastidio ai presunti difensori della legge "morale" e "naturale" : la possibilità di fare sesso semplicemente per avere e procurare piacere. Insomma solo per il gusto di farlo...

Eh eh, il concetto andrebbe generalizzato, non bisognerebbe fare nulla che ci dia piacere ne fisico ne mentale ne spirituale o chessò io. Bisognerebbe passare la vita inginocchiati in un convento in attesa della morte possibilmente dolorosa...

PS spero si capisca il mio essere un tono sarcastico

[spassky]

"carlo23":[quote="Stephen"]certo che se li obblighi non hanno alcun problema riproduttivo ma la loro natura è contro la procreazione... e questo non è molto naturale!

In realtà nella società moderna il sesso ha poco ha che fare con la riproduzione, si può fare sesso senza riprodursi e riprodursi senza fare sesso, questo grazie ai contraccettivi e alle varie tecniche di inseminazione.[/quote]


Ed è proprio questo che da fastidio ai presunti difensori della legge "morale" e "naturale" : la possibilità di fare sesso semplicemente per avere e procurare piacere. Insomma solo per il gusto di farlo...

[carlo232]

"Stephen":certo che se li obblighi non hanno alcun problema riproduttivo ma la loro natura è contro la procreazione... e questo non è molto naturale!

In realtà nella società moderna il sesso ha poco ha che fare con la riproduzione, si può fare sesso senza riprodursi e riprodursi senza fare sesso, questo grazie ai contraccettivi e alle varie tecniche di inseminazione.