[EX] - Di nuovo sulle serie
Calcolare \[\displaystyle e^{i/n^{2}} + e^{2i/n^{2}} + \dots + e^{in/n^{2}} \]
e utilizzare quindi il risultato per calcolare \[\displaystyle \lim_{n \to \infty} \left[ \sin \left(\frac{1}{n^{2}} \right) + \dots + \sin \left( \frac{n}{n^{2}} \right) \right] \]
e utilizzare quindi il risultato per calcolare \[\displaystyle \lim_{n \to \infty} \left[ \sin \left(\frac{1}{n^{2}} \right) + \dots + \sin \left( \frac{n}{n^{2}} \right) \right] \]
Risposte
un tentativo... ancora pensando
O ...
Il tuo secondo risultato è corretto, wnvl. Dovrei controllare i passaggi, ma credo che tu ne sappia un bel po' più di me, quindi mi fido.
Ma non riesco a trovare lo stesso risultato con il primo metodo...
Appena ho un attimo di tempo ti mostro la mia soluzione.
"Delirium":
Calcolare \[\displaystyle e^{i/n^{2}} + e^{2i/n^{2}} + \dots + e^{in/n^{2}} \]
e utilizzare quindi il risultato per calcolare \[\displaystyle \lim_{n \to \infty} \left[ \sin \left(\frac{1}{n^{2}} \right) + \dots + \sin \left( \frac{n}{n^{2}} \right) \right] \]
Spero di non aver sbagliato i contacci.
spesso la soluzione complessa è più breve, ma qui c'è inverso
però wnvl secondo me ti manca verificare che i termini che trascuri nello sviluppo effettivamente nel limite danno contributo nullo.... (non è difficile ma mi sembra un passaggio da fare)
"wnvl":
O ...
Questa soluzione non mi convince. Anzi, temo che ci sia un errore classico: se non mi sbaglio, in modo simile si giunge ad una dimostrazione errata del Teorema del Limite Centrale in probabilità. Il problema è che ogni addendo porta con sé una parte trascurabile: \(\sin(k/n^2)=k/n^2+o(k/n^2)\) ma le parti trascurabili si accumulano e nel limite per \(n \to \infty\) formano una somma infinita, e non è affatto detto che questa sia trascurabile.
"Thomas":
però wnvl secondo me ti manca verificare che i termini che trascuri nello sviluppo effettivamente nel limite danno contributo nullo.... (non è difficile ma mi sembra un passaggio da fare)
Ok. mi sembra tutto torni, ora
... così io e dissonance siamo più tranquilli. dissonance sei d'accordo?


Sono d'accordissimo sul fatto che
\[\tag{OK}\frac{1}{n^2}+\frac{2}{n^2}+\ldots+\frac{n}{n^2}=\frac{n(n+1)}{2n^2}.\]
Penso che meriti maggiore giustificazione il resto, ovvero il fatto che
\[\tag{?}-\frac{1}{6n^6}-\ldots -\frac{n^3}{6n^6} + \frac{1}{5!n^{10}}+\ldots+\frac{n^5}{5!n^{10}}+\ldots =O\left(\frac{1}{n^2}\right).\]
Secondo me questo non è ovvio, perché la somma non è finita ma infinita. Forse non sto riuscendo a vedere qualcosa di evidente?
\[\tag{OK}\frac{1}{n^2}+\frac{2}{n^2}+\ldots+\frac{n}{n^2}=\frac{n(n+1)}{2n^2}.\]
Penso che meriti maggiore giustificazione il resto, ovvero il fatto che
\[\tag{?}-\frac{1}{6n^6}-\ldots -\frac{n^3}{6n^6} + \frac{1}{5!n^{10}}+\ldots+\frac{n^5}{5!n^{10}}+\ldots =O\left(\frac{1}{n^2}\right).\]
Secondo me questo non è ovvio, perché la somma non è finita ma infinita. Forse non sto riuscendo a vedere qualcosa di evidente?
"dissonance":
\[\tag{?}-\frac{1}{6n^6}-\ldots -\frac{n^3}{6n^6} + \frac{1}{5!n^{10}}+\ldots+\frac{n^5}{5!n^{10}}+\ldots =O\left(\frac{1}{n^2}\right).\]
Secondo me questo non è ovvio, perché la somma non è finita ma infinita. Forse non sto riuscendo a vedere qualcosa di evidente?
Prendiamo i termini \(\displaystyle -\frac{x^3}{3!} \) dei seni.
Alora abbiamo
\(\displaystyle -\frac{1}{6n^6}-\ldots -\frac{n^3}{6n^6} \)
Ci sono n termi e ogni termine è \(\displaystyle O\left(\frac{1}{n^3}\right) \)
\(\displaystyle n \cdot O\left(\frac{1}{n^3}\right)=O\left(\frac{1}{n^2}\right) \)
Possiamo applicare il stesso ragionamento per i termini \(\displaystyle \frac{x^5}{5!} \) dei seni...
Bene, mi dai l'occasione di porre in maniera molto esplicita il mio dubbio. Questo tuo post dimostra che
\[\left(\frac{1}{6n^6}-\ldots -\frac{n^3}{6n^6}\right) + \left(\frac{1}{5!n^{10}}+\ldots+\frac{n^5}{5!n^{10}}\right)+\ldots=O\left(\frac{1}{n^2}\right)+O\left(\frac{1}{n^2}\right)+\ldots.\]
Tuttavia io non credo sia vero che
\[\tag{!!} O\left(\frac{1}{n^2}\right)+O\left(\frac{1}{n^2}\right)+\ldots=O\left(\frac{1}{n^2}\right).\]
Ecco, questo è il problema. Mi pare che tu faccia implicitamente uso della proprietà \((!!)\) che secondo me è falsa in generale. Dovresti dimostrare nel caso specifico che la proprietà è vera.
\[\left(\frac{1}{6n^6}-\ldots -\frac{n^3}{6n^6}\right) + \left(\frac{1}{5!n^{10}}+\ldots+\frac{n^5}{5!n^{10}}\right)+\ldots=O\left(\frac{1}{n^2}\right)+O\left(\frac{1}{n^2}\right)+\ldots.\]
Tuttavia io non credo sia vero che
\[\tag{!!} O\left(\frac{1}{n^2}\right)+O\left(\frac{1}{n^2}\right)+\ldots=O\left(\frac{1}{n^2}\right).\]
Ecco, questo è il problema. Mi pare che tu faccia implicitamente uso della proprietà \((!!)\) che secondo me è falsa in generale. Dovresti dimostrare nel caso specifico che la proprietà è vera.
"dissonance":
\[\tag{!!} O\left(\frac{1}{n^2}\right)+O\left(\frac{1}{n^2}\right)+\ldots=O\left(\frac{1}{n^2}\right).\]
No, abbiamo
\[ O\left(\frac{1}{n^2}\right)+O\left(\frac{1}{n^4}\right)+O\left(\frac{1}{n^6}\right)+\ldots=O\left(\frac{1}{n^2}\right).\]
"wnvl":
No, abbiamo
\[ O\left(\frac{1}{n^2}\right)+O\left(\frac{1}{n^4}\right)+O\left(\frac{1}{n^6}\right)+\ldots=O\left(\frac{1}{n^2}\right).\]
Questa formula è sicuramente più ragionevole ma purtroppo non mi sembra ovvia. Potresti dimostrarla, per favore?
Ho come l'impressione che scrivendo tutto lo sviluppo in serie confonda e non risulti ovvia un risultato della teoria dello sviluppo in serie, ovvero che:
$sen(x)=x+o(x^2)$
dove quell'o-piccolo contiene "tutti" i termini (infiniti) dello sviluppo! A questo punto si applica questo termine per termine, poi si moltiplica per gli $n$ addendi come ha fatto wnvl considerando solo il secondo termine non banale dello sviluppo in serie.
ps: scusate preferisco usare gli o-piccoli invece che gli o-grandi!
$sen(x)=x+o(x^2)$
dove quell'o-piccolo contiene "tutti" i termini (infiniti) dello sviluppo! A questo punto si applica questo termine per termine, poi si moltiplica per gli $n$ addendi come ha fatto wnvl considerando solo il secondo termine non banale dello sviluppo in serie.
ps: scusate preferisco usare gli o-piccoli invece che gli o-grandi!
Ma anche così non va bene, Thomas. Questo procedimento di sostituzione funziona per un numero fisso di addendi. Qui invece il numero di addendi dipende da \(n\), e aumenta con esso, quindi sostituire come hai fatto tu non è corretto perché quegli o-piccolo si accumulano e nel limite per \(n\to \infty\) diventano in numero infinito. Quindi non è più ovvio che essi siano trascurabili, perché una somma di infinite quantità trascurabili non necessariamente è trascurabile.
C'era, mi ricordo, un vecchio post di Gugo in cui il caveat veniva illustrato per bene.
C'era, mi ricordo, un vecchio post di Gugo in cui il caveat veniva illustrato per bene.
ma infatti moltiplichiamo quando abbiamo n (finiti) addendi: $o(1/n)*n=o(1)$. E poi passiamo al limite. A me sembra torni bene, magari ci penso un po'...
NB: do per sottointeso che quegli addendi sono $n$ e sono tutti (da verifichare) $o(1/n)$, dal primo all'ultimo