[Scienza delle Costruzioni] Come mai la struttura mi diventa labile?
È un esercizio già svolto con il p.l.v. che volevo fare differentemente.
Invece di togliere il pendolo nel sistema zero ho tolto l'incastro sostituendogli il bipendolo.
Però mi è venuto fuori che un vincolo era uguale a 0 che ad occhio era impossibile che potesse essere zero.
Allora ho fatto qualche ricerca su internet ma niente.
Sono arrivato alla conclusione che il sistema fosse labile perché i centri di rotazione del pendolo e del bipendolo si intersecano.
Se cosi fosse mi date un consiglio su come risolverlo diversamente in modo semplice facendo qualche sostituzione diversa di quella del pendolo?
Grazie milke
Risposte
Manca una informazione fondamentale, ovvero l'inclinazione del bipendolo inserito al posto dell'incastro.
P.S. Riguardo le immagini, ti invito a prendere atto di quanto riportato qui e a fare le modifiche del caso.
Ciao.
P.S. Riguardo le immagini, ti invito a prendere atto di quanto riportato qui e a fare le modifiche del caso.
Ciao.
Ti ringrazio per la risposta e per quanto riguarda l'immagine mi scuso ma se la inserisco cn [IMG] mi salta un pezzo :'( .
Ad ogni modo il bipendolo è posto orizzontalmente.
Ad ogni modo il bipendolo è posto orizzontalmente.
Ho provveduto io ad inserire l'immagine, non ti preoccupare.
Tornanando alla struttura, se al posto dell'incastro metti un bipendolo orizzontale, essa non diventa labile.
Si può rapidamente osservare infatti che la sottostruttura $DEFG$ è un arco a tre cerniere, e quindi è isostatica quasi per definizione. Il tratto rimanente $BCDH$ risulta pure isostatico, in quanto la molteplicità dei vincoli è 3 (pendolino + bipendolo in H) e sono ben disposti (non esiste cioè centro di rotazione assoluto per il tratto).
Volendo si sarebbe potuto procedere col metodo classico dell'allineamento dei centri di rotazione, ma sarebbe più lungo.
Suppongo che "vincolo uguale a 0" vuol dire che non reagisce. Bisognerebbe vedere i passaggi per capire se hai commesso qualche errore.
Ti riferisci al pendolino in $A$ e al bipendolo in $G$ o a quello in $H$? Tuttavia, indipendentemente dal vincolo a cui ti riferivi, l'affermazione non è corretta, per due motivi: (1) i centri di rotazione sono dei punti (finiti o all'infinito), dunque non si possono "intersecare", ma al massimo possono coincidere; (2) il bipendolo fissa il centro di rotazione all'infinito nella direzione dei pendolini (nel tuo caso, siccome il bipendolo è orizzontale, il centro è il punto all'infinito nella direzione orizzontale), mentre il pendolino impone che il centro di rotazione si trovi lungo la propria retta d'azione.
Essendo il bipendolo orizzontale e il pendolino inclinato, non c'è possibilità alcuna che il centro di rotazione possa essere contemporaneamente all'infinito nella direzione orizzontale (bipendolo) e appartenere alla retta d'azione del pendolino.
In generale, l'unica possibilità che ha una struttura per essere labile quando vincolata con pendolo (o carrello) e bipendolo, è che il pendolo sia parallelo ai pendolini del bipendolo.
Ciao.
Tornanando alla struttura, se al posto dell'incastro metti un bipendolo orizzontale, essa non diventa labile.
Si può rapidamente osservare infatti che la sottostruttura $DEFG$ è un arco a tre cerniere, e quindi è isostatica quasi per definizione. Il tratto rimanente $BCDH$ risulta pure isostatico, in quanto la molteplicità dei vincoli è 3 (pendolino + bipendolo in H) e sono ben disposti (non esiste cioè centro di rotazione assoluto per il tratto).
Volendo si sarebbe potuto procedere col metodo classico dell'allineamento dei centri di rotazione, ma sarebbe più lungo.
"Formulario":
Però mi è venuto fuori che un vincolo era uguale a 0 che ad occhio era impossibile che potesse essere zero.
Suppongo che "vincolo uguale a 0" vuol dire che non reagisce. Bisognerebbe vedere i passaggi per capire se hai commesso qualche errore.
"Formulario":
Sono arrivato alla conclusione che il sistema fosse labile perché i centri di rotazione del pendolo e del bipendolo si intersecano.
Ti riferisci al pendolino in $A$ e al bipendolo in $G$ o a quello in $H$? Tuttavia, indipendentemente dal vincolo a cui ti riferivi, l'affermazione non è corretta, per due motivi: (1) i centri di rotazione sono dei punti (finiti o all'infinito), dunque non si possono "intersecare", ma al massimo possono coincidere; (2) il bipendolo fissa il centro di rotazione all'infinito nella direzione dei pendolini (nel tuo caso, siccome il bipendolo è orizzontale, il centro è il punto all'infinito nella direzione orizzontale), mentre il pendolino impone che il centro di rotazione si trovi lungo la propria retta d'azione.
Essendo il bipendolo orizzontale e il pendolino inclinato, non c'è possibilità alcuna che il centro di rotazione possa essere contemporaneamente all'infinito nella direzione orizzontale (bipendolo) e appartenere alla retta d'azione del pendolino.
In generale, l'unica possibilità che ha una struttura per essere labile quando vincolata con pendolo (o carrello) e bipendolo, è che il pendolo sia parallelo ai pendolini del bipendolo.
Ciao.
Le ho fatte di nuovo molto velocemente, ma il sistema 3 mi dà Vf=0 il che ad occhio mi sembra assurdo.
Hai per favore qualche file utile da darmi ( link ) sui centri di rotazione, per favore?
Vorrei approfondire e comprenderli bene.
Puoi consultare i seguenti documenti:
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=& ... GU&cad=rja
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=& ... GU&cad=rja
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=& ... GU&cad=rja
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=& ... GU&cad=rja [capitolo 7]
Ti devo inoltre informare che il regolamento non consente l'inserimento di interi esercizi tramite link o foto (vedi punto 3.6 del Regolamento generale del forum); testo e conti (da scriversi con l'editor formule) vanno scritti nel messaggio.
Ciao.
P.S. Puoi anche fare una ricerca nella sezione di Ingegneria, perché si è parlato spesso di centri di rotazione. Se poi hai dubbi, non esitare a chiedere.
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=& ... GU&cad=rja
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=& ... GU&cad=rja
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=& ... GU&cad=rja
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=& ... GU&cad=rja [capitolo 7]
Ti devo inoltre informare che il regolamento non consente l'inserimento di interi esercizi tramite link o foto (vedi punto 3.6 del Regolamento generale del forum); testo e conti (da scriversi con l'editor formule) vanno scritti nel messaggio.
Ciao.
P.S. Puoi anche fare una ricerca nella sezione di Ingegneria, perché si è parlato spesso di centri di rotazione. Se poi hai dubbi, non esitare a chiedere.
Il procedimento analitico non l'ho ben compreso: hai applicato il metodo dell'equazione ausiliaria o il metodo dell'equilibrio parziale dei tratti?
Si si l'ho letto il regolamento.
Sono consapevole, ma in quel modo allungo terribilmente i tempi.
Cmq i restanti sistemi non sono importanti e solo Vf=0 riferita al terzo sistema che non mi convince .
Ho postato l'intera immagine per rendere più comprensibile la discussione.
Cmq mi scuso è la seconda volta che mi riprendi cercherò di stare un po più attento.
Sono consapevole, ma in quel modo allungo terribilmente i tempi.
Cmq i restanti sistemi non sono importanti e solo Vf=0 riferita al terzo sistema che non mi convince .
Ho postato l'intera immagine per rendere più comprensibile la discussione.
Cmq mi scuso è la seconda volta che mi riprendi cercherò di stare un po più attento.
Cosa non ti convince?
La prima è dell'equilibrio globale
Le altre due sono dell'eq. Statico corpo 1 e 3 ( potevo pure fare 1 e 2 o 2 e 3)
Potevo farlo anche cosi:
Eq. Statico corpo 1,2 e 3 però è più lungo.
Per questione di semplicità ho fatto in quel modo.
Eq. Parziale dei tratti
La prima è dell'equilibrio globale
Le altre due sono dell'eq. Statico corpo 1 e 3 ( potevo pure fare 1 e 2 o 2 e 3)
Potevo farlo anche cosi:
Eq. Statico corpo 1,2 e 3 però è più lungo.
Per questione di semplicità ho fatto in quel modo.
Eq. Parziale dei tratti
L'equilibrio verticale del tratto $III$ impone che $"V"_"F" = 0$ non c'è dubbio, quindi se non ti convince dovrai fartene una ragione 
Non mi convince il metodo utilizzato.
Dal punto di vista analitico, solitamente si può procedere in due modi:
1. Scrivi le tre equazioni di equilibrio per ogni tratto di struttura (quindi non scrivi le equazioni di equilibrio globale, ma solo parziale)
2. Scrivi le tre equazioni di equilibrio per l'intera struttura (equilibrio globale) e aggiungi solo l'equazione ausiliaria.
Nel tuo caso, hai scritto sia le equazioni per l'equilibrio globale, sia quelle per l'equilibrio parziale, quindi non avevo capito quale dei due metodi che ti ho scritto hai usato.
Non ti preoccupare, sbagliando si impara
"Formulario":
Cosa non ti convince?
Non mi convince il metodo utilizzato.
Dal punto di vista analitico, solitamente si può procedere in due modi:
1. Scrivi le tre equazioni di equilibrio per ogni tratto di struttura (quindi non scrivi le equazioni di equilibrio globale, ma solo parziale)
2. Scrivi le tre equazioni di equilibrio per l'intera struttura (equilibrio globale) e aggiungi solo l'equazione ausiliaria.
Nel tuo caso, hai scritto sia le equazioni per l'equilibrio globale, sia quelle per l'equilibrio parziale, quindi non avevo capito quale dei due metodi che ti ho scritto hai usato.
"Formulario":
Ho postato l'intera immagine per rendere più comprensibile la discussione.
Cmq mi scuso è la seconda volta che mi riprendi cercherò di stare un po più attento.
Non ti preoccupare, sbagliando si impara
Credimi che il mio metodo è esatto si può scrivere tranquillamente nel mio modo non è sbagliato.
Il viola ne fa uso.
Grazie allora me ne faro una ragione
Il viola ne fa uso.
Grazie allora me ne faro una ragione
Grazie mille per i link ce n'è uno in particolare che mi piace.
"Formulario":
Credimi che il mio metodo è esatto si può scrivere tranquillamente nel mio modo non è sbagliato.
Il viola ne fa uso.
Grazie allora me ne faro una ragione
Ti credo, non volevo insinuare fosse sbagliato, ma inusuale
"Formulario":
Grazie mille per i link ce ne uno in particolare che mi piace.
Prego
Un altro dubbio riguardante sempre questo esercizio che differenza c'è nel porre una cerniera fra due travi come nel punto D o come nel punto F?
Inizio ad avere dubbi sul mio diagramma di corpo libero......
È corretto?
Inizio ad avere dubbi sul mio diagramma di corpo libero......
È corretto?
Nel punto $F$ se la cerniera fosse come in $D$, cioè interrompesse la continuità della trave, otterresti una cerniera nultipla, perché connetterebbe più di due travi (tre in particolare). In questo caso, cambia la molteplicità (che è pari a $2(n-1)$ con $n$ numero di tratti connessi) e cambia di conseguenza il comportamento statico della cerniera, nel senso che essa reagirà sui tre tratti che collega ($FG$, $FH$ e $EF$).
Il diagramma di corpo libero è corretto.
Ciao.
Il diagramma di corpo libero è corretto.
Ciao.
Grazie ancora allora oggi inizio con lo svolgimento dell'esercizio.
Quel VF=0 non mi da pace
Quel VF=0 non mi da pace
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo