[Meccanica strutturale] Analisi cinematica di una struttura

Salve a tutti.
Devo fare l'analisi cinematica di questa struttura per giungere alla conclusione che non sia labile. In qualche modo devo quindi ricondurmi o al primo (arco a 3 cerniere non allineato) o al secondo (corpo rigido) teorema cinematico.
Una volta che so che 12GDV=12GDL non so più come proseguire. Ho provato ad ipotizzare che il manicotto in A fosse analogo ad un carrello ma poi non so come proseguire per l'anello.
Aiutatemi, per favore.
(Per chiarezza, in A c'è un manicotto, B, C, F sono cerniere, D è una cerniera a terra ed E è un pattino)
Risposte
Io non sto studiato meccanica per cui non so se sto scrivendo delle cose senza senso o no, e poi si fa fatica a trovare in rete dei riferimenti a questi due teoremi che citi tu, pero'.....
quello che vedo io sono 4 oggetti che sarebbero i pezzi rigidi:
ABF
FE
CDE
BC
Ognuno di questi 4 pezzi ha 3 gradi di liberta' nel piano, ovvero puo' muoversi nella direzione sia "x" che "y", e ha un orientamento.
Quindi i gradi di liberta' sono 3 x 4 = 12, come hai scritto anche tu.
Poi vedo 6 vincoli (A B C D E F) e ognuno di questi vincoli toglie 2 gradi di liberta', perche' la cerniera consente solo l'orientamento (o l'angolo) e quei due pattini (A ed E) consentono solo una traslazione in una direzione obbligata.
Quindi i vincoli sono 6 x 2 = 12.
Quindi la struttura non e' labile.
Non so se questo basta ed e' corretto, almeno formalmente.
quello che vedo io sono 4 oggetti che sarebbero i pezzi rigidi:
ABF
FE
CDE
BC
Ognuno di questi 4 pezzi ha 3 gradi di liberta' nel piano, ovvero puo' muoversi nella direzione sia "x" che "y", e ha un orientamento.
Quindi i gradi di liberta' sono 3 x 4 = 12, come hai scritto anche tu.
Poi vedo 6 vincoli (A B C D E F) e ognuno di questi vincoli toglie 2 gradi di liberta', perche' la cerniera consente solo l'orientamento (o l'angolo) e quei due pattini (A ed E) consentono solo una traslazione in una direzione obbligata.
Quindi i vincoli sono 6 x 2 = 12.
Quindi la struttura non e' labile.
Non so se questo basta ed e' corretto, almeno formalmente.
@Quinzio
In generale hai ragione e basta che $m_(GDV) = n_(GDL)$, e onestamente spesso e volentieri si conclude così.
Però in casi molto particolari, questa condizione non garantisce la isostaticità della struttura (ovvero è una condizione necessaria e non sufficiente). Il controesempio banale è quello di una trave su 3 carrelli. Soddisfa la condizione di cui sopra ma è evidentemente una struttura labile in senso orizzontale.
Metodi per verificare di non essere in queste situazioni "degeneri" sono quello di verificare che i centri di rotazione non siano allineati oppure effettuare l'analisi cinematica e verificare che abbia una sola soluzione.
https://it.wikiversity.org/wiki/Analisi ... ravi_piane
In generale hai ragione e basta che $m_(GDV) = n_(GDL)$, e onestamente spesso e volentieri si conclude così.
Però in casi molto particolari, questa condizione non garantisce la isostaticità della struttura (ovvero è una condizione necessaria e non sufficiente). Il controesempio banale è quello di una trave su 3 carrelli. Soddisfa la condizione di cui sopra ma è evidentemente una struttura labile in senso orizzontale.
Metodi per verificare di non essere in queste situazioni "degeneri" sono quello di verificare che i centri di rotazione non siano allineati oppure effettuare l'analisi cinematica e verificare che abbia una sola soluzione.
https://it.wikiversity.org/wiki/Analisi ... ravi_piane