[Linux] Installazione
Devo installare linux sul mio portatile.
Ho intenzione di installare windows XP e Linux contemporaneamente.
Ora ho alcuni dubbi.
È sempre valido il principio per cui è bene installare Linux sulla prima parte del disco?
Esiste ancora il problema (suppongo di si) per cui se installo windows successivamente a linux il MBR viene raso al suolo?
Ho un HD da 80 GB in totale e 1 GB di RAM. Come mi suggerireste di partizionare l'HD (quanto usare di swap etc.)?
NTFS vs FAT32: è ragionevole usare solo partizioni NTFS o Linux ha ancora problemi a gestirle (installerei la 9.04 di Ubuntu).
Penso che mi verranno altre domande...
Ho intenzione di installare windows XP e Linux contemporaneamente.
Ora ho alcuni dubbi.
È sempre valido il principio per cui è bene installare Linux sulla prima parte del disco?
Esiste ancora il problema (suppongo di si) per cui se installo windows successivamente a linux il MBR viene raso al suolo?
Ho un HD da 80 GB in totale e 1 GB di RAM. Come mi suggerireste di partizionare l'HD (quanto usare di swap etc.)?
NTFS vs FAT32: è ragionevole usare solo partizioni NTFS o Linux ha ancora problemi a gestirle (installerei la 9.04 di Ubuntu).
Penso che mi verranno altre domande...
Risposte
il driver ntfs è diventato molto stabile e affidabile(ci ho trasferito diversi tera)
Installare windows dopo è un problema come al solito.. è sempre la solita storia, windows è una prima donna e vuole stare sempre alla ribalta.
Prima win e poi linux e sei
Di solito io consiglio il doppio della ram di swap(fino a 3 gb) e un 200mb di /boot.
Poi 15gb di / in quello che vuoi(io uso ext3 e, recentementem ext4) e il resto di /home(di solito xfs o reiser).
Installare windows dopo è un problema come al solito.. è sempre la solita storia, windows è una prima donna e vuole stare sempre alla ribalta.
Prima win e poi linux e sei
Di solito io consiglio il doppio della ram di swap(fino a 3 gb) e un 200mb di /boot.
Poi 15gb di / in quello che vuoi(io uso ext3 e, recentementem ext4) e il resto di /home(di solito xfs o reiser).
Se vuoi utilizzare un sistema operativo più sicuro e stabile comunque ti consiglio Debian, io ho iniziato con Ubuntu e ora sono passata a Debian e mi trovo molto meglio! 
PS. Consiglio a tutti di provare Ubuntu, Debian o Archlinux!
PS. Consiglio a tutti di provare Ubuntu, Debian o Archlinux!
Quali sono le differenze principali tra Debian e Ubuntu, secondo te?
Cosa ti ha fatto propendere per Debian piuttosto che Ubuntu?
Cosa ti ha fatto propendere per Debian piuttosto che Ubuntu?
Ubuntu ha la necessità che ogni 6 mesi si deve aggiornare.. Qualsiasi siano i bug presenti, ogni 6 mesi si aggiorna e secondo me questo non è sempre buono.
Preferisco avere un sistema un po' meno aggiornato ma mille volte più stabile.
Debian contiene sempre almeno tre versioni che sono mantenute in maniera attiva: "stable" (stabile), "testing" (in fase di test) e "unstable" (non stabile).
La unstable contiene il sistema in via di sviluppo...
La stable è la versione stabile, ed essendo tale ovviamente è la meno aggiornata.
Io preferisco la Testing che si aggiorna sempre senza sbalzi critici. In essa i pacchetti vengono inseriti solo dopo essere stati già testati nella versione instabile per un certo tempo..
Per esempio, l'ultimo rilascio di Ubuntu (Ubuntu 9.04 «Jaunty Jackalope») è affetto da bug alle schede grafiche Intel dotate di chip i965. Cioè praticamente hanno fatto uscire l'ultima versione con un grave bug, mentre invece Debian Testing, che solitamente è aggiornata quanto Debian, ha saltato l'aggiornamento del Kernel che conteneva questo bug e ha preferito mantenere una versione più vecchia attendendo una versione più stabile.
Preferisco avere un sistema un po' meno aggiornato ma mille volte più stabile.
Debian contiene sempre almeno tre versioni che sono mantenute in maniera attiva: "stable" (stabile), "testing" (in fase di test) e "unstable" (non stabile).
La unstable contiene il sistema in via di sviluppo...
La stable è la versione stabile, ed essendo tale ovviamente è la meno aggiornata.
Io preferisco la Testing che si aggiorna sempre senza sbalzi critici. In essa i pacchetti vengono inseriti solo dopo essere stati già testati nella versione instabile per un certo tempo..
Per esempio, l'ultimo rilascio di Ubuntu (Ubuntu 9.04 «Jaunty Jackalope») è affetto da bug alle schede grafiche Intel dotate di chip i965. Cioè praticamente hanno fatto uscire l'ultima versione con un grave bug, mentre invece Debian Testing, che solitamente è aggiornata quanto Debian, ha saltato l'aggiornamento del Kernel che conteneva questo bug e ha preferito mantenere una versione più vecchia attendendo una versione più stabile.
"Fortunatamente" ho una GeForce Go 7300.
A parte la differenza sull'aggiornamento, trovi altre cose degne di nota che distinguano le due distribuzioni?
A parte la differenza sull'aggiornamento, trovi altre cose degne di nota che distinguano le due distribuzioni?
Debian Testing è una rolling release e in quanto tale si aggiorna giorno dopo giorno e invece Ubuntu va reinstallata ogni 6 mesi per avere software aggiornato.
Purtroppo, Windows mi serve per una cosa sola: i videogiochi.
E ovviamente, VMware è impensabile...
E ovviamente, VMware è impensabile...
io uso 500 MB di swap e non ho mai visto il pc utilizzarlo né con 2GB di ram né con 1. Per la boot io uso 32MB, se vuoi usare più di un kernel potrebbe non bastare, sulla guida di ubuntu troverai sicuramente dei suggerimenti adatti, se vuoi condividere la /home tra più distribuzioni ti converrà utilizzare utenti diversi per non sovrapporre i file di configurazione. Ho usato una debian unstable per qualche mese senza avere grossi problemi e avendo software aggiornato a differenza della stable.
Comunque dovendo scegliere tra Debian ed una sua derivata qualsiasi (tipo Ubuntu) sceglierei Debian, giusto per attingere alla fonte, poi se non sei digiuno di Linux potresti provare Arch, ma dovrai avere pazienza per l'installazione e la prima configurazione.
Comunque dovendo scegliere tra Debian ed una sua derivata qualsiasi (tipo Ubuntu) sceglierei Debian, giusto per attingere alla fonte, poi se non sei digiuno di Linux potresti provare Arch, ma dovrai avere pazienza per l'installazione e la prima configurazione.
Beh, non sono proprio a digiuno, ma quasi.
Diciamo che ho usato Linux (Red Hat 7, quando ancora era libero) per poco tempo e parecchio tempo fa.
Non ho intenzione di installare più di un kernel e credo che installerò GNU.
Arch non so se sarei in grado di digerirla.
Dal punto di vista utente (e installatore) ci sono molte differenze tra Debian e Ubuntu? Io suppongo di no...
Diciamo che ho usato Linux (Red Hat 7, quando ancora era libero) per poco tempo e parecchio tempo fa.
Non ho intenzione di installare più di un kernel e credo che installerò GNU.
Arch non so se sarei in grado di digerirla.
Dal punto di vista utente (e installatore) ci sono molte differenze tra Debian e Ubuntu? Io suppongo di no...
io non ho mai installato ubuntu però la tecnica per debian è alla windows:"avanti,avanti,avanti,ok" o giù di lì, anche se non partirà una live è tutto automatizzato dovrai scegliere che uso fare del pc, server laptop desktop o quello che è, selezionando desktop ti verrà installato gnome con praticamente tutto il necessario (un 1,5 GB di spazio, puoi anche non selezionare nulla e poi installare a mano a mano quello che ti serve ma secondo me non vale la pena alla fine installi la versione desktop 
) , la configurazione è automatica, l'installazione di pacchetti aggiuntivi da riga di comando o con un programma grafico.
Ubuntu invece partirà una livecd quindi potrai provarlo prima di installarlo, l'installazione non so quanto occupa, avrai comunque gnome con tutto il necessario (a meno che non scegli la versione Kubuntu per il quale avrai KDE)
ti rimando qua http://www.ubuntu-it.org/ubuntu/Ubuntu_e_Debian.shtml
Buona installazione
) , la configurazione è automatica, l'installazione di pacchetti aggiuntivi da riga di comando o con un programma grafico.Ubuntu invece partirà una livecd quindi potrai provarlo prima di installarlo, l'installazione non so quanto occupa, avrai comunque gnome con tutto il necessario (a meno che non scegli la versione Kubuntu per il quale avrai KDE)
ti rimando qua http://www.ubuntu-it.org/ubuntu/Ubuntu_e_Debian.shtml
Buona installazione
Altra questione interessante: Gnome o KDE?
Al momento sarei quasi più propenso per KDE, anche se forse la semplicità di Gnome mi attira ancora.
Le vostre opinioni?
Di XFCE che mi dite?
Al momento sarei quasi più propenso per KDE, anche se forse la semplicità di Gnome mi attira ancora.
Le vostre opinioni?
Di XFCE che mi dite?
Io ho sempre usato gnome ti dico qualche impressione:
Il file manager di gnome (Nautilus) è una schifezza secondo me, 100 mila funzioni e non un tasto che lo premi e ti apre un terminale nella cartella visualizzata bisogna installare un'altra utility, inoltre è piuttosto lento. non devi sbatterti tanto per montare penne usb e simili. Il window manager pure è una schifezza imho, perchè è brutto anche se fa il suo lavoro onestamente.
Kde ho visto sia il 3 che il 4, il window manager mi pareva ok, il file manager del 4 come per gnome tante funzioni che è diventato un trattore.
Xfce ha un ottimo file manager (thunar) io lo sto provando in questi giorni (al di fuori di xfce) è rapido, senza fronzoli, essenziale, meglio delle più gettonate controparti. Il window manager ha una buona gestione delle trasparenze, andrebbe perlomeno provato.
Esiste anche Lxde (e anche altri ma è lunga ) il window manager è ok, il file manager come thunar con qualche funzione in meno forse, il pannello in basso è orrendo e non so se ci si può fare qualcosa, tutto sommato è il più rapido ed il meno avido di risorse che anche se non è una necessità è sempre una cosa buona. (assolutamente da cambiare il tema delle icone 
)
Tutte queste sono mie personalissime opinioni.
Il file manager di gnome (Nautilus) è una schifezza secondo me, 100 mila funzioni e non un tasto che lo premi e ti apre un terminale nella cartella visualizzata bisogna installare un'altra utility, inoltre è piuttosto lento. non devi sbatterti tanto per montare penne usb e simili. Il window manager pure è una schifezza imho, perchè è brutto anche se fa il suo lavoro onestamente.
Kde ho visto sia il 3 che il 4, il window manager mi pareva ok, il file manager del 4 come per gnome tante funzioni che è diventato un trattore.
Xfce ha un ottimo file manager (thunar) io lo sto provando in questi giorni (al di fuori di xfce) è rapido, senza fronzoli, essenziale, meglio delle più gettonate controparti. Il window manager ha una buona gestione delle trasparenze, andrebbe perlomeno provato.
Esiste anche Lxde (e anche altri ma è lunga
) il window manager è ok, il file manager come thunar con qualche funzione in meno forse, il pannello in basso è orrendo e non so se ci si può fare qualcosa, tutto sommato è il più rapido ed il meno avido di risorse che anche se non è una necessità è sempre una cosa buona. (assolutamente da cambiare il tema delle icone )Tutte queste sono mie personalissime opinioni.
Leggo in giro che si suggerisce la creazione di altre tre partizioni, comunemente /var, /usr e /tmp.
Cosa ne pensate?
Per un utlizzo "personal computer" sono necessarie/utili o rischiano di diventare uno spreco di risorse?
Cosa ne pensate?
Per un utlizzo "personal computer" sono necessarie/utili o rischiano di diventare uno spreco di risorse?
io non le uso ma non l'ho mai fatto quindi non so dirti di preciso se è meglio o peggio.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo