Raggio nucleo atomico
C'è una formula non empirica per determinare il raggio del nucleo dell'atomo?
Ho trovato questo in rete:
it.quora.com/Perché-le-orbite-dei-pianeti-attorno-alla-propria-stella-sono-ellittiche-e-non-circolari-Se-esiste-un-afelio-e-un-perielio-significa-addirittura-che-nel-caso-del-nostro-sistema-solare-il-Sole-non-si-trova/answer/Roberto-Lenny
Come si spiega che il raggio del nucleo dell'atomo può determinarsi secondo questa relazione?
$R = \frac{1}{2}*\root(3){\frac{4KGM}{\prod*c^2}$
Da questa formula pare che la gravità operi anche a livello quantistico, sia pur con la particolarità di fondersi con la forza elettrica.
Nella formula, infatti, compaiono sia la costante gravitazionale $G$ che la costante elettrica $K$.
Sembrerebbe essere arrivata la fine della meccanica quantistica, che parla di onde di probabilità quando si riferisce alle particelle microscopiche, trattandole quindi in modo diverso dalla massa che costituisce il mondo macroscopico, ma la formula del nucleo dell'atomo vista sopra è stata ricavata dalle formule della gravità operanti nel macro..., quindi ciò vuol dire che i due mondi funzionano allo stesso modo.
Ma pare essere giunta al capolinea anche la relatività: l'autore, infatti, ha applicato al nucleo atomico non la meccanica relativistica, ma la meccanica newtoniana, sia pur modificandola con l'introduzione della forza repulsiva, ed i risultati sono stati quelli che si vedono nel link postato sopra (perfetti) e questo dimostra, ripeto, che il microcosmo ed il macrocosmo funzionano allo stesso modo.
E' un po' triste dover constatare che 100 anni di fisica non sono serviti praticamente a nulla.
Certo, ci vorrà del tempo prima che le cose cambino (speriamo presto): le riviste scientifiche di settore da una settantina d'anni a questa parte sono piene zeppe di "spazio-tempo" e di "onde di probabilità", ma, a questo punto, pare sia solo una questione di tempo.
Ho trovato questo in rete:
it.quora.com/Perché-le-orbite-dei-pianeti-attorno-alla-propria-stella-sono-ellittiche-e-non-circolari-Se-esiste-un-afelio-e-un-perielio-significa-addirittura-che-nel-caso-del-nostro-sistema-solare-il-Sole-non-si-trova/answer/Roberto-Lenny
Come si spiega che il raggio del nucleo dell'atomo può determinarsi secondo questa relazione?
$R = \frac{1}{2}*\root(3){\frac{4KGM}{\prod*c^2}$
Da questa formula pare che la gravità operi anche a livello quantistico, sia pur con la particolarità di fondersi con la forza elettrica.
Nella formula, infatti, compaiono sia la costante gravitazionale $G$ che la costante elettrica $K$.
Sembrerebbe essere arrivata la fine della meccanica quantistica, che parla di onde di probabilità quando si riferisce alle particelle microscopiche, trattandole quindi in modo diverso dalla massa che costituisce il mondo macroscopico, ma la formula del nucleo dell'atomo vista sopra è stata ricavata dalle formule della gravità operanti nel macro..., quindi ciò vuol dire che i due mondi funzionano allo stesso modo.
Ma pare essere giunta al capolinea anche la relatività: l'autore, infatti, ha applicato al nucleo atomico non la meccanica relativistica, ma la meccanica newtoniana, sia pur modificandola con l'introduzione della forza repulsiva, ed i risultati sono stati quelli che si vedono nel link postato sopra (perfetti) e questo dimostra, ripeto, che il microcosmo ed il macrocosmo funzionano allo stesso modo.
E' un po' triste dover constatare che 100 anni di fisica non sono serviti praticamente a nulla.
Certo, ci vorrà del tempo prima che le cose cambino (speriamo presto): le riviste scientifiche di settore da una settantina d'anni a questa parte sono piene zeppe di "spazio-tempo" e di "onde di probabilità", ma, a questo punto, pare sia solo una questione di tempo.
Risposte
Salve.
Si tratta sempre della stessa persona, che fino a poco tempo fa era iscritto qui col nick name di Pendulum . Essendo stato bannato, evidentemente si è creato un proprio blog, ribattezzandosi Roberto Lenny , e ripubblicando le sue teorie. Ricordo che nel tuo primo messaggio ( ora cancellato, credo, insieme con tutti i messaggi di Pendulum e di chi gli aveva risposto) , avevi detto di essere un astrofisico , e aver ricevuto da lui un messaggio con le sue teorie, che ti aveva irritato non poco. È comprensibile, come pure il tuo post di oggi. Ma non c'è nulla di cui preoccuparsi.
Quel forum it.quora.com ha solo preso il nome di un altro forum , ben più importante.
Per me, è assai più triste vedere come , al giorno d'oggi, chiunque possa usare il web a suo piacimento , creando un proprio blog e scrivendoci quello che vuole . Ma è la "modernità " fuori controllo.
Saluti.
Si tratta sempre della stessa persona, che fino a poco tempo fa era iscritto qui col nick name di Pendulum . Essendo stato bannato, evidentemente si è creato un proprio blog, ribattezzandosi Roberto Lenny , e ripubblicando le sue teorie. Ricordo che nel tuo primo messaggio ( ora cancellato, credo, insieme con tutti i messaggi di Pendulum e di chi gli aveva risposto) , avevi detto di essere un astrofisico , e aver ricevuto da lui un messaggio con le sue teorie, che ti aveva irritato non poco. È comprensibile, come pure il tuo post di oggi. Ma non c'è nulla di cui preoccuparsi.
Quel forum it.quora.com ha solo preso il nome di un altro forum , ben più importante.
E' un po' triste dover constatare che 100 anni di fisica non sono serviti praticamente a nulla.
Per me, è assai più triste vedere come , al giorno d'oggi, chiunque possa usare il web a suo piacimento , creando un proprio blog e scrivendoci quello che vuole . Ma è la "modernità " fuori controllo.
Saluti.
E probabilmente pure "jimmiconnors" non è altro che un alias di pendulum
Bentornato Vulplasir ! 
Tu dici.. ? Non lo so, ma non penso . Però tutto può essere , a questo mondo ....
Tu dici.. ? Non lo so, ma non penso . Però tutto può essere , a questo mondo ....
Uno che nel suo primo messaggio al forum cita la teoria di pendulum e si azzarda subito a dire "è arrivata la fine della meccanica quantistica e della relatività" di certo mette non pochi dubbi
Shakle ti confermo che sono un astrofisico e che l'irritazione iniziale che avevo contro questo "ricercatore indipendente" come si definisce, ora si è tramutata in rabbia, non contro di lui, sia chiaro, non mi pare faccia del male a nessuno, ma è come se d'improvviso mi si fossero aperti gli occhi.
Sai da quanti anni è che si cerca la materia oscura, uno dei componenti essenziali del modello standard?
Non lo ricordo neanche più.
Guarda questo video:
https://www.youtube.com/watch?v=TNsiDOnmHhA
E' Fernando Ferroni che parla, il presidente del INFN. Vedi la sua amarezza dal minuto 4:45 in poi per i continui fallimenti e per l'eventualità che questo nuovo esperimento nei laboratori del Gran Sasso fallisca nuovamente: dice chiaramente che forse un giorno ci si debba arrendere ed ammettere che tutte le teorie fino a quel momento accettate come vere dalla scienza, compreso l'elettromagnetismo di Maxwell (e quindi la relatività di Eisntein), erano dei "pregiudizi", e non delle teorie.
Si cerca da tempo di unificare la meccanica classica con la quantistica, ma infruttuosamente, a questo aggiungi i continui buchi nell'acqua sulla ricerca della materia oscura, ed ecco che realmente ti cominciano a venire molti dubbi sul fatto che l'idea che ti eri fatto, studiando, fino a quel momento, non era poi così corrispondente alla realtà.
Io posso solo dirti che sono molto deluso da come vanno le cose ai livelli alti della ricerca, non vorrei malignare, ma pare che oggi la parola scienza non si scriva più con la lettera grande, ma ben altri siano gli interessi che si celano dietro l'adesione ad una teoria piuttosto che ad un'altra.
Ben venga, quindi, chi, anche se autodidatta, cerca delle strade alternative a quelle seguite dalla scienza ufficiale che, dal punto di vista teorico, dai tempi di Einstein non è che abbia fatto molti progressi (lo dice lo stesso Ferroni).
Nello specifico la teoria al vaglio pare che funzioni a tutti i livelli: sistema solare, sistema galattico, sistema atomo.
Soprattutto con riguardo al nucleo dell'atomo, non c'era fino a pochi giorni fa una formula capace di spiegare da dove derivasse quella empirica dedotta dall'osservazione, quindi non vedo per quale motivo non fare i complimenti a questo "ricercatore indipendente", come lui ama definirsi, che è riuscito a ricavare una formula che funziona a tutti i livelli. Il ragionamento a monte sarà errato? Può darsi, ma la formula del nucleo dell'atomo da lui trovata parla chiaro: nell'atomo la forza di gravità e quella elettrica si fondono per tenere insieme il nucleo (nel libro, che io ho comprato, egli uguaglia $mc^2"$ all'energia potenziale del campo gravito-elettrico attrattivo-repulsivo ), quindi è evidente che, diversamente da quanto ritenuto dalla meccanica quantistica, non è la "forza nucleare forte" a tenere insieme il nucleo contrapponendosi alla forza elettrica repulsiva che si viene a creare tra i protoni, ma è la forza gravito-elettrica (o elettro-gravitazionale, se ti piace di più) a giocare questo ruolo, o almeno così traspare dalla formula di questo autodidatta.
Sai da quanti anni è che si cerca la materia oscura, uno dei componenti essenziali del modello standard?
Non lo ricordo neanche più.
Guarda questo video:
https://www.youtube.com/watch?v=TNsiDOnmHhA
E' Fernando Ferroni che parla, il presidente del INFN. Vedi la sua amarezza dal minuto 4:45 in poi per i continui fallimenti e per l'eventualità che questo nuovo esperimento nei laboratori del Gran Sasso fallisca nuovamente: dice chiaramente che forse un giorno ci si debba arrendere ed ammettere che tutte le teorie fino a quel momento accettate come vere dalla scienza, compreso l'elettromagnetismo di Maxwell (e quindi la relatività di Eisntein), erano dei "pregiudizi", e non delle teorie.
Si cerca da tempo di unificare la meccanica classica con la quantistica, ma infruttuosamente, a questo aggiungi i continui buchi nell'acqua sulla ricerca della materia oscura, ed ecco che realmente ti cominciano a venire molti dubbi sul fatto che l'idea che ti eri fatto, studiando, fino a quel momento, non era poi così corrispondente alla realtà.
Io posso solo dirti che sono molto deluso da come vanno le cose ai livelli alti della ricerca, non vorrei malignare, ma pare che oggi la parola scienza non si scriva più con la lettera grande, ma ben altri siano gli interessi che si celano dietro l'adesione ad una teoria piuttosto che ad un'altra.
Ben venga, quindi, chi, anche se autodidatta, cerca delle strade alternative a quelle seguite dalla scienza ufficiale che, dal punto di vista teorico, dai tempi di Einstein non è che abbia fatto molti progressi (lo dice lo stesso Ferroni).
Nello specifico la teoria al vaglio pare che funzioni a tutti i livelli: sistema solare, sistema galattico, sistema atomo.
Soprattutto con riguardo al nucleo dell'atomo, non c'era fino a pochi giorni fa una formula capace di spiegare da dove derivasse quella empirica dedotta dall'osservazione, quindi non vedo per quale motivo non fare i complimenti a questo "ricercatore indipendente", come lui ama definirsi, che è riuscito a ricavare una formula che funziona a tutti i livelli. Il ragionamento a monte sarà errato? Può darsi, ma la formula del nucleo dell'atomo da lui trovata parla chiaro: nell'atomo la forza di gravità e quella elettrica si fondono per tenere insieme il nucleo (nel libro, che io ho comprato, egli uguaglia $mc^2"$ all'energia potenziale del campo gravito-elettrico attrattivo-repulsivo ), quindi è evidente che, diversamente da quanto ritenuto dalla meccanica quantistica, non è la "forza nucleare forte" a tenere insieme il nucleo contrapponendosi alla forza elettrica repulsiva che si viene a creare tra i protoni, ma è la forza gravito-elettrica (o elettro-gravitazionale, se ti piace di più) a giocare questo ruolo, o almeno così traspare dalla formula di questo autodidatta.
Ah...ti ringrazio, adesso ho capito!
Eziandio, puoi spiegarmi che cosa è $E = mc^2$ ?
Eziandio, puoi spiegarmi che cosa è $E = mc^2$ ?
Puoi spiegarmi invece tu come interpreti quella formula ed i suoi risultati?
Non si risponde ad una domanda con un’altra domanda. Io non ne so nulla, l’astrofisico sei tu, se gentilmente spieghi, ok . Altrimenti, non importa...
[ot]
Sarò malpensante, ma condivido... Ogni click sul link del primo messaggio aumenta la popolarità del blog (ci sono cascato anche io...
)[/ot]
"Vulplasir":
E probabilmente pure "jimmiconnors" non è altro che un alias di pendulum
Sarò malpensante, ma condivido... Ogni click sul link del primo messaggio aumenta la popolarità del blog (ci sono cascato anche io...
)[/ot]
Shakle io ti posso dire quello che è scritto nel libro.
Eguagliando $mc^2$ alla energia potenziale del campo gravito-elettrico attrattivo-repulsivo si arriva al raggio del nucleo dell'atomo. Questo è stato il procedimento logico-matematico. E la formula funziona, quindi vuol dire che l'energia nucleare è tenuta a bada da questa energia gravito-elettrica, c'è poco da fare. Nel libro, per amor del vero, non si parla di forza repulsiva tra protoni, sono andato a rivedere meglio questa parte (avevo capito male io).
Eguagliando $mc^2$ alla energia potenziale del campo gravito-elettrico attrattivo-repulsivo si arriva al raggio del nucleo dell'atomo. Questo è stato il procedimento logico-matematico. E la formula funziona, quindi vuol dire che l'energia nucleare è tenuta a bada da questa energia gravito-elettrica, c'è poco da fare. Nel libro, per amor del vero, non si parla di forza repulsiva tra protoni, sono andato a rivedere meglio questa parte (avevo capito male io).
Jimmi, se tu sei un astrofisico, io sono Stephen Hawking
[ot]Vulplasir, singularity, malpensanti che non siete altro ! [/ot]
Weierstress , ma Hawking è deceduto... Meglio uno vivo , no ?
Perfetto. Se avevo qualche dubbio, ora me lo sono tolto.
[/ot]"Weierstress":
Jimmi, se tu sei un astrofisico, io sono Stephen Hawking
Weierstress , ma Hawking è deceduto...
Meglio uno vivo , no ? "JimmiConnors":
Shakle io ti posso dire quello che è scritto nel libro.
.......
Nel libro, per amor del vero, non si parla di forza repulsiva tra protoni, sono andato a rivedere meglio questa parte (avevo capito male io).
Perfetto. Se avevo qualche dubbio, ora me lo sono tolto.
"Shackle":
Weierstress , ma Hawking è deceduto... Meglio uno vivo , no ?
E' comunque più probabile che Hawking stia scrivendo sul forum piuttosto che Jimmi abbia qualunque conoscenza seria di astrofisica.
"Weierstress":
[quote="Shackle"]Weierstress , ma Hawking è deceduto... Meglio uno vivo , no ?
E' comunque più probabile che Hawking stia scrivendo sul forum piuttosto che Jimmi abbia qualunque conoscenza seria di astrofisica.[/quote]
In fondo, che cosa è mai la morte? È un evento spazio-temporale nella nostra linea di universo.
Einstein, in una lettera di condoglianze alla moglie del suo amico Michele Besso, scrisse :
Now he has departed from this strange world a little ahead of me. That means nothing. People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present, and future is only a stubbornly persistent illusion.
Questo riporta anche " Quora" , quello vero.
In effetti, Hawking si è occupato spesso di viaggi nel tempo ....chi ci dice che non sia tornato nel presente ?
"Shackle":
Einstein, in una lettera di condoglianze alla moglie del suo amico Michele Besso, scrisse :
Now he has departed from this strange world a little ahead of me. That means nothing. People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present, and future is only a stubbornly persistent illusion.
Con tutto il rispetto per Einstein, ho l'impressione che come filosofo non fosse un gran che (e anche come psicologo: ho qualche dubbio che la moglie di Michele Besso si sia sentita consolata da una frase del genere)
Sembra ci siano delle novità anche in tema di materia oscura...
Weierstress, tu che sei così preparato in astrofisica, perché non ci illumini un po' sulla velocità orbitale delle stelle?
Weierstress, tu che sei così preparato in astrofisica, perché non ci illumini un po' sulla velocità orbitale delle stelle?
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo