Primo principio dinamica: caso particolare del secondo!
una domanda ke domani ho l'esame di meccanica...se il primo principio della dinamica è un caso particolare del secondo...qual è l'importanza del primo??? forse ha a che fare con i sistemi di riferimento inerziali? rispondete grazie
Risposte
il primo non è un caso particolare del secondo 
Beh, la prima legge di Newton intendi, la legge di inerzia...
Se su un corpo non agisce alcuna forza allora il corpo che era fermo continuerà a rimanere fermo, oppure se il corpo andava con velocità costante continuerà ad andare nella stessa direzione con lo stesso modulo.
Un sistema di riferimento si dice inerziale se in esso vale la legge di inerzia.
Se su un corpo non agisce alcuna forza allora il corpo che era fermo continuerà a rimanere fermo, oppure se il corpo andava con velocità costante continuerà ad andare nella stessa direzione con lo stesso modulo.
Un sistema di riferimento si dice inerziale se in esso vale la legge di inerzia.
non è vero! la prima legge di newton è un caso particolare della seconda, perchè si verifica solo quando la risultante di tutte le forze eserne agenti sul corpo è uguale a zero...ovvero F : ma : 0 !!
non mi spiego solo l'importanza dell'enunciazione della prima, essendo questa già implicitamente espressa nella seconda!
"salsa88":
non è vero! la prima legge di newton è un caso particolare della seconda, perchè si verifica solo quando la risultante di tutte le forze eserne agenti sul corpo è uguale a zero...ovvero F : ma : 0 !!
e come fai a sapere che si verifica ciò, se non l'hai precedentemente postulato???
mi dispiace ma dal 2° postulato non si può giungere al primo...(altrimenti i postulati sarebbero 2)
mi spiego meglio:
con il secondo principio dici in poche parole:
Una forza impressa su un corpo produce un'accelerazione
questo non implica che se non imprimi alcuna forza non vi sarà un'accelerazione...per questo c'è anche il primo principio
con il secondo principio dici in poche parole:
Una forza impressa su un corpo produce un'accelerazione
questo non implica che se non imprimi alcuna forza non vi sarà un'accelerazione...per questo c'è anche il primo principio
ammettiamo di non conoscere la prima legge! ma solo la seconda! se fè uguale a zero, vuol dire ke il corpo ha accelerazione nulla, ovvero la sua velocità rimane costante nel tempo...ovvero se il corpo è in quiete rimane tale, se a una v, questa rimane costante! questo non è il primo principio? ma l'ho derivato dal secondo!!!
ci sono altri modi per far accelerare un corpo senza imprimergli una forza? quale? io non lo so!!
No, il secondo principio dice che se c'e' una forza l'accelerazione sara' data da a=F/m, ma non dice che una forza e' l'unica possibile causa per avere un'accelerazione; e' il primo principio che lo postula.
"salsa88":
ci sono altri modi per far accelerare un corpo senza imprimergli una forza? quale? io non lo so!!
Esatto, tu a priori non lo sai! E' grazie al primo principio che sai che la risposta e' no...
credo che l'utilizzo del primo principio sia proprio quello di dirti che l'unico modo per modificare il moto di un corpo sia imprimergli un'accelerazione e quindi una forza... quindi il primo principio è strettamente legato al secondo, ma non è derivabile da questo... Forse il primo lo dai per scontato!
edit: scusa, preciso che con moto intendevo la quantità di moto ovviamente!
edit: scusa, preciso che con moto intendevo la quantità di moto ovviamente!
Il primo principio introduce una specifica proprietà dei sistemi di riferimento inerziali.
"Marco83":
[quote="salsa88"]ci sono altri modi per far accelerare un corpo senza imprimergli una forza? quale? io non lo so!!
Esatto, tu a priori non lo sai! E' grazie al primo principio che sai che la risposta e' no...[/quote]
grazie per aver chiarificato...forse io nella spiegazione non sono stato molto chiaro
è ovvio che se non imprimo una forza non potrò modificare la quantità di moto del corpo, ma questo lo so posso dire solo dopo aver accettato il primo principio...
Questione su cui ho riflettuto anch'io, poco tempo fa. Rosati dice, dopo avere formulato l'equzione $F=ma$ (s'intende, cpo dpvuti segni di vettori che non so fare...), che traduce il secondo principio di newton, dice dopo diverse considerazioni: "Nel caso $F=0$ segue $a=0$, cioè la velocità del corpo è costante: il principio di inerzia è dunque un caso particolare del secondo". Picasso invece dice (luminare quanto vi pare ma, ragazzi, enuncia i principi in latino, e il primo senza neanche commentarlo 
vabbè che si richiede una certa preparazione umanistica a uno studente che si accinge a studiare una materia scientifica all'università, ma almeno un qualche enunciato in italiano non sarebbe stato male.. ), dopo aver enunciato i 2 principi:" A questo punto sembrerebbe che il primo principio sia una conseguenza del secondo: vedremo che le cose non stanno così, in quanto il primo principio permette di determinare quei riferimenti in cui vale il secondo". Wikipedia insiste su questa strada, e mi sembra serva molto a chiarificare: "Il primo principio non è banalmente un caso particolare del secondo: il primo definisce l'ambito in cui deve considerarsi valido il secondo, ovvero nei sistemi inerziali, in cui operano esclusivamente forze reali (azione o interazione tra due corpi). I principi, in questa formulazione e senza l'ausilio di trasformazioni, non valgono nei sistemi accelerati (non inerziali) come i sistemi rotanti, perché in questi entrano in gioco forze apparenti ".
Saluti, domani ho lo scritto di fisica!
vabbè che si richiede una certa preparazione umanistica a uno studente che si accinge a studiare una materia scientifica all'università, ma almeno un qualche enunciato in italiano non sarebbe stato male.. ), dopo aver enunciato i 2 principi:" A questo punto sembrerebbe che il primo principio sia una conseguenza del secondo: vedremo che le cose non stanno così, in quanto il primo principio permette di determinare quei riferimenti in cui vale il secondo". Wikipedia insiste su questa strada, e mi sembra serva molto a chiarificare: "Il primo principio non è banalmente un caso particolare del secondo: il primo definisce l'ambito in cui deve considerarsi valido il secondo, ovvero nei sistemi inerziali, in cui operano esclusivamente forze reali (azione o interazione tra due corpi). I principi, in questa formulazione e senza l'ausilio di trasformazioni, non valgono nei sistemi accelerati (non inerziali) come i sistemi rotanti, perché in questi entrano in gioco forze apparenti ".Saluti, domani ho lo scritto di fisica!
sempre riguardante questo argomento, ieri il prof ha deto che la $m$ che noi troviamo nella formula del secondo principio, è il coefficiente di proporzionalitò tra la forze e l'accelerazione e l'ha indicata con massa inerziale... Poi ha fatto una domanda: specificare cosa si intende per massa inerziae e massa gravitazionale... ho cercato un po' in giro, ma sinceramente ho capito poco...
qualcuno sa qualcosa in più?
Grazie mille a tutti
qualcuno sa qualcosa in più?
Grazie mille a tutti
la massa inerziale e quella gravitazionale sono operativamente diverse: la massa inerziale , che compare nella legge fondamentale della dinamica, è una misura dell'inerzia del corpo, si può dire la "resistenza " che un corpo oppone a un eventuale variazione del suo moto dovuta a una forza. Mentre la massa gravitazionale è quella che compare nella legge di gravitazione universale di Newton ed è caratteristica di corpi che interagiscono tra loro con una forza di interazione gravitazionale.
Con la relatività generale Einstein , con il principio di equivalenza tra sistemi accellerati e sitemi inerziali immersi in un campo gravitazionale, postula l'equivalenza tra i due tipi di massa.
Con la relatività generale Einstein , con il principio di equivalenza tra sistemi accellerati e sitemi inerziali immersi in un campo gravitazionale, postula l'equivalenza tra i due tipi di massa.
"strangolatoremancino":
la massa inerziale e quella gravitazionale sono operativamente diverse: la massa inerziale , che compare nella legge fondamentale della dinamica, è una misura dell'inerzia del corpo, si può dire la "resistenza " che un corpo oppone a un eventuale variazione del suo moto dovuta a una forza. ....
già, ma se quella forza è il peso come la mettiamo?
"mircoFN":
[quote="strangolatoremancino"]la massa inerziale e quella gravitazionale sono operativamente diverse: la massa inerziale , che compare nella legge fondamentale della dinamica, è una misura dell'inerzia del corpo, si può dire la "resistenza " che un corpo oppone a un eventuale variazione del suo moto dovuta a una forza. ....
già, ma se quella forza è il peso come la mettiamo?[/quote]
$m_I *g = G*M*m_g /r^2$
"mircoFN":
[quote="strangolatoremancino"]la massa inerziale e quella gravitazionale sono operativamente diverse: la massa inerziale , che compare nella legge fondamentale della dinamica, è una misura dell'inerzia del corpo, si può dire la "resistenza " che un corpo oppone a un eventuale variazione del suo moto dovuta a una forza. ....
già, ma se quella forza è il peso come la mettiamo?[/quote]
io credo che dipende da come ci si pone di fronte alla forza peso:
se la si scrive come $ F=m*g$, allora la massa credo la si possa considerare come massa inerziale
sa la si scrive come $ F = G*(M_t*m)/R_t^2$, allora la massa che consideriamo è quella gravitazionale
è complicato parlare di due cose diverse quando sono uguali (soprattutto se nn so bene di cosa sto parlando
)
La massa inerziale è quella che compare nella espressione del secondo principio, cioè $m_iveca=vecF$,ed è la misura della "difficoltà" che si incontra nel cambiare modulo, direzione o verso della velocità del corpo, mentre quella gravitazionale è quella che compare nell'espressione della legge di gravitazione universale ed è misura dell'intensità dell'intensità della sorgente delo campo gravitazionale.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo