Momento d'Inerzia asta con due masse agli estremi.
Nel punto 2) viene chiesto di calcolare il momento d'Inerzia dell'intero sistema e io ho fatto in questo modo:
$I_(c_A) = 1/12m l^2/4 + ml^2/4$
$I_(c_B) = 1/12m l^2/4 + ml^2/4$
E poi ho sommato i due momenti che portano al momento totale del sistema:
$I_T = I_(c_A) + I_(c_B)$
Il testo invece fa questo:
$I_(c_A) = ml^2/4$
$I_(c_B) = ml^2/4$

Ma perchè il testo invece dice che si può pensare ad un'asta di massa trascurabile

L'asta ha una massa e quindi influisce nel momento (questo lo penso io) , come mai non si deve considerare la massa dell'asta

Risposte
"Antonio_80":
Nel punto 2) viene chiesto di calcolare il momento d'Inerzia dell'intero sistema e io ho fatto in questo modo:
$I_(c_A) = 1/12m l^2/4 + ml^2/4$
$I_(c_B) = 1/12m l^2/4 + ml^2/4$
mi spieghi cosa è $I_(c_A) = 1/12m l^2/4 + ml^2/4$ ?
"Antonio_80":
Il testo invece fa questo:
$I_(c_A) = ml^2/4$
$I_(c_B) = ml^2/4$
![]()
fa questo perché considera solo i termini di trasposizione delle due masse.. dato che non considera l'inerzia dell'asta..
"Antonio_80":
Ma perché il testo invece dice che si può pensare ad un'asta di massa trascurabile![]()
L'asta ha una massa e quindi influisce nel momento (questo lo penso io) , come mai non si deve considerare la massa dell'asta
se facciamo un analisi qualitativa notiamo che il contributo inerziale che le due masse danno scala come $(ml^2)/2$ , mentre quello dell'asta è $1/12 ml^2$. facicamo un po di supposizioni fittizie per la nostra analisi qualitativa, supponiamo che $m=1kg$ , $l=1 m$ sostituiamo e notiamo che le due masse danno un contributo inerziale pari a $0,5$ mentre l'asta da $0,083$ quest'ultimo significativamente basso
"xnix":
[quote="Antonio_80"]Il testo invece fa questo:
$I_(c_A) = ml^2/4$
$I_(c_B) = ml^2/4$
![]()
fa questo perché considera solo i termini di trasposizione delle due masse.. dato che non considera l'inerzia dell'asta..
[/quote]
Ma lo so, quello che no concepisco è cosa gli da la possibilità di non pensare alla massa dell'asta

La massa c'è, non puo' far finta che non c'è!

si ma hai visto che contributo piccolo da $0,083$, se vuoi considerarla meglio non sbagli mica
"xnix":
si ma hai visto che contributo piccolo da $0,083$, se vuoi considerarla meglio non sbagli mica
Ecco qui', adesso si che sono convinto del tutto

Ti ringrazio!
prego Antò!