PID + locale --> euclideo (passaggio dim)
Ciao a tutti,
è mezzo pomeriggio che sto inchiodata su un passaggio della dimostrazione che se (A, d) è un anello locale ed è un PID, allora è euclideo.
Incollo uno screenshot del libro (A* è l'insieme degli elementi invertibili di A):
Non ho capito quattro cose, riferite alla frase sottolineata:
1) se ogni elemento $a$ diverso da zero dell'anello si scrivesse $a = cp^n$, allora $a$ non apparterrebbe a (p), che verrebbe a coincidere con $A-{0}$?
2) perché $c$ invertibile?
3) perché si sta usando il fatto che A è un UFD?
4) dove si sta usando il fatto che (p) è primo?
Avevo pensato, per la prima parte della 1):
se A non è un campo, in A ci sarà un elemento non invertibile diverso dallo zero e si hanno due casi:
i) $a\in(p)$
oppure
ii) se $ a\notin(p)$ , considero $(a) + (p) = (b)$. Poiché $(p)$ è massimale, $(p) = (b)$, quindi $(a) + (p) = (p)$: assurdo perché $a \notin p$ nel caso che stiamo considerando. Quindi $a \in (p)$ e si scrive come $a = cp^n$. Non sono convinta, però, perché il libro dice "Poiché A è UDF"; inoltre non ho ancora giustificato perché $c$ sarebbe invertibile...
grazie!
è mezzo pomeriggio che sto inchiodata su un passaggio della dimostrazione che se (A, d) è un anello locale ed è un PID, allora è euclideo.
Incollo uno screenshot del libro (A* è l'insieme degli elementi invertibili di A):
Non ho capito quattro cose, riferite alla frase sottolineata:
1) se ogni elemento $a$ diverso da zero dell'anello si scrivesse $a = cp^n$, allora $a$ non apparterrebbe a (p), che verrebbe a coincidere con $A-{0}$?
2) perché $c$ invertibile?
3) perché si sta usando il fatto che A è un UFD?
4) dove si sta usando il fatto che (p) è primo?
Avevo pensato, per la prima parte della 1):
se A non è un campo, in A ci sarà un elemento non invertibile diverso dallo zero e si hanno due casi:
i) $a\in(p)$
oppure
ii) se $ a\notin(p)$ , considero $(a) + (p) = (b)$. Poiché $(p)$ è massimale, $(p) = (b)$, quindi $(a) + (p) = (p)$: assurdo perché $a \notin p$ nel caso che stiamo considerando. Quindi $a \in (p)$ e si scrive come $a = cp^n$. Non sono convinta, però, perché il libro dice "Poiché A è UDF"; inoltre non ho ancora giustificato perché $c$ sarebbe invertibile...
grazie!
Risposte
Forse ho capito:
... se $c$ non fosse invertibile, ripeto il ragionamento fatto per $a$ e posso scrivere che $c = c' p^s$. Allora $a = c c' p^(n+s)$, ma nella scrittura $a = cp^n$ credo che $n$ sia preso come "massimo", cioè $c$ non contiene fattori uguali a $p$.
Mi sto avvicinando o sono ancora fuori rotta?
"jitter":
ii) se a∉(p) , considero (a)+(p)=(b). Poiché (p) è massimale, (p)=(b), quindi (a)+(p)=(p): assurdo perché a∉p nel caso che stiamo considerando.
... se $c$ non fosse invertibile, ripeto il ragionamento fatto per $a$ e posso scrivere che $c = c' p^s$. Allora $a = c c' p^(n+s)$, ma nella scrittura $a = cp^n$ credo che $n$ sia preso come "massimo", cioè $c$ non contiene fattori uguali a $p$.
Mi sto avvicinando o sono ancora fuori rotta?
Semplicemente per ogni \(c\in A^{*}\), si ha \(c=cp^0\). Il fatto che si scompone nel prodotto di un elemento invertibile per un multiplo di \(p\) è legato al fatto che gli elementi non invertibili sono contenuti in \((p)\). L'unicità della scrittura è dimostrato nel teorema 5.39, quindi riguardati quella dimostrazione.
Ciao Vict, grazie per la risposta.
ok
Per giustificare che non ci sono elementi non invertibili "fuori da $(p)$" va bene come ho fatto nel second post?
"vict85":
Semplicemente per ogni c∈A∗, si ha c=cp0.
ok
"vict85":
Il fatto che si scompone nel prodotto di un elemento invertibile per un multiplo di p è legato al fatto che gli elementi non invertibili sono contenuti in (p).
Per giustificare che non ci sono elementi non invertibili "fuori da $(p)$" va bene come ho fatto nel second post?
Si e no. Il punto è che \(A\) è locale e ogni elemento non invertibile è contenuto dentro un ideale massimale. Siccome hai un solo ideale massimale, ogni elemento che non è dentro quell'ideale è invertibile. Insomma non usi il fatto che è un PID.
Il ragionamento che hai fatto discute dell'unicità della scrittura, ma non dice nulla sull'invertibilità.
Il ragionamento che hai fatto discute dell'unicità della scrittura, ma non dice nulla sull'invertibilità.
Capito grazie ancora 
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo