Poverino, ce l\' hanno tutti con lui...
Ricordate la memorabile uscita del Premier sui pensionati mandati in giro dalla sinistra per lamentarsi del governo? Beh qualcuno evidententemente deve averla presa male... http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/01_Gennaio/05/pensionata.shtml
:)
:)
Risposte
marcoius:
Però se non si chiude anche alla base il flusso di procedimenti entranti sarà ben poca cosa.
Ad esempio potrebbe iniziare di pietro (per ritornare all'oggetto iniziale del post) evitando di usare le aule di tribunale per farsi campagna elettorale, pur sapendo benissimo che non otterrà mai un provvedimento favorevole.
Si potrebbe iniziare anche non dico mantenendo le promesse, ma quantomeno evitando di andare in giro a prendere per i fondelli la gente dicendo di averlo fatto. Non ci sarebbe stato nemmeno questo topic...
Cmq personalmente penso che il problema ella giustizia non sia scappare dal processo ordinario ma bensi' migliorarne il funzionamento e semmai incrementare alcune attribuzioni del giudice di pace(riducendo però per qst incarico l'accesso alle persone non abbastanza qualificate)
Su questo mi trovo daccordo, anzi aggiungerei anche qualche spostamento di attribuzioni dal tribunale collegiale a quello monocratico.
Però se non si chiude anche alla base il flusso di procedimenti entranti sarà ben poca cosa.
Ad esempio potrebbe iniziare di pietro (per ritornare all'oggetto iniziale del post) evitando di usare le aule di tribunale per farsi campagna elettorale, pur sapendo benissimo che non otterrà mai un provvedimento favorevole.
mi lascia un po' perplessa questa citazione,non metto in dubbio che il prof pennisi l'abbia fatta, ma mi sembra ad intuito un pò strano affermare "nei grandi paesi europei ed extrauropei solo il 2-3% delle cause iniziate arrivano ad un vero dibattimento, l'altro 97% viene risolto con accordi extragiudiziali" non userò ricerche su internet perchè su indagini simili è praticamente impossibile trovare fonti e statistiche(a questo punto sarei curioso di sapere quale sia la fonte utilizzata per affermare ciò)
Ti posso dire che per quel che riguarda gli stati uniti ho avuto conferme anche in loco da operatori del settore.
Mi hanno anche specificato che l'incidenza dei proc. speciali e soprattutto degli accordi è molto forte nell'ambito penale, ma che anche a livello civile le soglie sono bassissime.
si, ma non con quella balla della aliquota al 33% che il centrodx ha promesso ma che ovviamente non ha introdotto
il punto non è che sia scorretto promettere l'abbassamento della pressione fiscale ma lo è se si promette una cosa irrealizzabile e fuori da ogni logica solo per tornacontismo elettorale.Si rischia oltretutto ,da un punto di vista personale,di essere presi per venditori di fumo si, ma non con quella balla della aliquota al 33% che il centrodx ha promesso ma che ovviamente non ha introdotto
Guarda che con il regime dell'economia che c'era nel 2001 la stima non era così utopistica come vuoi far credere.
All'epoca l'italia cresceva al 2.5% , che su 600 milardi di pil significava un ingentissimo ricavo tramite tasse e affini.
La cosa che lasciava perplessi era la capacità dei governi di allora di trovare sempre il modo di farle salire le tasse, pur con un economia che tirava.
alla fine della campagna elettorale delle precedenti nazionali G.Fini disse: nessuno mette in dubbio che il governo dell'ulivo non abbia lavorato,ma non lo ha fatto abbastanza ed il paese non è cresciuto cosi' come ci si aspettava
espressione probabilmente veritiera che adesso mi sento tranquillamente di poter utilizzare al contrario per il centrodx
Non dirò mai che non è stato fatto nulla, ma considerando qst 3 seguenti fattori:
1)governabilità assicurata da ampissima maggiornaza parlamentare
2) aspettative da favola sventolate ai cittadini
3) scarsi risultati ottenuti
mi sembra naturale sostenere che il governo ha lavorato poco e male
espressione probabilmente veritiera che adesso mi sento tranquillamente di poter utilizzare al contrario per il centrodx
Non dirò mai che non è stato fatto nulla, ma considerando qst 3 seguenti fattori:
1)governabilità assicurata da ampissima maggiornaza parlamentare
2) aspettative da favola sventolate ai cittadini
3) scarsi risultati ottenuti
mi sembra naturale sostenere che il governo ha lavorato poco e male
marcoius:
Dai una bella risposta netta si o no
si, ma non con quella balla della aliquota al 33% che il centrodx ha promesso ma che ovviamente non ha introdotto
il punto non è che sia scorretto promettere l'abbassamento della pressione fiscale ma lo è se si promette una cosa irrealizzabile e fuori da ogni logica solo per tornacontismo elettorale.Si rischia oltretutto ,da un punto di vista personale,di essere presi per venditori di fumo
marcoius:
Non ero a conoscenza della distinzione fra mezzi dilatori UTILI ed INUTILI....
allora vedrai che se se deciderai di fare l'avvocato ne sarai a conoscenza.Spesso se ne fa uso non per capriccio ma perchè reperire prove,testimonianze ed elaborare una difesa non è una cosa cosi'agevole come pensi.Il processo può essere lungo anche per certi atteggiamenti o per necessità indispensabili ma il carico di procedimenti pendenti è dovuto in buona parte ad un eccessivo carico di fascicoli in capo ai magistrati che si trovano a rinviare anche di anni un udienza :?
marcoius:
Guarda che per esperienza personale ho visto cosa accade nei tribunali, ho visto fissare un udieza d'appello su ricorso presentato nel 2005 per febbraio 2007.Gente che parte per una udienza a milano e si sente dire ci spiace il giudice non c'e' quindi l'udienza è rinviata.Quindi sebbene non sottovaluto anche le problematiche strutturali ti posso assicurare che c'e' anche molta gente che non sa pianificare, e che soprattutto non paga mai per i propri errori.
Per quel che riguarda gli avvocati, spesso hanno interesse a ritardare il risultato di un procedimento, non li biasimo solo perchè fondamentalmente fanno il loro lavoro.
si ok ma non vorrei che il tuo ragionamento fosse"la giustizia non va perchè giudici non lavorno" perchè cosi'non è.il magistrato è un uomo, ci sono uomini buoni e cattivi,uomini operosi e svogliati.Se si vuole creare un sistema competitivo e migliorare la "produzione" all'interno del sistema si possono sempre escogiatre nuovi strumenti giuridici
il 28 gennaio ci sarà l'inaugurazione dell'anno giudiziario nel quale verrano elencate alcune cifre,fra queste verranno indicate quelle attinenenti al numero di cause e a tutta una serie di dati si potrà evincere facilmente qual'è il carico aossato ad ogni singolo magistrato.I dati attuali sono spaventosamente allarmanti!!
marcoius:
Questo lo stai dicendo tu, la legge 80/2005 non e' la soluzione finale, ma è comunque un provvedimento utile.
E ti ho ho fatto vedere che ci son autorevoli personalità che ne apprezzano i contenuti.
Certo se però tu metti in mezzo i mezzi dilatori utili mentre ti lamenti della lentezza dei processi....beh allora stiamo freschi.
bene non è "la soluzione" e su questo per lo meno ci troviamo finalmente d'accordo.
Torno per l'ennesiam volta a ripetere: malgrado possa generare dei miglioramenti (a discapito del diritto di difesa)cambierà solo parzialmente le modalità del rito introduttivo e penso che rispetto alle aspettative sia un provvedimento che da solo ed a fine legislatura non dimostri grandi passi per risolvere il rpoblema strutturale e ormai consolidato del sistema giustizia
marcoius:
Su questo ti ho già risposto in un precedente post.
Quel problema non si risolve aumentando gli organici ma diminuendo il numero di pendenze giudiziarie usando:
1)procedimenti speciali
2)meccanismi di accordo extragiudiziale
Nel resto dei paesi evoluti la ricetta è proprio questa.
a supporto di questa mia tesi ti cito ciò che ho sentito dire a Pennisi (docente di procedura penale),
"nei grandi paesi europei ed extrauropei solo il 2-3% delle cause iniziate arrivano ad un vero dibattimento, l'altro 97% viene risolto con accordi extragiudiziali, ciò permette di gestire quel 3% di processi nel modo piu' efficiente possibile. in italia avviene l'inverso , si ha un eccessiva litigiosità dei contendenti che li porta ad escludere a priori la soluzione convenzionale, questo e' il motivo per cui in italia solo il 10% dei procedimenti si chiude su un accordo, mentre l'altro 90% si muove secondo la via ordinaria con notevole aggravio degli uffici giudiziari".
mi lascia un po' perplessa questa citazione,non metto in dubbio che il prof pennisi l'abbia fatta, ma mi sembra ad intuito un pò strano affermare "nei grandi paesi europei ed extrauropei solo il 2-3% delle cause iniziate arrivano ad un vero dibattimento, l'altro 97% viene risolto con accordi extragiudiziali" non userò ricerche su internet perchè su indagini simili è praticamente impossibile trovare fonti e statistiche(a questo punto sarei curioso di sapere quale sia la fonte utilizzata per affermare ciò)
Cmq personalmente penso che il problema ella giustizia non sia scappare dal processo ordinario ma bensi' migliorarne il funzionamento e semmai incrementare alcune attribuzioni del giudice di pace(riducendo però per qst incarico l'accesso alle persone non abbastanza qualificate)
fid:
[quote=marcoius]Hai già dimenticato che per le elezioni del 2001 i due schieramenti si accusavano reciprocamente di aver scopiazzato il programma?
Non ricordi un affabile Rutelli che con la sua retorica scandita fino al ridicolo prometteva:
1)abbassamento pressione fiscale
2)investimenti in grandi opere (fra le quali era prevista anche la cattedrale nel deserto alias ponte di messina)
Forse non ricordi o non vuoi ricordare, ma il centrosx prometteva i medesimi mari e monti che prometteva il centrox.
Sarebbe stato inverosimile il contrario visto che l'economia andava bene e l'export teneva bene.
Comunque medita su una cosa, io ti sto rispondendo difendendo la genuinità di alcune scelte di questo governo.
Tu lo attacchi a prescindere senza sapere di preciso cosa faranno dall'altra parte.....non ti sembre quantomeno preconcetto il tuo attegiamento? :roll:
io ho altri ricodi ed in aprticolare ricordo che il centrosx non propose l'abbassamento e la riduzioni delle aliquote irpef a 3 scaglioni irrealizzabili (per cui il premier ha addossato la mancata realizzazione agli alleati) e non ricordo manifesti populisti tipo meno tasse per tutti o espressioni tipo riscriverò come giustiniano tutti i codici :roll:[/quote]
Parla chiaramente, tu non ricordi un rutelli che prometteva riduzioni tasse alle elezioni del 2001?
o che prometteva la realizzazione del ponte i messina (che ora considera inutile)?
Dai una bella risposta netta si o no
certo che era un mezzo dilatorio,non è detto che fosse un mezzo dilatorio inutile dato che col nuovo sistema decadenze e preclusioni saranno più severe e ci sarà meno tempo per difendersi
Non ero a conoscenza della distinzione fra mezzi dilatori UTILI ed INUTILI....
Evito di raccontarti ciò che vivo quotidianamente nei tribunali ma la teoria spesso è a distanze abbissali dalla pratica
Guarda che per esperienza personale ho visto cosa accade nei tribunali, ho visto fissare un udieza d'appello su ricorso presentato nel 2005 per febbraio 2007.
Gente che parte per una udienza a milano e si sente dire ci spiace il giudice non c'e' quindi l'udienza è rinviata.
Quindi sebbene non sottovaluto anche le problematiche strutturali ti posso assicurare che c'e' anche molta gente che non sa pianificare, e che soprattutto non paga mai per i propri errori.
Per quel che riguarda gli avvocati, spesso hanno interesse a ritardare il risultato di un procedimento, non li biasimo solo perchè fondamentalmente fanno il loro lavoro.
si emana la 80 del 2005 spacciandola come la soluzione a tutti i mali e addossando responsabilità e oneri su chi già è in difficoltà per il cattivo funzionamento della giustizia
Questo lo stai dicendo tu, la legge 80/2005 non e' la soluzione finale, ma è comunque un provvedimento utile.
E ti ho ho fatto vedere che ci son autorevoli personalità che ne apprezzano i contenuti.
Certo se però tu metti in mezzo i mezzi dilatori utili mentre ti lamenti della lentezza dei processi....beh allora stiamo freschi.
marcoius:
Hai già dimenticato che per le elezioni del 2001 i due schieramenti si accusavano reciprocamente di aver scopiazzato il programma?
Non ricordi un affabile Rutelli che con la sua retorica scandita fino al ridicolo prometteva:
1)abbassamento pressione fiscale
2)investimenti in grandi opere (fra le quali era prevista anche la cattedrale nel deserto alias ponte di messina)
Forse non ricordi o non vuoi ricordare, ma il centrosx prometteva i medesimi mari e monti che prometteva il centrox.
Sarebbe stato inverosimile il contrario visto che l'economia andava bene e l'export teneva bene.
Comunque medita su una cosa, io ti sto rispondendo difendendo la genuinità di alcune scelte di questo governo.
Tu lo attacchi a prescindere senza sapere di preciso cosa faranno dall'altra parte.....non ti sembre quantomeno preconcetto il tuo attegiamento? :roll:
io ho altri ricodi ed in aprticolare ricordo che il centrosx non propose l'abbassamento e la riduzioni delle aliquote irpef a 3 scaglioni irrealizzabili (per cui il premier ha addossato la mancata realizzazione agli alleati) e non ricordo manifesti populisti tipo meno tasse per tutti o espressioni tipo riscriverò come giustiniano tutti i codici :roll:
marcoius:
Guarda che sempre il docente di forza italia considera ottima la scelta, perche' quella che tu chiami una grave lesione del diritto di difesa veniva utilizzata cito testualmente
"come mezzo dilatorio, tutto a vantaggio della parte che aveva interesse a rallentare la chiusura del procedimento".
Si vede che il berlusca controlla anche lui.
embè? certo che era un mezzo dilatorio,non è detto che fosse un mezzo dilatorio inutile dato che col nuovo sistema decadenze e preclusioni saranno più severe e ci sarà meno tempo per difendersi.Non erano certamenti questi i tempi da ridurre ma bensi' quelli spaventosamente reali delle fasi procedurali successive.Ci sono cause che domani vengono discusse e poi se ne riparla fra 6 mesi e anche più e si trascinano per anni anni e anni.Pensare ke qst elaborazione legislativa sia la soluzione è un evidente illusione
ho partecipato a diversi corsi di aggiornamento sulla questione e ti posso assicurare che ,malgrado l'autorevole opinione dell'insigne giurista da te citato,l'aria che si respira nei tribunali è altra e l'opinione sulla legge è per molti(non tutti) aspetti negativa
in sintesi,con le dovute distinzioni,l'opinione degli operatori del diritto sui quali incide la legge è la seguente
I tribunali sono strapieni di cause ed il personale è spaventosamente poco per gestire qst mole di lavoro
qual'è la risposta del governo?
invece di ridurre il lavoro dei magistrati con un investimento maggiore e migliore sulla giustizia che si fa? si emana la 80 del 2005 spacciandola come la soluzione a tutti i mali e addossando responsabilità e oneri su chi già è in difficoltà per il cattivo funzionamento della giustizia.La soluzione non è eliminazione o accorpamento di un passaggio proceduale (che oltretutto rende la vita molto più difficile agli avvocati imponendo loro preclusioni e decadenze che per forza di cosa renderanno il procedimento meno garantito).
In poche parole,non è con la 80\2005 che si riducono le liti o si diminuisce il carico lavorativo dei magistrati.I problemi sono di natura strutturale e poco di natura procedimentale
Se non fossi persuaso recati in un qualsiasi tribunale e guarda il numero di fascicoli per udienza di ogni singolo giudice,guarda chi li verbalizza,guarda chi li custodisce,guarda sopratutto i termini e le date delle udienze fissate.Evito di raccontarti ciò che vivo quotidianamente nei tribunali ma la teoria spesso è a distanze abbissali dalla pratica e quali siano certe risposte a certi problemi sono evidenti.Poi in sede separata si può discutere di certi atteggiamenti nel sistema giuridico ma ovviamente quando il sistema funziona male certi malcostumi sono facili a vedersi
dto che la riforma è stata dcisamente( e forse per fortuna) annacquata a questo puntoo ti consiglio di fare un giro sui vari siti di discussione giuridica,vedrai che le proteste riguardano altro,riguardano carenze strutturali,mancanze di organico etc etc
Su questo ti ho già risposto in un precedente post.
Quel problema non si risolve aumentando gli organici ma diminuendo il numero di pendenze giudiziarie usando:
1)procedimenti speciali
2)meccanismi di accordo extragiudiziale
Nel resto dei paesi evoluti la ricetta è proprio questa.
a supporto di questa mia tesi ti cito ciò che ho sentito dire a Pennisi (docente di procedura penale),
"nei grandi paesi europei ed extrauropei solo il 2-3% delle cause iniziate arrivano ad un vero dibattimento, l'altro 97% viene risolto con accordi extragiudiziali, ciò permette di gestire quel 3% di processi nel modo piu' efficiente possibile. in italia avviene l'inverso , si ha un eccessiva litigiosità dei contendenti che li porta ad escludere a priori la soluzione convenzionale, questo e' il motivo per cui in italia solo il 10% dei procedimenti si chiude su un accordo, mentre l'altro 90% si muove secondo la via ordinaria con notevole aggravio degli uffici giudiziari".
forse dimentichi un prticolare importante.era il centrodx a promettere mari e monti ed era il centrodx che si allargava la bocca col "miracolo italiano" il centrosx ha sempre detto che bisognava tirare la cinghi e che non esistevano miracoli e rivoluzioni
Hai già dimenticato che per le elezioni del 2001 i due schieramenti si accusavano reciprocamente di aver scopiazzato il programma?
Non ricordi un affabile Rutelli che con la sua retorica scandita fino al ridicolo prometteva:
1)abbassamento pressione fiscale
2)investimenti in grandi opere (fra le quali era prevista anche la cattedrale nel deserto alias ponte di messina)
Forse non ricordi o non vuoi ricordare, ma il centrosx prometteva i medesimi mari e monti che prometteva il centrox.
Sarebbe stato inverosimile il contrario visto che l'economia andava bene e l'export teneva bene.
Comunque medita su una cosa, io ti sto rispondendo difendendo la genuinità di alcune scelte di questo governo.
Tu lo attacchi a prescindere senza sapere di preciso cosa faranno dall'altra parte.....non ti sembre quantomeno preconcetto il tuo attegiamento? :roll:
sicuramente ciò vuol dire accorciare i tempi ma il risultato è anche abbastanza scontato su quale conseguenze causerà poikè accorpando le due udienze limiterà il diritto della difesa del convenuto che ovviamente avrà molto meno tempo per approntare la propria difesa creando uan disparità di trattamento.La nuova legge determina una confusione enorme non determinando una distinzione fra il thema decidendum ed il c.d thema probandum in contemporanea unendo i due momenti il giudice dovra trovrsi a concedere un unico ridicolo termine di max 30 gg con repliche entro un termine uguale nei gg successivi(per la precisazione e modificzione di domande ed eccezioni è per la produzione della documentazione al fine di richiedere nuovi strumenti probatori.Nel sistema precedente Le memoria ex art. 183 erano usate dalala parte attrice come replica alla comparsa di risposta del convenuto.Viceversa ciò che era stato reputato il mezzo processuale più utile ,cioè la previsione dell’art. 180,addirittura con la 80\2005 è del tutto eliminato.a questo punto mi dici come possono essere modificate e precisate le domande processuali?ma a questo punto mi togli una curiosità:
e se una parte modifica la propria domanda come la parte avversa potrà richiedere i nuovi mezzi di prova?lo sai ke la riforma non permette la nuova prova? come ci sia comporterà alora in questo caso dato che è ammessa la soltanto prova contraria?ma il tutto non è finito,si passa ad un sacco di incongruenze sui mezzi istruttori e sul rapporto ifensore-giudice poichè depositate le memoerie giudice e avvocati si salutano per reincontrarsi solamente alla udienza per assumere le prove che che il giudice riterrà opportune.La mancanza di un udienza intermedia serviva a discutere l'ammissibilità e la rilevanza delle prove e delel memorie di replica.Detto ciò di dirò che secondo buona parte degli avvocati la durata non è detto che riulterà cosi'diversa dalal attuale e la frettolisità della riform produrrà prevalentemente casi di disparità e notevoli disagi ai legali e alle parti comportando una minor tutela giurisdizionale
Guarda che sempre il docente di forza italia considera ottima la scelta, perche' quella che tu chiami una grave lesione del diritto di difesa veniva utilizzata cito testualmente
"come mezzo dilatorio, tutto a vantaggio della parte che aveva interesse a rallentare la chiusura del procedimento".
Si vede che il berlusca controlla anche lui.
marcoius:citamela però poi citami anche i risultati conseguiti
Guarda che non e' cosi' semplice riscontrare i risultati di una legge.
Soprattutto quando e' passato poco tempo dalla sua emanazione.
E' molto piu' semplice andare sul sito dell'unità e fare incetta e fare incetta di tutte le argomentazioni negative.
Comunque non hai ancora risposto al mio precedente quesito
perchè non mi parli di qualche riforma radicale fatta nei 5 anni prima dal centrosx, oppure di qualche storica riforma prevista nel programma futuro del centrosx.
Così almeno mi illumini sul tuo concetto di "rivoluzioni".
forse dimentichi un prticolare importante.era il centrodx a promettere mari e monti ed era il centrodx che si allargava la bocca col "miracolo italiano" il centrosx ha sempre detto che bisognava tirare la cinghi e che non esistevano miracoli e rivoluzioni.Detto ciò ti dico cosa ha fatto il centrosx: nessuna organica rivoluzione sulla giustizia esattamente come in qst anni di centrodx,sarebbe assurdo da parte mia dirti che durante i governi prodi-dalema(governi con una maggiornaza minima a differenza del gov.berlusconi)si è rivoluzionato il sistema giustizia.
Non è che io abbia un ottimo giudizio di quella litigiosa e traumatica esperienza legislativa.
Certo se però penso ke in quegl'anni con quella maggiornaza risicata e con l'appoggio esterno di rifondazione si sono privatizzati buona parte dei carrozzoni pubblici,beh non oso imaginare cosa potrebbe afre un centrosx con un ampia maggioranza in parlamento visto e considerato anche che buona parte della attività legislativa non interesserà aspetti personali ma la collettività intera
marcoius:Avrai notato che a fine gennaio ci sarà la consueta apertura dell'anno giudiziario e tutti,dico tutti gli operatori giudiziari sono contrariati dalle mancanze di risposte di qst governo e si accingono a reagire con diserzioni scioperi e proteste varie
Guarda che il malumore dipende dalla scelta di compromesso fatta dal governo riguardo alla riforma delle carriere dei magistrati.
Se ricordi gli avvocati volevano la separazione netta delle carriere perchè si sentivano compromessi nel loro lavoro dal rapporto preferenziale fra pm e giudice.
I pm invece non avevano alcuna intenzione di cedere alcunchè dei loro privilegi.
Per questo sono arrivati a scioperare (pur non potendolo fare, ma tanto chi vuoi che li processi).
Il governo ha scelto una soluzione soft ha preferito mettere dei paletti sulle scelte professionali dei magistrati, o pm o giudice, con la vecchia disciplina si passava da una professione all'altra con una facilità preoccupante.
Senza dimenticare i paletti messi in materia candidabilità di un magistrato.
dto che la riforma è stata dcisamente( e forse per fortuna) annacquata a questo puntoo ti consiglio di fare un giro sui vari siti di discussione giuridica,vedrai che le proteste riguardano altro,riguardano carenze strutturali,mancanze di organico etc etc
marcoius:sulla giustizia possiamo tranquillamente discuterne per ore rimarcando coem la riforma che entrerà in vigore a marzo non è amata ne dai giudici ne sopratutto dagli avvocati per una serie di ragionevoli motivazioni.
Sarà ma chissà come mai sui testi che sto studiando trovo molto spesso spesso punti a favore delle riforme fatte.
Cito uno spezzone di un libroscritto certamente da un docente di forza italia :roll:
"tale udienza di prima comparizione delle parti torna ora ad identificarsi con la prima udienza di trattazione in forza della legge 80/2005 che ha eliminato la ripartizione in due udienze distinte."
ecco l'apprezzamento che ne da:
"va detto subito che questa riunificazione merita senz'altro approvazione poichè l'esperienza delle due udienze istinte ne aveva rivelato l'inutilità"
Ti possso assicurare che ho trovato piu' volte valutazioni di questo tipo.
Il tizio che ha scritto questi giudizi poitivi si chiama Crisanto Mandrioli, ti ricorda qualcuno?
Naturalmente non penso ci sia bisogno di precisare il risparmio di tempo ottenuto accorpando le due udienze, che dici facciamo un paio di mesi proprio per rimaner strettini? :roll: .
sicuramente ciò vuol dire accorciare i tempi ma il risultato è anche abbastanza scontato su quale conseguenze causerà poikè accorpando le due udienze limiterà il diritto della difesa del convenuto che ovviamente avrà molto meno tempo per approntare la propria difesa creando uan disparità di trattamento.La nuova legge determina una confusione enorme non determinando una distinzione fra il thema decidendum ed il c.d thema probandum in contemporanea unendo i due momenti il giudice dovra trovrsi a concedere un unico ridicolo termine di max 30 gg con repliche entro un termine uguale nei gg successivi(per la precisazione e modificzione di domande ed eccezioni è per la produzione della documentazione al fine di richiedere nuovi strumenti probatori.Nel sistema precedente Le memoria ex art. 183 erano usate dalala parte attrice come replica alla comparsa di risposta del convenuto.Viceversa ciò che era stato reputato il mezzo processuale più utile ,cioè la previsione dell’art. 180,addirittura con la 80\2005 è del tutto eliminato.a questo punto mi dici come possono essere modificate e precisate le domande processuali?ma a questo punto mi togli una curiosità:
e se una parte modifica la propria domanda come la parte avversa potrà richiedere i nuovi mezzi di prova?lo sai ke la riforma non permette la nuova prova? come ci sia comporterà alora in questo caso dato che è ammessa la soltanto prova contraria?ma il tutto non è finito,si passa ad un sacco di incongruenze sui mezzi istruttori e sul rapporto ifensore-giudice poichè depositate le memoerie giudice e avvocati si salutano per reincontrarsi solamente alla udienza per assumere le prove che che il giudice riterrà opportune.La mancanza di un udienza intermedia serviva a discutere l'ammissibilità e la rilevanza delle prove e delel memorie di replica.Detto ciò di dirò che secondo buona parte degli avvocati la durata non è detto che riulterà cosi'diversa dalal attuale e la frettolisità della riform produrrà prevalentemente casi di disparità e notevoli disagi ai legali e alle parti comportando una minor tutela giurisdizionale
citamela però poi citami anche i risultati conseguiti
Guarda che non e' cosi' semplice riscontrare i risultati di una legge.
Soprattutto quando e' passato poco tempo dalla sua emanazione.
E' molto piu' semplice andare sul sito dell'unità e fare incetta e fare incetta di tutte le argomentazioni negative.
Comunque non hai ancora risposto al mio precedente quesito
perchè non mi parli di qualche riforma radicale fatta nei 5 anni prima dal centrosx, oppure di qualche storica riforma prevista nel programma futuro del centrosx.
Così almeno mi illumini sul tuo concetto di "rivoluzioni".
Avrai notato che a fine gennaio ci sarà la consueta apertura dell'anno giudiziario e tutti,dico tutti gli operatori giudiziari sono contrariati dalle mancanze di risposte di qst governo e si accingono a reagire con diserzioni scioperi e proteste varie
Guarda che il malumore dipende dalla scelta di compromesso fatta dal governo riguardo alla riforma delle carriere dei magistrati.
Se ricordi gli avvocati volevano la separazione netta delle carriere perchè si sentivano compromessi nel loro lavoro dal rapporto preferenziale fra pm e giudice.
I pm invece non avevano alcuna intenzione di cedere alcunchè dei loro privilegi.
Per questo sono arrivati a scioperare (pur non potendolo fare, ma tanto chi vuoi che li processi).
Il governo ha scelto una soluzione soft ha preferito mettere dei paletti sulle scelte professionali dei magistrati, o pm o giudice, con la vecchia disciplina si passava da una professione all'altra con una facilità preoccupante.
Senza dimenticare i paletti messi in materia candidabilità di un magistrato.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo