Esame di diritto costituzionale 24-9-08 AIUTOO
Aiutooooooo
ho lesame con il prof falzea...i potete dire quali domande fà all'esame?????se è bravo o meno??grazie
ho lesame con il prof falzea...i potete dire quali domande fà all'esame?????se è bravo o meno??grazie
Risposte
Io ho l esame di diritto costituzionale il 28 giugno ma nn sapevo della parte speciale che comprende il testo Norme,principi ,integrazioni da studiare ora è tardi per studiarlo...nn è che c'è qlkn che ha degli appunti su qst argomento???
ehi ragazzi sn al primo anno di giurisprudenza
il 18 devo dare scienze delle finanze mi potreste dare una mano???
grazie mille
il 18 devo dare scienze delle finanze mi potreste dare una mano???
grazie mille
abbiamo già dato,grazie :D
Le lezioni di Diritto Costituzionale saranno svolte nel secondo semestre ;)
taylor87;184636:
che tu sei un genio per me è poco ma sicuro...cmq confrontarsi con te è un onore!!!
devo riuscire a levarti questa idea dalla testa,tayloruzza...prima o poi ci riuscirò :sisi:
pappa,non so dirti nulla riguardo gli esami con il prof. falzea.. cmq dai un'occhiata al sito dell'uni,lì dovresti trovare qualcosa!
sapreste dirmi quando si svolgono gli esami del prof. falzea? e quando inizia il suo corso di lezioni? grazie a tutti e ciao
è che mi piace molto analizzare la situazione pratica dei fatti, quando la pratica smentisce la teoria non riesco ad argomentare nulla in modo esclusivamente teorico, mi sembra di dire le cose a metà!!!
che tu sei un genio per me è poco ma sicuro...cmq confrontarsi con te è un onore!!!
che tu sei un genio per me è poco ma sicuro...cmq confrontarsi con te è un onore!!!
Il problema è difatti questo:io parlavo a livello puramente teorico..perchè cmq, se dobbiamo dirla tutta,la pratica di per sè e in particolare l'attuale assetto politico del nostro paese smentisce e stravolge completamente ciò che i nostri manuali di diritto ci insegnano..[e qui mi fermo] direi dunque che il discorso è ben + complesso di quanto noi 2possiamo affrontare in questa sede..concordo perfettamente con quanto hai scritto in questo ultimo post,ma ripeto: parlavo di come dovrebbe essere, non di come allo stato dei fatti il csm sia ;)
Cmq complimenti x la pazienza che hai avuto nello scrivere questo intervento!
E poi mi parli di genii tu... ;)
Cmq complimenti x la pazienza che hai avuto nello scrivere questo intervento!
E poi mi parli di genii tu... ;)
Dal mio punto di vista, dire che il C.S.M. sia un organo costituzionale, in quanto indefettibile nel nostro ordinamento, è indiscutibile ma che sia super partes,indipendente e neutrale è un’affermazione puramente teorica. Se in teoria infatti dovrebbe esser così, è la prassi che lo smentisce.
Dunque:
1) Se il C.S.M. fosse imparziale e al di sopra delle parti sicuramente non entrerebbe in conflitto con delle “parti” quali il Presidente della Repubblica (che lo presiede) e molto spesso con il Ministro della Giustizia. I frequenti straripamenti di potere con annessi conflitti di attribuzione e la proporzionalità accusa-difesa da ambo le parti sottolineano quanto tale situazione sia INCERTA. E un organo chiaramente super partes non dovrebbe invece trovarsi in contrasto con organi istituzionali o parti di essi, data la distinzione di competenze, la neutralità e il suo essere “sopra le parti”.
2) Il C.S.M. è eletto per 2/3 da giudici ordinari uniti in un unico collegio nazionale, per 1/3 dal Parlamento in seduta comune. La presenza di questi 8 membri eletti dal Parlamento è necessaria perché una sua costituzione troppo ”laica” rischierebbe di far isolare il C.S.M. dagli altri poteri dello Stato. Ora, in pratica, è la stessa maggioranza parlamentare che elegge il Governo, ad eleggere questi 8 membri del C.S.M.. E i criteri guida in questa elezione non pensi siano gli stessi? E tali criteri guida cosa rappresentano se non l’indirizzo politico del Governo (formalmente approvato dal Parlamento ma in pratica ispirato dallo stesso)? Il che vuol dire che 1/3 del C.S.M. è DIRETTA ESPRESSIONE di tale indirizzo, per cui non può certamente esser considerato imparziale e neutrale.
3) Fatti più e meno recenti dimostrano come i provvedimenti del C.S.M. siano strettamente collegati alla volontà esecutiva. Esempi? I trasferimenti di Clementina Forleo e Luigi De Magistris.Entrambi presenze scomode e pericolose nel contesto in cui si trovavano ad operare. Ma pericolose per chi? Per il governo forse?! Non penso siano stati determinati da autonome e semplici scelte del C.S.M. quanto piuttosto da esigenze di OPPORTUNITA’ POLITICA, a cui un organo TEORICAMENTE imparziale, ma praticamente più che coinvolto, ha dato loro attuazione.
Per cui la teorica imparzialità e neutralità del C.S.M. e della magistratura in genere si scontra con la pratica “politicità” dei magistrati. La loro soggezione alla legge non importa infatti la neutralità politica. I giudici, e in questo caso addirittura chi li promuove, trasferisce, organizza,…, sono inevitabilmente inseriti in un contesto politico, dal quale saranno inevitabilmente influenzati. Qualsiasi loro decisione è segno rivelatore dell’indirizzo politico in corso, e questo è ancor più accentuato in un consiglio di cui 1/3 dei membri è diretta espressione di tale indirizzo.
Concludo: dire che il C.S.M. non sia organo prettamente giudiziario lo si ricava dalla sua qualità di vertice organizzativo, dire che sia esecutivo e tutt’altro che neutrale e super partes per me è ricavabile dai fatti visto lo stretto e CONCRETO collegamento esistente tra governo e C.S.M.
Sottolineo questa è la mia opinione, prodotta più dall’osservazione dei fatti che dallo studio di un manuale tanto indispensabile quanto teorico.
Dunque:
1) Se il C.S.M. fosse imparziale e al di sopra delle parti sicuramente non entrerebbe in conflitto con delle “parti” quali il Presidente della Repubblica (che lo presiede) e molto spesso con il Ministro della Giustizia. I frequenti straripamenti di potere con annessi conflitti di attribuzione e la proporzionalità accusa-difesa da ambo le parti sottolineano quanto tale situazione sia INCERTA. E un organo chiaramente super partes non dovrebbe invece trovarsi in contrasto con organi istituzionali o parti di essi, data la distinzione di competenze, la neutralità e il suo essere “sopra le parti”.
2) Il C.S.M. è eletto per 2/3 da giudici ordinari uniti in un unico collegio nazionale, per 1/3 dal Parlamento in seduta comune. La presenza di questi 8 membri eletti dal Parlamento è necessaria perché una sua costituzione troppo ”laica” rischierebbe di far isolare il C.S.M. dagli altri poteri dello Stato. Ora, in pratica, è la stessa maggioranza parlamentare che elegge il Governo, ad eleggere questi 8 membri del C.S.M.. E i criteri guida in questa elezione non pensi siano gli stessi? E tali criteri guida cosa rappresentano se non l’indirizzo politico del Governo (formalmente approvato dal Parlamento ma in pratica ispirato dallo stesso)? Il che vuol dire che 1/3 del C.S.M. è DIRETTA ESPRESSIONE di tale indirizzo, per cui non può certamente esser considerato imparziale e neutrale.
3) Fatti più e meno recenti dimostrano come i provvedimenti del C.S.M. siano strettamente collegati alla volontà esecutiva. Esempi? I trasferimenti di Clementina Forleo e Luigi De Magistris.Entrambi presenze scomode e pericolose nel contesto in cui si trovavano ad operare. Ma pericolose per chi? Per il governo forse?! Non penso siano stati determinati da autonome e semplici scelte del C.S.M. quanto piuttosto da esigenze di OPPORTUNITA’ POLITICA, a cui un organo TEORICAMENTE imparziale, ma praticamente più che coinvolto, ha dato loro attuazione.
Per cui la teorica imparzialità e neutralità del C.S.M. e della magistratura in genere si scontra con la pratica “politicità” dei magistrati. La loro soggezione alla legge non importa infatti la neutralità politica. I giudici, e in questo caso addirittura chi li promuove, trasferisce, organizza,…, sono inevitabilmente inseriti in un contesto politico, dal quale saranno inevitabilmente influenzati. Qualsiasi loro decisione è segno rivelatore dell’indirizzo politico in corso, e questo è ancor più accentuato in un consiglio di cui 1/3 dei membri è diretta espressione di tale indirizzo.
Concludo: dire che il C.S.M. non sia organo prettamente giudiziario lo si ricava dalla sua qualità di vertice organizzativo, dire che sia esecutivo e tutt’altro che neutrale e super partes per me è ricavabile dai fatti visto lo stretto e CONCRETO collegamento esistente tra governo e C.S.M.
Sottolineo questa è la mia opinione, prodotta più dall’osservazione dei fatti che dallo studio di un manuale tanto indispensabile quanto teorico.
ma infatti io nn lo consideravo affatto un organo giudiziario..ma nemmeno esecutivo,quindi,per l'appunto indipendente!
in ogni caso, sua mansione principale non è quella di giudicare in via ordinaria l'esecutivo, per cui non potresti solo per questo considerarlo un organo giudiziario, le sue competenze ordinarie sono ben altre!
ma se io ti dicessi:
dove inseriresti il C.S.M.: fra gli organi legislativi (fa leggi?), giudiziari (giudica?) o esecutivi (è un vertice organnizzativo?), cosa mi risponderesti?"
Inserire tale organo in uno di questi poteri in modo logico e intuitivo mi sembra facile...Che poi l'assetto costituzionale e politico italiano sono di per sè una contraddizione vivente ormai è palese: basti pensare alla questione lodo alfano che se anche se non è legge vera e propria viene cmq applicata pur essendo costituzionalmente illegittima (è contraria all'uguaglianza formale e sostanziale sancita dall'art.3)!e la lista delle contraddizioni italiane e così luuuuuuuuuungaaaaaaaaaaa....
dove inseriresti il C.S.M.: fra gli organi legislativi (fa leggi?), giudiziari (giudica?) o esecutivi (è un vertice organnizzativo?), cosa mi risponderesti?"
Inserire tale organo in uno di questi poteri in modo logico e intuitivo mi sembra facile...Che poi l'assetto costituzionale e politico italiano sono di per sè una contraddizione vivente ormai è palese: basti pensare alla questione lodo alfano che se anche se non è legge vera e propria viene cmq applicata pur essendo costituzionalmente illegittima (è contraria all'uguaglianza formale e sostanziale sancita dall'art.3)!e la lista delle contraddizioni italiane e così luuuuuuuuuungaaaaaaaaaaa....
taylor,sarò tonta ma non riesco a capire sta cosa che il csm fa parte dell'esecutivo... non è un organo di rielievo costituzionale,indipendente e "superpartes" che giudica anche sull'operato dell'esecutivo? se facesse parte dell'esecutivo non sarebbe poi così neutrale... o no?
Sei stata gentilissima...mille grazie e a presto....
ciao Tweetykr82!!!il C.S.M. fa parte dell'esecutivo in quanto è un vertice organizzativo della magistratura infatti non ha poteri giurisdizionali (di cui è invece dotata la magistratura!). a presto!
Ciao taylor87...Sono nuova del forum e leggendo una tua risp.sono rimasta incuriosita...Come mai dici che è fa parte dell' esecutivo?Mi riferisco al csm....
grazie mille...si è andato bene l'esame..sei stata molto utile e chiarissima nella spiegazione..alla fine il prof mi ha chiesto dell'altro..ora mi sto godendo questi giorni di vacanza prima di iniziare, il mio secondo anno..in bocca al lupo anche a te per i tuoi futuri esami...baci a presto
ops...avevo frainteso!!!credevo fosse riferito a me...
Ah,bravaaaaaaaaaaa!! E' crepato si!
Cmq io mi riferivo all'esito di costituzionale x chi lo doveva sostenere... ;)
Cmq io mi riferivo all'esito di costituzionale x chi lo doveva sostenere... ;)
tutto ok...27 in storia. Direi che il lupo è crepato!!!!
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo