Terence Tao è a Varese

[axpgn]

Terence Tao è a Varese

[axpgn]

La notizia consiste nel fatto che è qui sia per ritirare un premio sia per incontri e conferenze, a cui molti farebbe piacere partecipare

[Shackle]

Ciò che mi lascia perplesso è la presunzione di poter “misurare” l’intelligenza. È una grandezza fisica, ben definita? Ci sono dei campioni, o si può definire una unità di misura ?

Poi, che un tizio stia da una parte piuttosto che da un’altra del mondo...capirai che notizia!

[austalopitechio]

Effettivamente hai ragione, non l'avevo considerata così.

Comunque non è colpa del corriere, ho la vaga impressione che gli articolisti spesso si copino (i creatori di "news" si informano anche essi online) e poi le notizie rimpallino da una news all'altra, da una testata all'altra e da una lingua all'altra. Non è la prima volta che leggo un dato del genere sul QI, ma non solo nel caso specifico, capita spesso un "errorino" identico in due giornali diversi.

Comunque a parte l'OT di cui mi scuso e chiudo, la notizia è molto interessante

[axpgn]

Anche qui ti sbagli

"Sparare balle" è anch'essa un'arte, se le spari troppo grosse, si scoprono subito, invece così, con un numero come 230 per esempio, solo uno come te farà le pulci al Corriere


Cordialmente, Alex

[austalopitechio]

Eh ma molto molto vaga , perché appunto insensato come numero. A sto punto era meglio mettere QI di 500 perché fuori scala per fuori scala un numero quanto più grande è sempre un miglior clickbait .

[axpgn]

"austalopitechio":Quindi tanto per sparare a caso meglio dire "molto intelligente", ha lo stesso valore qualitativo (dato che il quantitativo è del tutto errato e fazioso).

Eh no, è qui che ti sbagli; scrivere "è un famoso matematico molto intelligente", capirai che novità (fosse stato "è un famoso matematico scemo" allora sì ) mentre scrivere "ha un QI di 230", dato che tutti hanno comunque una seppur vaga idea di cosa sia, fa passare sicuramente meglio il concetto che si stia parlando veramente di una persona molto ma molto intelligente.

Cordialmente, Alex

[austalopitechio]

Ma infatti quello che mi infastidisce è quello: si prende in giro il lettore.
Esistono molte scale diverse per il QI quindi un 120 su una corrsiponde a un 100 sull'altra (numeri a caso) e già qui è un primo errore indicare un numero senza riferimento alla batteria di test. Inoltre non sono nemmeno certo che nessuna scala esistente arrivi a 230, tra le altre cose...

Quindi tanto per sparare a caso meglio dire "molto intelligente", ha lo stesso valore qualitativo (dato che il quantitativo è del tutto errato e fazioso).

[axpgn]

Vabbè, è solo per dire che è molto intelligente e far colpo sulla gente in modo che legga l'articolo e si interessi.
Non è che faccia molta differenza se fosse 203 o 195

@Quinzio

[austalopitechio]

Grazie per l'interessante news.

Piccolo OT per curiosità.
Leggendo l'articolo non ho potuto non soffermarmi nel leggere il QI (punteggio) 230. Ma quello che mi chiedo sempre è cosa voglia dire un QI di tot punti senza indicare di quale scala e batteria di test si parli.
Il dato così non ha senso, anche perché la WAIS (che credo sia la batteria di test più famosa) non arriva manco a 200 se non erro. messa così è un dato non solo senza valore ma proprio insensato intrinsecamente.

Qualcuno ne sa di più riguardo a quali scale si stiano usando?

[Quinzio]

Bella iniziativa.
Gli potremmo chiedere di risolvere il problema delle due strade...
https://www.matematicamente.it/forum/vi ... 2&t=214539