Terence Tao è a Varese
Risposte
@Quinzio: già già, lo ben so. Contento tu abbia confermato quanto pensavo/sapevo 
.
.
Perché non lo chiedete a lui? Oggi è ancora qui 
Potrebbero averglielo dato con la formula età mentale/età anagrafica, considerando che da bambino seguiva classi di 5 anni avanti.
A voler usare le formule ci sarebbero tantissimi problemi, a partire dal fatto che tutte le distribuzioni Gaussiane del mondo reale sono testate bene per la prima deviazione, benino per la seconda, e con qualche sfasamento tollerabile nella terza deviazione. Servono soprattutto per i valori centrali.
Ovviamente ciò vuol dire che se nella terza deviazione i casi reali sono più di quelli prodotti dalla Gaussiana, poi alla quarta deviazione lo sfasamento può essere abissale al punto che semplicemente la distrubuzione usata non è quella coretta.
A voler usare le formule ci sarebbero tantissimi problemi, a partire dal fatto che tutte le distribuzioni Gaussiane del mondo reale sono testate bene per la prima deviazione, benino per la seconda, e con qualche sfasamento tollerabile nella terza deviazione. Servono soprattutto per i valori centrali.
Ovviamente ciò vuol dire che se nella terza deviazione i casi reali sono più di quelli prodotti dalla Gaussiana, poi alla quarta deviazione lo sfasamento può essere abissale al punto che semplicemente la distrubuzione usata non è quella coretta.
"austalopitechio":
Grazie per l'interessante news.
Piccolo OT per curiosità.
Leggendo l'articolo non ho potuto non soffermarmi nel leggere il QI (punteggio) 230. Ma quello che mi chiedo sempre è cosa voglia dire un QI di tot punti senza indicare di quale scala e batteria di test si parli.
Il dato così non ha senso, anche perché la WAIS (che credo sia la batteria di test più famosa) non arriva manco a 200 se non erro. messa così è un dato non solo senza valore ma proprio insensato intrinsecamente.
Qualcuno ne sa di più riguardo a quali scale si stiano usando?
No, ovviamente non sono valori misurati.
La letteratura e le correnti di pensiero sul QI sono una della cose piu' controverse che ci siano in giro.
Anche perche' un test fatto per poter misurare un QI di 230 dovrebbe essere in grado di misurare QI ben piu' grandi.
Ma tutti i test in circolazione sono validi per QI ancora "comuni" nella popolazione, tipo 130-160.
Per valori piu' alti non c'e' nulla, girano solo delle bufale e dei siti web per acchiappare dei click.
Inoltre un test tarato per misurare un QI di 230 dovrebbe essere preparato da persone con QI ben piu' alto, che ne so, almeno di 300. E chi sarebbero e dove sarebbero queste persone che hanno testato il Terence ?
Quel numero di 230 e' solo una stima, abbastanza "fantozziana", fatta con la distribuzione normale, la gaussiana, e una deviazione standard tipica del QI di 15.
Ovvero ipotizzando che il Terence sia al 100^ posto nella classifica delle persone piu' brillanti in generale, da cui la probabilita' di essere come lui e' di 100/(popolazione mondiale), poi si applica al contrario la formula della gaussiana e si ricava un valore di QI.
E' tutto qui, quel numero e' stato trovato cosi', se va bene.
Altrimenti se lo sono inventati di sana pianta.
Ma sono solo stime a casaccio, numeri senza senso reale, che fanno leva sull'ignoranza e che vanno bene solo per articoli di giornali usa e getta.
Gli articoli in italiano che hanno scritto negli ultimi giorni su Terence Tao sono un po' stereotipati.
Di certo è tra i matematici migliori del mondo ma, come lui stesso ha risposto, i confronti non hanno senso.
Rispetto ad Einstein com'è? Boh! Non penso che lo si possa considerare come Einstein ma forse la matematica è già troppo evoluta per poter avere un Einstein.
Quasi certamente non passerà alla storia come uno più intelligente di Einstein, ammesso e non concesso che abbia senso
E' il miglior matematico del mondo? Non si può fare il confronto con altre branche, quasi certamente è il caso mediatico vivente più bravo del mondo. Finché era in vita molti dicevano che il migliore fosse Grothendieck, che invece è quasi sconosciuto nella cultura popolare.
Di certo è tra i matematici migliori del mondo ma, come lui stesso ha risposto, i confronti non hanno senso.
Rispetto ad Einstein com'è? Boh! Non penso che lo si possa considerare come Einstein ma forse la matematica è già troppo evoluta per poter avere un Einstein.
Quasi certamente non passerà alla storia come uno più intelligente di Einstein, ammesso e non concesso che abbia senso
E' il miglior matematico del mondo? Non si può fare il confronto con altre branche, quasi certamente è il caso mediatico vivente più bravo del mondo. Finché era in vita molti dicevano che il migliore fosse Grothendieck, che invece è quasi sconosciuto nella cultura popolare.
@Shackle
[ot]Un tipico caso di serendipity[/ot]
Cordialmente, Alex
[ot]Un tipico caso di serendipity[/ot]
Cordialmente, Alex
"austalopitechio":
...
Comunque non è colpa del corriere, ho la vaga impressione che gli articolisti spesso si copino (i creatori di "news" si informano anche essi online) e poi le notizie rimpallino da una news all'altra, da una testata all'altra e da una lingua all'altra.
...
Si copieranno pure, ma credo che dipenda più che altro dal fatto che ci sono le agenzie di stampa (ANSA, REUTERS, AP, e tante altre) la cui ragion d'essere è... fornire notizie ai giornalisti
https://it.wikipedia.org/wiki/ANSA#Profilo
@Alex
[ot]Dal che si deduce che Il calciatore "pippa clamorosa alla Juventus” (come è scritto nel commento del giornalista) è in perfetto accordo con la definizione di wikipedia.
[/ot]
[ot]Dal che si deduce che Il calciatore "pippa clamorosa alla Juventus” (come è scritto nel commento del giornalista) è in perfetto accordo con la definizione di wikipedia.
[/ot]
Tu sei lontano, altri son decisamente più vicini 
E chi è Malaka giocatore ?
Si, osservo e soppeso il mio prossimo, e do un giudizio su quello che li vedo fare. Ma non misuro secondo la scienza, mi pare. Il QI per me è invenzione pura.
Si, osservo e soppeso il mio prossimo, e do un giudizio su quello che li vedo fare. Ma non misuro secondo la scienza, mi pare. Il QI per me è invenzione pura.
"Shackle":
Anche qui ho dovuto prima documentarmi ...
L'ho sempre detto che Wikipedia è pericolosa
Quel link non c'entra niente, mi riferivo ad un giocatore di calcio (pensavo fosse chiaro
)"Shackle":
I sentimenti, le sensazioni, le abilità fisiche, le qualità non si possono misurare, ritengo.
E però le valuti, eccome se le valuti, le pesi, le soppesi (come facciamo tutti del resto e non potremmo fare diversamente, o mi sbaglio? )
Cordialmente, Alex
Anche qui ho dovuto prima documentarmi su Malaka....Sei pericoloso Alex, perché a leggere l’origine del termine non si rimane proprio entusiasti .... 
Comunque, “giocare bene al calcio” è una qualità, come l’intelligenza, e certamente un giocatore come CR7 ( che personalmente non posso digerire, mi è antipatico a morte!) ha questa qualità molto sviluppata, ma è anche questione di esercizio, allenamenti, disciplina, cose non definibili scientificamente (IMHO), come l’arte di suonare il violino alla maniera di Mari Samuelsen o altri, quindi non misurabili, se vogliamo attenerci ad una visone scientifica del mondo.
I sentimenti, le sensazioni, le abilità fisiche, le qualità non si possono misurare, ritengo.
Comunque, “giocare bene al calcio” è una qualità, come l’intelligenza, e certamente un giocatore come CR7 ( che personalmente non posso digerire, mi è antipatico a morte!) ha questa qualità molto sviluppata, ma è anche questione di esercizio, allenamenti, disciplina, cose non definibili scientificamente (IMHO), come l’arte di suonare il violino alla maniera di Mari Samuelsen o altri, quindi non misurabili, se vogliamo attenerci ad una visone scientifica del mondo.
I sentimenti, le sensazioni, le abilità fisiche, le qualità non si possono misurare, ritengo.
"Shackle":
Alex, come no! Per esempio io ti distinguo.
Perfido!
"Shackle":
Ma non vengano a parlarmi di “definizione univoca” dell’intelligenza , ...
Non credo che mai nessuno (o quasi) abbia mai preteso di darne una definizione univoca però una "qual certa" quantificazione si può fare ... è impossibile dire "con certezza" se sia più forte Messi o Ronaldo ma che Ronaldo sia un giocatore molto migliore del Malaka penso sia indubbio
Ciao, Alex
Siccome non mi piace parlare di argomenti che non conosco, mi sono dapprima documentato su chi è Terence Tao, e ho trovato quanto detto su Wikipedia. Ci sono anche altri link, ma chi vuole se li cerca.
Dunque è un matematico, professore alla UCLA, vincitore della medaglia Fields, molto precoce...ecc ecc. Tanto di cappello. Io a stento mi ricordo come si fa una derivata.
Alex, come no! Per esempio io ti distinguo.
Come dici? La mia risposta è incompleta, equivoca...? Beh, risponde alla provocazione.
Ma non vengano a parlarmi di “definizione univoca” dell’intelligenza , e della sua misura.
Ti ricordi di Killing_Buddha in questo forum? Lo ritenevo molto intelligente, ma si è fatto cacciare. Come Vulplasir...Che c’entra? C’entra, IMHO ( come tu scrivi talvolta).
Dunque è un matematico, professore alla UCLA, vincitore della medaglia Fields, molto precoce...ecc ecc. Tanto di cappello. Io a stento mi ricordo come si fa una derivata.
Quindi vorresti dirmi che non sai / non puoi distinguere una persona intelligente da una meno?
Provoco, eh!
Alex, come no! Per esempio io ti distinguo.
Come dici? La mia risposta è incompleta, equivoca...? Beh, risponde alla provocazione.
Ma non vengano a parlarmi di “definizione univoca” dell’intelligenza , e della sua misura.
Ti ricordi di Killing_Buddha in questo forum? Lo ritenevo molto intelligente, ma si è fatto cacciare. Come Vulplasir...Che c’entra? C’entra, IMHO ( come tu scrivi talvolta).
"feddy":
Secondo me, il suo blog (https://terrytao.wordpress.com/) è molto più affidabile di qualsiasi test del QI (si scherza ovviamente)
Altro che scherzo, è la pura verità!
@Shackle
Quindi vorresti dirmi che non sai / non puoi distinguere una persona intelligente da una meno?
Provoco, eh!
Cordialmente, Alex
Quindi vorresti dirmi che non sai / non puoi distinguere una persona intelligente da una meno?
Provoco, eh!
Cordialmente, Alex
Secondo me, il suo blog (https://terrytao.wordpress.com/) è molto più affidabile di qualsiasi test del QI (si scherza ovviamente) 
"Shackle":
È una grandezza fisica, ben definita?
Per quanto mi riguarda hai ragione (sono molto critico anche io), oltre le altre cose dette
, ma qui si apre un altro mondo di OT .sia per incontri e conferenze
L'interessante era questo
, dato che comunque è una persona che ha molto da raccontare.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo