La crisi energetica sarà già un lontano ricordo?
Ho letto che negli stati uniti sono riusciti a fare la fusione nucleare! Strabiliante!
Risposte
Molto interessante, peraltro quella delle scorie è una cosa detta molto poco spesso, come dicevo l'altro giorno riguardo il nascondere cose importanti (nei due sensi).
Comunque "l'acqua pesante, cioè non distillata" da il corriere tantissima roba
Comunque "l'acqua pesante, cioè non distillata" da il corriere tantissima roba
Questo riassunto sulla notizia in oggetto può essere utile per rispondere alla domanda posta nel titolo della discussione.
Su Wikipedia francamente non condivido affatto questa avversione: è uno strumento utilissimo e eccezionale come filosofia, ovviamente va usato "cum grano salis", esattamente come qualunque altro strumento.
Su Wikipedia francamente non condivido affatto questa avversione: è uno strumento utilissimo e eccezionale come filosofia, ovviamente va usato "cum grano salis", esattamente come qualunque altro strumento.
Ahahah ma no, semplicemente mi diverto nei vari forum a cercare cose a caso. Usando la funzione cerca ho provato con: Wikipedia, medicitalia, tallonite...[nota]Si, mi diverto in modi strani[/nota] Qualunque altra cosa ti venga in mente e in molte discussioni rimproveravi Wikipedia; l'ho letto e per ste cavolate ho ottima memoria, quindi lo saprò per sempre lol
Codesto
Io non lo conosco ma lui conosce me
"ganoderma":
Ho già letto da altre parti che non ami Wikipedia ...
Io non lo conosco ma lui conosce me
Beh allora siamo d'accordo
Anche se ora sono curioso su chi sia il tuo ammiratore forummistico
Anche se ora sono curioso su chi sia il tuo ammiratore forummistico
Peraltro la mia conclusione, in quel messaggio, mi pare che concordi con ciò che hai detto
Probabilmente ti è sfuggito ma il dato l'ho scritto
Il "problema" (si fa per dire) è che hai nominato Wikipedia ... si vede che non mi conosci bene come il mio ammiratore 
Il "problema" (si fa per dire) è che hai nominato Wikipedia
... si vede che non mi conosci bene come il mio ammiratore
Si ma ragazzi state calmi perché non avete capito un tubo.
Manco l'ho letto tutto ma mi solo limitato alla parte:
(Dopo nazioni unite mi pare inutile procedere nella lettura)
Cioè consultato semplicemente per avere il dato mancante di alex, esattamente come si cerca su Wikipedia la derivata di $e^x$, velocemente.
Questo mi fa capire di quanto si travisino le cose che uno dice, hai pensato ti stessi dando contro? Mi fa davvero sorridere questa cosa.
Il mio link era semplicemente per dire "ho visto che mancava il dato ma ho inteso che era sulle 4000 unità", dato che avevi scritto di essertelo dimenticato.
Manco l'ho letto tutto ma mi solo limitato alla parte:
le stime di morti a lungo termine vanno da 4.000 (secondo le conclusioni del 2005 e del 2006 di un consorzio congiunto delle Nazioni Unite)
(Dopo nazioni unite mi pare inutile procedere nella lettura)
Cioè consultato semplicemente per avere il dato mancante di alex, esattamente come si cerca su Wikipedia la derivata di $e^x$, velocemente.
Questo mi fa capire di quanto si travisino le cose che uno dice, hai pensato ti stessi dando contro? Mi fa davvero sorridere questa cosa.
Il mio link era semplicemente per dire "ho visto che mancava il dato ma ho inteso che era sulle 4000 unità", dato che avevi scritto di essertelo dimenticato.
Gli stessi dati?
Quell'articolo (perché è un articolo) è tutto un insinuare che quei dati non sono veritieri ma "quantomeno" discutibili, che ci sta pure, non discuto, ma non puoi mettere sullo stesso piano quei dati (frutto non solo di uno ma ben due rapporti, composti da più di mille pagine, elaborati, discussi e rivisti da centinaia di scienziati anche in contrasto tra loro, dove vengono messe in discussione le varie metodologie e non solo i dati nudi e crudi, ec..) e i 600000 morti di Greenpace totalmente campati in aria.
Il problema è tutto qui: da una parte i dati (che tutti possono ottenere diversamente da come insinuato lì - io l'ho fatto), dall'altra parole, parole, parole ...
Quell'articolo (perché è un articolo) è tutto un insinuare che quei dati non sono veritieri ma "quantomeno" discutibili, che ci sta pure, non discuto, ma non puoi mettere sullo stesso piano quei dati (frutto non solo di uno ma ben due rapporti, composti da più di mille pagine, elaborati, discussi e rivisti da centinaia di scienziati anche in contrasto tra loro, dove vengono messe in discussione le varie metodologie e non solo i dati nudi e crudi, ec..) e i 600000 morti di Greenpace totalmente campati in aria.
Il problema è tutto qui: da una parte i dati (che tutti possono ottenere diversamente da come insinuato lì - io l'ho fatto), dall'altra parole, parole, parole ...
Non per farmi gli affari vostri...
Ho già letto da altre parti che non ami Wikipedia ma... sono esattamente i dati che hai scritto tu. Quindi c'è poco da ridere credo.
Ho già letto da altre parti che non ami Wikipedia ma... sono esattamente i dati che hai scritto tu. Quindi c'è poco da ridere credo
.
@matos
Wikipedia?
Wikipedia?
Mi inserisco in discussione solo per una domanda, oggi a lavoro un mio collega facendomi notare i nuovi punti di rifornimento elettrico per le auto elettriche mi ha detto: le bollette aumentano più per fornire tutta questa elettricità che per la guerra in Ucraina. È così?
"axpgn":
le vittime totali stimate, in tutto il mondo e in tutto il tempo (cioè dal 1986 fino alla fine dei tempi e su tutta la Terra, non solo in Ucraina e non solo alla data dei rapporti) sono dale tre alle cinquemila
Mi ero dimenticato di mettere il numero ...
Ecco questo intendevo, questo è un discorso in cui si pondera e si valuta. Mi piace.
"matos":
@Faussone
La cosa che però mi fa sorridere è che, generalmente, quello si, chi è convinto di una scelta non ti parla mai delle parti negative. E si vede in piccolo anche in questa discussione: di voi chi ha preso in considerazione in questo discorso che potrebbero esserci punti a sfavore? Nessuno, e questo rafforza la mia idea.
Questa è una generalizzazione che in quanto tale lascia il tempo che trova.
E' antipatico parlare di sè stessi ma alla tua domanda posso rispondere: "io sì".
Ovviamente parlando del nucleare ci sono punti a sfavore: l'alto investimento iniziale per realizzare una centrale, gli anni che occorrono affinché la centrale entri in funzione da quando si deciderebbe di realizzarla, il fatto che una centrale nucleare deve lavorare per qualche decina di anni per essere economicamente vantaggiosa, questi sono gli svantaggi più importanti, ma nel complesso, in un bilancio oggettivo costi-benefici, non ci sono dubbi sul nucleare (o almeno non dovrebbero esserci).
Torno a quanto ho detto prima: non tutti i "non esperti" sono uguali e non tutti gli "esperti" sono concordi , ma la stragrande maggioranza sì.
"axpgn":
@matos
Questo è interessante, ad esempio, perché sono dati.
@Faussone
Non sto dicendo tutti, tanto meno qui, ma se applicherai quanto detto scoprirai che sono la maggior parte (in entrambe le fazioni).
La cosa che però mi fa sorridere è che, generalmente, quello si, chi è convinto di una scelta non ti parla mai delle parti negative. E si vede in piccolo anche in questa discussione: di voi chi ha preso in considerazione in questo discorso che potrebbero esserci punti a sfavore? Nessuno, e questo rafforza la mia idea. Il problema è che quando si compie una scelta si devono ponderare i pro e contro, se uno parla di solo pro mi puzza di gabola e pensiero da setta. Dei contro ci sono sicuramente, inutile nasconderli sotto al tappeto, e in un discorso costruttivo vanno SEMPRE affrontati e non nascosi
Non sto dicendo tutti, tanto meno qui, ma se applicherai quanto detto scoprirai che sono la maggior parte (in entrambe le fazioni).
La cosa che però mi fa sorridere è che, generalmente, quello si, chi è convinto di una scelta non ti parla mai delle parti negative. E si vede in piccolo anche in questa discussione: di voi chi ha preso in considerazione in questo discorso che potrebbero esserci punti a sfavore? Nessuno, e questo rafforza la mia idea. Il problema è che quando si compie una scelta si devono ponderare i pro e contro, se uno parla di solo pro mi puzza di gabola e pensiero da setta. Dei contro ci sono sicuramente, inutile nasconderli sotto al tappeto, e in un discorso costruttivo vanno SEMPRE affrontati e non nascosi
Amico mio
è una moda molto deleteria ma purtroppo molto in voga, oggi, parlare a vanvera di tanti argomenti senza avere la più piccola cognizione di che cosa si sta parlando. E succede abbastanza spesso. Così è fatto il mondo oggi ( filosofia da 0. 01 €…).
è una moda molto deleteria ma purtroppo molto in voga, oggi, parlare a vanvera di tanti argomenti senza avere la più piccola cognizione di che cosa si sta parlando. E succede abbastanza spesso. Così è fatto il mondo oggi ( filosofia da 0. 01 €…).
@matos
Hai mai letto (per esempio) i due rapporti dell'OMS su Chernobyl, uno del '96 (dieci anni dopo) e uno del 2006 (vent'anni dopo)? Io sì (Beh, proprio tutto, tutto, no Sono composti da qualche centinaia di pagine l'uno e almeno cento rapporti di un sacco di scienziati ed esperti di tutti i settori - peraltro non ho letto solo quelli )
Sintetizzando al massimo (ma proprio al massimo), le conclusioni a cui giungono sono tre (relativamente al disastro di Chernobyl):
- le vittime sicuramente dovute all'incidente sono poco più di un centinaio (sostanzialmente il personale, soprattutto pompieri, intervenuto per spegnere l'incendio)
- le vittime totali stimate, in tutto il mondo e in tutto il tempo (cioè dal 1986 fino alla fine dei tempi e su tutta la Terra, non solo in Ucraina e non solo alla data dei rapporti). Per vittime stimate si intende persone decedute anzitempo (di poco o di tanto) rispetto alla loro probabile dipartita.
- non c'è traccia di queste vittime stimate nelle varie statistiche nei vari paesi del mondo, tranne che per un aumento significativo dei casi di tumore (non di vittime da tumore ma di casi di tumore) alla tiroide ed ad un altro organo che non ricordo nelle aree adiacenti Chernobyl (30/50 km).
Aumento significativo vuol ire "aumento del 3%-5%"
Voglio dire che a Chernobyl non è successo niente? Assolutamente NO, spero sia chiaro: è stao un disastro, è un disastro.
Quello che voglio dire è che le cose vanno prima conosciute, poi analizzate e poi ognuno ne tragga le conclusioni che vuole
Come diceva Faussone poc'anzi, ci può essere di peggio (Mai sentito nominare Bhopal per esempio?)
Cordialmente, Alex
Hai mai letto (per esempio) i due rapporti dell'OMS su Chernobyl, uno del '96 (dieci anni dopo) e uno del 2006 (vent'anni dopo)? Io sì (Beh, proprio tutto, tutto, no
Sono composti da qualche centinaia di pagine l'uno e almeno cento rapporti di un sacco di scienziati ed esperti di tutti i settori - peraltro non ho letto solo quelli )Sintetizzando al massimo (ma proprio al massimo), le conclusioni a cui giungono sono tre (relativamente al disastro di Chernobyl):
- le vittime sicuramente dovute all'incidente sono poco più di un centinaio (sostanzialmente il personale, soprattutto pompieri, intervenuto per spegnere l'incendio)
- le vittime totali stimate, in tutto il mondo e in tutto il tempo (cioè dal 1986 fino alla fine dei tempi e su tutta la Terra, non solo in Ucraina e non solo alla data dei rapporti). Per vittime stimate si intende persone decedute anzitempo (di poco o di tanto) rispetto alla loro probabile dipartita.
- non c'è traccia di queste vittime stimate nelle varie statistiche nei vari paesi del mondo, tranne che per un aumento significativo dei casi di tumore (non di vittime da tumore ma di casi di tumore) alla tiroide ed ad un altro organo che non ricordo nelle aree adiacenti Chernobyl (30/50 km).
Aumento significativo vuol ire "aumento del 3%-5%"
Voglio dire che a Chernobyl non è successo niente? Assolutamente NO, spero sia chiaro: è stao un disastro, è un disastro.
Quello che voglio dire è che le cose vanno prima conosciute, poi analizzate e poi ognuno ne tragga le conclusioni che vuole
Come diceva Faussone poc'anzi, ci può essere di peggio (Mai sentito nominare Bhopal per esempio?)
Cordialmente, Alex
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo