[Elettronica] Metodo Rosenstark
Salve a tutti,
circa il circuito in figura dovrei calcolare $A_0$ mediante Rosenstark.
Il fatto è che se, per esempio, sono presenti due transistori se ne sceglie uno da annullare il $beta$ ma in questo caso non saprei come comportarmi.
Circa $A_infty$, ad esempio, il circuito in figura diventa un amplificatore ideale, ma nel caso in esame non so come fare.
Come diventa il circuito?
Grazie?
circa il circuito in figura dovrei calcolare $A_0$ mediante Rosenstark.
Il fatto è che se, per esempio, sono presenti due transistori se ne sceglie uno da annullare il $beta$ ma in questo caso non saprei come comportarmi.
Circa $A_infty$, ad esempio, il circuito in figura diventa un amplificatore ideale, ma nel caso in esame non so come fare.
Come diventa il circuito?
Grazie?
Risposte
Ma quindi il circuito diventa come quello disegnato da me prima?
Tornando alla domanda che ti facevo prima: la $V_i$ sul resistore da $50\Omega$ è nulla quindi?
Tornando alla domanda che ti facevo prima: la $V_i$ sul resistore da $50\Omega$ è nulla quindi?
Immagino di sì. Quindi non passa corrente sul resistore e quindi è come se ci fosse un circuito aperto e quindi in queste condizioni $V_s$ non sarebbe staccato dal circuito?
No, l'ho appena scritto, quello che devi porre nullo è il k del generatore controllato, così come per il guadagno asintotico devi porre k infinito (mentre nell'amplificatore originale k=5000).
Bene, 'notte, ci sentiamo domani.
Bene, 'notte, ci sentiamo domani.
Ah scusa non avevo capito. Va bene ti ringrazio notte.
Hai calcolato $A_0$ 
Buongiorno,
sì, però il risultato è leggermente diverso.
Circa il calcolo di $A_0$, tenendo presente le considerazioni circuitali fatte sopra, il circuito diventa:
[fcd="Schema elettrico"][FIDOCAD]
MC 170 80 2 0 ey_libraries.pasres0
FCJ
TY 160 70 4 3 0 0 0 * 33 kΩ
TY 160 70 4 3 0 0 0 *
MC 185 95 1 0 ey_libraries.pasres0
FCJ
TY 175 140 4 3 0 0 0 * 1.5 kΩ
TY 195 100 4 3 0 0 0 *
MC 110 95 1 0 ey_libraries.pasres0
FCJ
TY 90 95 4 3 0 0 0 * 50 Ω
TY 120 100 4 3 0 0 0 *
MC 150 95 1 0 ey_libraries.pasres0
FCJ
TY 135 110 4 3 0 0 0 * 1 kΩ
TY 160 100 4 3 0 0 0 *
LI 175 80 210 80 0
LI 210 90 210 80 0
LI 210 105 210 110 0
LI 185 90 185 80 0
LI 110 90 110 80 0
LI 150 90 150 80 0
LI 150 105 150 115 0
LI 110 105 110 110 0
MC 110 115 0 0 ey_libraries.genavs0
FCJ
TY 100 125 4 3 0 0 0 * Vs
TY 120 125 4 3 0 0 0 *
LI 110 125 110 135 0
LI 150 115 150 135 0
LI 185 105 185 135 0
LI 210 125 210 135 0
MC 210 95 1 0 ey_libraries.pasres0
FCJ
TY 220 95 4 3 0 0 0 * 300 Ω
TY 220 100 4 3 0 0 0 *
LI 160 80 110 80 0
LI 110 135 210 135 0
LI 210 110 210 125 0
FCJ 1 0 3 2 0 1
TY 215 115 4 3 0 0 0 * Io
TY 215 120 4 3 0 0 0 *[/fcd]
Mediante una serie di partitori di corrente:
$I_o = V_s 1/(0.05+(1////(33+(1.5////0.3))))*1/(1+(33+(1.5////0.3)))*1.5/(1.5+0.3)*(-1)$
$ A_0=I_o/V_s =-23.84 [\muS] $
tenendo presente che tutte le unità di misura dei resistori sono espresse in $k\Omega$ e che non sono state aggiunte per semplicità di esposizione.
E' corretto?
Grazie.
sì, però il risultato è leggermente diverso.
Circa il calcolo di $A_0$, tenendo presente le considerazioni circuitali fatte sopra, il circuito diventa:
[fcd="Schema elettrico"][FIDOCAD]
MC 170 80 2 0 ey_libraries.pasres0
FCJ
TY 160 70 4 3 0 0 0 * 33 kΩ
TY 160 70 4 3 0 0 0 *
MC 185 95 1 0 ey_libraries.pasres0
FCJ
TY 175 140 4 3 0 0 0 * 1.5 kΩ
TY 195 100 4 3 0 0 0 *
MC 110 95 1 0 ey_libraries.pasres0
FCJ
TY 90 95 4 3 0 0 0 * 50 Ω
TY 120 100 4 3 0 0 0 *
MC 150 95 1 0 ey_libraries.pasres0
FCJ
TY 135 110 4 3 0 0 0 * 1 kΩ
TY 160 100 4 3 0 0 0 *
LI 175 80 210 80 0
LI 210 90 210 80 0
LI 210 105 210 110 0
LI 185 90 185 80 0
LI 110 90 110 80 0
LI 150 90 150 80 0
LI 150 105 150 115 0
LI 110 105 110 110 0
MC 110 115 0 0 ey_libraries.genavs0
FCJ
TY 100 125 4 3 0 0 0 * Vs
TY 120 125 4 3 0 0 0 *
LI 110 125 110 135 0
LI 150 115 150 135 0
LI 185 105 185 135 0
LI 210 125 210 135 0
MC 210 95 1 0 ey_libraries.pasres0
FCJ
TY 220 95 4 3 0 0 0 * 300 Ω
TY 220 100 4 3 0 0 0 *
LI 160 80 110 80 0
LI 110 135 210 135 0
LI 210 110 210 125 0
FCJ 1 0 3 2 0 1
TY 215 115 4 3 0 0 0 * Io
TY 215 120 4 3 0 0 0 *[/fcd]
Mediante una serie di partitori di corrente:
$I_o = V_s 1/(0.05+(1////(33+(1.5////0.3))))*1/(1+(33+(1.5////0.3)))*1.5/(1.5+0.3)*(-1)$
$ A_0=I_o/V_s =-23.84 [\muS] $
tenendo presente che tutte le unità di misura dei resistori sono espresse in $k\Omega$ e che non sono state aggiunte per semplicità di esposizione.
E' corretto?
Grazie.
Molto probabilmente hai usato poche cifre significative nei tuoi calcoli che non ho rifatto, ad ogni modo, per evitare tutti quei partitori e determinare quel rapporto più velocemente, vista la linearità, io andrei in "retromarcia", ovvero ipotizzerei una arbitraria ma "conveniente" [nota]Dal punto di vista computazionale.[/nota] corrente $I_o$, per poi andare a risalire alla corrispondente $V_s$.
Per esempio, scegliendo una $I_o=-10 \ \text{mA}$, avrei 3 volt ai suoi morsetti, 2 mA che scendono nel resistore da 1.5k, una corrente di $10+2=12 \ \text{mA}$ nei 33k e quindi una tensione di $33\times 12+3=399 \ \text{V}$ ai morsetti del resistore da 1k ed infine i $12+399=411 \ \text{mA}$ nel resistore da 50 ohm, porterebbero ad un GIT $V_s=399+411 \times 0.05=419.55 \ \text{V}$, e quindi
$A_0=I_o/V_s=(-10\cdot 10^-3)/419.55 \ \approx -23.84 \ \mu \text{S}$
BTW Le unità di misura non vanno mai messe fra parentesi quadre.
BTW 2 Per micro usa \mu.
Per esempio, scegliendo una $I_o=-10 \ \text{mA}$, avrei 3 volt ai suoi morsetti, 2 mA che scendono nel resistore da 1.5k, una corrente di $10+2=12 \ \text{mA}$ nei 33k e quindi una tensione di $33\times 12+3=399 \ \text{V}$ ai morsetti del resistore da 1k ed infine i $12+399=411 \ \text{mA}$ nel resistore da 50 ohm, porterebbero ad un GIT $V_s=399+411 \times 0.05=419.55 \ \text{V}$, e quindi
$A_0=I_o/V_s=(-10\cdot 10^-3)/419.55 \ \approx -23.84 \ \mu \text{S}$
BTW Le unità di misura non vanno mai messe fra parentesi quadre.
BTW 2 Per micro usa \mu.
Ah no?? Un mio professore le usava sempre. Buono a sapersi grazie.
Nei calcoli non ho approssimato niente. Il calcolo l'ho fatto tutto in una volta, non l'ho fatto a pezzi. Si quest'altro metodo lo conoscevo ma non sono abituato ad usarlo. Magari ci proverò.
Comunque grazie di tutto sei stato molto disponibile grazie!
Nei calcoli non ho approssimato niente. Il calcolo l'ho fatto tutto in una volta, non l'ho fatto a pezzi. Si quest'altro metodo lo conoscevo ma non sono abituato ad usarlo. Magari ci proverò.
Comunque grazie di tutto sei stato molto disponibile grazie!
Di nulla, così tengo un po' in moto la CPU (quella rimasta) 
"davicos":
...
Nei calcoli non ho approssimato niente. Il calcolo l'ho fatto tutto in una volta, non l'ho fatto a pezzi.
L'hai approssimato con quel fattore 1/(1+33)
Ahhhhhhhhhhh è vero ora me ne sono reso conto avrei dovuto mettere il 33 in serie con il parallelo delle altre due!! Vero.
Grazie ancora!
Grazie ancora!
Ho modificato.
Grazie ancora!
Grazie ancora!
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo