Arch Linux

[superpunk733]

So per certo che in questo forum si aggira un user di Arch Linux... (david_e... ?)
Non so se ce ne sono altri... comunque vorrei saperne di piu su Arch, dato che fino al 24 che esce Fedora posso sperimentare un po sul fisso.. (e chissà che non passi ad Arch)...

Veniamo al sodo

La scorsa settimana ho provato Gentoo 2007.0, ma qualcosa è andato storto. Il partizionatore incluso è uno schifo (potevo fare solo partizioni primarie). Ok ho rimediato con GParted Live CD, ma poi l'installer di gentoo mi ha mezzo distrutto il file system ntfs di hda1. Non ho piu una partizione windows. Poco male, avevo backuppato tutto.
Definisco le USE, un po a tastoni devo dire , anche se piu o meno so di cosa si tratta. Dopo 10 minuti di lavoro mi dice che è fallita l'installazione e devo guardare il log. Basta, mi sono detto, anche perché mi interessa una distribuzione che sia *anche* binaria.

Morale: Arch funziona bene? Quali sono i vantaggi rispetto a Gentoo (ho anche letto il wiki di comparazione ma un riscontro piu diretto è meglio)? E' anche binaria? Si nota il fatto che è piu veloce nell'uso (non solo nel boot)? Come siamo messi a quantità di pacchetti? C'è root o sudo? Compiz/beryl sono in ramo official? E' vero che inizia a tramontare (come scritto in planet Arch Linux Italia)?

Insomma, illuminatemi

scusatemi per il post troppo lungo, e per la valanga di domande

[Matteos86]

io. Sto installando sul mio PIII @ 667MHz. Arch e' una Slackware based, quindi distro leggera e scattante. Tutto questo pero' a patto di avere familiarita' con i comandi testuali.(oppure ti scarichi una guida->quello che sto facendo) http://www.archlinux.it/

[Matteos86]

io. Sto installando sul mio $PIII_667 MHz$http://www.archlinux.it/E' una distro leggera e scattante soprattutto sui pc datati, pero per poterla usare bisogna fare pratica con i comandi testuali oppure procurarsi una guida per l'installazione (quello che sto facendo )..

[Matteos86]

"Matteos86":io. Sto installando sul mio $PIII_667 MHz$http://www.archlinux.it/E' una distro leggera e scattante soprattutto sui pc datati, pero per poterla usare bisogna fare pratica con i comandi testuali oppure procurarsi una guida per l'installazione (quello che sto facendo )..

msg doppio

[david_e1]

"superpunk733":So per certo che in questo forum si aggira un user di Arch Linux... (david_e... ?)

Eccomi!

"superpunk733":Morale: Arch funziona bene?
Quali sono i vantaggi rispetto a Gentoo (ho anche letto il wiki di comparazione ma un riscontro piu diretto è meglio)? E' anche binaria? Si nota il fatto che è piu veloce nell'uso (non solo nel boot)? Come siamo messi a quantità di pacchetti? C'è root o sudo? Compiz/beryl sono in ramo official? E' vero che inizia a tramontare (come scritto in planet Arch Linux Italia)?

Provo a essere imparziale e a rispondere a tutte le domande.

1. Arch vs. Gentoo

Gentoo lo ho provato solo di sfuggita, ovvero ho provato ad installarlo e ci sono riuscito dopo indicibili difficoltà, ma poi non c'ho usato manco una settimana (ho provato il 2006.1, ma l'installer era talmente buggoso che ho installato a mano seguendo la vecchia guida).

Il vantaggio principale di Arch è il fatto che, essendo una distro binaria, è molto meno time-consuming. E non intendo il tempo di compilazione dei codici, quanto il tempo nella gestione del sistema e delle USE flags. Mettere le useflags a caso e quindi compilare tutto con tutti i supporti attivati rende inutile l'uso di gentoo perché l'ottimizzazione và un po' a farsi benedire e stare a dosare le USE è veramente mooolto time consuming. Per il resto la principale differenza è nella progettazione del sistema: Arch è molto più semplice: un solo run-level (a parte quelli "speciali"), un solo file di configurazione per configurare moduli, servizi, rete etc.

Lo svantaggio di Arch è che essendo una distro binaria è molto meno flessibile: l'ABS il sistema di building da sorgente non è sofisticato come portage, quindi è molto poco pratico compilarsi tutti i pacchetti a mano. (Impossibile se poi si vuole aggiornare il sistema).

2. Velocità Arch

Arch è certamente la distro più veloce nel boot, per via degli script BSD style, molto efficienti e della scarsità di servizi caricati di default. La velocità nell'utilizzo secondo me va a sensazione delle persone: non è umanamente possibile distinguere fra un codice ottimizzato i486 e uno i686, a parte che per poche eccezioni (X, KDE, kernel e librerie di calcolo). A sensazione sembra comunque molto veloce e reattivo, sui livelli di Gentoo.

3. Pacchetti, root-sudo, Beryl.

Arch è una distribuzione abbastanza piccola, per cui ci sono pochi pacchetti, ma tutti quelli più comuni si trovano (e alla peggio in AUR li trovi oppure uno se li può anche creare da solo i pacchetti), concentrati in pochissimi repositories. Il vantaggio però è che, a parte la versione modularizzata di KDE, sono tutti in base, extra o comunity e quindi, quasi tutti, ufficilamente supportati (base ed extra sono i repos ufficiali). In particolare Beryl è nei repos extra per cui si installa senza troppi patemi, anche per i vari media player non ci sono problemi: la distro è canadese quindi arrivano con tutti i codec .mp3 etc del mondo direttamente dai repo ufficiali senza nessun problema.

L'ultima volta che ho installato, ai tempi della 0.7.2, una volta installato si aveva soltanto un terminale con possibilita di loggarsi come root, SENZA passwd. Quindi uno deve scegliere la passwd di root e creare un utente normale, a quel punto se ti piace il sudo basta installare il pacchetto "sudo" e quindi editare il file di configurazione...

4. Tramonto di Arch Linux?!?

Boh sinceramente mi era sfuggito questo post di mOLOk, perché di solito seguo solo la main-page in Inglese. Può anche darsi che ci sia un po' di confusione a livello di developpers in questo momento con tutti i vari cambiamenti che stanno avvenendo (uscita del nuovo pacman, versione a 64bit etc), ma a livello di utenti finali non si sente. I pacchetti restano comunque aggiornatissimi (anche se magari non sono al momento mantenuti da qualcuno) e tutto sembra funzionare.

Per me Arch Linux è lontano dal tramontare, anche se magari potrebbe ridursi momentaneamente il numero di pacchetti ufficialmente supportati in futuro, basta un giro nel forum ufficiale per rendersi conto di questo: l'aria che si respira è quella di entusiasmo che c'è quando un progetto è giovane: i developers sono sempre presenti sul forum e il clima è sempre molto disteso... cosa che non si può dire per quanto riguarda i forum di molte altre distribuzioni...

Sinceramente se dovesse sparire Arch sarei nei guai: nessuna altra distribuzione mi piace veramente, soprattutto perché mancano di semplicità, ti costringono all'uso di tools esterni per poter gestire il sistema, visto che al suo interno esso è organizzato, spesso, in maniera contorta, tools che portano a un livello di astrazione che semplicemente non mi permette più di capire che cosa stà facendo la macchina. Con Arch questo non avviene: sei tu che decidi quando e dove caricare il tal modulo o lanciare il tal demone, quindi se qualcosa va storto la causa è quasi sempre facilmente comprensibile. Se sparisse Arch passerei a Lunar Linux o Gentoo o Debian o FreeBSD...

* Conclusioni *

Un lunghissimo post... . Io ovviamente ti consiglio di provarla, ma preparati a dover faticare inizialmente per installare tutto quello che ti serve: certamente non siamo ai livelli di Gentoo, ma l'installazione è comunque piuttosto faticosa... sicuramente un'esperienza istruttiva.

Per me vale la pena di usarla se apprezzi la filosofia che ci stà sotto. Alla fine non è nemmeno molto time consuming (più o meno è come debian una volta installata), qualche raro guaio con gli aggiornamenti (quando con le nuove versioni i programmi nn sono più compatibili colle vecchie config etc...), per il resto ci si convive benissimo: sai sempre perfattamente che aspettarti.

[david_e1]

"Matteos86":io. Sto installando sul mio PIII @ 667MHz. Arch e' una Slackware based, quindi distro leggera e scattante. Tutto questo pero' a patto di avere familiarita' con i comandi testuali.(oppure ti scarichi una guida->quello che sto facendo) http://www.archlinux.it/

Non è basata su slackware...

[superpunk733]

Bene bene

ieri mentre scrivevo il post stavo scaricando la 0.8 voodoo... ma poi ricontrollando ieri sera ho visto che è uscita la "nuova" (anche nel nome, hanno cambiato numerazione come saprai per allinearsi ai rilasci del kernel) 2007.05 "duke". Staremo a vedere... io ce la metto tutta

Ma su cosa è basata allora? Oltre a crux... crux da cosa veniva? E' una specie di progetto indipendente ?

Ah, piu che altro è un'anticipazione: c'è gnome o KDE di default? oppure posso gia scegliere all'atto dell'installazione? Dal tour di osdir c'era KDE... *bleah*

[superpunk733]

update

ho scaricato la iso completa della 2007.05 "duke", poi ho seguito la guida "Arch Linux for beginners"; non è molto difficile, sono riuscito ad installarla... ma ora non ho tempo per smanettarci/conoscerla/imparare e per capire cosa non va (la sessione gnome è durata meno di 10 secondi)... se ne riparlerà quando ho più tempo. Comunque sono stato positivamente impressionato dalla velocità di boot e dalla "semplicità" con la quale è organizzato il tutto

[david_e1]

Inizialmente era basata su crux, ma ora è un progetto completamente indipendente, con un suo gestore di pacchetti (pacman) e i suoi init script. Non sò crux su cosa fosse basato.

La 0.8 voodoo andava benissimo: irrealtà non sono release, ma solo snapshots della distribuzione. Infatti Arch usa un rolling release system (come anche Gentoo credo): ovvero mano a mano che escono le nuove versioni dei vari programmi vengono pacchettizzate e inserite nei repos. Quindi, una volta installato, basta un pacman -Syu e si aggiorna il tutto all'ultimissima versione.

Arch non ha DE di default... se uno fa l'installazione base non viene installato X... quindi uno si installa quello che vuole.

[david_e1]

"superpunk733":update

ho scaricato la iso completa della 2007.05 "duke", poi ho seguito la guida "Arch Linux for beginners"; non è molto difficile, sono riuscito ad installarla... ma ora non ho tempo per smanettarci/conoscerla/imparare e per capire cosa non va (la sessione gnome è durata meno di 10 secondi)... se ne riparlerà quando ho più tempo. Comunque sono stato positivamente impressionato dalla velocità di boot e dalla "semplicità" con la quale è organizzato il tutto

Si ci vuole un po' di tempo per far funzionare tutto... forse un errore nella configurazione di X (/etc/X11/xorg.conf)?

[superpunk733]

no xorg è configurato correttamente (non a puntino di sicuro... )

ho dato il comando

Xorg - configure e copiato il file che mi creava in /etc/X11

poi ho anche installato i driver ati opensource ed è andato tutto bene

infatti il problema della sessione gnome che dura meno di 10 secondi (non so se ti è mai apparsa quella schermata, basta che ti logghi e slogghi in meno di 10 secondi e la vedi, però qui s'è piantato direttamente da solo ) si verifica *dopo* GDM (come saprai)...

Forse perche per sbrigarmi ho installato solo gnome rimandando l'installazione di gnome-extras?

[david_e1]

gnome non dovrebbe dipendere da gnome-extra... non è che magari nella tua home c'è qualche file di configurazione di gnome che magari punta a temi/icone inesistenti?

Oppure potrebbe essere per la loopback inteface: c'è la riga

127.0.0.1		localhost.localdomain		localhost 

in /etc/hosts? Una volta ho avuto dei guai con gnome perché mancava questa benedetta riga...

Altrimenti prova a testare X senza gnome, magari installa fluxbox (tanto basta poi un pacman -Rs per togliere lui e tutte le dipendenze e ripulire il sistema) e prova a vedere se quello và...

Per il resto non sò: non uso gnome, ma fluxbox (e qualche volta KDE)...

Sennò chiedi sul forum: mi sembra troppo strano che gnome non vada se la configurazione è tutta apposto...

[superpunk733]

Mi pare in /etc/hosts ci fosse... In /home non c'era niente perche avevo formattato tutto da zero. Comunque ora ho messo ubuntu 7.04... si lo so da me... infatti resterà pochi giorni, volevo perdere poco tempo ad installare un OS nel mio pc.. comunque fa schifo eh... compiz non va (schermo bianco) con una VGA su cui è sempre andato con fedora, senza neanche una riga di config. Ora su ubuntu ho sistemato a puntino lo xorg ma non c'è verso...

presto la riproverò con metodo Arch, mi interessa...

Fluxbox?? ma una volta usavi GNOME.... (quando ancora avevi 'sta schifezza di ubuntu) ma che ci fai con fluxbox? solo per aprire i terminali

[david_e1]

"superpunk733":Fluxbox?? ma una volta usavi GNOME.... (quando ancora avevi 'sta schifezza di ubuntu) ma che ci fai con fluxbox? solo per aprire i terminali

Fluxbox è certamente un WM più avanzato di quello equipaggiato da WinXP: ha molte più features...

Poi è 100% compatibile con KDE, si configura editando file di testo ed esteticamente non ha nulla da invidiare ai cugini più blasonati, anzi.... beh direi che gli mancano soltanto gli effetti grafici 3D, per quelli tengo KDE+Beryl, anche se qualche trasparenza con xcompmgr si riesce a fare...

Comunque, a dire il vero, ho tenuto ubuntu per poco tempo poi sono passato a kubuntu (ubuntu con KDE), perché sono un patito di Amarok, kopete, KILE e Kate (anche se ultimamente uso molto di più vim)... sono i programmi che uso la maggior parte del tempo. Ho provato a usarli con gnome, fino a qualche mese fa, ma la cosa non aveva molto senso, quindi, anche se preferisco gnome, alla fine l'ho abbandonato.