Teorema ULTRA-facile
Metto questo teorema a scopo sociale (vedi Positivismo
) per far capire agli iniziati di topologia (io sono un iniziato + una quantità infinitesima) questo concetto:
Dimostrare che se un qualunque sottoinsieme di $RR$ è connesso allora esso è anche convesso.
Ovviamente usate gli spoiler

Dimostrare che se un qualunque sottoinsieme di $RR$ è connesso allora esso è anche convesso.
Ovviamente usate gli spoiler
Risposte
Ho editato la mia dimostrazione
in effetti la mia dimostrazione era un "PO'" ermetica ..
in effetti la mia dimostrazione era un "PO'" ermetica ..


Come fu^2 la adatti ad $RR^n$? In dimensione maggiore di 1 il teorema non ci pensa proprio di valere

Generalizziamo per $RR^n$ 
Se definiamo un intervallo n-dimensionale come $I^n = (I_1, ... , I_n) sube RR^n$ dove $I_i = [m_i , M_i], i <= n$ dimostrare che ogni intervallo n-dimensionale è convesso in $RR^n$

Se definiamo un intervallo n-dimensionale come $I^n = (I_1, ... , I_n) sube RR^n$ dove $I_i = [m_i , M_i], i <= n$ dimostrare che ogni intervallo n-dimensionale è convesso in $RR^n$
"Mega-X":
[quote="Martino"]Per non parlare dell'insieme triadico di Cantor (o sbaglio?)
beh ma quello è un unione fra intervalli diversi..

Guarda, non sono un esperto in materia ma non credo proprio che l'insieme triadico di Cantor si possa scrivere come unione di intervalli.
Per dire, per ogni $\epsilon>0$ esso si può ricoprire con una famiglia numerabile di intervalli la cui lunghezza totale si mantiene minore di $\epsilon$. Quindi di fatto, l'insieme triadico non contiene nemmeno un intervallo (quindi è ben lungi dall'essere unione di intervalli

"zorn":
Come fu^2 la adatti ad $RR^n$? In dimensione maggiore di 1 il teorema non ci pensa proprio di valere
avevo già risposto a martino su questo...
generalizzi in $RR^n$ l'incontrario, cioè se è convesso allora è connesso...
avevo girato male la frase...

sfrutto il post per chiedere una cosa inerente... (che mi è venuto in mente leggendo la generalizzazione di meg-X)
se io ho uno spazio $RR^n$, esso è definito come $RRxRRx...xRR$, per dire che un insieme è connesso in $RR^n$ è sufficiente mostrare che esso è connesso su ogni sua dimensione, giusto?
se io ho uno spazio $RR^n$, esso è definito come $RRxRRx...xRR$, per dire che un insieme è connesso in $RR^n$ è sufficiente mostrare che esso è connesso su ogni sua dimensione, giusto?
ja!
(se non sai il tedesco ja = si
)


"Mega-X":
ja!(se non sai il tedesco ja = si
)
per fortuna questa paroletta la sapevo
ja ja

ma se un insieme è connesso su ogni sua dimensione, allora, essendo un intervallo, è convesso.
Però se ogni "dimensione dell'insieme" è convessa, allora l'insieme che si forma non è convesso?
Però se ogni "dimensione dell'insieme" è convessa, allora l'insieme che si forma non è convesso?
"fu^2":
se io ho uno spazio $RR^n$, esso è definito come $RRxRRx...xRR$, per dire che un insieme è connesso in $RR^n$ è sufficiente mostrare che esso è connesso su ogni sua dimensione, giusto?
Quando dici che $A \subseteq RR^n$ è "connesso su ogni sua dimensione" intendi che per ogni $i=1,...,n$ hai che l'insieme $A_i=\{x_i\ |\ x \in A\}$ è connesso? In tal caso questo non basta per dire che A è connesso.
Prendi per esempio $A=\{(x,y) \in RR^2\ |\ x \ne y\} \subset RR^2$.
"Martino":
[quote="fu^2"]se io ho uno spazio $RR^n$, esso è definito come $RRxRRx...xRR$, per dire che un insieme è connesso in $RR^n$ è sufficiente mostrare che esso è connesso su ogni sua dimensione, giusto?
Quando dici che $A \subseteq RR^n$ è "connesso su ogni sua dimensione" intendi che per ogni $i=1,...,n$ hai che l'insieme $A_i=\{x_i\ |\ x \in A\}$ è connesso? In tal caso questo non basta per dire che A è connesso.
Prendi per esempio $A=\{(x,y) \in RR^2\ |\ x \ne y\} \subset RR^2$.[/quote]
si intendevo dire che se per esempio siam in $RR^2$ allora considero l'intervallo su y e quello su x.
come hai detto te in maniera giusta

grazie della risposta!

"Martino":
Quando dici che $A \subseteq RR^n$ è "connesso su ogni sua dimensione" intendi che per ogni $i=1,...,n$ hai che l'insieme $A_i=\{x_i\ |\ x \in A\}$ è connesso? In tal caso questo non basta per dire che A è connesso.
Dunque ho sbagliato la mia dimostrazione.. Andiamo bene

In ogni caso quale altra condizione deve verificarsi? bisogna tener conto del dominio della funzione o qualcos'altro?
Beh ecco, non saprei

mah certe volte faccio delle domande così ovvie..
(il bello è che ci ho messo 3 ore per arrivarci..
)

