Tutta la storia della fisica in 5 minuti (Eng inside)
Ho letto questo articolo e ho pensato di riproporvelo, leggo questo forum da quasi un anno, anche se con poche "partecipazioni", non c'era posto migliore dove condividerlo.
[size=150]Understand All Of Physics in 5 Minutes[/size]
In 1665 a recent Cambridge University graduate decided to sit and think about the motion of objects. Isaac Newton had an ambitious goal, he wanted to describe the motion of all objects, from a ball to a planet. He realized that many object move because of gravity and so his thinking included gravity. Within two years he had produced a few simple laws that described the motion of all known objects with great accuracy.
It was a remarkable achievement. Newton's Laws remained the cornerstone of physics for centuries.
Then suddenly in 1905 another recent graduate published a theory that showed something amazing. It showed Newton's equations would fail badly if used to describe objects traveling at very high speed, and it gave more accurate equations. The new equations held a big surprise, they predicted that objects could never go faster than the speed of light. Nature imposes a speed limit!
Einstein's new theory was not just an improvement on Newton's theory, it was a total replacement that gave a deep insight into physics and the world it describes. And all this from a physics student who was average in university and could not find a job when he graduated! The theory became known as "Special Relativity". It took just a few years of thinking. It changed physics forever.
So now all was good, Physicists could predict the motion of objects with remarkable accuracy. Some even claimed there was nothing else to do and physics was over!
But nature had other ideas. By the early 1900s experimental physicists were discovering new objects. These new objects were confusing, but they all had one thing in common - they were extremely small. At first many scientists refused to believed they even existed, but soon atoms, electrons and photons became accepted.
Of course, describing the motion of these new objects was easy - just use Newton's theory, or if you wanted more accuracy use Einstein's theory. Right? Wrong. When this was tried the results were terrible.
New laws were needed. But this time they were not produced by a recent graduate. It took a generation of physicists, each contributing critical parts to the puzzle, and it was not finished until the 1950s. It was a long hard slog. The laws, designed specifically for small objects, became known as Quantum Mechanics. The mathematics was not simple, but the accuracy was there. The theory was incredibly accurate!
If you had to summarize Quantum Mechanics in one sentence try this.. "small objects behave very differently than large objects". Who knew!
What happened to Einstein?
He never made the transition to the new world of Quantum Mechanics. He understood the mathematics, and even made some critical contributions in the early days, but he rejected its underlying philosophy. However, he had one more giant trick up his sleeve. In 1915, ten years after producing his Special Relativity theory he produced a much broader theory that included gravity - the thing that got Newton started 250 years earlier. His new theory was called "General Relativity" and it predicted some amazing things, such as black holes. It's still in use today, because nobody has found a better description of gravity.
What happened to Quantum Mechanics?
It got more complex. The laws that describe atoms, electrons and photons had to be revised to describe the structure of new objects that were discovered. The basic principles were the same, but the mathematics was even more complex. It turned out that Quantum Mechanics was not a simple theory.
So.. physics was built by three massive achievements: Newton's Laws, Einstein's General Relativity and Quantum Mechanics. The first two were produced by single individuals who's name became legend. The third required a huge team - a whole generation of physicists. Few know their names.
Where does physics stand today?
Using giant accelerators such as the LHC at CERN physicists are studying even smaller objects and there are hints that Quantum Mechanics may have problems describing them. Not only that, but physicists need to unify General Relativity and Quantum Mechanics into one theory and this is proving to be incredibly difficult.
Perhaps we need a new physics graduate - preferably one who can't find a job!
Content written and posted by Ken Abbott.
Affascinante, non credete?
[size=150]Understand All Of Physics in 5 Minutes[/size]
In 1665 a recent Cambridge University graduate decided to sit and think about the motion of objects. Isaac Newton had an ambitious goal, he wanted to describe the motion of all objects, from a ball to a planet. He realized that many object move because of gravity and so his thinking included gravity. Within two years he had produced a few simple laws that described the motion of all known objects with great accuracy.
It was a remarkable achievement. Newton's Laws remained the cornerstone of physics for centuries.
Then suddenly in 1905 another recent graduate published a theory that showed something amazing. It showed Newton's equations would fail badly if used to describe objects traveling at very high speed, and it gave more accurate equations. The new equations held a big surprise, they predicted that objects could never go faster than the speed of light. Nature imposes a speed limit!
Einstein's new theory was not just an improvement on Newton's theory, it was a total replacement that gave a deep insight into physics and the world it describes. And all this from a physics student who was average in university and could not find a job when he graduated! The theory became known as "Special Relativity". It took just a few years of thinking. It changed physics forever.
So now all was good, Physicists could predict the motion of objects with remarkable accuracy. Some even claimed there was nothing else to do and physics was over!
But nature had other ideas. By the early 1900s experimental physicists were discovering new objects. These new objects were confusing, but they all had one thing in common - they were extremely small. At first many scientists refused to believed they even existed, but soon atoms, electrons and photons became accepted.
Of course, describing the motion of these new objects was easy - just use Newton's theory, or if you wanted more accuracy use Einstein's theory. Right? Wrong. When this was tried the results were terrible.
New laws were needed. But this time they were not produced by a recent graduate. It took a generation of physicists, each contributing critical parts to the puzzle, and it was not finished until the 1950s. It was a long hard slog. The laws, designed specifically for small objects, became known as Quantum Mechanics. The mathematics was not simple, but the accuracy was there. The theory was incredibly accurate!
If you had to summarize Quantum Mechanics in one sentence try this.. "small objects behave very differently than large objects". Who knew!
What happened to Einstein?
He never made the transition to the new world of Quantum Mechanics. He understood the mathematics, and even made some critical contributions in the early days, but he rejected its underlying philosophy. However, he had one more giant trick up his sleeve. In 1915, ten years after producing his Special Relativity theory he produced a much broader theory that included gravity - the thing that got Newton started 250 years earlier. His new theory was called "General Relativity" and it predicted some amazing things, such as black holes. It's still in use today, because nobody has found a better description of gravity.
What happened to Quantum Mechanics?
It got more complex. The laws that describe atoms, electrons and photons had to be revised to describe the structure of new objects that were discovered. The basic principles were the same, but the mathematics was even more complex. It turned out that Quantum Mechanics was not a simple theory.
So.. physics was built by three massive achievements: Newton's Laws, Einstein's General Relativity and Quantum Mechanics. The first two were produced by single individuals who's name became legend. The third required a huge team - a whole generation of physicists. Few know their names.
Where does physics stand today?
Using giant accelerators such as the LHC at CERN physicists are studying even smaller objects and there are hints that Quantum Mechanics may have problems describing them. Not only that, but physicists need to unify General Relativity and Quantum Mechanics into one theory and this is proving to be incredibly difficult.
Perhaps we need a new physics graduate - preferably one who can't find a job!
Content written and posted by Ken Abbott.
Affascinante, non credete?
Risposte
Disclaimer:
La mia critica non è assolutamente rivolta all'autore della discussione, che dal mio punto di vista ha fatto bene a condividere l'articolo, in quanto può venir fuori una discussione interessante, ma all'autore dell'articolo in questione e all'articolo stesso.
Potrebbe tranquillamente intitolarsi "Everithing wrong with scientific divulgation in 5 minutes". È approssimativo, ha un tono sensazionalistico, contiene informazioni essenzialmente sbagliate, non contiene informazioni scientificamente rilevanti, non accresce la cultura scientifica di chi non è al corrente di queste informazioni (accresce solo quella storica, e comunque male), il titolo è completamente inappropriato, chi lo legge nel migliore dei casi di fisica ne sa quanto prima, nel peggiore s'illude di sapere qualcosa degli argomenti citati o che la fisica si risolva tutta in questioni che possono essere esposte in cinque minuti: è un articolo di gossip, non un articolo scientifico. Lo trovo un disastro totale, come la maggior parte della produzione divulgativa, ed è un vero peccato perché la letteratura divulgativa buona su certi argomenti esiste, ma è disgraziatamente poco diffusa, su altri non esiste, e ce n'è un gran bisogno. Insomma la divulgazione è messa male e un articolo del genere è dal mio punto di vista l'ennesimo chiodo sulla bara. Mi sembra che l'autore cerchi di cavalcare l'onda del finto interesse per la scienza sorta negli ultimi anni (essere "nerd" è di moda, ma come tutte le mode si limita all'apparenza) e i punti deboli della smartphone generation (la soglia di attenzione di un pesce rosso, la capacità di concentrazione di un asparago e la pigrizia cosmica) per accalappiare qualche lettore.
La mia critica non è assolutamente rivolta all'autore della discussione, che dal mio punto di vista ha fatto bene a condividere l'articolo, in quanto può venir fuori una discussione interessante, ma all'autore dell'articolo in questione e all'articolo stesso.
Potrebbe tranquillamente intitolarsi "Everithing wrong with scientific divulgation in 5 minutes". È approssimativo, ha un tono sensazionalistico, contiene informazioni essenzialmente sbagliate, non contiene informazioni scientificamente rilevanti, non accresce la cultura scientifica di chi non è al corrente di queste informazioni (accresce solo quella storica, e comunque male), il titolo è completamente inappropriato, chi lo legge nel migliore dei casi di fisica ne sa quanto prima, nel peggiore s'illude di sapere qualcosa degli argomenti citati o che la fisica si risolva tutta in questioni che possono essere esposte in cinque minuti: è un articolo di gossip, non un articolo scientifico. Lo trovo un disastro totale, come la maggior parte della produzione divulgativa, ed è un vero peccato perché la letteratura divulgativa buona su certi argomenti esiste, ma è disgraziatamente poco diffusa, su altri non esiste, e ce n'è un gran bisogno. Insomma la divulgazione è messa male e un articolo del genere è dal mio punto di vista l'ennesimo chiodo sulla bara. Mi sembra che l'autore cerchi di cavalcare l'onda del finto interesse per la scienza sorta negli ultimi anni (essere "nerd" è di moda, ma come tutte le mode si limita all'apparenza) e i punti deboli della smartphone generation (la soglia di attenzione di un pesce rosso, la capacità di concentrazione di un asparago e la pigrizia cosmica) per accalappiare qualche lettore.
Sono perfettamente d'accordo con Epimenide.
Per fortuna c'è anche una divulgazione seria.
Ma sapessi quanti siti si trovano, di gente che scrive "a schiovere" (modo di dire popolare) !
Siti che si autonominano scientifici, in tutte le lingue. Ne potrei indicare diversi. Mi astengo.
Per fortuna c'è anche una divulgazione seria.
Ma sapessi quanti siti si trovano, di gente che scrive "a schiovere" (modo di dire popolare) !
Siti che si autonominano scientifici, in tutte le lingue. Ne potrei indicare diversi. Mi astengo.
Mi unisco al disappunto di navigatore ed Epimenide (che saluto) e, facendo mio il disclaimer di quest'ultimo, rincaro la dose con:
[ot]
e...
[/ot]
La sorpresa è stata grande nello scoprire che l'autore del pezzo possiede un PhD in Physics.
Potete deliziarvi qui con altre lezioni in cinque minuti.
[ot]
e...
[/ot]La sorpresa è stata grande nello scoprire che l'autore del pezzo possiede un PhD in Physics.
Potete deliziarvi qui con altre lezioni in cinque minuti.
@dott.ing La seconda è bellissima 
,
ad ogni modo per quanto sia banale io l'ho trovato molto interessante, non penso si possa in queste poche righe, dire qualcosa che dia un concetto, magari sbagliato, di cosa è stata la Fisica,ovvio mi aspettavo dei commenti del genere, magari anche lui stesso credo che mettendolo sotto gli occhi di chi della fisica ha fatto la sua vocazione quelle poche righe, si aspetterebbe le stesse reazioni, però sono anche queste cose che possono invogliare le persone ad appassionarsi ad una materia.
Molte volte quei calderoni di formule e storie di tentativi ed esperimenti, non sempre danno il frutto sperato. Quindi si ok, ci sta la vostra reazione, ma piuttosto chiedetevi in cosi poche righe cosa avreste scritto voi? (Considerate di avere un blog che punta alle persone e non ad esperti della materia)
Infondo a volte è anche "il culo" della donna che ci stuzzica e ci permette poi di trovare il coraggio per andarla a conoscere a fondo!.
,ad ogni modo per quanto sia banale io l'ho trovato molto interessante, non penso si possa in queste poche righe, dire qualcosa che dia un concetto, magari sbagliato, di cosa è stata la Fisica,ovvio mi aspettavo dei commenti del genere, magari anche lui stesso credo che mettendolo sotto gli occhi di chi della fisica ha fatto la sua vocazione quelle poche righe, si aspetterebbe le stesse reazioni, però sono anche queste cose che possono invogliare le persone ad appassionarsi ad una materia.
Molte volte quei calderoni di formule e storie di tentativi ed esperimenti, non sempre danno il frutto sperato. Quindi si ok, ci sta la vostra reazione, ma piuttosto chiedetevi in cosi poche righe cosa avreste scritto voi? (Considerate di avere un blog che punta alle persone e non ad esperti della materia)
Infondo a volte è anche "il culo" della donna che ci stuzzica e ci permette poi di trovare il coraggio per andarla a conoscere a fondo!.
Leggete solo le prime 10 righe :
http://www.gsjournal.net/old/physics/ricker3.pdf
Fa parte di questo sito :
http://www.gsjournal.net
http://www.gsjournal.net/old/physics/ricker3.pdf
Fa parte di questo sito :
http://www.gsjournal.net
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo