Resistenza dell'aria
Carissimi,
ho un quesito che riguarda il moto dei corpi in assenza di resistenza dell'aria.
Siamo sulla Luna (Apollo 16).
L'astronauta solleva verso l'alto una roccia (anortosite) con una paletta e la lancia. La roccia si stacca dalla paletta seguita da una certa quantità di polvere
[img]http://ilclic.it/Apollo16/Image1.bmp[/img]
Qui si vedono chiaramente roccia e polvere al fotogramma successivo della sequenza registrata, senza grafica aggiunta.
[img]http://ilclic.it/Apollo16/Image2.bmp[/img]
Nei fotogrammi successivi la paletta si abbassa "disegnando" una scia di polvere (un po' storta in avanti). La scia è evidentemente rilasciata per l'inerzia conseguente alla spinta ascendente.
Questa è poi la situazione dopo 16/30 di secondo.
[img]http://ilclic.it/Apollo16/Image3.bmp[/img]
La polvere non sembra seguire la traiettoria della roccia. Comincia a cadere prima (Ho schiarito l'immagine per rendere più evidente la situazione). In meno di mezzo secondo sasso e polvere sono già visibilmente distaccati.
Perchè ?
Ho pubblicato la sequenza rallentata a 1 fps a questo indirizzo: https://youtu.be/ckOKusxUfuk (1 minuto e mezzo)
Grazie per qualsiasi vostra indicazione.
ho un quesito che riguarda il moto dei corpi in assenza di resistenza dell'aria.
Siamo sulla Luna (Apollo 16).
L'astronauta solleva verso l'alto una roccia (anortosite) con una paletta e la lancia. La roccia si stacca dalla paletta seguita da una certa quantità di polvere
[img]http://ilclic.it/Apollo16/Image1.bmp[/img]
Qui si vedono chiaramente roccia e polvere al fotogramma successivo della sequenza registrata, senza grafica aggiunta.
[img]http://ilclic.it/Apollo16/Image2.bmp[/img]
Nei fotogrammi successivi la paletta si abbassa "disegnando" una scia di polvere (un po' storta in avanti). La scia è evidentemente rilasciata per l'inerzia conseguente alla spinta ascendente.
Questa è poi la situazione dopo 16/30 di secondo.
[img]http://ilclic.it/Apollo16/Image3.bmp[/img]
La polvere non sembra seguire la traiettoria della roccia. Comincia a cadere prima (Ho schiarito l'immagine per rendere più evidente la situazione). In meno di mezzo secondo sasso e polvere sono già visibilmente distaccati.
Perchè ?
Ho pubblicato la sequenza rallentata a 1 fps a questo indirizzo: https://youtu.be/ckOKusxUfuk (1 minuto e mezzo)
Grazie per qualsiasi vostra indicazione.
Risposte
"Faussone":
Per favore non diciamo stronzate (scusate il francesismo ma non trovo un termine più consono): uno scienziato guarda i fatti e il fatto delle missioni Apollo è un fatto appunto, non c'è niente altro da dire a proposito
che ti devo dire.Se per tu un video o una foto sono un fatto allora devo dedurre che tutti i film di hollwwood ambientati nello spazio provino inconfutabilmente che quegli attori sono stati nello spazio.
@Brufus,
devi scusare Faussone, lui non è come il vino, che con l'invecchiamento migliora ( salvo tuo parere contrario, se ce l'hai diccelo...) . Con l'età, è andato in aceto...
[ot]Io con Faussone posso permettermi questo ed altro, lo conosco da molto tempo...[/ot]
Lo sbarco dell'uomo sulla Luna non è un film di Hollywood.
devi scusare Faussone, lui non è come il vino, che con l'invecchiamento migliora ( salvo tuo parere contrario, se ce l'hai diccelo...) . Con l'età, è andato in aceto...
[ot]Io con Faussone posso permettermi questo ed altro, lo conosco da molto tempo...[/ot]
Lo sbarco dell'uomo sulla Luna non è un film di Hollywood.
"Brufus":
che ti devo dire.Se per tu un video o una foto sono un fatto allora devo dedurre che tutti i film di hollwwood ambientati nello spazio provino inconfutabilmente che quegli attori sono stati nello spazio.
Non meriti neanche risposa, insulterei l'intelligenza degli altri che leggono se controbatto un'obiezione tanto stupida. Per favore se non hai da dire nulla in merito a quello che chiede Alex33 evita di intervenire, grazie.
"Shackle":
@Brufus,
devi scusare Faussone, lui non è come il vino, che con l'invecchiamento migliora ( salvo tuo parere contrario, se ce l'hai diccelo...) . Con l'età, è andato in aceto...
[
Diciamo che invecchiando ho capito che la cortesia non è sempre meritata né sempre aiuta; sulle opinioni si può discutere, auspicabilmente in modo civile e cortese, sui fatti invece non c'è da discutere, al massimo da spiegare, ma lo spiegare presuppone un certo atteggiamento da parte di chi non ha compreso, se invece non si vuole proprio comprendere per partito preso...
Per questo alcune obiezioni a fatti non meritano una risposta gentile, anzi non meritano proprio risposta.
PER FAVORE EVITIAMO LE RISSE.
Qui si sta cercando di dare risposta a quello che si vede. Ci sono dei documenti ufficiali sotto i nostri occhi. Ci siamo procurati i filmati presso la SpeceCraft Film che è contractor ufficiale della NASA: si tratta delle fonti più autentiche che siano in circolazione dei filmati della missione Apollo 16.
Ho chiesto collaborazione perché solo un concorso di cervelli può darci una mano a partire con il piede giusto, visto che quello che vediamo ci ha messo un po' in crisi. Ma sono le idee che servono, non i bisticci.
Io, Pasquale Bosso e James Hawes per la parte di tecnica televisiva, stiamo lavorando da mesi a questo progetto cercando di spiegare in modo razionale quello che le immagini documentano.
Come promesso faccio il quadro della situazione, condividendo con voi i dati che siamo riusciti a reperire.
Siamo nell'ambito dell'EVA1/station 2 della missione Apollo 16. Buster Crater.
Charlie Duke solleva un campione di roccia con la pala perché a causa della tuta e di altri impedimenti gli risulta più facile raccoglierla.
Questa è la pala utilizzata:
Un dettaglio della cassetta di raccolta:
Dati tecnici del manico dell'attrezzo:
I fotogrammi relativi alla sequenza possono essere visionati qui a 1 fps: https://youtu.be/ckOKusxUfuk (1 minuto e mezzo)
Dimensioni e caratteristiche della pietra lanciata così come della polvere, le ho già date ma le rimetto qui a disposizione di tutti per completezza.
Tutti i dati scientifici sulla roccia (campione 62275): https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/compendium/62275.pdf
Informazioni sulla regolite lunare:
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/letss/regolith.pdf
@Gabrio la composizione dell'Anortosite è 50% silice e 35% Ossido di Alluminio. La percentuale di ferro è scarsa. Non credo che possa funzionare da magnete nei confronti della regolite...
Qui di seguito pubblico un ingrandimento dei primi 22 fotogrammi relativi al moto per mostrare in dettaglio cosa succede. 30 fotogrammi fanno 1 secondo.
Qui si sta cercando di dare risposta a quello che si vede. Ci sono dei documenti ufficiali sotto i nostri occhi. Ci siamo procurati i filmati presso la SpeceCraft Film che è contractor ufficiale della NASA: si tratta delle fonti più autentiche che siano in circolazione dei filmati della missione Apollo 16.
Ho chiesto collaborazione perché solo un concorso di cervelli può darci una mano a partire con il piede giusto, visto che quello che vediamo ci ha messo un po' in crisi. Ma sono le idee che servono, non i bisticci.
Io, Pasquale Bosso e James Hawes per la parte di tecnica televisiva, stiamo lavorando da mesi a questo progetto cercando di spiegare in modo razionale quello che le immagini documentano.
Come promesso faccio il quadro della situazione, condividendo con voi i dati che siamo riusciti a reperire.
Siamo nell'ambito dell'EVA1/station 2 della missione Apollo 16. Buster Crater.
Charlie Duke solleva un campione di roccia con la pala perché a causa della tuta e di altri impedimenti gli risulta più facile raccoglierla.
Questa è la pala utilizzata:
Un dettaglio della cassetta di raccolta:
Dati tecnici del manico dell'attrezzo:
I fotogrammi relativi alla sequenza possono essere visionati qui a 1 fps: https://youtu.be/ckOKusxUfuk (1 minuto e mezzo)
Dimensioni e caratteristiche della pietra lanciata così come della polvere, le ho già date ma le rimetto qui a disposizione di tutti per completezza.
Tutti i dati scientifici sulla roccia (campione 62275): https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/compendium/62275.pdf
Informazioni sulla regolite lunare:
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/letss/regolith.pdf
@Gabrio la composizione dell'Anortosite è 50% silice e 35% Ossido di Alluminio. La percentuale di ferro è scarsa. Non credo che possa funzionare da magnete nei confronti della regolite...
Qui di seguito pubblico un ingrandimento dei primi 22 fotogrammi relativi al moto per mostrare in dettaglio cosa succede. 30 fotogrammi fanno 1 secondo.
devi scusare Faussone, lui non è come il vino, che con l'invecchiamento migliora ( salvo tuo parere contrario, se ce l'hai diccelo...) . Con l'età, è andato in aceto...
So che siete tutte persone intelligenti. Mi chiamo fuori dalla discussione perché dal mio personale punto di vista tutti i filmati della nasa sono dei falsi.
Nonostante ciò vi auguro buon lavoro nel vostro percorso di ricerca.
Quindi tutto falso, e la terra è piatta, con giganti ai confini che osservano per mandare via le persone, bravo.
Ciao
Ciao
"Gabrio":
Quindi tutto falso, e la terra è piatta, con giganti ai confini che osservano per mandare via le persone, bravo.
Ciao
Complimenti per questo intervento di pessimo gusto, banale e dozzinale, del tutto gratuito,non richiesto che rivela il tuo scarso livello culturale.Un utente gentilmente ha chiesto di evitare risse, in questo post stanno cercando di discutere di altro.Io non ho offeso nessuno,non ho preso in giro nessuno, accetto serenamente i punti di vista altrui.Impara a rispettare gli altri, prima di fare facile sarcasmo da ragazzo del muretto di periferia.
[xdom="Palliit"]@tutti: alla prossima intemperanza chiudo.[/xdom]
"Palliit":
[xdom="Palliit"]@tutti: alla prossima intemperanza chiudo.[/xdom]
Se vuoi chiudi, mi dispiacerebbe per Alex33, ma qui non possiamo non dire che alcuni argomenti sono spazzatura e non meritano rispetto. Secondo me un utente che sostiene il falso sbarco sulla Luna andrebbe espulso subito, come uno che verrebbe qui a sostenere che la Terra è piatta (non c'è differenza come ascientificità): è un forum scientifico questo.
@Alex33
Secondo me la prima risposta che hai ricevuto da Quinzio resta (nonostante ripeto che da quel filmato è difficile ricavare molto con certezza) la più semplice e plausibile.
Andrebbero fatti due semplici conti per vedere quanto una piccola differenza di velocità tra il sasso e la sabbia rende quel distacco nelle traiettorie evidente, alla gravità lunare. Prova tu magari, è un semplice esercizietto.
@Alex33, ma fammi capire. Ti aspetti che quegli sfuocati fotogrammi mostrino il primo indizio di un nuovo mondo? La prima manifestazione di una quinta forza fondamentale? Cioè, hai una qualche intuizione che il fatto abbia qualche interesse? che giustifichi questo abnorme spiegamento di forze per spiegare qualcosa che, secondo la mia, ovviamente insignificante, opinione, è una bazzecola priva di qualsiasi importanza (Totò direbbe quisquilie e pinzillacchere) ?
Perchè, capisci, a questo punto uno può prendere un fatto qualunque, anche senza scomodarsi ad andare sulla Luna - che so, il rimbalzo del tappo dello spumante sul soffitto - vuoi che non si trovi una qualche ben nascosta stranezza (magari tra il fotogramma 1417 e il 1418 si nota una torsione che sembra contraddire la conservazione del momento angolare) meritevole di articoli, tesi di dottorato, citazioni del CalTech, ecc. ? Del resto sappiamo bene che il mondo accademico è pieno di "ricerche" che sono puramente fuffa: i ricercatori qualcosa devono pur fare, stante il principio del "pubblica o muori"; e come è ovvio non tutti sono Einstein.
Perchè, capisci, a questo punto uno può prendere un fatto qualunque, anche senza scomodarsi ad andare sulla Luna - che so, il rimbalzo del tappo dello spumante sul soffitto - vuoi che non si trovi una qualche ben nascosta stranezza (magari tra il fotogramma 1417 e il 1418 si nota una torsione che sembra contraddire la conservazione del momento angolare) meritevole di articoli, tesi di dottorato, citazioni del CalTech, ecc. ? Del resto sappiamo bene che il mondo accademico è pieno di "ricerche" che sono puramente fuffa: i ricercatori qualcosa devono pur fare, stante il principio del "pubblica o muori"; e come è ovvio non tutti sono Einstein.
Bravo mgrau, sono d’accordo! Ci sono ben altri problemi nel mondo, cioè la nostra terra, che sarebbero molto più meritevoli di studio, basterebbero i cambiamenti climatici di origine antropica, la fame nel mondo, le malattie, le pestilenze dell'epoca moderna...ma si sa, c'è chi non crede che questi problemi siano colpa anche dall'uomo, e pensa che l'uomo non possa far nulla per porre dei rimedi, non dico risolverli al 100%...
Astrologia, superstizioni, credenze sbagliate, ignoranza diffusa, senza parlare di crescente razzismo, neocorrenti (o ri-correnti) che professano odio contro una parte dell'umanità...Già alcuni decenni orsono Carl Sagan pubblicò un libro, dal titolo " Il mondo infestato dai demoni" . Ognuno , e in specie i ragazzi, dovrebbe leggerlo.
... Ma forse chi studia il moto della polvere sulla luna ha altre finalità scientifiche, a cui ha accennato Alex...non lo so, quindi non esprimo giudizi.
Astrologia, superstizioni, credenze sbagliate, ignoranza diffusa, senza parlare di crescente razzismo, neocorrenti (o ri-correnti) che professano odio contro una parte dell'umanità...Già alcuni decenni orsono Carl Sagan pubblicò un libro, dal titolo " Il mondo infestato dai demoni" . Ognuno , e in specie i ragazzi, dovrebbe leggerlo.
... Ma forse chi studia il moto della polvere sulla luna ha altre finalità scientifiche, a cui ha accennato Alex...non lo so, quindi non esprimo giudizi.
@Palliit mi dispiace per la bagarre che il mio quesito ha sortito. Non era mia intenzione suscitare questo tipo di reazioni. Faccio a tutti appello ad intervenire con osservazioni pertinenti e appropriate. Matematicamente è uno dei primi forum in rete per problemi di matematica e fisica, gli utenti credo siano tenuti a partecipare con la responsabilità che questo importante spazio di confronto richiede, e possibilmente ad essere produttivi. Chiaramente se dovessero persistere atteggiamenti sterili, offese e ostruzionismo, invito io stesso gli amministratori a prendere le dovute misure a tutela della serietà del forum stesso. Con un po' di delusione ribadisco che il mio quesito è stato mal interpretato. NON ABBIAMO NESSUNA INTENZIONE DI METTERE IN DISCUSSIONE LA REALTA' DELLE MISSIONI APOLLO. Non ci aspettiamo di scoprire nessun nuovo mondo.
@mgrau e @Shackle non voglio convincervi per forza ma davvero stiamo lavorando su un progetto consistente. Si tratta della revisione di uno studio pubblicato sull'American Journal of Phisics. Ho dato i riferimenti nei primi post (https://www.researchgate.net/publication/258468670). Non è dunque nostra l'idea di effettuare misurazioni sul moto della polvere a partire dai filmati di Apollo 16. In Colorado il Laboratory of Atmospheric and Space Physics, University of Colorado Boulder, ha usato spesso questo metodo di indagine. I fotogrammi non sono sfocati, sono a bassa risoluzione. Io inoltre li ho ingranditi. Il nostro è un team informale per il momento. C'è un fisico con noi, un giovane ricercatore italiano che insegna in Canada. Inoltre è coinvolto un tecnico americano esperto in tecnologia televisiva. Io mi occupo di computer grafica e 3D. Ho una formazione scientifica ma nessun titolo. Il progetto è nato circa un anno fa, quando dibattendo su un altro forum ci siamo accorti che lo studio americano citato parte da dei dati tecnici errati.
Vista l'origine del progetto, visto che al momento non ci sono fondi a disposizione, visto che abbiamo difficoltà ad interpretare i dati che abbiamo ricavato dalle immagini NON SOLO SU QUESTA SEQUENZA, ma su almeno 4 scenari diversi, abbiamo pensato che un concorso di idee su uno dei forum più frequentati in Italia avrebbe potuto aiutarci. Se invece l'argomento viene percepito come inutile o turba qualcuno, scusatemi, non era questa la nostra intenzione. Nel caso che qualcuno voglia conoscere più approfonditamente la nostra ricerca, abbia delle idee in merito, voglia contribuire, può farlo anche mettendosi in contatto con me attraverso un messaggio privato.
Rispondo adesso a @Faussone che ringrazio per riportare la discussione nei binari della concretezza. Sia @Quinzio sia @Gabrio hanno formulato due ipotesi (al momento le uniche due) che in qualche misura avevamo valutato anche noi. Ci sono motivi concreti per ritenere che non siano sufficienti a spiegare il problema verificato. Mancano ancora i dati metrici: contiamo di rilevarli nel giro di una settimana, dieci giorni. Nel frattempo restiamo in attesa di qualsiasi suggerimento o idea potesse venire in mente a qualcuno.
@mgrau e @Shackle non voglio convincervi per forza ma davvero stiamo lavorando su un progetto consistente. Si tratta della revisione di uno studio pubblicato sull'American Journal of Phisics. Ho dato i riferimenti nei primi post (https://www.researchgate.net/publication/258468670). Non è dunque nostra l'idea di effettuare misurazioni sul moto della polvere a partire dai filmati di Apollo 16. In Colorado il Laboratory of Atmospheric and Space Physics, University of Colorado Boulder, ha usato spesso questo metodo di indagine. I fotogrammi non sono sfocati, sono a bassa risoluzione. Io inoltre li ho ingranditi. Il nostro è un team informale per il momento. C'è un fisico con noi, un giovane ricercatore italiano che insegna in Canada. Inoltre è coinvolto un tecnico americano esperto in tecnologia televisiva. Io mi occupo di computer grafica e 3D. Ho una formazione scientifica ma nessun titolo. Il progetto è nato circa un anno fa, quando dibattendo su un altro forum ci siamo accorti che lo studio americano citato parte da dei dati tecnici errati.
Vista l'origine del progetto, visto che al momento non ci sono fondi a disposizione, visto che abbiamo difficoltà ad interpretare i dati che abbiamo ricavato dalle immagini NON SOLO SU QUESTA SEQUENZA, ma su almeno 4 scenari diversi, abbiamo pensato che un concorso di idee su uno dei forum più frequentati in Italia avrebbe potuto aiutarci. Se invece l'argomento viene percepito come inutile o turba qualcuno, scusatemi, non era questa la nostra intenzione. Nel caso che qualcuno voglia conoscere più approfonditamente la nostra ricerca, abbia delle idee in merito, voglia contribuire, può farlo anche mettendosi in contatto con me attraverso un messaggio privato.
Rispondo adesso a @Faussone che ringrazio per riportare la discussione nei binari della concretezza. Sia @Quinzio sia @Gabrio hanno formulato due ipotesi (al momento le uniche due) che in qualche misura avevamo valutato anche noi. Ci sono motivi concreti per ritenere che non siano sufficienti a spiegare il problema verificato. Mancano ancora i dati metrici: contiamo di rilevarli nel giro di una settimana, dieci giorni. Nel frattempo restiamo in attesa di qualsiasi suggerimento o idea potesse venire in mente a qualcuno.
@Alex
non metto in dubbio la serietà delle vostre intenzioni, non sono nessuno per giudicare. Ma ripeto, per me ci sono problemi molto più gravi da studiare, non dico risolvere, su questa terra, la nostra casa, finora.
Io ritengo che il moto della pala imprima una diversa quantità di moto e un diverso momento angolare alla pietra e alla polvere, come ci dicono le equazioni cardinali della dinamica . La pietra ha un volume esteso e una massa consistente, la sabbia è fatta di granelli pressoché puntuali. Credo che, anche andando su una nostra spiaggia e prendendo con una pala una pietra unitamente a della sabbia, e lanciandole in aria come nel filmato, avremo lo stesso tipo di comportamento dei due costituenti. Magari la sabbia scivola dalla pala prima di ricevere l'impulso, che ne posso sapere ...
La resistenza dell'aria non c'entra nulla, per me, in entrambi i casi.
Ciò detto, al di là delle freddure, dei francesismi, dei magnetismi, delle credenze di questo e quello, vi auguro di migliorare la vostra conoscenza del problema, se questo è ciò che vi interessa. Io passo ad altro.
non metto in dubbio la serietà delle vostre intenzioni, non sono nessuno per giudicare. Ma ripeto, per me ci sono problemi molto più gravi da studiare, non dico risolvere, su questa terra, la nostra casa, finora.
Io ritengo che il moto della pala imprima una diversa quantità di moto e un diverso momento angolare alla pietra e alla polvere, come ci dicono le equazioni cardinali della dinamica . La pietra ha un volume esteso e una massa consistente, la sabbia è fatta di granelli pressoché puntuali. Credo che, anche andando su una nostra spiaggia e prendendo con una pala una pietra unitamente a della sabbia, e lanciandole in aria come nel filmato, avremo lo stesso tipo di comportamento dei due costituenti. Magari la sabbia scivola dalla pala prima di ricevere l'impulso, che ne posso sapere ...
La resistenza dell'aria non c'entra nulla, per me, in entrambi i casi.
Ciò detto, al di là delle freddure, dei francesismi, dei magnetismi, delle credenze di questo e quello, vi auguro di migliorare la vostra conoscenza del problema, se questo è ciò che vi interessa. Io passo ad altro.
@Shackle grazie per la franchezza. Anche noi ci auguriamo di arrivare alla comprensione dei fenomeni osservati.
Purtroppo, come già ho accennato a @Quinzio, se ci fosse una differenza di spinta, dovuta ad un maggior attrito subito da parte della polvere, ad una spinta laterale differente, alla rotazione della roccia, a componenti vettoriali di altra natura che restano celati alle immagini, la traiettoria dei corpi sarebbe da subito diversa. Invece è la stessa per circa mezzo secondo. Cambia durante il moto. E questo non riusciamo a spiegarcelo. Comunque le misurazioni potranno fornire un quadro più consistente di questa situazione. Se a qualcuno interessa le condivideremo con voi. Così come non abbiamo problemi a condividere i dati delle altre sequenze sulle quali le misurazioni sono già state fatte.
Purtroppo, come già ho accennato a @Quinzio, se ci fosse una differenza di spinta, dovuta ad un maggior attrito subito da parte della polvere, ad una spinta laterale differente, alla rotazione della roccia, a componenti vettoriali di altra natura che restano celati alle immagini, la traiettoria dei corpi sarebbe da subito diversa. Invece è la stessa per circa mezzo secondo. Cambia durante il moto. E questo non riusciamo a spiegarcelo. Comunque le misurazioni potranno fornire un quadro più consistente di questa situazione. Se a qualcuno interessa le condivideremo con voi. Così come non abbiamo problemi a condividere i dati delle altre sequenze sulle quali le misurazioni sono già state fatte.
@Alex33
Ho capito sin dall'inizio che le tue intenzioni non erano quelle di far partire l'ennesima becera disquisizione sulla presunta falsità delle missioni Apollo, solo che dato che qualcuno ha tirato in ballo proprio quello, sono dovuto intervenire per forza in quel modo (sono sempre stato e sono molto aperto a discutere di tutto con chiunque, ma ho capito da qualche tempo che non si può farlo sempre, ci sono, in generale, delle verità non negoziabili e discutibili insomma, e su quelle i toni duri e il chiudere la discussione è l'unica possibilità).
Mi spiace che ci è andato di mezzo l'oggetto vero del topic, che, con i dubbi espressi, io rispetto.
Possiamo chiudere qui quindi l'OT sperando che nessun altro intervenga di nuovo ritirando fuori la tiritera dei filmati finti.
Riguardo la radice del problema che hai sollevato, io non vedo molte ipotesi diverse da quella espressa da Quinzio e poi, nell'ultimo suo intervento, da Shackle che in pratica ripercorre quella strada con qualche dettaglio in più.
Con lui non sono solo molto d'accordo che lo stesso esperimento si possa ripetere su una spiaggia terrestre, perché l'effetto che ha l'aria sulla sabbia è sensibile e tale effetto sulla Luna non c'è.
Dal filmato io non sono in grado di affermare con sicurezza che quel comportamento non si spiega solo con quelle osservazioni, visto che non so se il distacco dovrebbe essere subito evidente come affermi tu, vista anche la qualità non eccelsa del filmato.
Quando avrai altri dati, oltre a quelle immagini sgranate, prova a postarli anche qui, magari qualcuno di noi proverà, se ne avrà voglia, ad aiutarti o a darti qualche spunto.
Ho capito sin dall'inizio che le tue intenzioni non erano quelle di far partire l'ennesima becera disquisizione sulla presunta falsità delle missioni Apollo, solo che dato che qualcuno ha tirato in ballo proprio quello, sono dovuto intervenire per forza in quel modo (sono sempre stato e sono molto aperto a discutere di tutto con chiunque, ma ho capito da qualche tempo che non si può farlo sempre, ci sono, in generale, delle verità non negoziabili e discutibili insomma, e su quelle i toni duri e il chiudere la discussione è l'unica possibilità).
Mi spiace che ci è andato di mezzo l'oggetto vero del topic, che, con i dubbi espressi, io rispetto.
Possiamo chiudere qui quindi l'OT sperando che nessun altro intervenga di nuovo ritirando fuori la tiritera dei filmati finti.
Riguardo la radice del problema che hai sollevato, io non vedo molte ipotesi diverse da quella espressa da Quinzio e poi, nell'ultimo suo intervento, da Shackle che in pratica ripercorre quella strada con qualche dettaglio in più.
Con lui non sono solo molto d'accordo che lo stesso esperimento si possa ripetere su una spiaggia terrestre, perché l'effetto che ha l'aria sulla sabbia è sensibile e tale effetto sulla Luna non c'è.
Dal filmato io non sono in grado di affermare con sicurezza che quel comportamento non si spiega solo con quelle osservazioni, visto che non so se il distacco dovrebbe essere subito evidente come affermi tu, vista anche la qualità non eccelsa del filmato.
Quando avrai altri dati, oltre a quelle immagini sgranate, prova a postarli anche qui, magari qualcuno di noi proverà, se ne avrà voglia, ad aiutarti o a darti qualche spunto.
Fantastico @Faussone ! Grazie mille. Cercherò di produrre al più presto dei dati sulla sequenza proposta.
Se intanto qualcuno vuol dare un'occhiata ai dati della prima sequenza che abbiamo analizzato, metto a disposizione i rilievi metrici.
La situazione è più semplice. Un certo quantitativo di regolite viene calciato dall'astronauta e cade a circa 80 cm di distanza. La parabola non è balistica, ma schiacciata, come se qualcosa "frenasse" il moto delle particelle di polvere. Nella tabella trovate il confronto con i modelli teorici, i più ovvi che ci sono venuti in mente.
Lo strumento misura ha un errore di +/- 0,005 m. Non è presente nella tabella la propagazione dell'errore che pure abbiamo studiato: è tale da oscurare i risultati delle accelerazioni. Mentre su distanze e velocità si può ancora ragionare.
Qui il foglio di calcolo http://ilclic.it/StudioBMuley_tabDUST.xlsx
Qui il video della sequenza a 1 fps https://www.youtube.com/watch?v=Rq2YEmEsLjM
Se intanto qualcuno vuol dare un'occhiata ai dati della prima sequenza che abbiamo analizzato, metto a disposizione i rilievi metrici.
La situazione è più semplice. Un certo quantitativo di regolite viene calciato dall'astronauta e cade a circa 80 cm di distanza. La parabola non è balistica, ma schiacciata, come se qualcosa "frenasse" il moto delle particelle di polvere. Nella tabella trovate il confronto con i modelli teorici, i più ovvi che ci sono venuti in mente.
Lo strumento misura ha un errore di +/- 0,005 m. Non è presente nella tabella la propagazione dell'errore che pure abbiamo studiato: è tale da oscurare i risultati delle accelerazioni. Mentre su distanze e velocità si può ancora ragionare.
Qui il foglio di calcolo http://ilclic.it/StudioBMuley_tabDUST.xlsx
Qui il video della sequenza a 1 fps https://www.youtube.com/watch?v=Rq2YEmEsLjM
@Alex33 Mi associo a quanto scritto da @Shackle. Mi rendo conto che sei una persona seria, e che stai facendo coscienziosamente il tuo lavoro. Se ti sei sentito offeso ti chiedo scusa.
Continuo invece ad essere molto perplesso sull'interesse del lavoro in sè (sempre nella mia ovvia e totale ignoranza della questione), ma chiaramente non te ne faccio carico.
Continuo invece ad essere molto perplesso sull'interesse del lavoro in sè (sempre nella mia ovvia e totale ignoranza della questione), ma chiaramente non te ne faccio carico.
@mgrau grazie, non preoccuparti, non mi sono offeso. Buona strada.
Se l'atteso "concorso di idee" non si paleserà su questo forum, non è un problema.
Ma io confido che qualcuno possa avere qui un'intuizione.
Per decenni si sono osservate fluttuazioni del pulviscolo lunare che avevano dell'incredibile. Grazie all'ostinazione di qualche irriducibile studioso, oggi si sono formulate teorie abbastanza solide...
https://www.astronomiamo.it/DivulgazioneAstronomica/Notizia-Astronomica/7429/Contattaci.aspx#
Io mi aspetto una soluzione molto più semplice e classica per i nostri problemi...
Se l'atteso "concorso di idee" non si paleserà su questo forum, non è un problema.
Ma io confido che qualcuno possa avere qui un'intuizione.
Per decenni si sono osservate fluttuazioni del pulviscolo lunare che avevano dell'incredibile. Grazie all'ostinazione di qualche irriducibile studioso, oggi si sono formulate teorie abbastanza solide...
https://www.astronomiamo.it/DivulgazioneAstronomica/Notizia-Astronomica/7429/Contattaci.aspx#
Io mi aspetto una soluzione molto più semplice e classica per i nostri problemi...
[ot]Intervengo solo per fare una citazione, che rispetto al corrente 3D è certamente un OT (ormai parliamo solo per acronimi, diamine...che ne è della nostra bella e chiara lingua italiana?). Stavo facendo delle ricerche per rispondere, con le mie scarsissime conoscenze, a un quesito di cosmologia, che poi l'utente ha cancellato: vabbè', si vede che ha trovato risposte. Mi sono imbattuto in un bel sito dove si parla di astronomia ma non solo , e l'autore sembra intenzionato a mantenere aggiornato il sito stesso:
https://www.astronomynotes.com/index.html
Scorrendo le voci cliccabili , ho trovato questa sulle pseudo scienze, degna di lettura :
https://www.astronomynotes.com/pseudoscience.html
dove si cita Carl Sagan e il suo libro " il mondo infestato dai demoni", che neanche a farlo apposta avevo citato stamattina. Almeno questa dovreste leggerla, come quella sulle "fake news".
Nessuna allusione alla ricerca di Alex and company, sia chiaro.
Ci sono pure alcune pagine tratte dal libro di Sagan, ma è consigliabile leggerlo tutto.[/ot]
https://www.astronomynotes.com/index.html
Scorrendo le voci cliccabili , ho trovato questa sulle pseudo scienze, degna di lettura :
https://www.astronomynotes.com/pseudoscience.html
dove si cita Carl Sagan e il suo libro " il mondo infestato dai demoni", che neanche a farlo apposta avevo citato stamattina. Almeno questa dovreste leggerla, come quella sulle "fake news".
Nessuna allusione alla ricerca di Alex and company, sia chiaro.
Ci sono pure alcune pagine tratte dal libro di Sagan, ma è consigliabile leggerlo tutto.[/ot]
@Alex33 complimenti per la vostra ricerca molto originale. Mi occupo di astronomia a livello amatoriale e sono appassionato di tutto quello che riguarda le missioni Apollo. Una passione che ė nata ancora quando ero ragazzo e i moonwalkers li davano in TV.
Ho dato un'occhiata al foglio excel che hai postato. Quello sulla sequenza del Big Muley (se non sbaglio). Così a prima vista sembra che nessun modello teorico, con resistenza dell'aria o senza, interpreti adeguatamente i risultati dei rilievi da voi ottenuti. Penso che questo dovrebbe farvi riflettere sul sistema di misurazione. Per quel poco che conosco di fotogrammetria, é quasi impossibile ottenere dati metrici affidabili da una ripresa statica che non permette di avere più di un punto di vista.
Comunque l'approccio è sensato e vista anche la problematica della prima sequenza che hai presentato in maniera molto chiara, direi che il progetto è degno di nota e la soluzione dei problemi che avete rilevato pare tutt'altro che scontata. Azzardo una ipotesi per la prima sequenza: la polvere che si vede dietro all'anortosite nei primi fotogrammi che hanno immortalato il moto potrebbe essere un deposito inizialmente residente sulla roccia. Una volta che la roccia si fosse liberata da questa polvere, avrebbe proseguito il moto distaccandosi da essa grazie alla maggior energia cinetica ricevuta.
Ho dato un'occhiata al foglio excel che hai postato. Quello sulla sequenza del Big Muley (se non sbaglio). Così a prima vista sembra che nessun modello teorico, con resistenza dell'aria o senza, interpreti adeguatamente i risultati dei rilievi da voi ottenuti. Penso che questo dovrebbe farvi riflettere sul sistema di misurazione. Per quel poco che conosco di fotogrammetria, é quasi impossibile ottenere dati metrici affidabili da una ripresa statica che non permette di avere più di un punto di vista.
Comunque l'approccio è sensato e vista anche la problematica della prima sequenza che hai presentato in maniera molto chiara, direi che il progetto è degno di nota e la soluzione dei problemi che avete rilevato pare tutt'altro che scontata. Azzardo una ipotesi per la prima sequenza: la polvere che si vede dietro all'anortosite nei primi fotogrammi che hanno immortalato il moto potrebbe essere un deposito inizialmente residente sulla roccia. Una volta che la roccia si fosse liberata da questa polvere, avrebbe proseguito il moto distaccandosi da essa grazie alla maggior energia cinetica ricevuta.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo