Quando la quantità di moto è nulla?

[keziah1]

Mi trovo di fronte a questo quesito:se la quantità di moto è nulla, lo è per forza anche l'energia cinetica? Non riesco a rispondere però ho pensato che se ho m*v=0 significa che la velocità è nulla di conseguenza anche l'energia cinetica lo sarà, ma se considero un corpo che rotola posso avere quantità di moto nulla uguale a zero poichè il suo centro di massa non trasla ma il corpo potrebbe comunque ruotare attorno al suo asse e a quel punto si annullerebbe solo il primo termine della formula dell'energia cinetica. penso quindi che la risposta sia: dipende, ma potendo rispondere solo si o no cosa cosa è più giusto? grazie!

[xdom="gugo82"]Ho modificato il punto del carattere ed il titolo in CAPS.

Il messaggio postato andava contro le regole. Che non accada più.[/xdom]

[donald_zeka]

La quantita di moto di chi?

[gio73]

Ciao keziah, benvenut* sul forum. Dovresti cambiare il titolo in tutto minuscole (le maiuscole equivalgono ad un urlo). Trovi il tasto modifica in alto a destra. Nel box rosa poi vedrai il nostro regolamento e il tool per scrivere le formule.

[Faussone]

Penso si debba intendere quantità di moto e energia cinetica di un sistema di punti materiali.
La risposta è no. Pensa cosa accade nell'esplosione di una bomba (mi spiace ma per questo tipo di concetti l'esempio "bellico" è sempre il migliore): la quantità di moto totale prima e dopo l'esplosione è la stessa, se la bomba per esempio fosse "ferma " nello spazio lontana da altri corpi celesti (solo per concretizzare le idee e non far male a nessuno ) la quantità di moto totale prima e dopo l'esplosione sarebbe sempre nulla, visto che agiscono solo forze interne durante l'esplosione, ma non sarebbe nulla l'energia cinetica dopo l'esplosione!

[donald_zeka]

Detto in maniera migliore: la quantità di moto è una quantità vettoriale, vale zero quando la somma vettoriale delle quantità di moto dei punti del sistema è zero. L'energia cinetica è una forma quadratica positiva, vale zero se e solo se vale zero l'energia cinetica di ogni componente del sistema. In pratica se l'energia cinetica è nulla allora la qdm è nulla, non il viceversa

[Faussone]

"Vulplasir":Detto in maniera migliore...

Ovvio, non pensavo di poterlo dire meglio di te, certamente sei il più bravo a scrivere anche il concetto più corretto del mondo in maniera irritante.

Comunque certo citare "forma quadratica" è corretto nel merito (e fa pure fico ), ma in questo contesto non credo sia per chi ha posto la domanda più di tanto utile, secondo me almeno (poi potrei sbagliarmi, io sai sbaglio certe volte ).

[donald_zeka]

ma in questo contesto non credo sia per chi ha posto la domanda più di tanto utile

Perché mai, è uno studente universitario, avrà fatto geometria, l'altra domanda che ha postato sul forum riguarda gli integrali doppi...mi aspetto come minimo che sappia cos'è una forma quadratica...da un certo livello in poi non trovo utile insegnare agli studenti come se fossero degli studenti di terza media.

[Faussone]

Come ho avuto modo di dire varie volte anche qui, non sono affatto contrario al formalismo in fisica, anzi secondo me il formalismo è parte della fisica stessa.
Detto questo non vedo però proprio perché a una domanda del genere non basti rispondere semplicemente richiamando alcuni concetti di base e fornendo un controesempio, indipendentemente dal supposto livello dell'interlocutore.

[keziah1]

vi ringrazio per l'aiuto! ora ho capito scusate il titolo in maiuscolo!