Problema sulla caduta libera
Buongiorno,
è da molto che ragiono su questo problema ma non riesco a venirne a capo. Ho provato a guardare la soluzione ma la confusione é cresciuta in modo esponenziale nella mia testa. Potreste spiegarmelo?
Grazie mille e buona giornata a tutti!
è da molto che ragiono su questo problema ma non riesco a venirne a capo. Ho provato a guardare la soluzione ma la confusione é cresciuta in modo esponenziale nella mia testa. Potreste spiegarmelo?
Grazie mille e buona giornata a tutti!
Risposte
Qual è, esattamente, il problema?
Ma da dove è tratto questo obbrobrio? $sqrt(0.5)=-0.70$? Cosaa?? Questo libro non sa la differenza tra radice quadrata e soluzioni di una equazione di secondo grado? Ma andate in biblioteca a prendere il mencuccini-silvestrini se volete fare fisica, invece di questi libri d'oggi...
Il libro è l’Halliday, che mi hanno consigliato in molti. Comunque non riesco a capire il ragionamento per la soluzione
Il corpo cade in un tempo totale $t$, diviso tra un tempo finale $t_0=1s$ in cui percorre il tratto finale di $h/2$ e il tempo $t'$ in cui percorre il tratto iniziale $t'$, risulta $t=t'+t_0$.
quindi:
$h=1/2g t ^2$ (tutta la caduta h avviene in un tempo t ed è un moto uniformemente accelerato con velocità iniziale nulla)
$h/2=1/2g (t' )^2$ (la caduta nei primi $h/2$ è ancora un moto uniformemente accelerato con velocità iniziale nulla)
quindi, unendo queste due equazioni con l'equazione: $t=t_0+t'$ si ottiene un sistema di 3 equazioni in 3 incognite che risolve il problema. Quella questione sul segno scritta sul testo non la guardare nemmeno perché è una ca**ata enorme.
quindi:
$h=1/2g t ^2$ (tutta la caduta h avviene in un tempo t ed è un moto uniformemente accelerato con velocità iniziale nulla)
$h/2=1/2g (t' )^2$ (la caduta nei primi $h/2$ è ancora un moto uniformemente accelerato con velocità iniziale nulla)
quindi, unendo queste due equazioni con l'equazione: $t=t_0+t'$ si ottiene un sistema di 3 equazioni in 3 incognite che risolve il problema. Quella questione sul segno scritta sul testo non la guardare nemmeno perché è una ca**ata enorme.
"Vulplasir":
Ma da dove è tratto questo obbrobrio? $sqrt(0.5)=-0.70$? Cosaa?? Questo libro non sa la differenza tra radice quadrata e soluzioni di una equazione di secondo grado? Ma andate in biblioteca a prendere il mencuccini-silvestrini se volete fare fisica, invece di questi libri d'oggi...
Magari fosse oggi...3 volte ho provato l'esame avendo studiato sull Halliday. 3 volte ho dovuto rifiutare il voto.
Preso il Mencuccini su consiglio di un amico, 1 colpo secco, 30 e lode. 30 anni e passa fa. Una differenza abissale tra i 2 testi.
Faccio il terzo liceo scientifico e a scuola stiamo studiando malissimo fisica, così, appassionato di questa materia, ho deciso di studiare da solo. In molti mi hanno consigliato l’Halliday (fundamentals of physics), cosi sto utilizzando questo libro. Secondo voi è adatto per prepararsi all’esame di stato e al test doc ingresso di un’università di fisica?
Beh sicuramente per il liceo va benissimo (a parte quell'obbrobrio della radice negativa, che presumo sia stata corretta in versioni successive, non so), e non penso ci sia di meglio, e pure per prepararsi ai test di ingresso o olimpiadi di fisica, per un esame universitario invece è troppo scarno di analisi matematica e geometria e troppo poco rigoroso e incompleto (è un testo americano, e in america nel primo biennio di università fanno quello che noi facciamo al liceo, più o meno)
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo