Moto del centro di massa
Salve a tutti! avrei bisogno del vostro aiuto per risolvere un mio dubbio concettuale(che mi sta logorando)
supponiamo di avere una sbarretta omogenea che può ruotare su un piano orizzontale e privo di attrito,
supponiamo che su di essa siano applicate due forze uguali e contrarie,una ad una estremità ed una nel punto medio tra questa estremità e il centro di massa..
Bene,volendo si può prendere una bacchetta e un piano liscio,e fare la prova..mi pare che l atto di moto sia chiaramente una rotazione intorno al punto medio dei punti di applicazione delle due forze..
So che non è così..
Qualcuno mi può descrivere l'atto che il sist di forze genera sulla bacchetta,e magari spiegarmi perché facendo l esperimento sembrerebbe che essa si muova come ho detto io?
GRAZIE A TUTTI!
supponiamo di avere una sbarretta omogenea che può ruotare su un piano orizzontale e privo di attrito,
supponiamo che su di essa siano applicate due forze uguali e contrarie,una ad una estremità ed una nel punto medio tra questa estremità e il centro di massa..
Bene,volendo si può prendere una bacchetta e un piano liscio,e fare la prova..mi pare che l atto di moto sia chiaramente una rotazione intorno al punto medio dei punti di applicazione delle due forze..
So che non è così..
Qualcuno mi può descrivere l'atto che il sist di forze genera sulla bacchetta,e magari spiegarmi perché facendo l esperimento sembrerebbe che essa si muova come ho detto io?
GRAZIE A TUTTI!
Risposte
ragioniamo insieme....
te hai una coppia di forze, questa quindi provoca una rotazione della sbarra.
la sbarra girerà nel punto di mezzo tra le due forze perchè in quel punto la somma vettoriale dei due momenti fatte dalle forze è nulla (hanno stessa intensità e in quel punto i due bracci sono uguali)
a questo punto, chiarito il punto di rotazione della sbarra, puoi applicare la seconda cardinale con polo il punto di rotazione, e vederti cosa accade lungo tutta la sbarra. per calcolare la sua inerzia c'è il teorema di Huygens-Steiner...
poi non so che altro dirti
te hai una coppia di forze, questa quindi provoca una rotazione della sbarra.
la sbarra girerà nel punto di mezzo tra le due forze perchè in quel punto la somma vettoriale dei due momenti fatte dalle forze è nulla (hanno stessa intensità e in quel punto i due bracci sono uguali)
a questo punto, chiarito il punto di rotazione della sbarra, puoi applicare la seconda cardinale con polo il punto di rotazione, e vederti cosa accade lungo tutta la sbarra. per calcolare la sua inerzia c'è il teorema di Huygens-Steiner...
poi non so che altro dirti
E' successo anche a me di avere un dubbio simile (era un esercizio del Mazzoldi, magari anche a te è venuto per lo stesso motivo), ma è così che funziona, essendo una coppia la risultante è nulla, quindi il centro di massa è fermo.
Sono anche andato a chiedere al professore il motivo per cui provando l'esperimento non funziona e le possibili cause potrebbero essere il fatto che per prima cosa il piano non è mai perfettamente liscio, quindi hai l'attrito, inoltre è quasi impossibile generare con le mani una coppia di forze, una sarà sempre più grande, e per finire c'è il fatto che girandola con il dito spesso vari la direzione nell'applicazione della forza. Un esperimento del genere per restituire il risultato aspettato dovrebbe essere fatto in condizioni ideali in un laboratorio.
Sono anche andato a chiedere al professore il motivo per cui provando l'esperimento non funziona e le possibili cause potrebbero essere il fatto che per prima cosa il piano non è mai perfettamente liscio, quindi hai l'attrito, inoltre è quasi impossibile generare con le mani una coppia di forze, una sarà sempre più grande, e per finire c'è il fatto che girandola con il dito spesso vari la direzione nell'applicazione della forza. Un esperimento del genere per restituire il risultato aspettato dovrebbe essere fatto in condizioni ideali in un laboratorio.
Ciao! Grazie per l' aiuto!!!
ok,concordo con te..
Quindi se il moto è quello che abbiamo detto,il centro di massa della sbarretta si muoverebbe anche lui intorno al medesimo polo.
Ma la risultante delle due forze è nulla!! -> e conosco gente pronta a farsi ammazzare per sostenere che nel caso descritto il CDM non si muove..
Come la pensi?
ok,concordo con te..
Quindi se il moto è quello che abbiamo detto,il centro di massa della sbarretta si muoverebbe anche lui intorno al medesimo polo.
Ma la risultante delle due forze è nulla!! -> e conosco gente pronta a farsi ammazzare per sostenere che nel caso descritto il CDM non si muove..
Come la pensi?
"eugeniobene58":
la sbarra girerà nel punto di mezzo tra le due forze perchè in quel punto la somma vettoriale dei due momenti fatte dalle forze è nulla (hanno stessa intensità e in quel punto i due bracci sono uguali)
Non mi pare: una coppia di forze genera un momento diverso da zero e indipendente dal punto rispetto a cui si calcola.
Concordo con NewNewDeal.
"youngholden87":
Ma la risultante delle due forze è nulla!! -> e conosco gente pronta a farsi ammazzare per sostenere che nel caso descritto il CDM non si muove..
Farsi ammazzare?
Non è questione di opinioni qui, basta applicare la fisica.
Faussone,-ovviamente- è una frase ironica..
Bisogna saper ammettere,che questo ''risultato'' fisico è assai poco intuitivo,e a mio parere merita ancora un approfondimento.. Come disse Qualcuno,una mente scientifica è una mente che dubita
"youngholden87":
Faussone,-ovviamente- è una frase ironica..
Lo so, ma anche andando per iperboli trovo l'espressione fuori contesto: non si tratta di sostenere le proprie idee, ma solo dire che una cosa alla luce di una certa teoria è giusta oppure sbagliata. E se, come è, è sbagliata...
punizioni corporali 
PS: Sul tema non serve alcun approfondimento oltre a quello già detto da NewNewDeal in questa discussione.
si sono stato un gran ****ne nella risposta...è completamente sbagliata...anche io sono stato tratto in inganno dall'averlo provato con una penna, e aver dato giustificazione a caso di quanto avveniva...
leggendo le vostre risposte comunque mi son reso conto dell'errore che ho commesso, anzi dei vari errori commessi...chiedo scusa per la risposta sbagliata che ho dato
tratto in inganno dalla soluzione poco intuitiva pure io...mi scuso per le castronerie dette
leggendo le vostre risposte comunque mi son reso conto dell'errore che ho commesso, anzi dei vari errori commessi...chiedo scusa per la risposta sbagliata che ho dato
tratto in inganno dalla soluzione poco intuitiva pure io...mi scuso per le castronerie dette
faussone: sei parecchio in gamba,mi hai già aiutato altre volte,e ti confesso che quando leggo una discussione su matematicamente.it mi auguro sempre che tu abbia partecipato.(sui topic che ho visto io,mai un errore)
..Ma te la tiri come un pesce spada!..dai,non ce n' è bisogno!
Torno al topic: mi sembra corretto pensare che la forza di attrito sia la responsabile della risultante non nulla sul CDM.
In ogni caso voglio provare l'esperimento con bacchetta di ghiaccio su lastra di ghiaccio..vi aggiorno sulla riuscita(o il fallimento) dell'esperimento non appena il mio freezer mi avrà fornito gli strumenti
Ciao e grazie ancora!
..Ma te la tiri come un pesce spada!..dai,non ce n' è bisogno!
Torno al topic: mi sembra corretto pensare che la forza di attrito sia la responsabile della risultante non nulla sul CDM.
In ogni caso voglio provare l'esperimento con bacchetta di ghiaccio su lastra di ghiaccio..vi aggiorno sulla riuscita(o il fallimento) dell'esperimento non appena il mio freezer mi avrà fornito gli strumenti
Ciao e grazie ancora!
"youngholden87":
faussone: sei parecchio in gamba,mi hai già aiutato altre volte,e ti confesso che quando leggo una discussione su matematicamente.it mi auguro sempre che tu abbia partecipato.(sui topic che ho visto io,mai un errore)
..Ma te la tiri come un pesce spada!..dai,non ce n' è bisogno!
[EDIT](Prima avevo letto male).
Sono lusingato dal paragone col pesce spada!
Mi spiace che ti sembra me la tiri, ma questo è innanzitutto un forum scientifico e la cosa importante è, per chi vuole rispondere, scrivere cose esatte o quanto meno non troppo sbagliate e fuorvianti, non sempre c'è spazio (a volte sì comunque) per essere simpatici.
..e comunque ti assicuro che qualche topica la prendo anch'io.
"youngholden87":
Torno al topic: mi sembra corretto pensare che la forza di attrito sia la responsabile della risultante non nulla sul CDM.
In ogni caso voglio provare l'esperimento con bacchetta di ghiaccio su lastra di ghiaccio..vi aggiorno sulla riuscita(o il fallimento) dell'esperimento non appena il mio freezer mi avrà fornito gli strumenti
Ciao e grazie ancora!
Non credo sia facile fare quell'esperimento che ti proponi in maniera casalinga, ma facci sapere!
''..e comunque ti assicuro che qualche topica la prendo anch'io.''
Un genio.
Io non ho ricordato l'annoso problema della mancanza di questa,che proverbialmente(o almeno statisticamente) affligge le menti matematiche più dotate,e le rende chiuse al contatto umano in generale.
Il fatto veramente strano è, che in realtà,l'ho pensato.
In ogni caso so bene che la correlazione suddetta preveda comunque parecchi outliner
((da parte mia ti assicuro che qualche topic ogni tanto lo azzecco anch'io))
Adesso andiamo all'esperimento: che come avevate previsto
è miseramente fallito!
Credo comunque che mi abbia fatto bene,vi spiego:
Pensavo il nemico principale dell esperimento fosse l'attrito,e non l'applicazione della coppia durante il moto della bacchetta,
infatti io mi proponevo di studiare l'atto di moto,eliminando la necessità di ''far muover la coppia insieme alla bacchetta''.
Per provare a renderlo trascurabile allora ho appeso un cilindretto cavo omogeneo per il centro di massa,(ho preferito bucarlo nel CM e farci passare un filo piuttosto che legarlo,per evitare che la corda si potesse tendere nella rotazione facendolo funzionare come un pendolo di torsione)
La F d'attrito quindi era effettivamente molto piccola(non so se trascurabile ai fini dell esperimento).Ma l'esperimento comunque non funfava per niente
(ho pensato troppo poco nella foga da art attack che m aveva preso)
Il mio esperimento fallisce perchè il proposito di vedere l'atto di moto su una traiettoria curva come quella che descriverebbero i punti di una bacchetta di quelle dimensioni è un proposito Chisciottiano
Se volessi fargli comprire un arco di cerchio ''apprezzabile'' dovrei spostare la coppia,incorrendo nel secondo problema suggerito da newnewdeal..che a mio parere diventa quindi il principale(o almeno il primo in ordine)in quest' esperimento casalingo
Ne convenite?
Un genio.
Io non ho ricordato l'annoso problema della mancanza di questa,che proverbialmente(o almeno statisticamente) affligge le menti matematiche più dotate,e le rende chiuse al contatto umano in generale.
Il fatto veramente strano è, che in realtà,l'ho pensato.
In ogni caso so bene che la correlazione suddetta preveda comunque parecchi outliner
((da parte mia ti assicuro che qualche topic ogni tanto lo azzecco anch'io
))Adesso andiamo all'esperimento: che come avevate previsto
è miseramente fallito!Credo comunque che mi abbia fatto bene,vi spiego:
Pensavo il nemico principale dell esperimento fosse l'attrito,e non l'applicazione della coppia durante il moto della bacchetta,
infatti io mi proponevo di studiare l'atto di moto,eliminando la necessità di ''far muover la coppia insieme alla bacchetta''.
Per provare a renderlo trascurabile allora ho appeso un cilindretto cavo omogeneo per il centro di massa,(ho preferito bucarlo nel CM e farci passare un filo piuttosto che legarlo,per evitare che la corda si potesse tendere nella rotazione facendolo funzionare come un pendolo di torsione)
La F d'attrito quindi era effettivamente molto piccola(non so se trascurabile ai fini dell esperimento).Ma l'esperimento comunque non funfava per niente
(ho pensato troppo poco nella foga da art attack che m aveva preso)Il mio esperimento fallisce perchè il proposito di vedere l'atto di moto su una traiettoria curva come quella che descriverebbero i punti di una bacchetta di quelle dimensioni è un proposito Chisciottiano
Se volessi fargli comprire un arco di cerchio ''apprezzabile'' dovrei spostare la coppia,incorrendo nel secondo problema suggerito da newnewdeal..che a mio parere diventa quindi il principale(o almeno il primo in ordine)in quest' esperimento casalingo
Ne convenite?
"youngholden87":
''..e comunque ti assicuro che qualche topica la prendo anch'io.''
Un genio.
Io non ho ricordato l'annoso problema della mancanza di questa,che proverbialmente(o almeno statisticamente) affligge le menti matematiche più dotate,e le rende chiuse al contatto umano in generale.
Il fatto veramente strano è, che in realtà,l'ho pensato.
In ogni caso so bene che la correlazione suddetta preveda comunque parecchi outliner
((da parte mia ti assicuro che qualche topic ogni tanto lo azzecco anch'io
Ma che stai addì?
Non ho capito nulla di quello che hai scritto qui sopra, né in riferimento a cosa...
(Avevo scritto topica=svarione, scivolone, errore, papera; mi pare hai frainteso questo, almeno dalla tua risposta che non c'entra nulla, o che non ho capito).
"youngholden87":
''
Adesso andiamo all'esperimento: che come avevate previsto
[....]
Ne convenite?
Assolutamente sì.
AHAHAHA
topica= errore / figuraccia
ma perchè io non l'avevo mai sentito?!
ok mi sono fatto un serio lungometraggio..insomma ho preso una bella topica
.lasciamo perdere che è meglio
Grazie dei chiarimenti,anche lessicali a questo punto!
Vado a sotterrarmi un attimo
topica= errore / figuraccia
ma perchè io non l'avevo mai sentito?!
ok mi sono fatto un serio lungometraggio..insomma ho preso una bella topica
.lasciamo perdere che è meglioGrazie dei chiarimenti,anche lessicali a questo punto!
Vado a sotterrarmi un attimo
[SuperOT]
[/superOT]
esattamente!
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo