Fisica generale 1 compito di meccanica
ciao a tutti 
volevo chiedere un po' a tutti se il metodo che ho utilizzato per il problema che adesso vi dirò è corretto o meno
problema: Una trave omogenea di L=10m e massa M=100Kg è poggiata su due appoggi uno coincidente con un estremo della trave A e l'altro a distanza 3/4 L da A. Un uomo di m=80Kg cammina sulla trave percorrendola dall'estremo A verso l'altro estremo. calcolare la distanza che può compiere luomo prima che la trave si scosti dall'appoggio A.
metodo utilizzato: Io ho posto in equilibrio il sistema ponendo:
$ sum F_i=0 $ sommatoria delle forze
$ sum M^((e))=0 $ sommatoria dei momenti delle forze
le forze in gioco sono: Peso della trave (Pt), peso dell'uomo (pu), rezione vincolare in A (Fa) e reazione vincolare in B (Fb)
la trave per scostarsi dall'appoggio A vuol dire che su ha non c'è reazione vincolare Fa=0 quindi dalla prima equazione mi ricavo Fb e nella seconda equazione pongo come polo dei momenti l'estremo A
$ 3/4 L xx Fb - 1/2 L xx Pt - l xx Pu $ con l la distanza percorsa dall'uomo
ricavo l da questa equazione facendo i vari calcoli e mi risulta una distanza superiore alla lunghezza della trave.
ora chiedo: ho tralasciato e\o sbagliato qualcosa?
p.s. scusate se non vi faccio il disegno appena possibile lo posto
volevo chiedere un po' a tutti se il metodo che ho utilizzato per il problema che adesso vi dirò è corretto o menoproblema: Una trave omogenea di L=10m e massa M=100Kg è poggiata su due appoggi uno coincidente con un estremo della trave A e l'altro a distanza 3/4 L da A. Un uomo di m=80Kg cammina sulla trave percorrendola dall'estremo A verso l'altro estremo. calcolare la distanza che può compiere luomo prima che la trave si scosti dall'appoggio A.
metodo utilizzato: Io ho posto in equilibrio il sistema ponendo:
$ sum F_i=0 $ sommatoria delle forze
$ sum M^((e))=0 $ sommatoria dei momenti delle forze
le forze in gioco sono: Peso della trave (Pt), peso dell'uomo (pu), rezione vincolare in A (Fa) e reazione vincolare in B (Fb)
la trave per scostarsi dall'appoggio A vuol dire che su ha non c'è reazione vincolare Fa=0 quindi dalla prima equazione mi ricavo Fb e nella seconda equazione pongo come polo dei momenti l'estremo A
$ 3/4 L xx Fb - 1/2 L xx Pt - l xx Pu $ con l la distanza percorsa dall'uomo
ricavo l da questa equazione facendo i vari calcoli e mi risulta una distanza superiore alla lunghezza della trave.
ora chiedo: ho tralasciato e\o sbagliato qualcosa?
p.s. scusate se non vi faccio il disegno appena possibile lo posto
Risposte
scusa ma $-1/2*L*Pt$ cosa dovrebbe essere??
è il momento della forza peso che si trova a metà della trave essendo omogenea
a me viene 6,25m
L’impostazione del procedimento mi sembra corretta , e anche l’equazione .
Hai controllato bene i dati? E poi , le unità di misura ? Sarebbe bene esprimere le forze in N , non vorrei che saltasse fuori un 9,81 da qualche parte !
Comunque , assumendo di misurare le forze in kp ( kilopond , cioè kg – peso ) , e assumendo quindi che la trave pesi 100 kp ( 100 kg –massa del SI corrispondono, nel Sistema Tecnico , a 100 kp) e l’uomo pesi 80 kp , con la geometria del sistema dato, hai ragione tu : la distanza l da A , a cui la reazione di A è nulla sarebbe : $ l= 10,625 m $ , cioè oltre l’estremo destro della trave .
D’altronde , ho fatto questa semplice verifica, che puoi ripetere : ho messo il peso dell’uomo all’estremo destro della trave , cioè alla fine dello sbalzo . Calcolando le reazioni ( equilibrio alla traslazione verticale e equilibrio alla rotazione attorno ad A ) si ha : $ F_a + F_b = 100 + 80 = 180 kp $ .
Inoltre : $ P_t *5 +P_u*10-F_b*7,5 = 0 $ .
Dalla seconda si ricava : $F_b = 173,33.. kp $.
Per cui : $ F_a = 180-173,33 = 6,66.. kp $ .
Cioè , anche con l’uomo alla estremità destra della trave , l’ appoggio A ha una reazione diretta verso l’alto di 6,67 kp : quindi la trave non si stacca .
Poi , si può ragionare anche così . Metti sempre l’uomo alla estremità destra della trave. Il braccio del suo peso rispetto a B è di 2,5 m . Quindi il momento rispetto a B , orario , è di $ 80 *2,5 kp*m$ .
Considera ora il peso della trave nel suo baricentro , che dista sempre 2,5 m da B , però è a sinistra di B. Il momento di questo peso , rispetto a B , antiorario , è di $100*2,5 kp*m$ . Come vedi , c’è un momento antiorario residuo attorno a B dato dalla differenza : $ (100-80)*2,5 kp*m = 50 kp*m $ .
Insomma , se non ci fosse l’appoggio A , la trave ruoterebbe attorno a B in verso antiorario per effetto di questo momento residuo . La reazione di A si calcola quindi dividendo il momento residuo per il braccio AB = 7,5 m . Si ha : $ F_a = (50 kp*m) /(7,5 m) = 6,66kp $ come prima , ovviamente .
Se il peso dell’uomo è tra A e B , il tratto a destra di B lo puoi anche tagliare . Hai una trave su due appoggi , distanti 7,5 m , con due forze concentrate : entrambi gli appoggi hanno reazioni positive.
Quando poi l’uomo arriva sopra B , il suo peso se lo prende tutto questo appoggio , e A reagisce come se ci fosse solo la trave….
Spero di non essermi bevuto il cervello . In questo caso , ti do l’indirizzo e vieni a spararmi .
Hai controllato bene i dati? E poi , le unità di misura ? Sarebbe bene esprimere le forze in N , non vorrei che saltasse fuori un 9,81 da qualche parte !
Comunque , assumendo di misurare le forze in kp ( kilopond , cioè kg – peso ) , e assumendo quindi che la trave pesi 100 kp ( 100 kg –massa del SI corrispondono, nel Sistema Tecnico , a 100 kp) e l’uomo pesi 80 kp , con la geometria del sistema dato, hai ragione tu : la distanza l da A , a cui la reazione di A è nulla sarebbe : $ l= 10,625 m $ , cioè oltre l’estremo destro della trave .
D’altronde , ho fatto questa semplice verifica, che puoi ripetere : ho messo il peso dell’uomo all’estremo destro della trave , cioè alla fine dello sbalzo . Calcolando le reazioni ( equilibrio alla traslazione verticale e equilibrio alla rotazione attorno ad A ) si ha : $ F_a + F_b = 100 + 80 = 180 kp $ .
Inoltre : $ P_t *5 +P_u*10-F_b*7,5 = 0 $ .
Dalla seconda si ricava : $F_b = 173,33.. kp $.
Per cui : $ F_a = 180-173,33 = 6,66.. kp $ .
Cioè , anche con l’uomo alla estremità destra della trave , l’ appoggio A ha una reazione diretta verso l’alto di 6,67 kp : quindi la trave non si stacca .
Poi , si può ragionare anche così . Metti sempre l’uomo alla estremità destra della trave. Il braccio del suo peso rispetto a B è di 2,5 m . Quindi il momento rispetto a B , orario , è di $ 80 *2,5 kp*m$ .
Considera ora il peso della trave nel suo baricentro , che dista sempre 2,5 m da B , però è a sinistra di B. Il momento di questo peso , rispetto a B , antiorario , è di $100*2,5 kp*m$ . Come vedi , c’è un momento antiorario residuo attorno a B dato dalla differenza : $ (100-80)*2,5 kp*m = 50 kp*m $ .
Insomma , se non ci fosse l’appoggio A , la trave ruoterebbe attorno a B in verso antiorario per effetto di questo momento residuo . La reazione di A si calcola quindi dividendo il momento residuo per il braccio AB = 7,5 m . Si ha : $ F_a = (50 kp*m) /(7,5 m) = 6,66kp $ come prima , ovviamente .
Se il peso dell’uomo è tra A e B , il tratto a destra di B lo puoi anche tagliare . Hai una trave su due appoggi , distanti 7,5 m , con due forze concentrate : entrambi gli appoggi hanno reazioni positive.
Quando poi l’uomo arriva sopra B , il suo peso se lo prende tutto questo appoggio , e A reagisce come se ci fosse solo la trave….
Spero di non essermi bevuto il cervello . In questo caso , ti do l’indirizzo e vieni a spararmi .
no non ti sei bevuto il cervello e ovviamente $P_t=100*9.81$ e $P_u=80*9.81$ almeno mi hai dato ragione XD
anche a me risultava 10.625m e anche a tanti miei colleghi
anche a me risultava 10.625m e anche a tanti miei colleghi
Meno male , va! chissà che calcoli ha fatto , chi ti ha dato il problema...
Se studi Ingegneria , vedrai come ti divertirai , in Scienza delle Costruzioni , con queste ( ed altre più complicate) strutture !
ciao , alla prossima , se ne sarò capace.
Se studi Ingegneria , vedrai come ti divertirai , in Scienza delle Costruzioni , con queste ( ed altre più complicate) strutture !
ciao , alla prossima , se ne sarò capace.
sono già in ingegneria ma informatica XD grazie di tutto alla prossima
"peppensionato45":
Comunque , assumendo di misurare le forze in kp ( kilopond , cioè kg – peso ) , e assumendo quindi che la trave pesi 100 kp ( 100 kg –massa del SI corrispondono, nel Sistema Tecnico , a 100 kp) .
Siamo nel 2010 per cui le masse si misurino in 'kg' e le forze in 'newton'.
Per favore mettiamo il 'sistema tecnico' definitivamente in pensione, ha fatto già abbastanza danni.
Per quanto mi riguarda lo considererei defunto in modo che non abbia nemmeno gli assegni mensili dell'INPS!
Prima considerazione : il problema è stato dato, penso, in modo da suggerire agli allievi l'uso del Sistema Tecnico (trave di 100 kili ... uomo di 80 kili...: è vero che sono kg-massa , ma penso che l'ideatore del testo abbia ritenuto più semplice dare questi valori numerici , per la loro immediata trasformazione in corrispondenti forze del ST ). Il ST non è affatto più dannoso di altri : basta capirlo!
All'inizio del mio mail, ho detto : "sarebbe opportuno trasformare le forze in Newton, comunque ..bla..bla .. " perchè mi rendo conto che ormai sarebbe ora di metterlo da parte , il ST , e non ne sono affatto un fautore.
Seconda considerazione : non ho ancora visto dal salumiere , o al supermercato , delle bilance con le scale in Newton . Si potrebbe obbiettare : va bene la scala in kg , perchè sono kg -massa che tu compri! E' vero, io compro 2 kg-massa di prosciutto , ma il salumiere pensa di darmi del peso , e me lo fa pure pagare caro ... E la gente pensa di comprare "peso" di frutta, pane, carne, salsicce , ecc. Vaglielo a spiegare , il concetto di massa , alle persone che noi definiamo comuni, come va ( o andrebbe...) spiegato agli studenti universitari di discipline scientifiche o tecniche , a partire dalla seconda legge della dinamica... Ma poi chi ha costruito (e chi ha inventato) la bilancia ha pensato di realizzare uno strumento per controllare le masse controllando i pesi , no?
Terza considerazione : lasciamo stare la gente comune ? Va bene , noi che conosciamo le discipline scientifiche , lasciamola stare , anche se probabilmente siamo figli o nipoti di gente comune.. ma poi che cavolo vuol dire " gente comune" non lo so ! Perché , i fisici o gli ingegneri o i professori di Matematica non vanno a far la spesa : “ mi dia tre kili di mele …” ? Vorrei vedere che il prof dica : “ mi dia trenta Newton di mele ! ” Passerà ancora tempo .. Già , ma va bene i tre kili ,perché sono tre kg-massa..
Però dico questo : ho fatto per quarant'anni l'ingegnere navale, e ancora OGGI , in questo settore tecnico (ma non solo in questo) è quasi impossibile trovare l'uso corrente delle unità del SI . Se si chiede a un direttore di macchina a bordo di una nave :" Direttore quant'è la pressione dell'aria d'avviamento nelle bombole ? " ti risponderà sicuramente :" ' trenta kili ...." ( vorrebbe dire kp/cm^2 , ma poverino gli manca un po’ .. come dire … il cm^2 ???” E il manometro è tarato in kili . Va già meglio se il manometro riporta i bar ! “ Quant’è la prevalenza di quella pompa ? “ “ 25 metri … “ . La strumentistica poi : meglio non parlarne . Il dislocamento delle navi si misura , oggi come ieri e certamente per molti secoli ancora, in tonnellate, non in kN o MN…I calcoli di imbarco e sbarco pesi , di stabilità , di galleggiabilità , ecc si fanno nel ST .La letteratura tecnica , per lo meno in questo settore, è ancora piena zeppa di unità del ST .
E non parliamo degli Inglesi e degli Americani ! In barba a tutte le disposizioni internazionali e nazionali in materia di unità di misura , continuano ad usare il loro irrazionale sistema , le loro unità di misura folli , pound, foot, inch , psi ( gauge or absolute) , gal, long tons , short tons , barrels , BTU , ecc : non le conosco mica tutte ! Però ho girato in varie parti del mondo , in questi anni di lavoro , e fino ad ora il SI è piuttosto ignorato, devo dire .
Comunque sia , fin quando certe unità ci sono,ce le dobbiamo tenere , anche se non ci piacciono! Hanno fatto il guaio quando hanno dato lo stesso nome “kg” a due unità diverse , anche se strettamente collegate? E va bbè , le colpe dei padri ricadono sui figli , sempre …
Scusate , io sono un tecnico , mica uno scienziato , matematico o fisico … Ma guarda quanti kg ( massa o peso? ) di cavolate ho scritto !
Senza nessuna vena polemica , eh!
All'inizio del mio mail, ho detto : "sarebbe opportuno trasformare le forze in Newton, comunque ..bla..bla .. " perchè mi rendo conto che ormai sarebbe ora di metterlo da parte , il ST , e non ne sono affatto un fautore.
Seconda considerazione : non ho ancora visto dal salumiere , o al supermercato , delle bilance con le scale in Newton . Si potrebbe obbiettare : va bene la scala in kg , perchè sono kg -massa che tu compri! E' vero, io compro 2 kg-massa di prosciutto , ma il salumiere pensa di darmi del peso , e me lo fa pure pagare caro ... E la gente pensa di comprare "peso" di frutta, pane, carne, salsicce , ecc. Vaglielo a spiegare , il concetto di massa , alle persone che noi definiamo comuni, come va ( o andrebbe...) spiegato agli studenti universitari di discipline scientifiche o tecniche , a partire dalla seconda legge della dinamica... Ma poi chi ha costruito (e chi ha inventato) la bilancia ha pensato di realizzare uno strumento per controllare le masse controllando i pesi , no?
Terza considerazione : lasciamo stare la gente comune ? Va bene , noi che conosciamo le discipline scientifiche , lasciamola stare , anche se probabilmente siamo figli o nipoti di gente comune.. ma poi che cavolo vuol dire " gente comune" non lo so ! Perché , i fisici o gli ingegneri o i professori di Matematica non vanno a far la spesa : “ mi dia tre kili di mele …” ? Vorrei vedere che il prof dica : “ mi dia trenta Newton di mele ! ” Passerà ancora tempo .. Già , ma va bene i tre kili ,perché sono tre kg-massa..
Però dico questo : ho fatto per quarant'anni l'ingegnere navale, e ancora OGGI , in questo settore tecnico (ma non solo in questo) è quasi impossibile trovare l'uso corrente delle unità del SI . Se si chiede a un direttore di macchina a bordo di una nave :" Direttore quant'è la pressione dell'aria d'avviamento nelle bombole ? " ti risponderà sicuramente :" ' trenta kili ...." ( vorrebbe dire kp/cm^2 , ma poverino gli manca un po’ .. come dire … il cm^2 ???” E il manometro è tarato in kili . Va già meglio se il manometro riporta i bar ! “ Quant’è la prevalenza di quella pompa ? “ “ 25 metri … “ . La strumentistica poi : meglio non parlarne . Il dislocamento delle navi si misura , oggi come ieri e certamente per molti secoli ancora, in tonnellate, non in kN o MN…I calcoli di imbarco e sbarco pesi , di stabilità , di galleggiabilità , ecc si fanno nel ST .La letteratura tecnica , per lo meno in questo settore, è ancora piena zeppa di unità del ST .
E non parliamo degli Inglesi e degli Americani ! In barba a tutte le disposizioni internazionali e nazionali in materia di unità di misura , continuano ad usare il loro irrazionale sistema , le loro unità di misura folli , pound, foot, inch , psi ( gauge or absolute) , gal, long tons , short tons , barrels , BTU , ecc : non le conosco mica tutte ! Però ho girato in varie parti del mondo , in questi anni di lavoro , e fino ad ora il SI è piuttosto ignorato, devo dire .
Comunque sia , fin quando certe unità ci sono,ce le dobbiamo tenere , anche se non ci piacciono! Hanno fatto il guaio quando hanno dato lo stesso nome “kg” a due unità diverse , anche se strettamente collegate? E va bbè , le colpe dei padri ricadono sui figli , sempre …
Scusate , io sono un tecnico , mica uno scienziato , matematico o fisico … Ma guarda quanti kg ( massa o peso? ) di cavolate ho scritto !
Senza nessuna vena polemica , eh!
.. senza vena polemica, ovviamente:
1) non credo che ci siano molti salumieri che frequentano questo sito e propongono problemi di fisica e meccanica razionale
2) se ci fossero, magari vorrebbero risposte non da salumieri (a ognuno il suo)
3) personalmente non sono un salumiere ma ho un grande rispetto per la categoria
4) quando compro un kg di pane, ovviamente compro la massa e non il peso (il mio sacchetto rimane lo stesso, e così il suo contenuto calorico, anche se lo misuro con una bilancia all'interno dell'ascensore), chi ti dice che la bilancia del salumiere misuri il peso e non la massa?
5) sono invece ferocemente contrario, e qui anche a rischio della polemica, a fare ingegneria seria e moderna a spanne. L'uso corretto della fisica e della matematica non è opzionale, è semplicemente necessario. Molti dei frequentatori del sito sono studenti di ingegneria, o futuri studenti, e non penso che debbano essere indotti a pensare che si possano ottenere risultati tecnici di rilievo senza affidarsi a solidi principi. Insomma non facciamo i 'cattivi maestri'
6) visto che sei ingegnere, dovresti sapere che il SI è ormai imposto dalle norme europee recepite, o in fase di recepimento, anche in Italia.
Non chiedo molto, solo un minimo di rigore che alla fine diventa naturale.
1) non credo che ci siano molti salumieri che frequentano questo sito e propongono problemi di fisica e meccanica razionale
2) se ci fossero, magari vorrebbero risposte non da salumieri (a ognuno il suo)
3) personalmente non sono un salumiere ma ho un grande rispetto per la categoria
4) quando compro un kg di pane, ovviamente compro la massa e non il peso (il mio sacchetto rimane lo stesso, e così il suo contenuto calorico, anche se lo misuro con una bilancia all'interno dell'ascensore), chi ti dice che la bilancia del salumiere misuri il peso e non la massa?
5) sono invece ferocemente contrario, e qui anche a rischio della polemica, a fare ingegneria seria e moderna a spanne. L'uso corretto della fisica e della matematica non è opzionale, è semplicemente necessario. Molti dei frequentatori del sito sono studenti di ingegneria, o futuri studenti, e non penso che debbano essere indotti a pensare che si possano ottenere risultati tecnici di rilievo senza affidarsi a solidi principi. Insomma non facciamo i 'cattivi maestri'
6) visto che sei ingegnere, dovresti sapere che il SI è ormai imposto dalle norme europee recepite, o in fase di recepimento, anche in Italia.
Non chiedo molto, solo un minimo di rigore che alla fine diventa naturale.
MircoFN,
per la bilancia, infatti , ho anche detto che vanno bene ancora quelle esistenti , basta intendersi sul significato del " kg" che c'è sul quadrante . Noi che sappiamo la differenza tra peso e massa , nella nostra mente d'ora in avanti ( ma anche prima avremmo dovuto..) penseremo che quel "kg" vuol dire : massa . Ma il salumiere penserà sempre al peso : " Signora , pesa un pò di più , che faccio, lascio ?"
Mi sembra però che nelle bilance a piatti , o nelle vecchie stadere , ma anche in quelle moderne elettroniche , la bilancia senta il peso , no ? Forse mi sbaglio , bisognerebbe interpellare un costruttore di bilance . Ma magari potessimo andare sulla Luna a fare la spesa, o meglio , in un ascensore in caduta libera! ( principio di equivalenza di Einstein , alla base della Relatività Generale , che mi piace un sacco , fino al punto che me la sono studiata con tutta la sua Matematica, ma solo fino alla Soluzione di Schwarzschild . A proposito , in RR , dopo aver penato per tanti anni con le unità , insegnano a misurare la velocità ...con un numero in unità "c" ! Mah ! E in RG , nelle componenti del tensore metrico di Schwarzschild , si misura la massa ...in unità di lunghezza ! perchè c'è $G/c^2$ sottinteso : ma per favore ! ) : Mi porterei il prosciutto a casa senza pagare alcun peso, però forse l'ascensore si schianta al suol oprima che io esca ...
Non ho fatto l'ingegnere a spanne , credimi , e non so che cosa tu voglia dire .
Gli studenti di Ingegneria che frequentano questo forum sanno bene quanto sudore e sangue si butta dietro le unità di misura , e quanto facilmente si sbaglia : sarebbero i famosi danni di cui parlavi tu ! Ma fin quando quelle unità esistono , gli ingegneri le devono imparare , a loro spese e con fatica ! E quante altre unità di misura bastarde esistono !
Pensa un pò che anche tu quando vai dal benzinaio dici : " la benzina costa 1,36 euro al litro " ( litro .. dovresti dire decimetro cubo!)
Potrei fare altri esempi di unità di uso comune , o di modi di dire che sarebbero da bandire , es " Dottore , ho la pressione alta ...a 140..." (già , 140 ..che ? ) . Oppure : " quell'aliscafo fa 30 nodi ..."(non tutti sanno che cosa è il nodo) o anche : " oggi sono giù di giri ..." ( manca il tempo al denominatore , e si dovrebbe dire : " Sono giù di radianti al secondo ..."
Io sarei d'accordo a eliminare tutte le unità " impure e bastarde " , ma è una utopia , credo . Ti stringo la mano, e per me basta .
cordialmente
per la bilancia, infatti , ho anche detto che vanno bene ancora quelle esistenti , basta intendersi sul significato del " kg" che c'è sul quadrante . Noi che sappiamo la differenza tra peso e massa , nella nostra mente d'ora in avanti ( ma anche prima avremmo dovuto..) penseremo che quel "kg" vuol dire : massa . Ma il salumiere penserà sempre al peso : " Signora , pesa un pò di più , che faccio, lascio ?"
Mi sembra però che nelle bilance a piatti , o nelle vecchie stadere , ma anche in quelle moderne elettroniche , la bilancia senta il peso , no ? Forse mi sbaglio , bisognerebbe interpellare un costruttore di bilance . Ma magari potessimo andare sulla Luna a fare la spesa, o meglio , in un ascensore in caduta libera! ( principio di equivalenza di Einstein , alla base della Relatività Generale , che mi piace un sacco , fino al punto che me la sono studiata con tutta la sua Matematica, ma solo fino alla Soluzione di Schwarzschild . A proposito , in RR , dopo aver penato per tanti anni con le unità , insegnano a misurare la velocità ...con un numero in unità "c" ! Mah ! E in RG , nelle componenti del tensore metrico di Schwarzschild , si misura la massa ...in unità di lunghezza ! perchè c'è $G/c^2$ sottinteso : ma per favore ! ) : Mi porterei il prosciutto a casa senza pagare alcun peso, però forse l'ascensore si schianta al suol oprima che io esca ...
Non ho fatto l'ingegnere a spanne , credimi , e non so che cosa tu voglia dire .
Gli studenti di Ingegneria che frequentano questo forum sanno bene quanto sudore e sangue si butta dietro le unità di misura , e quanto facilmente si sbaglia : sarebbero i famosi danni di cui parlavi tu ! Ma fin quando quelle unità esistono , gli ingegneri le devono imparare , a loro spese e con fatica ! E quante altre unità di misura bastarde esistono !
Pensa un pò che anche tu quando vai dal benzinaio dici : " la benzina costa 1,36 euro al litro " ( litro .. dovresti dire decimetro cubo!)
Potrei fare altri esempi di unità di uso comune , o di modi di dire che sarebbero da bandire , es " Dottore , ho la pressione alta ...a 140..." (già , 140 ..che ? ) . Oppure : " quell'aliscafo fa 30 nodi ..."(non tutti sanno che cosa è il nodo) o anche : " oggi sono giù di giri ..." ( manca il tempo al denominatore , e si dovrebbe dire : " Sono giù di radianti al secondo ..."
Io sarei d'accordo a eliminare tutte le unità " impure e bastarde " , ma è una utopia , credo . Ti stringo la mano, e per me basta .
cordialmente
Non c'è bisogno di scomodare la RG, rimaniamo pure nella Meccanica classica.
La bilancia 'sente' la forza di contatto esercitata dall'oggetto che sta sul piatto, indipendentemente da come è fatta e dal principio che sfrutta nella trasduzione. Tale forza (che è di tipo elettromagnetico) non è certo il peso dell'oggetto (forza gravitazionale) e certo non è la sua massa. La bilancia però è tarata in kg per fornire direttamente la massa se impiegata in modo corretto.
Non voglio ripetermi, ma non condivido il tuo modo di inseguire il linguaggio del salumiere (o del benzinaio) per parlare di problemi tecnici o scientifici. Si tratta di una ovvia constatazione che le convenzioni sulle unità sono molteplici e che, anche per un diffuso analfabetismo scientifico, in genere, non sappiamo esprimerci correttamente o rigorosamente (basta pensare al concetto di potenza elettrica e di consumi: kw, kwh????). Ripeto però, un conto è il bar un conto è questo forum.
Per quanto riguarda i danni, mi riferivo agli errori tipici (di un fattore circa 10) che in genere gli studenti contaminati dal 'sistema tecnico' commettono quando trattano le forze d'inerzia per la confusione naturale ingenerata dal fatto di chiamare quasi nello stesso modo (ovvero 'chilogrammi') due cose che sono diverse dal punto di vista dimensionale nel SI e nel 'sistema tecnico'. Che differenzia i due 'chilogrammi' non c'è infatti solo un semplice fattore adimensionale (come tra mm di mercurio e Pa, tra giri/min e rad/sec oppure tra pollici e m).
Gli anglosassoni, e gli americani in particolare, si pentono ora amaramente di non aver adottato le più razionali unità decimali che all'epoca avevano uno sponsor odiato (tal Napoleone Bonaparte). Non capisco perché anche noi dovremmo resistere a una razionalizzazione che non costa nulla e che ci chiede solo di lasciare alcune inutili consuetudini.
Dato che il 'sistema tecnico' sta per essere (giustamente) dimenticato, lasciamolo riposare in pace senza evocarlo ....
La bilancia 'sente' la forza di contatto esercitata dall'oggetto che sta sul piatto, indipendentemente da come è fatta e dal principio che sfrutta nella trasduzione. Tale forza (che è di tipo elettromagnetico) non è certo il peso dell'oggetto (forza gravitazionale) e certo non è la sua massa. La bilancia però è tarata in kg per fornire direttamente la massa se impiegata in modo corretto.
Non voglio ripetermi, ma non condivido il tuo modo di inseguire il linguaggio del salumiere (o del benzinaio) per parlare di problemi tecnici o scientifici. Si tratta di una ovvia constatazione che le convenzioni sulle unità sono molteplici e che, anche per un diffuso analfabetismo scientifico, in genere, non sappiamo esprimerci correttamente o rigorosamente (basta pensare al concetto di potenza elettrica e di consumi: kw, kwh????). Ripeto però, un conto è il bar un conto è questo forum.
Per quanto riguarda i danni, mi riferivo agli errori tipici (di un fattore circa 10) che in genere gli studenti contaminati dal 'sistema tecnico' commettono quando trattano le forze d'inerzia per la confusione naturale ingenerata dal fatto di chiamare quasi nello stesso modo (ovvero 'chilogrammi') due cose che sono diverse dal punto di vista dimensionale nel SI e nel 'sistema tecnico'. Che differenzia i due 'chilogrammi' non c'è infatti solo un semplice fattore adimensionale (come tra mm di mercurio e Pa, tra giri/min e rad/sec oppure tra pollici e m).
Gli anglosassoni, e gli americani in particolare, si pentono ora amaramente di non aver adottato le più razionali unità decimali che all'epoca avevano uno sponsor odiato (tal Napoleone Bonaparte). Non capisco perché anche noi dovremmo resistere a una razionalizzazione che non costa nulla e che ci chiede solo di lasciare alcune inutili consuetudini.
Dato che il 'sistema tecnico' sta per essere (giustamente) dimenticato, lasciamolo riposare in pace senza evocarlo ....
mircoFn,
lo so bene che differenza concettuale c'è tra massa e forza, e tra i due sistemi di unità di misura ... , e tra massa inerziale e massa gravitazionale.... queste cose le ho imparate duraturamente negli anni '60 . Non era il caso che ti preoccupassi di spiegarmelo .
Non credo proprio che il ST sarà messo da parte molto presto, soprattutto nel mondo della tecnica "in campo " : costa, costa molto abbandonarlo. Anch'io lo vorrei , ma la realtà è diversa.
Per cui gli allievi ingegneri in particolare devono imparare ad usarlo insieme al SI .Quando iniziano i corsi di Meccanica delle Macchine e di Fisica Tecnica, si rendono conto di quale guaio hanno fatto a iscriversi a Ingegneria ....
Io direi di finirla qui , che ne dici ?
Saluti cordiali .
lo so bene che differenza concettuale c'è tra massa e forza, e tra i due sistemi di unità di misura ... , e tra massa inerziale e massa gravitazionale.... queste cose le ho imparate duraturamente negli anni '60 . Non era il caso che ti preoccupassi di spiegarmelo .
Non credo proprio che il ST sarà messo da parte molto presto, soprattutto nel mondo della tecnica "in campo " : costa, costa molto abbandonarlo. Anch'io lo vorrei , ma la realtà è diversa.
Per cui gli allievi ingegneri in particolare devono imparare ad usarlo insieme al SI .Quando iniziano i corsi di Meccanica delle Macchine e di Fisica Tecnica, si rendono conto di quale guaio hanno fatto a iscriversi a Ingegneria ....
Io direi di finirla qui , che ne dici ?
Saluti cordiali .
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo