Semplificazione valore assoluto
Bungiorno,
vi scrivo perché non ho compreso una semplificazione svolta in un esercizio:
y^6/(2|y|^3)=|y|^3/2
non riesco a capire perché diventi quel modulo a secondo membro e non: y^3/2
grazie
vi scrivo perché non ho compreso una semplificazione svolta in un esercizio:
y^6/(2|y|^3)=|y|^3/2
non riesco a capire perché diventi quel modulo a secondo membro e non: y^3/2
grazie
Risposte
Ciao waldo,
Benvenuto sul forum!
Beh, perché si ha:
$ y^6/(2|y|^3) = frac{(|y|^3)^2}{2|y|^3} = frac{|y|^3}{2} $
Il risultato si può scrivere nella forma $ frac{y^3}{2} $ solo se $y > 0 $.
Benvenuto sul forum!
Beh, perché si ha:
$ y^6/(2|y|^3) = frac{(|y|^3)^2}{2|y|^3} = frac{|y|^3}{2} $
Il risultato si può scrivere nella forma $ frac{y^3}{2} $ solo se $y > 0 $.
"waldo":
Bungiorno,
vi scrivo perché non ho compreso una semplificazione svolta in un esercizio:
y^6/(2|y|^3)=|y|^3/2
non riesco a capire perché diventi quel modulo a secondo membro e non: y^3/2
grazie
Quando non capisci un passaggio prova a: 1) fare un esempio concreto con qualche numero (positivo e negativo) per vedere se un conto torna, poi 2) prova a dimostrare la regola di calcolo usata.
"gugo82":
1) fare un esempio concreto con qualche numero
Su questo punto sono proprio d'accordo con te, ultimamente su questo forum non faccio che ripetere di fare esempi concreti, penso proprio che alcuni utenti si siano pure scocciati di sentirselo ripetere. Mi piaceva molto una tua vecchia firma: "wimps do general theory, real teachers do examples", o qualcosa del genere. La vuoi ripostare, per favore?
Eh... e chi se la ricorda!
P.S.: Ah, no... Forse era questa:
ed era tratta da How to Teach Mathematics di S. G. Krantz.
P.S.: Ah, no... Forse era questa:
Only wimps do the general case. Real teachers tackle examples.
ed era tratta da How to Teach Mathematics di S. G. Krantz.
Grazie per le risposte a tutti e del benvenuto ^^
Io mi ero fatto questo esempio di un caso che poteva essere simile:
x=-3
[(-3)*(-3)*(-3)*(-3)*(-3)*(-3)]/3 che semplificando viene sempre positivo avendo [(-3)*(-3)*(-3)*(-3)*(-3)*(-1)]=3^5
Ma essendo un modulo vale anche per x=3
[(3)*(3)*(3)*(3)*(3)*(3)]/3 che è [(3)*(3)*(3)*(3)*(3)]
ergo deve starci un modulo a numeratore essendo sempre positivo per entrambe le semplificazioni.
Però non ero per nulla sicuro fosse giusto.
Io mi ero fatto questo esempio di un caso che poteva essere simile:
x=-3
[(-3)*(-3)*(-3)*(-3)*(-3)*(-3)]/3 che semplificando viene sempre positivo avendo [(-3)*(-3)*(-3)*(-3)*(-3)*(-1)]=3^5
Ma essendo un modulo vale anche per x=3
[(3)*(3)*(3)*(3)*(3)*(3)]/3 che è [(3)*(3)*(3)*(3)*(3)]
ergo deve starci un modulo a numeratore essendo sempre positivo per entrambe le semplificazioni.
Però non ero per nulla sicuro fosse giusto.
"gugo82":
Eh... e chi se la ricorda!
P.S.: Ah, no... Forse era questa:
Only wimps do the general case. Real teachers tackle examples.
ed era tratta da How to Teach Mathematics di S. G. Krantz.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo