Dubbio Derivata

[f.schiano1]

Ciao a tutti.

Secondo voi é corretto scrivere una cosa del genere?



Cioé la prima cosa dopo la freccia mi trovo, ma non penso sia giusto scrivere che la seconda derivata é uguale a 0. Voi che ne pensate?

Grazie mille!!!

[ciampax]

Ovvio che non è uguale a zero:
$$\frac{\partial x}{\partial\omega}=\frac{\partial x}{\partial \phi}\cdot\frac{\partial \phi}{\partial\omega}=A\cos\phi\cdot t$$

[f.schiano1]

Guarda a pag. 10 di queste slides

http://iaac.technion.ac.il/workshops/20 ... ctKF10.pdf

[ciampax]

Mmmmmm.... sai che non mi torna proprio?

[f.schiano1]

Credevo di essere diventato stupido all´improvviso ma forse stiamo solo perdendo qualche stupidaggine.

Boh , speriamo qualcun´altro risponda.

Grazie mille comunque

[ciampax]

Il fatto è che anche leggendo la slide non vedo niente che giustifichi che tale derivata sia nulla. Forse c'è qualcosa che mi sfugge nella definizione di $A,\omega$, ma sinceramente non mi pare. Cioè, l'unica cosa che mi verrebbe da dire è che $\omega=\omega_0$ sempre, ma a quel punto non capisco che senso abbia definire la derivata.

[f.schiano1]

Si. La omega é costante penso sia questo il problema che mi sfuggiva.

[ciampax]

Sì, ma se è così, che senso ha definire quella derivata? Voglio dire, tu la derivata la definisci perché hai una variabile, non una costante.

[f.schiano1]

non ha molto senso, il problema é che la frequenza é una w(t) e lui questa funzione la ha espressa come w*t con omega costante.

Questo é quello che penso.

[ciampax]

Non credo: la frequenza è $\omega$ (e ha senso: la frequenza si misura in $1/s$, il tempo in $s$ per cui $\omega t$ è uno scalare puro e puoi calcolarne il seno).

[gugo82]

Probabilmente, sta immaginando \(x\) come funzione di \(A\) e della nuova variabile \(\phi\)(\(=\omega\ t\)); perciò \(x_\omega =0\)... Mi pare una forzatura bella e buona, ma gli ingegneri sono famosi per queste cose.

[ciampax]

Appunto: anche io ho pensato questo, ma mi pare davvero una cosa poco logica! Mah!