Gli uomini vengono \"CREATI\"...mio Dio!!
Sto diventando un estremista, io quando sento ste cose divento proprio cattivo e penso che i campi di rieducazione non sono cosi male...
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2005/02_Febbraio/13/gaggi.shtml
NON HO PAROLE...
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2005/02_Febbraio/13/gaggi.shtml
NON HO PAROLE...
Risposte
Bhè la posizione radicale dei cristiani è certamente sbagliata, nn lascia spazio ad 1 visione laica dell'argomento e quindi al pluralismo!
Ma cmq Capo il fatto che sia universalmente accettata la teoria dell'evoluzione,, vuol dire che sia scientificamente provata e sicura come altre verità scientifico-matematiche: 2+2=4 è certo, ma l'uomo deriva dalla scimmia,potrà essere accettato dall'universo-mondo,ma nn è sicuro! L.
Ma cmq Capo il fatto che sia universalmente accettata la teoria dell'evoluzione,, vuol dire che sia scientificamente provata e sicura come altre verità scientifico-matematiche: 2+2=4 è certo, ma l'uomo deriva dalla scimmia,potrà essere accettato dall'universo-mondo,ma nn è sicuro! L.
Erano 6 i giorni,il settimo si e' riposato...era domenica,orario sindacale.
Comunque questo e davvero fanatismo bello e buono,mi tocca essere daccordo con okki.Mi sorprende soprattutto l'altissima percentuale di "ammuccalapuni" che si sono lasciati convincere da questa teoria bizzarra.Ma magari sara' perche' l'America e' stata scoperta dopo,e dobbiamo aspettare qualche tempo prima che gli americani si lascino convincere da teorie piu' scientifiche e meno religiose.Forse credono ancora che la terra sia piatta!
Comunque questo e davvero fanatismo bello e buono,mi tocca essere daccordo con okki.Mi sorprende soprattutto l'altissima percentuale di "ammuccalapuni" che si sono lasciati convincere da questa teoria bizzarra.Ma magari sara' perche' l'America e' stata scoperta dopo,e dobbiamo aspettare qualche tempo prima che gli americani si lascino convincere da teorie piu' scientifiche e meno religiose.Forse credono ancora che la terra sia piatta!
A parte che i radicali cristiani pretendono come verità SCIENTIFICA che Dio ha proprio creato come descritto nella bibbia, tipo 7 giorni ecc ma tralaciando questo la teoria del darwinismo , è universalmente accettato il concetto di evoluzione.
Questo è revisionismo storico secondo me, perchè il passo successivo è introdurre nei libri la nozione (come è STATO PROPOSTO) che la terra non può avere di di 3/4 mila anni, in quanto è da quel momento che si conosce la parola di Dio...fate voi. :roll:
Questo è revisionismo storico secondo me, perchè il passo successivo è introdurre nei libri la nozione (come è STATO PROPOSTO) che la terra non può avere di di 3/4 mila anni, in quanto è da quel momento che si conosce la parola di Dio...fate voi. :roll:
Secondo me invece nn è sbagliato, ho sempre creduto che la teoria dell'evoluzione avesse un che di fantascientifico, noi deriveremmo dalla scimmia? :? Da quale scimmia in particolare? E perchè le altre nn si sarebbero evolute nei millenni se effettivamente sono così vicine all'uomo?
E' 1 teoria e, in fondo, è sempre rimasta tale, anche se ha incontrato il favore della scienza che, però, ancora oggi, nel 2005, con i progressi che sono stati fatti, nn è riuscita a darle 1 fondamento certo.
Trovo corretto quindi che nn vada considerata alla stessa stregua di argomenti scientificamente provati e ormai acquisiti,studiandola come fosse oro colato.
Dovrebbe collocarsi più sul piano filosofico che su quello scientifico!
Senza togliere nulla alla filosofia, ma è di certo 1 terreno nel quale possono coesistere più pareri e visioni tra loro contrastanti, ma dato che qui nn si parla di filosofia,ma di scienza, trovo giusto distinguere ciò che ha sicuro valore scientifico da teorie che ancora dopo tanti anni nn riescono ad avere quella valenza.
La cosa del disegno intelligente ancora nn l'ho capita molto bene, ma sono anche le 2 del mattino :o quindi lo rileggo domani quando nn avrò crosticine negli occhi! :coffe: L.
E' 1 teoria e, in fondo, è sempre rimasta tale, anche se ha incontrato il favore della scienza che, però, ancora oggi, nel 2005, con i progressi che sono stati fatti, nn è riuscita a darle 1 fondamento certo.
Trovo corretto quindi che nn vada considerata alla stessa stregua di argomenti scientificamente provati e ormai acquisiti,studiandola come fosse oro colato.
Dovrebbe collocarsi più sul piano filosofico che su quello scientifico!
Senza togliere nulla alla filosofia, ma è di certo 1 terreno nel quale possono coesistere più pareri e visioni tra loro contrastanti, ma dato che qui nn si parla di filosofia,ma di scienza, trovo giusto distinguere ciò che ha sicuro valore scientifico da teorie che ancora dopo tanti anni nn riescono ad avere quella valenza.
La cosa del disegno intelligente ancora nn l'ho capita molto bene, ma sono anche le 2 del mattino :o quindi lo rileggo domani quando nn avrò crosticine negli occhi! :coffe: L.
fanatici
La cosa non mi riguarda:io mi sono fatto da solo... :lol:
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo