Complimenti alla sentenza...
Non ho parole per la sentneza di Milano...anzi le ho, di critica dura e pura.
Riporto i fatti per chi non li conoscesse...Da corriere.it
Il «moderato» che spara con il kalashnikov nei campi di Al Ansar in Kurdistan. Il presunto innocente che viene arrestato nientemeno che dalla repubblica islamica dell’Iran. Il semplice falsario di passaporti che giura di non aver mai sospettato che i suoi amici Mohammed Atta e Ramzi Binalshibh stessero progettando (anche in casa sua) gli attentati-kamikaze dell’11 settembre. Fino a prova contraria meritano davvero l’assoluzione, ma proprio per questo è indubbio che avevano un curriculum sfortunatissimo i protagonisti della sentenza che, l’altro ieri, ha assolto cinque fondamentalisti islamici spiegando che hanno sì inviato guerriglieri in Iraq, ma questo non basta a definirli terroristi.
Nel passaggio centrale della motivazione, il giudice Clementina Forleo chiarisce che è provata la loro «comune appartenenza all’organizzazione combattente islamica Al Ansar». Ma aggiunge che «questa formazione era alquanto eterogenea», nel senso che «la svolta violenta verso l’utilizzo di kamikaze» era condivisa «solo da alcuni militanti», per cui non è possibile condannare tutti per terrorismo internazionale. L’argomento chiave, secondo il giudice, è che a fare queste distinzioni è lo stesso Mohammed Tahir, il curdo-iracheno di Parma che i pm milanesi hanno presentato come il primo pentito di Al Ansar, ma che in realtà, come rimarca il giudice, si autodefinisce «islamista moderato».
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/01_Gennaio/26/pentito.shtml
Ditemi che ha fatto bene... :roll:
Riporto i fatti per chi non li conoscesse...Da corriere.it
Il «moderato» che spara con il kalashnikov nei campi di Al Ansar in Kurdistan. Il presunto innocente che viene arrestato nientemeno che dalla repubblica islamica dell’Iran. Il semplice falsario di passaporti che giura di non aver mai sospettato che i suoi amici Mohammed Atta e Ramzi Binalshibh stessero progettando (anche in casa sua) gli attentati-kamikaze dell’11 settembre. Fino a prova contraria meritano davvero l’assoluzione, ma proprio per questo è indubbio che avevano un curriculum sfortunatissimo i protagonisti della sentenza che, l’altro ieri, ha assolto cinque fondamentalisti islamici spiegando che hanno sì inviato guerriglieri in Iraq, ma questo non basta a definirli terroristi.
Nel passaggio centrale della motivazione, il giudice Clementina Forleo chiarisce che è provata la loro «comune appartenenza all’organizzazione combattente islamica Al Ansar». Ma aggiunge che «questa formazione era alquanto eterogenea», nel senso che «la svolta violenta verso l’utilizzo di kamikaze» era condivisa «solo da alcuni militanti», per cui non è possibile condannare tutti per terrorismo internazionale. L’argomento chiave, secondo il giudice, è che a fare queste distinzioni è lo stesso Mohammed Tahir, il curdo-iracheno di Parma che i pm milanesi hanno presentato come il primo pentito di Al Ansar, ma che in realtà, come rimarca il giudice, si autodefinisce «islamista moderato».
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2005/01_Gennaio/26/pentito.shtml
Ditemi che ha fatto bene... :roll:
Risposte
Basta con Catilinarie e Filippiche...maik è sempre virulento, ma nn m pare abbia varcato, almeno nn d tanto, il limite delbuon senso...
X il resto, gli attacchi di cui parlavo prima sn sotto gli occhi d tutti.
Ma se gli imputati sn davvero terroristi, sn certa k lo appureranno nei successivi gradi di giudizio.
ps: cara Raffi, qui c'è piena libertà di opinione. Ognuno dice la sua, nei limiti dle rispetto e della correttezza... :wink:
X il resto, gli attacchi di cui parlavo prima sn sotto gli occhi d tutti.
Ma se gli imputati sn davvero terroristi, sn certa k lo appureranno nei successivi gradi di giudizio.
ps: cara Raffi, qui c'è piena libertà di opinione. Ognuno dice la sua, nei limiti dle rispetto e della correttezza... :wink:
abbaiare non voleva essere offensivo, mi riferivo al tuo modo di rispondere ai post perchè io parlavo del comportamento dei politici che non ho apprezzato, per varie motivazioni che ho esposto e tu sei subito partito con la filippica, che finchè sostieni 1idea contraria ok e mi piace, ma quando hai tirato fuori la storia dell'ipocrisia , di topics precedenti scandalosissimi (tra l'altro in cui non ho mai scritto certe cose e se ti riferisci ad altri utenti parla con loro), mi hai detto di vergognarmi se penso davvero ciò che ho scritto, beh lì non mi sembra che ci sia + discussione nè confronto, e lo ritengo abbaiare. per il gusto di. io ho sempre espresso considerazioni sui fatti avvenuti (compresi comportam di politici ke non mi sono piaciuti) senza dare addosso a ki la pensa diversam, e siccome nn sono riuscita a farti capire ke non cerco scontro con opposte fazioni ma confronto di idee diverse, la chiudo qui perchè diventa noioso per me e per rispetto agli altri utenti.
a suivre!
a suivre!
E continua a far finta di non capire...
Comunque, invece definire come uno che "abbaia" chi esprime le proprie idee solo perche' sono contrarie alle tue,la ritieni una cosa di poco conto...Ma d'altronde la dice lunga sul tuo livello di democraticita',e non mi stupisce la tua posizione sul merito della questione in dibattito,per cui non mi stupisco piu'...E per quel che mi riguarda,non ho nient'altro da dire,senno' si va sul personale.
Comunque, invece definire come uno che "abbaia" chi esprime le proprie idee solo perche' sono contrarie alle tue,la ritieni una cosa di poco conto...Ma d'altronde la dice lunga sul tuo livello di democraticita',e non mi stupisce la tua posizione sul merito della questione in dibattito,per cui non mi stupisco piu'...E per quel che mi riguarda,non ho nient'altro da dire,senno' si va sul personale.
Forse (e dico forse) non saranno state usate le testuali parole,ma il senso era inequivocabilmente quello,non nascondetevi dietro un ditino come al solito.Come dicevo,appunto,l'ipocrisia...
eh appunto, forse. dici cose gravi e x giunta sn io ke mi nascondo dietro il ditino.mah!
maik:
E (scusa ma te la sei cercata),se a me piace abbaiare,a te che hai quel nick piace miagolare.
Scusatemi ma......... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :hippy:
Mah,o ti sei persa qualche topic (ma non mi pare,perche' ricordo che c'eri...) o sei in malafede...Forse (e dico forse) non saranno state usate le testuali parole,ma il senso era inequivocabilmente quello,non nascondetevi dietro un ditino come al solito.Come dicevo,appunto,l'ipocrisia...
E (scusa ma te la sei cercata),se a me piace abbaiare,a te che hai quel nick piace miagolare.
Non credo che i tuoi interventi siano stati molto piu' brevi dei miei...rileggiteli.
In ogni caso,il discorso si fa prolisso,perche' qui fate finta di non capire,di fronte ad uno scandalo che ha scosso le coscienze della quasi totalita' degli italiani.E dico quasi perche' non credo abbia scosso (tutt'altro) le coscienze di chi gridava "100,1000 Nassirya",o era in piazza a festeggiare il giorno dopo l'11 settembre...
E (scusa ma te la sei cercata),se a me piace abbaiare,a te che hai quel nick piace miagolare.
Non credo che i tuoi interventi siano stati molto piu' brevi dei miei...rileggiteli.
In ogni caso,il discorso si fa prolisso,perche' qui fate finta di non capire,di fronte ad uno scandalo che ha scosso le coscienze della quasi totalita' degli italiani.E dico quasi perche' non credo abbia scosso (tutt'altro) le coscienze di chi gridava "100,1000 Nassirya",o era in piazza a festeggiare il giorno dopo l'11 settembre...
I'm sorry with okki and cleo ma... concordo pienissimissimamente con maik e beltipo :roll:
non mi sembra che su questo forum nessuno si sia mai sognato di dire quelle cose che da te ricopio
mi rispondi sempre con lo stesso fiume di parole, continuo a pensare di non essere riuscita a fare comprendere il mio pensiero.
o forse ti piace abbaiare.
delinquente,un corrotto,corruttore,mafioso,fraudolentosul premier,anche perchè ne risponderebbe beltipo e di qst problemi ne abbiamo già discusso a lungo in passato. personalmente poi, non mi passa nemmeno per la testa.
mi rispondi sempre con lo stesso fiume di parole, continuo a pensare di non essere riuscita a fare comprendere il mio pensiero.
o forse ti piace abbaiare.
Dov'e' che dubitiamo in continuazione di un ordine "autonomo ed indipendente"?Stiamo parlando di QUESTO caso,di QUESTA decisione,che e' a dir poco scandalosa,lo ammette anche Di Pietro ("errore madornale" lo ha definito,e lui penso che abbia la qualifica per dirlo...) ,lo dicono altri magistrati,avvocati,esperti di diritto...ed anche se non lo dicessero,sarebbe evidente comunque!
"Amicizia" era volutamente virgolettato,e non e' su quella che baso lamia indignazione,bensi' sulla comprovata appartenenza degli imputati al gruppo terroristico,e la loro comprovata collaborazione all'invio di kamikaze in Iraq (gli stessi kamikaze che colpiscono Nassirya,gli stessi kamikaze che uccidono donne e bambini civili iraqeni solo per evitare che si instauri la democrazia).La sentenza e' un insulto all'opera,spesso a rischio della vita,che le nostre forze dell'ordine svolgono per la nostra sicurezza.La sentenza,e' palese,è frutto della discrezionale valutazione della Forleo sui dati acquisiti,che l'hanno fatta propendere per la definizione "guerriglia" invece che "terrorismo".Vedremo in appello o in Cassazione se la Gup poteva o no applicare le leggi sul terrorismo!
Infine l'ipocrisia:non parlo dei topic dove si discuteva dell'opportunita' politica o meno di alcune leggi del governo,ma di quelli ben piu' pesanti in cui si accusa esplicitamente il premier di essere un delinquente,un corrotto,corruttore,mafioso,fraudolento e chi piu' ne ha piu' ne metta,basandosi su alcuni passi delle sentenze che,tra l'altro,non lo hanno mai condannato.Li' non avete parlato di "mancanza di elementi" per giudicare,o non avete richiesto "tutti gli atti e prove",prima di giudicarlo.
"Amicizia" era volutamente virgolettato,e non e' su quella che baso lamia indignazione,bensi' sulla comprovata appartenenza degli imputati al gruppo terroristico,e la loro comprovata collaborazione all'invio di kamikaze in Iraq (gli stessi kamikaze che colpiscono Nassirya,gli stessi kamikaze che uccidono donne e bambini civili iraqeni solo per evitare che si instauri la democrazia).La sentenza e' un insulto all'opera,spesso a rischio della vita,che le nostre forze dell'ordine svolgono per la nostra sicurezza.La sentenza,e' palese,è frutto della discrezionale valutazione della Forleo sui dati acquisiti,che l'hanno fatta propendere per la definizione "guerriglia" invece che "terrorismo".Vedremo in appello o in Cassazione se la Gup poteva o no applicare le leggi sul terrorismo!
Infine l'ipocrisia:non parlo dei topic dove si discuteva dell'opportunita' politica o meno di alcune leggi del governo,ma di quelli ben piu' pesanti in cui si accusa esplicitamente il premier di essere un delinquente,un corrotto,corruttore,mafioso,fraudolento e chi piu' ne ha piu' ne metta,basandosi su alcuni passi delle sentenze che,tra l'altro,non lo hanno mai condannato.Li' non avete parlato di "mancanza di elementi" per giudicare,o non avete richiesto "tutti gli atti e prove",prima di giudicarlo.
l'avevo letto l'articolo, proprio dal corriere, il giudice ha detto di non aver potuto applicare la legge sul terrorismo. ripeto: potuto, in quanto non applicabile. ripeto: forse va rivista la legge in questione :?: poniamoci almeno il problema.
maik credo che non riusciamo a capirci; ovviamente il riferim a tutta la documentazione era una provocazione x farti capire che ci sono molte circostanze che dovremmo tutti conoscere prima di giudicare. e un rapporto di "amicizia" (come hai scritto tu) non è esattamente il grado di precisione che avevo in mente.
permettimi inoltre di farti notare che i topic su berlusconi sono una cosa diversa; lì si discute della opportunità politica di certi provvedimenti, comportamenti, programmi, ecc. che, poichè provenienti dal governo , di elezione politica, devono(!!) essere oggetto di costante valutazione, e se del caso critica , perchè così vuole il pluralismo.
diverso è il caso del magistrato che viene attaccato nella sua persona con nome e cognome pur essendo 1 soggetto che x dovere applica la legge, non eletto da nessuno ma selezionato sulla base di 1concorso, che risponde disciplinarmente ove necessario a degli organi interni. non è ipocrisia criticare berlusconi da 1lato e affermare che non è giusto additare con tanto clamore la persona di un magistrato dall'altro: è applicare a 2 situazioni diverse metri di giudizio differenti.
cleo sn d'accordo cn te, è esattam quello ke cercavo di dire.. forse nn ci sn riuscita, a quanto pare nn ci riesco mai
maik credo che non riusciamo a capirci; ovviamente il riferim a tutta la documentazione era una provocazione x farti capire che ci sono molte circostanze che dovremmo tutti conoscere prima di giudicare. e un rapporto di "amicizia" (come hai scritto tu) non è esattamente il grado di precisione che avevo in mente.
permettimi inoltre di farti notare che i topic su berlusconi sono una cosa diversa; lì si discute della opportunità politica di certi provvedimenti, comportamenti, programmi, ecc. che, poichè provenienti dal governo , di elezione politica, devono(!!) essere oggetto di costante valutazione, e se del caso critica , perchè così vuole il pluralismo.
diverso è il caso del magistrato che viene attaccato nella sua persona con nome e cognome pur essendo 1 soggetto che x dovere applica la legge, non eletto da nessuno ma selezionato sulla base di 1concorso, che risponde disciplinarmente ove necessario a degli organi interni. non è ipocrisia criticare berlusconi da 1lato e affermare che non è giusto additare con tanto clamore la persona di un magistrato dall'altro: è applicare a 2 situazioni diverse metri di giudizio differenti.
cleo sn d'accordo cn te, è esattam quello ke cercavo di dire.. forse nn ci sn riuscita, a quanto pare nn ci riesco mai
Io invece mi permetto di dire una cosa leggendo quanto riportato da corriere (che spero riteniate affidabile): questa sentenza è il peggio che può capitare, lasciare liberi RICONOSCIUTI terroristi...
Leggete il pezzo e dite se non lo ammette il giudice anche....
Leggete il pezzo e dite se non lo ammette il giudice anche....
Concordo (come spesso avviene :wink: ) con Okki...
non siamo magistrati e non siamo nemmeno sufficientemente informati sui fatti, le prove, le norme da applicare...non entro nel merito della controversia. Come ho + volte ribadito, non è la presunta erroneità del contenuto della sentenza k m spaventa...quello k m spaventa è questa continua censura sui giudici. Non sono infallibili, è vero, e i tre gradi di giudiizo esistono proprio x questo. Ma continuare a dubitare di questo ordine "autonomo e indipendente" mette in pericolo l'equilibrio istituzionale del Paese.
Ribadisco: magari la sentenza sarà pure sbagliata, ma nn sta a noi dirlo...
non siamo magistrati e non siamo nemmeno sufficientemente informati sui fatti, le prove, le norme da applicare...non entro nel merito della controversia. Come ho + volte ribadito, non è la presunta erroneità del contenuto della sentenza k m spaventa...quello k m spaventa è questa continua censura sui giudici. Non sono infallibili, è vero, e i tre gradi di giudiizo esistono proprio x questo. Ma continuare a dubitare di questo ordine "autonomo e indipendente" mette in pericolo l'equilibrio istituzionale del Paese.
Ribadisco: magari la sentenza sarà pure sbagliata, ma nn sta a noi dirlo...
Ah,vorresti che ti riproducessi tutta la documentazione del processo ai 5 terroristi?Scusa ridicola la tua!Mi spiace per te,ma sono piu' informato di quanto pensi,lo sono stato sin da ieri l'altro,quando e' avvenuta la sentenza,ed infatti volevo aprire io un topic sull'argomento,ma solo dopo essermi appunto informato adeguatamente,e mi sono ritrovato preceduto da beltipo.
Ovviamente non si puo',come dicevo,riprodurre tutta la documentazione,le prove ecc.. (non preoccuparti,ho una vaga idea di cosa sia un processo penale,ho dato la relativa procedura il mese scorso),e nemmeno posso aggiungere molto altro dalla perfetta sintesi riportata da beltipo,e cioe':1)PROVATO il rapporto di "amicizia" fra i terroristi in questione e quelli dell'11 settembre.2)PROVATA la loro appartenenza all'organizzazione TERRORISTA Al Ansar.3)PROVATA la loro attivita' di ausilio logistico ed organizzativo nella preparazione di attentati in Iraq.
Per me e penso qualsiasi altra persona dotata di un minimo di obbiettivo buon senso sarebbe piu' che abbastanza per condannarli.Invece il giudice (a proposito,PROVATA la sua incapacita') ha APPROFITTATO della relativa discrezionalita' valutativa che la legge gli consente per trovare un appiglio (appunto,la testimonianza mooolto attendibile di Tahir che e' stata riportata) non solo per scagionare questi TERRORISTI,ma addirittura definire la loro attivita' come "guerriglia",giustificandola.Non credo ci sia spazio per serie opinioni diverse dal definirla una sentenza VERGOGNOSA.
E cara okki,non mi sembra che nell'accusare Berlusconi (queste non le definisci CROCIATE?) in diversissimi topic passati siano state riportate tutte le prove pro e contro,gli iter e gli atti a sostegno delle vostre tesi.
Tu odi le crociate dell'italia,io odio un'altra cosa:l'IPOCRISIA.
Ovviamente non si puo',come dicevo,riprodurre tutta la documentazione,le prove ecc.. (non preoccuparti,ho una vaga idea di cosa sia un processo penale,ho dato la relativa procedura il mese scorso),e nemmeno posso aggiungere molto altro dalla perfetta sintesi riportata da beltipo,e cioe':1)PROVATO il rapporto di "amicizia" fra i terroristi in questione e quelli dell'11 settembre.2)PROVATA la loro appartenenza all'organizzazione TERRORISTA Al Ansar.3)PROVATA la loro attivita' di ausilio logistico ed organizzativo nella preparazione di attentati in Iraq.
Per me e penso qualsiasi altra persona dotata di un minimo di obbiettivo buon senso sarebbe piu' che abbastanza per condannarli.Invece il giudice (a proposito,PROVATA la sua incapacita') ha APPROFITTATO della relativa discrezionalita' valutativa che la legge gli consente per trovare un appiglio (appunto,la testimonianza mooolto attendibile di Tahir che e' stata riportata) non solo per scagionare questi TERRORISTI,ma addirittura definire la loro attivita' come "guerriglia",giustificandola.Non credo ci sia spazio per serie opinioni diverse dal definirla una sentenza VERGOGNOSA.
E cara okki,non mi sembra che nell'accusare Berlusconi (queste non le definisci CROCIATE?) in diversissimi topic passati siano state riportate tutte le prove pro e contro,gli iter e gli atti a sostegno delle vostre tesi.
Tu odi le crociate dell'italia,io odio un'altra cosa:l'IPOCRISIA.
ma tu caro maik.... ke tanto parli.. tante belle parole.. ma hai una chiara idea degli atti del processo? delle prove effettivamente raccolte ? della ricostruzione del fatto (che come tu ben sai nel processo penale presenta grooosse difficoltà e preclusioni di legge..)?
conosci la legge sul terrorismo? e gli estremi di applicazione? padroneggi i trattati internazionali? sai come ha proceduto, analizzato, motivato effettivamente il gup in questione (oltre a quello ke sommariamente ci hanno raccontato)?
puoi affermare con certezza ciò che dici?
secondo me no.
Prima di dire che gli altri sono faziosi cerchiamo quantomeno di avere tutti gli elementi per giudicare.E non ce li abbiamo.Io non ce li ho. Se ce li hai maik, tirali fuori.TUTTI. E non barare, non basta un copiaincolla dal corriere.it.
Come ho detto prima , e vedo che condividi (anke se "sputtanare" non è propriamente la ratio del doppio grado di giurisdizione, ma sorvoliamo..),se ci sono anomalie sarà il sistema stesso a provvedere, perchè a me non interessa difendere il magistrato tal dei tali , non è questo il punto, quello che mi interessa è la credibilità di un sistema, la corretezza dei rapporti tra poteri dello stato, ecco ciò ke odio dell'italia, dei politici, della stampa, è un costume antichissimo ignorante e vile : le CROCIATE.
conosci la legge sul terrorismo? e gli estremi di applicazione? padroneggi i trattati internazionali? sai come ha proceduto, analizzato, motivato effettivamente il gup in questione (oltre a quello ke sommariamente ci hanno raccontato)?
puoi affermare con certezza ciò che dici?
secondo me no.
Prima di dire che gli altri sono faziosi cerchiamo quantomeno di avere tutti gli elementi per giudicare.E non ce li abbiamo.Io non ce li ho. Se ce li hai maik, tirali fuori.TUTTI. E non barare, non basta un copiaincolla dal corriere.it.
Come ho detto prima , e vedo che condividi (anke se "sputtanare" non è propriamente la ratio del doppio grado di giurisdizione, ma sorvoliamo..),se ci sono anomalie sarà il sistema stesso a provvedere, perchè a me non interessa difendere il magistrato tal dei tali , non è questo il punto, quello che mi interessa è la credibilità di un sistema, la corretezza dei rapporti tra poteri dello stato, ecco ciò ke odio dell'italia, dei politici, della stampa, è un costume antichissimo ignorante e vile : le CROCIATE.
Santo cielo,cosa leggono i miei occhi...!!!! 8O
Direi a te di vergognarti,okki,se davvero io pensassi che ti rendi conto di cio' che scrivi....
La sentenza e' palesemente frutto di una mentalita' politica che da un lato ha sempre condannato (giustamente o no,su questo si puo' discutere) la guerra in Iraq demonizzando le forze alleate,e dall'altro ha sempre giustificato (questo si che e' indiscutibilemente sbagliato) gli atti di terrorismo definendoli di "guerriglia" civile,quando non addirittura "resistenza"!!!
Non e' un caso che la sentenza venga da Milano (roccaforte dei magistrati di sinistra) e non e' un caso che gli unici a sostenere la posizione di questa eminentissima magistrata siano stati gli esponenti delle correnti di sinistra dei magistrati.Perfino i DS sono rimasti increduli e spiazzati!!!
Per fortuna credo ancora nella Giustizia con la G maiuscola (non certo per merito di queste sentenze e questi magistrati) e sono certo che in appello verra' indirettamente sputtanata questa enorme,mastodontica boiata.
Preferisco le opinioni ragionevoli di non-luminari del diritto che le faziose sentenze di sedicenti luminari.
Direi a te di vergognarti,okki,se davvero io pensassi che ti rendi conto di cio' che scrivi....
La sentenza e' palesemente frutto di una mentalita' politica che da un lato ha sempre condannato (giustamente o no,su questo si puo' discutere) la guerra in Iraq demonizzando le forze alleate,e dall'altro ha sempre giustificato (questo si che e' indiscutibilemente sbagliato) gli atti di terrorismo definendoli di "guerriglia" civile,quando non addirittura "resistenza"!!!
Non e' un caso che la sentenza venga da Milano (roccaforte dei magistrati di sinistra) e non e' un caso che gli unici a sostenere la posizione di questa eminentissima magistrata siano stati gli esponenti delle correnti di sinistra dei magistrati.Perfino i DS sono rimasti increduli e spiazzati!!!
Per fortuna credo ancora nella Giustizia con la G maiuscola (non certo per merito di queste sentenze e questi magistrati) e sono certo che in appello verra' indirettamente sputtanata questa enorme,mastodontica boiata.
Preferisco le opinioni ragionevoli di non-luminari del diritto che le faziose sentenze di sedicenti luminari.
io invece penso che il giudice in questione ha fatto solo il suo lavoro, ha spiegato di aver applicato la legge, e che dalle prove raccolte e da come è stato ricostruito il fatto non sono stati rintracciati gli estremi per applicare la normativa sul terrorismo (che invece da più parti è stata invocata)
e poichè :
a) esistono all'interno del sistema giudiziario strumenti di controllo SUFFICIENTI ma che al tempo stesso garantiscono l'INDIPENDENZA della magistratura
b) ritengo intelligente e DOVEROSO domandarsi anche se non vi siano delle carenze legislative (nella suddetta legge),
ciò che io trovo S C A N D A L O S O è additare in questo modo una persona che ha svolto (correttamente o meno) il proprio lavoro,
è S C A N D A L O S O che molti politici (tra cui alte cariche istituzionali) e NON LUMINARI DEL DIRITTO si siano scagliati così SULLA PERSONA del magistrato che ha applicato la legge, alimentando l'ignoranza e la confusione dell'opinione pubblica sul caso. vergogna a loro! viene davvero da chiedersi se questo è un paese civile!!
e poichè :
a) esistono all'interno del sistema giudiziario strumenti di controllo SUFFICIENTI ma che al tempo stesso garantiscono l'INDIPENDENZA della magistratura
b) ritengo intelligente e DOVEROSO domandarsi anche se non vi siano delle carenze legislative (nella suddetta legge),
ciò che io trovo S C A N D A L O S O è additare in questo modo una persona che ha svolto (correttamente o meno) il proprio lavoro,
è S C A N D A L O S O che molti politici (tra cui alte cariche istituzionali) e NON LUMINARI DEL DIRITTO si siano scagliati così SULLA PERSONA del magistrato che ha applicato la legge, alimentando l'ignoranza e la confusione dell'opinione pubblica sul caso. vergogna a loro! viene davvero da chiedersi se questo è un paese civile!!
Maaaaa!!!!!
Non ne capirò tanto di tutte ste sette, gruppi guerriglieri o cose simili islamiche etc. etc.... Ma chi non capirebbe quando si tratta di terrorismo o no?
Ho sentito in tv di questa sentenza: io, come "ignorante" (nel senso puro del termine: da ignorare) cittadina, la considero assolutamente S C A N D A L O S A ... e a quanto ho sentito non sono la sola. L'indignazione è venuta pure da certi politici... almeno!
Non ne capirò tanto di tutte ste sette, gruppi guerriglieri o cose simili islamiche etc. etc.... Ma chi non capirebbe quando si tratta di terrorismo o no?
Ho sentito in tv di questa sentenza: io, come "ignorante" (nel senso puro del termine: da ignorare) cittadina, la considero assolutamente S C A N D A L O S A ... e a quanto ho sentito non sono la sola. L'indignazione è venuta pure da certi politici... almeno!
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo