Nucleare si o no?
Non so se c'è già su questo forum un altro sondaggio sul nucleare, a me sembra di non averlo visto; comunque dato che la questione in questi giorni è più che mai accesa volevo sapere cosa ne pensate voi; se possibile sarebbe meglio, oltre al voto, indicare le ragioni per cui siete favorevoli o contrari. Spero che ci sia un dialogo costrutivo.
Risposte
Segnalo questo:
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/me ... c.html#p=0
L'ho trovato "vicino" a quello segnalato da steven riguardo alla carne (nella discussione "vegan è meglio"). Ho visto il primo e, nella stessa giornata, ho visto anche quello (non ho fatto processi stocastici ma non è stata una gran perdita...
).
Per il nucleare? Sono "indeciso" anche se all'80% contro. Ma non per quello che è successo in Giappone, proprio da sempre sono stato in questa posizione...
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/me ... c.html#p=0
L'ho trovato "vicino" a quello segnalato da steven riguardo alla carne (nella discussione "vegan è meglio"). Ho visto il primo e, nella stessa giornata, ho visto anche quello (non ho fatto processi stocastici ma non è stata una gran perdita...
).Per il nucleare? Sono "indeciso" anche se all'80% contro. Ma non per quello che è successo in Giappone, proprio da sempre sono stato in questa posizione...
Anche io sono per il pluralismo energetico. Anzi diciamo che mi piacerebbe una pianificazione energetica seria.
Io non sono contrario al nucleare in senso assoluto, però mi chiedo se abbia senso investire su quello e al contempo tagliare i soldi alla ricerca. Mi chiedo a che pro togliere gli incentivi per i panelli solari, se l'interesse è il ricavo di energia?
Anche qui si potrebbe aprire un lungo discorso. Nelle mie zone ci sono ettari ed ettari, una volta coltivati, pieni di pannelli. Per carità l'energia sarà pulita, ma la modificazione del clima e del paesaggio è notevole. Un po' come avviene con le pale eoliche; mentre sono ancora pochi gli edifici che prevedono pannelli sui loro tetti.
Una pianificazione energetica io la farei partire da qua, dalle centrali a biomasse,... e se in questo piano ci fosse anche il nucleare non storcerei di certo il naso.
Poi c'è il discorso Italia che meriterebbe un discorso a parte. Tempo fa, qui in Basilicata, volevano mettere delle scorie nucleari. Ci fu una battaglia incredibile, perché i nostri sono territori ad alto rischio sismico e perché sotto tutto il nostro territorio ci sono un sacco di falde acquifere, spesso utilizzate per ricavarne acqua minerale.
Allora perché i giochetti politici avevano individuato la nostra terra come "ideale"? Che sia sempre l'ultima ruota del carro a doversi sobbarcare gli scarti?
I piani del governo sono ancora nebulosi e di conseguenza nutro forte sfiducia.
Quindi pur non essendo contrario in senso assoluto, sono sfavorevole!
Io non sono contrario al nucleare in senso assoluto, però mi chiedo se abbia senso investire su quello e al contempo tagliare i soldi alla ricerca. Mi chiedo a che pro togliere gli incentivi per i panelli solari, se l'interesse è il ricavo di energia?
Anche qui si potrebbe aprire un lungo discorso. Nelle mie zone ci sono ettari ed ettari, una volta coltivati, pieni di pannelli. Per carità l'energia sarà pulita, ma la modificazione del clima e del paesaggio è notevole. Un po' come avviene con le pale eoliche; mentre sono ancora pochi gli edifici che prevedono pannelli sui loro tetti.
Una pianificazione energetica io la farei partire da qua, dalle centrali a biomasse,... e se in questo piano ci fosse anche il nucleare non storcerei di certo il naso.
Poi c'è il discorso Italia che meriterebbe un discorso a parte. Tempo fa, qui in Basilicata, volevano mettere delle scorie nucleari. Ci fu una battaglia incredibile, perché i nostri sono territori ad alto rischio sismico e perché sotto tutto il nostro territorio ci sono un sacco di falde acquifere, spesso utilizzate per ricavarne acqua minerale.
Allora perché i giochetti politici avevano individuato la nostra terra come "ideale"? Che sia sempre l'ultima ruota del carro a doversi sobbarcare gli scarti?
I piani del governo sono ancora nebulosi e di conseguenza nutro forte sfiducia.
Quindi pur non essendo contrario in senso assoluto, sono sfavorevole!
Sono favorevole, ma alla fissione di quarta generazione ed alla fusione.
Bisogna investire molto molto molto di più in quelle direzioni.
Nel frattempo abbiamo petrolio e metano (shale) per almeno un secolo per l'industria.
Poi l'alcool per le automobili ed il solare per le abitazioni ...
La soluzione è il "pluralismo energetico"
Bisogna investire molto molto molto di più in quelle direzioni.
Nel frattempo abbiamo petrolio e metano (shale) per almeno un secolo per l'industria.
Poi l'alcool per le automobili ed il solare per le abitazioni ...
La soluzione è il "pluralismo energetico"
Favorevole.
Contrario al nucleare.
Con buon senso, dico di No.
Ma chi in Italia ha proposto di tornare al nucleare non interessa quest'energia in se, ma solo gli interessi corrotti che ci stanno dietro.
Ma chi in Italia ha proposto di tornare al nucleare non interessa quest'energia in se, ma solo gli interessi corrotti che ci stanno dietro.
Anche il mio diniego sarebbe assai lungo da spiegare in maniera chiara ed argomentata.
Io sono per le fonti di energia rinnovabili, quindi escludo l'energia nucleare che lascia comunque delle scorie mortali!
Avrei altro da scrivere, rimando ad un'ora più decente.
Avrei altro da scrivere, rimando ad un'ora più decente.
Il mio intervento era riferito non all'Italia, ma in generale, come suggerisce il titolo del topic.
"Lorenzo93":
energie che sfruttano il moto ondoso del mare
Alle nostre latitudini i flussi di marea sono meno importanti e in un mare chiuso come il Mediterraneo le onde sono molto meno potenti, quindi questa è una forma di energia abbastanza difficile da sfruttare.
Il problema, come al solito in Italia, è che gli incentivi per la produzione di energia da fonti rinnovabili sono stati dati alla c***o di cane per cose che non funzionano (tipo le pale eoliche istallate dove non c'è vento), tanto per fare favore a qualche amico.
P.S.: "Energia", non "energie". L'energia è una sola; che poi si ricavi da fonti ed in modi differenti è un'altra faccenda.
Quoto XxStephXx.
Aggiungo che energie che sfruttano il moto ondoso del mare o il geotermico, energie che già vengono sfruttate in GB, molte volte non vengono neanche citate nei convegni sull'energia
Aggiungo che energie che sfruttano il moto ondoso del mare o il geotermico, energie che già vengono sfruttate in GB, molte volte non vengono neanche citate nei convegni sull'energia
no ma non tanto convinto
o meglio, no assolutamente in italia: non credo che saremmo in grado di gestirlo
non mi sono messo ad approfondire eccessivamente come avrei fatto se fossi vissuto in un altro paese... Probabilmente in quel caso avrei risposto di si'
per quanto riguarda le centrali nucleari al torio invece dico subito di si'
o meglio, no assolutamente in italia: non credo che saremmo in grado di gestirlo
non mi sono messo ad approfondire eccessivamente come avrei fatto se fossi vissuto in un altro paese... Probabilmente in quel caso avrei risposto di si'
per quanto riguarda le centrali nucleari al torio invece dico subito di si'
In realtà se ne è parlato nel topic del giappone.. però non credo che questo sondaggio possa fare male.. una sorta di exit pole del referendum 
Favorevolissimo.
Favorevolissimo.
Contrario, (per emotività aahahaha).
Secondo me è inutile, volendo si possono usare fonti di energia ben più pulite (che sicuramente renderebbero di più).
Il nucleare arricchisce solo chi è già ricco (cosa che non deve accadere).
Secondo me è inutile, volendo si possono usare fonti di energia ben più pulite (che sicuramente renderebbero di più).
Il nucleare arricchisce solo chi è già ricco (cosa che non deve accadere).
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo