Energy catalizer di andrea rossi
vorrei sapere se siete al corrente di questa sensazionale scoperta , e chiedervi secondo voi come mai c'è un'interesse quasi nullo da parte dei media generalisti
se ne parla praticamente solo in internet (hanno fatto un servizio inchiesta su rainews24 )
voglio dire che nell'800 si faceva un pandemonio per cose assi meno importanti di questa , come la trasvolata della manica e amenità simili
il primo reattore a fusione nucleare , che promette di catapultare lìintero genere umano in una era di sviluppo e sostenibilità mai sperimentati prima , viene trattato con noncuranza da tutti i media generalisti
se ne parla praticamente solo in internet (hanno fatto un servizio inchiesta su rainews24 )
voglio dire che nell'800 si faceva un pandemonio per cose assi meno importanti di questa , come la trasvolata della manica e amenità simili
il primo reattore a fusione nucleare , che promette di catapultare lìintero genere umano in una era di sviluppo e sostenibilità mai sperimentati prima , viene trattato con noncuranza da tutti i media generalisti
Risposte
"gugo82":
Ed, ovviamente, non c'è nessun complotto: non si può "mettere in commercio" un aggeggio che non si sà come/perchè funzioni in piccola scala, dato che potrebbe essere pericoloso su scale più grandi.
Aggiungo che ancora non c'è neanche la certezza che funzioni, le misure fatte fino ad ora non seguono affatto un protocollo chiaro e condiviso.
Speriamo bene.
Mi sembra inutile comunque rifare qui l'ennesima discussione su questo.
Alla fine basterà aspettare. Come detto giustamente da altri qui, non possono esistere complotti/censure nella scienza, alla fine se qualcosa di buono c'è verrà fuori, presto o tardi.
A chi è interessato segnalo tra molte altre questa lunghissima discussione.
"giacor86":
[...]
Come tu hai premesso, la tua è una teoria filosofica e non scientifica. E con le teorie filosofiche mi spiace ma non si può andare da nessuna parte, non solo in termini di risultati ma anche di divulgazione. perchè si utilizzano delle espressioni, dei termini non condivisi, che la gente (sia comune che scienziata) non capisce.
[...]
.
in verità , volendo essere precisini precisini , la filosofia ha smesso di esprimersi nei termini usati da stefano.c da parecchi secoli .
non credere che un filosofo serio si metterebbe a discutere usando frasi che sembrano tirate fuori da una puntata di Fringe .
"stefano.c":
chiedo venia , non volevo offendere nessuno
E nessuno si è offeso, a parte te che hai accusato il sito di volerti tarpare le ali. Comunque bene che il malinteso sia chiarito.
lo ammetto , non mi sono dovuto sforzare molto . scusate la wikipediata...
[modifica] Biologia
Molti (ma non tutti) gli enzimi del tipo idrogenasi contengono nichel in aggiunta agli aggregati ferro-zolfo. I siti nichel in queste idrogenasi hanno il compito di ossidarsi piuttosto che di sviluppare idrogeno: pare che il sito nichel cambi il suo stato di ossidazione durante l'azione dell'enzima, e sono state presentate prove a sostegno dell'ipotesi che i centri nichel siano i reali siti attivi di questa classe di enzimi.
[modifica] Biologia
Molti (ma non tutti) gli enzimi del tipo idrogenasi contengono nichel in aggiunta agli aggregati ferro-zolfo. I siti nichel in queste idrogenasi hanno il compito di ossidarsi piuttosto che di sviluppare idrogeno: pare che il sito nichel cambi il suo stato di ossidazione durante l'azione dell'enzima, e sono state presentate prove a sostegno dell'ipotesi che i centri nichel siano i reali siti attivi di questa classe di enzimi.
"giacor86":
Stefano, se vuoi leggere, informarti etc, fai benissimo. ma prima di produrre teorie, studia. è il miglior modo per far girare sia immaginazione che materia grigia.
chiedo venia , non volevo offendere nessuno
non sono così folle come può sembrare
se foste interessati (come non esserlo?) questo link porta ad una speculazione "un pochino" meno immaginifica della mia
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=497
cordialmente , stefano
caro stefano.c, capisco il tuo disappunto. Diciamo che l'invito di gugo lo devi prendere non come un impedimento ad utilizzare immaginazione e materia grigia, ma come uno sprono ad utilizzarli per studiare prima e speculare poi.
Come tu hai premesso, la tua è una teoria filosofica e non scientifica. E con le teorie filosofiche mi spiace ma non si può andare da nessuna parte, non solo in termini di risultati ma anche di divulgazione. perchè si utilizzano delle espressioni, dei termini non condivisi, che la gente (sia comune che scienziata) non capisce. Vuoi un esempio? la parola "modulare", in scienza, è riferita ad una variazione periodica (generalmente sinusoidale) di qualcosa. Un'onda ad esempio può essere modulata in ampiezza o in frequenza, in modo da avere difersi tipi di effetti etc. Tu prima dici che "l'energia chimica è MODULATA dallo spostamento di cariche", dopodichè che "cariche e flussi energetici MODULANO una reazione".. ammesso che la prima frase abbia un senso (anche se a me sfugge) esso viene completamente ribaltato nella seconda dato che scambi soggetto con complemento oggetto per lo stesso verbo (il cui significato in quest conteto rimane del tutto oscuro).
Stefano, se vuoi leggere, informarti etc, fai benissimo. ma prima di produrre teorie, studia. è il miglior modo per far girare sia immaginazione che materia grigia.
Come tu hai premesso, la tua è una teoria filosofica e non scientifica. E con le teorie filosofiche mi spiace ma non si può andare da nessuna parte, non solo in termini di risultati ma anche di divulgazione. perchè si utilizzano delle espressioni, dei termini non condivisi, che la gente (sia comune che scienziata) non capisce. Vuoi un esempio? la parola "modulare", in scienza, è riferita ad una variazione periodica (generalmente sinusoidale) di qualcosa. Un'onda ad esempio può essere modulata in ampiezza o in frequenza, in modo da avere difersi tipi di effetti etc. Tu prima dici che "l'energia chimica è MODULATA dallo spostamento di cariche", dopodichè che "cariche e flussi energetici MODULANO una reazione".. ammesso che la prima frase abbia un senso (anche se a me sfugge) esso viene completamente ribaltato nella seconda dato che scambi soggetto con complemento oggetto per lo stesso verbo (il cui significato in quest conteto rimane del tutto oscuro).
Stefano, se vuoi leggere, informarti etc, fai benissimo. ma prima di produrre teorie, studia. è il miglior modo per far girare sia immaginazione che materia grigia.
chiedo scusa gugo82 se ho urtato la tua sensibilità
il mio intento era quello di iniziare un discorso puramente discorsivo e colloquiale del fenomeno , in temini puramente generali e concettuali
se a tua parere la mancanza di titoli e conoscenze approfondite mi impedisce di poter utilizzare , in maniera che non ritengo assolutamente "casuale" , la mia immaginazione o se vogliamo essere più generici la mia materia grigia , eviterò di "giustapporre" ulteriori commenti
vorrei evitare il rogo o di essere calato in un pozzo
il mio intento era quello di iniziare un discorso puramente discorsivo e colloquiale del fenomeno , in temini puramente generali e concettuali
se a tua parere la mancanza di titoli e conoscenze approfondite mi impedisce di poter utilizzare , in maniera che non ritengo assolutamente "casuale" , la mia immaginazione o se vogliamo essere più generici la mia materia grigia , eviterò di "giustapporre" ulteriori commenti
vorrei evitare il rogo o di essere calato in un pozzo
Sarei portato a chiudere, ma, dato che se ne parla su riviste scientifiche, voglio vedere dove si andrà a parare.
Tuttavia avverto chi vuole continuare a giustapporre parole/concetti scientifici in maniera totalmente casuale: meglio che vada a vedersi qualche vecchia puntata di Star Trek.
Per il resto, gli esperimenti e le prove di laboratorio ci diranno che succede; basta avere pazienza: nella scienza, nulla accade da un giorno all'altro (checché ne pensino i non addetti ai lavori).
Ed, ovviamente, non c'è nessun complotto: non si può "mettere in commercio" un aggeggio che non si sà come/perchè funzioni in piccola scala, dato che potrebbe essere pericoloso su scale più grandi.
Tuttavia avverto chi vuole continuare a giustapporre parole/concetti scientifici in maniera totalmente casuale: meglio che vada a vedersi qualche vecchia puntata di Star Trek.
Per il resto, gli esperimenti e le prove di laboratorio ci diranno che succede; basta avere pazienza: nella scienza, nulla accade da un giorno all'altro (checché ne pensino i non addetti ai lavori).
Ed, ovviamente, non c'è nessun complotto: non si può "mettere in commercio" un aggeggio che non si sà come/perchè funzioni in piccola scala, dato che potrebbe essere pericoloso su scale più grandi.
io al riguardo avrei anche una teoria del fenomeno . è una teoria più filosofica che scientifica , ma ve la dico così potete dirmi se è plausibile
il punto di partenza è l'energia sotto forma di materia . questa energia condensata , come lo è l'energia sotto forma di onde elettromagnetiche , è a tutti gli effetti una entità attiva , rispetto al nulla del sistema circostante (ammesso che di nulla si tratti , certo . lo do come assunto ) . per entità attiva mi riferisco allo stato energetico cui si trova l'energia condensata , che è per ovvie ragioni maggiori del nulla .
A questo punto bisogna stabilire come si possa innescare il rilascio di energia condensata
Secondo me bisogna pensare che l'universo , per quanto ci è dato comprendere , può essere interpretato come un frattale , è cioè che qualunque cosa è "riflessa al suo interno" e si ripete in modo coerente , all'infinito (?)
Quello che conosciamo sufficientemente con certezza (?) è che l'energia che utilizziamo tutti i giorni è immagazzinata in legami chimici , e che noi chiamiamo reazioni chimiche . Visto nell'essenza di questo concetto , l'energia chimica è energia modulata dallo spostamento di cariche elettriche , elettroni e protoni , in una matrice organica . Quello che secondo me avviene nel reattore di rossi è la stessa medesima cosa che avviene nelle reazioni chimiche , ma portato all'estremo atomico . cariche positive H+ e flussi energetici sotto forma di radiazione em modulano una "combustione atomica"
è prevedibile che ogni elemento in natura si comporti allo stesso modo , ma in maniera peculiare per ciascun elemento
il punto di partenza è l'energia sotto forma di materia . questa energia condensata , come lo è l'energia sotto forma di onde elettromagnetiche , è a tutti gli effetti una entità attiva , rispetto al nulla del sistema circostante (ammesso che di nulla si tratti , certo . lo do come assunto ) . per entità attiva mi riferisco allo stato energetico cui si trova l'energia condensata , che è per ovvie ragioni maggiori del nulla .
A questo punto bisogna stabilire come si possa innescare il rilascio di energia condensata
Secondo me bisogna pensare che l'universo , per quanto ci è dato comprendere , può essere interpretato come un frattale , è cioè che qualunque cosa è "riflessa al suo interno" e si ripete in modo coerente , all'infinito (?)
Quello che conosciamo sufficientemente con certezza (?) è che l'energia che utilizziamo tutti i giorni è immagazzinata in legami chimici , e che noi chiamiamo reazioni chimiche . Visto nell'essenza di questo concetto , l'energia chimica è energia modulata dallo spostamento di cariche elettriche , elettroni e protoni , in una matrice organica . Quello che secondo me avviene nel reattore di rossi è la stessa medesima cosa che avviene nelle reazioni chimiche , ma portato all'estremo atomico . cariche positive H+ e flussi energetici sotto forma di radiazione em modulano una "combustione atomica"
è prevedibile che ogni elemento in natura si comporti allo stesso modo , ma in maniera peculiare per ciascun elemento
"Falco5x":
[quote="stefano.c"]se l'invenzione si rivelasse veritiera ( e sono sicuro lo è) sarebbe veramente l'ennesimo caso di cecità e ostruzionismo della comunità scientifica verso una rivoluzione scientifica
Mah, io ci andrei piano con affermazioni così. Ennesimo non significa nulla se n è prossimo a zero... nel senso che un ostruzionismo iniziale non regge se la scoperta è buona davvero perché alla lunga non conviene a nessuno negare la verità. Spesso la scienza ufficiale ha rifiutato ciò che non è stato dimostrato con sufficiente rigore.
[/quote]
Uno fra tutti il caso Fleschmann e Pons , seguiti da molti altri variegati esperimenti circa questo fenomeno . Tutti dimostravano con evidenze sperimentali eccessi di calore , sempre presi a pesci in faccia . Nel frattempo si impiegavano miliardi di dollari in ricerche (fino ad ora inutili) come la cosidetta "fusione calda" . Se non è esempio di cecità questa ..
"stefano.c":
se l'invenzione si rivelasse veritiera ( e sono sicuro lo è) sarebbe veramente l'ennesimo caso di cecità e ostruzionismo della comunità scientifica verso una rivoluzione scientifica
Mah, io ci andrei piano con affermazioni così. Ennesimo non significa nulla se n è prossimo a zero... nel senso che un ostruzionismo iniziale non regge se la scoperta è buona davvero perché alla lunga non conviene a nessuno negare la verità. Spesso la scienza ufficiale ha rifiutato ciò che non è stato dimostrato con sufficiente rigore.
Anch'io spero che la scoperta sia buona, abbiamo estremo bisogno di buone notizie soprattutto qua da noi, in questo nostro disastrato Paese. Però non vorrei nemmeno farmi troppe illusioni premature.
dimenticavo di dire che sono già partite le attività produttive , con investimenti internazionali di cifre veramente esorbitanti . si parla di centinaia di milioni di euro , credo presto si passerà ai miliardi .
Sono conscio che questo non può essere preso come indizio di veridicità , ma lo aggiungo per completezza
Sono conscio che questo non può essere preso come indizio di veridicità , ma lo aggiungo per completezza
questo è il blog http://rossienergycatalyzer.blogspot.com/
questo invece è il sito di pubblicazioni in cui sono raccolti diversi documenti che parlano in maniera generale del fenomeno o di argomenti che lo riguardano http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
la prudenza non è mai troppa , ed è innegabile che ancora molte cose sono in "penombra" , ma tutti gli indizi disponibili , molti dei quali da fonti diverse e variegate , sembrano dimostrare l'esistenza di un fenomeno fisico ignorato o quasi fino ad oggi .
In passato è vero ci sono stati casi simili di truffe e fregature circa miracolose invenzioni e energie misteriose , ma mai c'era stato un interesse e un dibattito così serio da parte di persone del mondo accademico e scientifico , di livello altissimo .
Il mio scopo è quello di passareparola , e far interessare quante più persone possibili , perchè se l'invenzione si rivelasse veritiera ( e sono sicuro lo è) sarebbe veramente l'ennesimo caso di cecità e ostruzionismo della comunità scientifica verso una rivoluzione scientifica
questo invece è il sito di pubblicazioni in cui sono raccolti diversi documenti che parlano in maniera generale del fenomeno o di argomenti che lo riguardano http://www.journal-of-nuclear-physics.com/
la prudenza non è mai troppa , ed è innegabile che ancora molte cose sono in "penombra" , ma tutti gli indizi disponibili , molti dei quali da fonti diverse e variegate , sembrano dimostrare l'esistenza di un fenomeno fisico ignorato o quasi fino ad oggi .
In passato è vero ci sono stati casi simili di truffe e fregature circa miracolose invenzioni e energie misteriose , ma mai c'era stato un interesse e un dibattito così serio da parte di persone del mondo accademico e scientifico , di livello altissimo .
Il mio scopo è quello di passareparola , e far interessare quante più persone possibili , perchè se l'invenzione si rivelasse veritiera ( e sono sicuro lo è) sarebbe veramente l'ennesimo caso di cecità e ostruzionismo della comunità scientifica verso una rivoluzione scientifica
"stefano.c":
vorrei sapere se siete al corrente di questa sensazionale scoperta , e chiedervi secondo voi come mai c'è un'interesse quasi nullo da parte dei media generalisti
se ne parla praticamente solo in internet (hanno fatto un servizio inchiesta su rainews24 )
voglio dire che nell'800 si faceva un pandemonio per cose assi meno importanti di questa , come la trasvolata della manica e amenità simili
il primo reattore a fusione nucleare , che promette di catapultare lìintero genere umano in una era di sviluppo e sostenibilità mai sperimentati prima , viene trattato con noncuranza da tutti i media generalisti
ci sono troppi dubbi che l'inventore stenta a sfatare portando come giustificazione il segreto industriale sul suo brevetto .
uno fra i tanti : ci sono deboli emissioni di raggi gamma , quando invece dovrebbero essere molto più intensi se fosse una reazione di fusione . ai testimoni presenti durante l'esperimento è stato proibito di analizzare queste emissioni gamma perché questo avrebbe permesso di capire la reale natura degli eventi in gioco .
ci sarebbe pure il passato dell'inventore , coinvolto nel tracollo della petroldragon : azienda che si proponeva di ricavare petrolio dalla spazzatura e poi è fallita lasciando un debito di 40 milioni di euro alla nostra collettività per smaltire i rifiuti tossici prodotti dal suo rivoluzionario processo industriale .
insomma, no ..... non si può dare credito a questa cosa , almeno per ora .
Da quel poco che ho letto ci sono molti dubbi sulla veridicità di quanto esposto, poi tutto può essere: complotto, bufala, realtà....
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo