Dubbio riguardo alla scoperta della nasa!

[Zkeggia]

Ma scusate, se questa notizia è vera, come è stato possibile scoprirlo? voglio dire, io sapevo che niente di "utile" (dal punto di vista dell'informazione chiaramente) può viaggiare a velocità uguale o superiore a $c$. Ora, se il buco nero ha davvero 30 anni e dista davvero diversi milioni di anni luce, come si può conoscerne l'esistenza? Forse il giornalista intendeva dire che ci sta arrivando in questo momento la luce di quella zona di galassa, ma si parla di 30 anni dopo la nascita di un buco nero nato quasi 50 milioni di anni fa, dunque il buco nero ha ben 50 milioni di anni, non 30, ma perché il giornalista non l'ha specificato? Ci sono molti altri articoli che ne parlano, nessuno puntualizza questo fatto... è une rrore mio (non credo) o dei giornalisti?



Forse sarebbe meglio nel topic "L'orrore cresce..."

[wedge]

io non vedo neanche alcuna imprecisione veniale, l'articolo dice "i dati raccolti permettono di affermare che il buco nero in questione ha appena 30 anni di vita", è perfettamente giusto. visto che nei 50 mln di anni non c'è stata alcuna possibilità di interagire con M100, non ha senso parlare di età in quei termini, negli articoli astronomici vi assicuro che non lo si fa mai. il concetto di "contemporaneità" nello spazio tempo non esiste praticamente. la cosa interessante, ripeto, è che la supernova è esplosa nel 1979 (o se vi piace di più: che l'abbiamo vista esplodere nel 1979).

[kinder1]

in effetti nell'articolo si parla di un buco nero osservato all'età di 30 anni. Il testo non è preciso (come accade spesso); si capisce però, mettendo questa informazione insieme con quella dei 50 milioni di anni luce di distanza, che osserviamo ora un oggetto che 50 milioni di anni fa aveva trent'anni. E' un'imprecisione veniale. C'è di peggio in giro.

[wedge]

si Zkeggia, questa volta è un errore più tuo che dei giornalisti. cerchiamo di non essere sempre in cattiva fede.

30 anni fa, nel 1979, abbiamo visto una supernova esplodere nella galassia M100. nell'anno del signore 2010 si dimostra che in quella posizione c'è un oggetto che emette raggi X. ergo, quell'oggetto ha un'età massima di 30 anni.

i 50 mln di anni sono semplicemente uno shift relativo... il buco nero ha 30 anni di vita, non 50M. quando sia nato in assoluto non è importante. la cosa sensazionale è che è un oggetto ESTREMAMENTE giovane su scale astronomiche.

insomma, per una volta non vedo nessun "orrrore".

[wilpier90]

se volessimo proprio trovare un cavillo per giustificarlo potremmo pensarla in questi termini... strettamente dal nostro punto di vista quel buco nero effettivamente ha 30 anni

[giulia.cona]

"Zkeggia":ma forse non sarebbe stato abbastanza "sensazionale" così...

purtroppo a molti importa di più che una notizia sia sensazionale piuttosto che corretta e/o vera...

[Zkeggia]

Eh, ma la persona normale lo darebbe altrettanto per scontato? Eppure non c'è da fare grandi discorsi, basta un appunto... ma forse non sarebbe stato abbastanza "sensazionale" così...

[Fioravante Patrone1]

Darei per scontato che è la luce (o, meglio, il buio...) che è arrivata a noi "adesso".

[stampante2]

Non mi stupirei se è il giornalista che si è preso uno svarione ed ha inerpretato a modo suo la notizia.
A titolo di esempio un'altro articolo scientifico di qualche giorno fa:

http://city.corriere.it/2010/10/27/mila ... 2762.shtml

cosa davvero assurda in ogni senso (tranne che per loro e in un caso isolato), ma per il giornalista e per la gente che legge è vera.

Bisogna fare attenzione agli articoli detti scientifici, si leggono castronerie molte volte.