Atiyah e l'ipotesi di Riemann
Michael Atiyah è un rispettabile matematico ma ha una certa età e il suo annuncio della dimostrazione dell'ipotesi di Riemann potrebbe essere un sacco di rumore per niente (sono provocatorio naturalmente). Ma sarà divertente seguire la faccenda 
Non è facile trovare info su internet, ma vedete anche qui.
Non è facile trovare info su internet, ma vedete anche qui.
Risposte
La diagnosi finale dei referee è Alzheimer.
Non si è saputo più niente di questa presunta prova? sembrava parecchio convinto quindi qualcosa di interessante deve essere uscito fuori.
Oh, news?
Su, su, stiamo morendo tutti dalla curiosità!
Su, su, stiamo morendo tutti dalla curiosità!
Tornando in-topic, qualcuno mi saprebbe dire cosa indica il simbolo cirillico? È una notazione standard per indicare il reciproco di $\alpha$?
Off-topic a gogo
[ot]Io non so te con che razza di colleghi tu abbia a che fare, ma t'assicuro che in tanti anni di matematica (ufficialmente 14 anni e un giorno, per essere esatti[nota]Eh sì: mi immatricolai il 24/09/2004 al corso di laurea triennale in matematica, presso l'università "Federico II" di Napoli... manco a farlo apposta![/nota]) non ho mai sentito di plagio tra matematici!
Al più ho sentito di gaffes nell'attribuzione delle pubblicazioni, corrette poi in seconda edizione[nota]Esempio: Hartshorne seguì un corso di teoria della deformazione di Artin (o Grothendieck?), pubblicò un libro dagli appunti presi a lezione; ma si dimenticò in prima edizione di specificare l'origine degli appunti...[/nota]; e nulla più![/ot]
Al più ho sentito di gaffes nell'attribuzione delle pubblicazioni, corrette poi in seconda edizione[nota]Esempio: Hartshorne seguì un corso di teoria della deformazione di Artin (o Grothendieck?), pubblicò un libro dagli appunti presi a lezione; ma si dimenticò in prima edizione di specificare l'origine degli appunti...[/nota]; e nulla più![/ot]
@Obidream
[ot]:D Mmm, non sono sicuro di essere pronto, ma tant'è. "Conosco" K_B da molto tempo (ho avuto modo di leggere i suoi post su SciMat), così come "conosco" Gugo [ebbene sì, ero un lurker]. Penso che si possa tranquillamente instaurare con loro una discussione pacifica, senza scadere nella caciara. Se non sono d'accordo con quello che ho scritto, mi sta più che bene
[/ot]
[ot]:D Mmm, non sono sicuro di essere pronto, ma tant'è. "Conosco" K_B da molto tempo (ho avuto modo di leggere i suoi post su SciMat), così come "conosco" Gugo [ebbene sì, ero un lurker]. Penso che si possa tranquillamente instaurare con loro una discussione pacifica, senza scadere nella caciara. Se non sono d'accordo con quello che ho scritto, mi sta più che bene
[/ot]
"Mathita":
Il libro che ho proposto non ha carattere divulgativo, tutt'altro: è un semplicissimo romanzo. Così come i film: non hanno pretese di essere dei documentari scientifici. Io li trovo comunque interessanti perché forniscono la visione che Hollywood ha sui matematici e come questa influenzi la società. Epppoi che p**le, leggere libri di matematica in continuazione alla lunga diventa noioso.(non è vero, è sempre interessante leggere un libro di matematica!)
"killing_buddha":[Se avete un po' di tempo, vedete il film "The proof" o ancora "La stanza di Fermat"; se preferite i libri: Zio Petros e la congettura di Goldbach; ]
Se avete del tempo che non volete buttare in divulgazione dell'ultima ora, aprite un libro di matematica
Il libro che ho proposto non ha carattere divulgativo, tutt'altro: è un semplicissimo romanzo. Così come i film: non hanno pretese di essere dei documentari scientifici. Io li trovo comunque interessanti perché forniscono la visione che Hollywood ha sui matematici e come questa influenzi la società. Epppoi che p**le, leggere libri di matematica in continuazione alla lunga diventa noioso.(non è vero, è sempre interessante leggere un libro di matematica!)
Evidentemente non sono riuscito a esprimermi come si deve, me ne scuso. Non è la comunità matematica il problema, bensì il singolo. Quando si tratta di dimostrare un enunciato così importante, il singolo tende a diventare $\mbox{paranoico}^{\left[\mbox{citazione necessaria}\right]}$.
[Se avete un po' di tempo, vedete il film "The proof" o ancora "La stanza di Fermat"; se preferite i libri: Zio Petros e la congettura di Goldbach; ]
Se avete del tempo che non volete buttare in divulgazione dell'ultima ora, aprite un libro di matematica
e se qualche malintenzionato volesse appropriarsi della prova?
Che poi, a prescindere dalle comprovate doti morali della comunità, questa cosa è mai successa a qualcuno?
"Mathita":
[...] non mi meraviglierei affatto se Atiyah non avesse fatto leggere la sua dimostrazione ad anima viva (stiamo pur sempre parlando dell'ipotesi di Riemann ... e se qualche malintenzionato volesse appropriarsi della prova?).
Scusa, ma con che razza di colleghi credi che un matematico abbia a che fare di solito?
"Bremen000":
...
Se così fosse, non si capisce come chi gli sta vicino gli abbia permesso di rendersi ridicolo.
Non entro nel merito della dimostrazione perché non ho le competenze e le conoscenze per comprenderla. Trovo però interessante la frase di Bremen000: è molto probabile che chi gli stava intorno nemmeno sapesse su cosa stesse lavorando, inoltre non mi meraviglierei affatto se Atiyah non avesse fatto leggere la sua dimostrazione ad anima viva (stiamo pur sempre parlando dell'ipotesi di Riemann ... e se qualche malintenzionato volesse appropriarsi della prova?). [Se avete un po' di tempo, vedete il film "The proof" o ancora "La stanza di Fermat"; se preferite i libri: Zio Petros e la congettura di Goldbach; ]
Ecco l'articolo
https://drive.google.com/file/d/17NBICP6OcUSucrXKNWvzLmrQpfUrEKuY/view
Credo che la frase
Sia un po' inutile perché dato che $F(s)=2F(s) \Rightarrow F(s)=0$, indipendentemente dalla caratteristica dell'anello, quindi credo volesse scrivere $2F(s)=0$.
https://drive.google.com/file/d/17NBICP6OcUSucrXKNWvzLmrQpfUrEKuY/view
Credo che la frase
[...]
$F(s)=2F(s)$
Poiché $\mathbb{C}$ non ha caratteristica 2, allora deduciamo che $F(s)$ è identicamente nulla [...]
Sia un po' inutile perché dato che $F(s)=2F(s) \Rightarrow F(s)=0$, indipendentemente dalla caratteristica dell'anello, quindi credo volesse scrivere $2F(s)=0$.
Ho sentito anche io lo stesso commento, il che adesso mi fa pensare che sia effettivamente così.
Da quello che ho carpito da vari commenti sul web pare che si tratti di un buco nell’acqua. Ho sentito addirittura che nella dimostrazione non ha usato alcuna proprietà della $\zeta$.
Se così fosse, non si capisce come chi gli sta vicino gli abbia permesso di rendersi ridicolo.
Se così fosse, non si capisce come chi gli sta vicino gli abbia permesso di rendersi ridicolo.
Quindi? Qualcuno ci ha capito qualcosa?
Pure de Branges aveva annunciato di aver dimostrato l'ipotesi di Riemann...ma si rivelò un buco nell'acqua. Il fatto è che se qualcosa cambia veramente noi comuni mortali lo sappiamo "letteralmente" a conti fatti.
Ma è lo stesso (sir) Michael Atiyah che annunziò di aver dimostrato la non esistenza di strutture differenziabili complesse su \(\displaystyle\mathbb{S}^6\)?
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo