Unione RG e MQ?
Come già scritto in un altro post, sto leggendo il libro divulgativo la fisica dei perplessi di Jim Al-Khalili.
Durante la lettura del capitolo dedicato ai vari tentativi di interpretazione della MQ mi è venuta in mente una cosa.. Ma se non capiamo ancora bene la MQ, perché cerchiamo di unirla ad un'altra teoria? Come si possono unire due cose, se una non la si comprende bene?
Durante la lettura del capitolo dedicato ai vari tentativi di interpretazione della MQ mi è venuta in mente una cosa.. Ma se non capiamo ancora bene la MQ, perché cerchiamo di unirla ad un'altra teoria? Come si possono unire due cose, se una non la si comprende bene?
Risposte
Il film su Hawking me lo vado a vedere stasera al cinema 
"sapo93":
Il fatto che le due teorie abbondantemente verificate facciano a ****tti in questi fenomeni ti porta a cercare di unificarle (non per forza nel senso di una stessa teoria, ma nel senso di essere coerenti una con l'altra). Può sembrare strano per la loro diversità, ma in qualche modo devono combaciare (a livello di predizioni) per rappresentare i fenomeni fisici che possono comunemente studiare.
Infatti, può sembrare strano, a me personalmente mi verrebbe da dire il contrario ma forse perché sono un profano poco e male informato.
"sapo93":
[quote="Intermat"][quote="Zero87"]
PS: comunque se c'è qualcuno in grado di unificare MQ e RG... è solo Sheldon Cooper.
Che in una puntata diede un suo lavoro proprio a Stephen Hawking che gli rispose che il lavoro sarebbe stato molto brillante se non fosse per un errore algebrico a pagina 2 che inficiava tutto.
][/quote]Me la ricordo, aveva dimostrato che l'universo era in realtà un buco nero che andava indietro nel tempo
[/quote]Lo metto sulle citazioni? Vado a memoria:
Hawking: comunque ha fatto un errore aritmetico a pagina 2, non ha riportato l'uno.
Sheldon: io non faccio mai errori aritmetici.
Hawking: vuoi dire che io li faccio invece?
Sheldon: [guarda il proprio lavoro meglio] ah, ho fatto un errore aritmetico a pagina 2... e l'ho presentato a Hawking [sviene].
Hawking: ecco un altro dallo svenimento facile.
"sapo93":
[quote="Io"]PS: comunque se c'è qualcuno in grado di unificare MQ e RG... è solo Sheldon Cooper.
E' specializzato nella teoria delle stringhe se non sbaglio
[/quote]Ma tanto può tutto... e se lo dice da solo!
"Zero87":
- un ambito in cui la forza dominante (la forza forte) agisce come un elastico aumentando di intensità all'allontanarsi dei quark tra loro riportandoli vicini;
Questo è il problema del confinamento dei quark, ovvero l'impossibilità di avere un quark singolo. In pratica più separo i quark più la forza è intensa, fino ad arrivare ad un certo punto in cui vengono creati altri due quark di colore adeguato per non lasciar seprarare i quark. La cromodinamica quantistica è una teoria confinante in quanto mantiene questa proprietà, ma matematicamente non si trova un motivo per cui debba valere (c'è anche un problema del millennio su questa cosa).
"Zero87":
- un ambito in cui la forza dominante (la forza forte) agisce come un elastico aumentando di intensità all'allontanarsi dei quark tra loro riportandoli vicini;
- un ambito in cui la forza dominante (la gravità) agisce praticamente al contrario, diminuendo all'allontanarsi degli oggetti che hanno massa.
Non me ne capacito davvero, proprio zero - e non 87! - proprio zero, non riesco a capire cosa possano avere di simile e di comune due ambiti così lontani tra loro anche in senso qualitativo (anni luce/parsec da una parte e nanometri o meno dall'altra).
In realtà il problema è che ci sono casi in cui devi considerare entrambe le due forze, ad esempio per i buchi neri, dove una grande massa è concentrata in un piccolo spazio. Il fatto che le due teorie abbondantemente verificate facciano a ****tti in questi fenomeni ti porta a cercare di unificarle (non per forza nel senso di una stessa teoria, ma nel senso di essere coerenti una con l'altra). Può sembrare strano per la loro diversità, ma in qualche modo devono combaciare (a livello di predizioni) per rappresentare i fenomeni fisici che possono comunemente studiare.
"Intermat":
[quote="Zero87"]
PS: comunque se c'è qualcuno in grado di unificare MQ e RG... è solo Sheldon Cooper.
Che in una puntata diede un suo lavoro proprio a Stephen Hawking che gli rispose che il lavoro sarebbe stato molto brillante se non fosse per un errore algebrico a pagina 2 che inficiava tutto.
][/quote]Me la ricordo, aveva dimostrato che l'universo era in realtà un buco nero che andava indietro nel tempo
PS: comunque se c'è qualcuno in grado di unificare MQ e RG... è solo Sheldon Cooper.
E' specializzato nella teoria delle stringhe se non sbaglio
[ot]
Che in una puntata diede un suo lavoro proprio a Stephen Hawking che gli rispose che il lavoro sarebbe stato molto brillante se non fosse per un errore algebrico a pagina 2 che inficiava tutto.[/ot]
"Zero87":
PS: comunque se c'è qualcuno in grado di unificare MQ e RG... è solo Sheldon Cooper.
Che in una puntata diede un suo lavoro proprio a Stephen Hawking che gli rispose che il lavoro sarebbe stato molto brillante se non fosse per un errore algebrico a pagina 2 che inficiava tutto.
[/ot]
"Diplomacy":
Come già scritto in un altro post, sto leggendo il libro divulgativo "la fisica dei perplessi" di Jim Al-Khalili.
Pensavo al film su Hawking in verità...
Comunque questo post è scritto da un (quasi) totale ignorante e la domanda che mi faccio è la seguente. Anche a livello, diciamo, superficiale ma molto molto superficiale, come si fa ad unire
- un ambito in cui la forza dominante (la forza forte) agisce come un elastico aumentando di intensità all'allontanarsi dei quark tra loro riportandoli vicini;
- un ambito in cui la forza dominante (la gravità) agisce praticamente al contrario, diminuendo all'allontanarsi degli oggetti che hanno massa.
Non me ne capacito davvero, proprio zero - e non 87! - proprio zero, non riesco a capire cosa possano avere di simile e di comune due ambiti così lontani tra loro anche in senso qualitativo (anni luce/parsec da una parte e nanometri o meno dall'altra).
Ok: insultatemi come volete, so di essere abbastanza ignorante in materia, ma da profano ho questo pensiero.
PS: comunque se c'è qualcuno in grado di unificare MQ e RG... è solo Sheldon Cooper.
"Diplomacy":
danke
bitte schoen[nota]Assieme a ich liebe dich, strasse e plaz forma il mio enorme vocabolario di tedesco
[/nota] Ricorda anche che la fisica cerca di formulare modelli e spiegazioni sul comportamento del mondo naturale, ma non cerca di darne una motivazione logica. Prendi ad esempio la gravitazione. Noi studiamo ciò che circonda e cerchiamo di dare una spiegazione su come avvenga l'iterazione gravitazionale, continuando a migliorare la teoria aggiungendo sempre nuove osservazioni (dalla versione newtoniana alla relatività generale per giungere alla ultime "teorie"[nota]Tra virgolette in quanto non sono falsificabili sperimentalmente, e quindi non sono teorie scientifiche nel senso di Popper, che ormai è lo standard de facto dell'attuale visione della filosofia della scienza su cosa sia una teoria scientifica e cosa no.[/nota] sulla gravità quantistica). Nessun fisico si chiede però come mai la relatività generale sia cosi. Come fisici si modellizza la natura senza cercare i perchè. I fisici sono però uomini, e gli uomini tendono a filosofare e a cercare i perchè delle cose[nota]Sono dei gattini curiosi insomma. Prova a prendere un gattino e mettigli davanti una scatola, troverai la perfetta rappresentazione della curiosità umana nel capire il mondo[/nota]. Viene naturale quindi chiedersi perchè la gravità debba essere modellizzata dalla curvatura dello spaziotempo, ma non è il lavoro del fisico in senso proprio
"sapo93":
Quello che non si capisce è la sua interpretazione
Era esattamente quello che intendevo.. E la tua risposta è stata decisamente completa, danke
Dipende da cosa intendi per "capire". La meccanica quantisica è una teoria molto sviluppata e capace di grandi predizioni effettivamente ritrovate sperimentalmente. Si capisce nel senso che ci puoi fare i calcoli, fare predizioni dell'evoluzione di sistemi[nota]Più o meno[/nota] e applicarla alla tecnologia (senza pensare a cose strane, alcune applicazioni "quotidiane" sono ad esempio il microscopio elettronico o i semiconduttori che trovi miniaturizzati ovunque).
Quello che non si capisce è la sua interpretazione, ovvero noi abbiamo una teoria, che spiega molto bene i fenomeni che studia, ma non sappiamo come interpretare alcuni dei suoi elementi, ovvero dire cosa significano. Ad esempio, l'entanglement quantistico è un fenomeno sperimentalmente osservato e previsto dalla meccanica quantistica, ma dire perchè esista o come funzioni sono ben oltre il nostro stato di conoscenza attuale. Andando ad un livello ancora più fondamentale, direttamente il significato della funzione d'onda è dubbio. Noi risolviamo l'equazione di Schrodinger per molti problemi, e come risultato troviamo questa funzione[nota]Detta un pò in modo spiccio[/nota]. La rappresentazione più comune è che il suo quadrato sia la distribuzione di probabilità della particella in considerazione, ma altri la pensano in modo diverso. C'è anche il problema di cosa succeda a questa funzione quando si compiono delle misure. Collassa su un valore, eliminando tutti gli altri? Separa la realtà in tante parallele in cui ognuna è caratterizzata da valori diversi, portando all'ipotesi dei molti mondi? Boh. Nessuno lo sa.
La domanda giusta che devi fare è quindi: "E' problematico non avere un'interpretazione unificata della meccanica quantistica?". La risposta è: "dipende a chi chiedi". Se chiedi ad un filosofo (molti filosofi si occupano di queste cose dal punto di vista ontologico e in generale degli effetti che può avere sulla filosofia della scienza), ti dice di si. Se chiedi ad un fisico o ad un matematico che si occupa dei fondamenti della meccanica quantistica, ti dice di si. Se chiedi ad un matematico che si occupa della struttura matematica della meccanica quantistica, ti dice sicuramente di no. Chiedi ad un fisico teorico, ti dice che, malgrado sia importante per inquadrare la teoria e capirla a fondo, questo quesito non è cosi fondamentale per il progredire della ricerca verso altri orizzonti. Se invece chiedi ad un fisico della materia o ad un fisico applicato (dove per applicato intendo specializzato in elettronica, laser o plasmi), ti dirà che non cambierebbe nulla nel suo ambito di studi il sapere la risposta a queste domande.
Quello che non si capisce è la sua interpretazione, ovvero noi abbiamo una teoria, che spiega molto bene i fenomeni che studia, ma non sappiamo come interpretare alcuni dei suoi elementi, ovvero dire cosa significano. Ad esempio, l'entanglement quantistico è un fenomeno sperimentalmente osservato e previsto dalla meccanica quantistica, ma dire perchè esista o come funzioni sono ben oltre il nostro stato di conoscenza attuale. Andando ad un livello ancora più fondamentale, direttamente il significato della funzione d'onda è dubbio. Noi risolviamo l'equazione di Schrodinger per molti problemi, e come risultato troviamo questa funzione[nota]Detta un pò in modo spiccio[/nota]. La rappresentazione più comune è che il suo quadrato sia la distribuzione di probabilità della particella in considerazione, ma altri la pensano in modo diverso. C'è anche il problema di cosa succeda a questa funzione quando si compiono delle misure. Collassa su un valore, eliminando tutti gli altri? Separa la realtà in tante parallele in cui ognuna è caratterizzata da valori diversi, portando all'ipotesi dei molti mondi? Boh. Nessuno lo sa.
La domanda giusta che devi fare è quindi: "E' problematico non avere un'interpretazione unificata della meccanica quantistica?". La risposta è: "dipende a chi chiedi". Se chiedi ad un filosofo (molti filosofi si occupano di queste cose dal punto di vista ontologico e in generale degli effetti che può avere sulla filosofia della scienza), ti dice di si. Se chiedi ad un fisico o ad un matematico che si occupa dei fondamenti della meccanica quantistica, ti dice di si. Se chiedi ad un matematico che si occupa della struttura matematica della meccanica quantistica, ti dice sicuramente di no. Chiedi ad un fisico teorico, ti dice che, malgrado sia importante per inquadrare la teoria e capirla a fondo, questo quesito non è cosi fondamentale per il progredire della ricerca verso altri orizzonti. Se invece chiedi ad un fisico della materia o ad un fisico applicato (dove per applicato intendo specializzato in elettronica, laser o plasmi), ti dirà che non cambierebbe nulla nel suo ambito di studi il sapere la risposta a queste domande.
Lui. Lo dice in un libro divulgativo. Dice che non si riesce ancora a dare alla Meccanica Quantistica un'interpretazione unica
"Light_":jawohl
Forse Garnak si stava chiedendo chi t' ha detto che i fisici non comprendono la M.Q.
Forse Garnak si stava chiedendo chi t' ha detto che i fisici non comprendono la M.Q.
Va beh mi sembra palese che intendo i fisici che se ne occupano
"Diplomacy":noi chi?
.. Ma se non capiamo ancora bene la MQ..
Ho sbagliato sezione.. Era meglio Generale
Spostato
Camillo
Spostato
Camillo
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo