Domanda retorica
vorrei un vostro parere
secondo voi è ammissibile che un professore universitario affermi che la serie di termine generale $cosx^n$ è una serie di potenze ?
secondo voi è ammissibile che un professore universitario affermi che la serie di termine generale $cosx^n$ è una serie di potenze ?
Risposte
[xdom="gugo82"]"Cantagliene" in PM.
Di questo penilunghismo da età prepuberale non ne sentiamo la necessità.
Chiudo, chè questo scempio è durato abbastanza.[/xdom]
Di questo penilunghismo da età prepuberale non ne sentiamo la necessità.
Chiudo, chè questo scempio è durato abbastanza.[/xdom]
ma tutti professorini siete in questo forum ?
rivendico il mio diritto a cantargliene quattro allo "scienzato"
rivendico il mio diritto a cantargliene quattro allo "scienzato"
Per sfogarsi esistono le palestre... O i barattoloni di nutella 
il modo in cui mi sono espresso in tutti i post di questo topic mi sembra assolutamente civile
spernacchiare è un'espressione colorita che ho usato,ma che poco si attaglia alle modalità che ho usato
espressioni come "cock of dog"(e non è l'unica) usate dallo "scienziato",queste sì che poco si confanno ad un professore universitario
il ricorso al moderatore non ha senso perchè non ha infranto nessun punto del regolamento
inoltre mi rifiuto di parlare privatamente ad un individuo che mi è cordialmente antipatico
ho cercato semplicemente una valvola di sfogo
è stato il mio fegato a chiedermelo
spernacchiare è un'espressione colorita che ho usato,ma che poco si attaglia alle modalità che ho usato
espressioni come "cock of dog"(e non è l'unica) usate dallo "scienziato",queste sì che poco si confanno ad un professore universitario
il ricorso al moderatore non ha senso perchè non ha infranto nessun punto del regolamento
inoltre mi rifiuto di parlare privatamente ad un individuo che mi è cordialmente antipatico
ho cercato semplicemente una valvola di sfogo
è stato il mio fegato a chiedermelo
Lo spernacchiamento in un forum non dovrebbe esistere. Per lo meno in un forum civile come questo. Se ritieni (a torto od a ragione) di avere qualche rimostranza da fare, la devi fare in privato al diretto interessato o ad un moderatore se pensi sia così grave.
mi sembra che non sia stata letta con sufficiente attenzione la seguente frase
"stormy":
lo spernacchiamento è dovuto non all'errore(gravissimo) ma al suo atteggiamento da giudice presuntuoso
E comunque gli errori si distinguono in più o meno gravi nelle prove d'esame o nelle applicazioni pratiche del mondo del lavoro, mentre in un forum gli errori sono solo errori
Per quanto riguarda le potenze, non necessariamente intere, complesse, segnalo questo interessante documento.
Quanto al post originale, non so quale sia la pietra dello scandalo, ma, dal basso della mia ignoranza, considero di aver commesso un errore grave se sbaglio a dimostrare qualcosa travisando qualche concetto -es.: recentemente, deviato da tecniche dimostrative che lasciavano molto implicito nel testo che sto seguendo, ero arrivato a confondere vari tipi di precompattezza, precompattezza sequenziale e numerabile-, ma non se per distrazione sbaglio un'addizione nel calcolo del determinante di una matrice $10\times 10$, se confondo un segno copiando dei calcoli già fatti o se sbaglio il flatus vocis che indica una cosa.
Quanto al post originale, non so quale sia la pietra dello scandalo, ma, dal basso della mia ignoranza, considero di aver commesso un errore grave se sbaglio a dimostrare qualcosa travisando qualche concetto -es.: recentemente, deviato da tecniche dimostrative che lasciavano molto implicito nel testo che sto seguendo, ero arrivato a confondere vari tipi di precompattezza, precompattezza sequenziale e numerabile-, ma non se per distrazione sbaglio un'addizione nel calcolo del determinante di una matrice $10\times 10$, se confondo un segno copiando dei calcoli già fatti o se sbaglio il flatus vocis che indica una cosa.
Ok. La ragione della definizione di \(x^{p/q}\) su \(x\) in \(\mathbb{R}\) positivo è per evitare cose come: definito \(x^{p/q}:=\sqrt[q]{x^{p}}\) allora con \(x=-1\)
\begin{split}
-1
&=(-1)^{1} \\
&=(-1)^{2/2} \\
&=\sqrt[2]{(-1)^{2}} \\
&=1\mbox{?}
\end{split}
\begin{split}
-1
&=(-1)^{1} \\
&=(-1)^{2/2} \\
&=\sqrt[2]{(-1)^{2}} \\
&=1\mbox{?}
\end{split}
l'espressione $root(n)x$ non può considerarsi una potenza per $x<0$ perchè non ne verifica tutte le proprietà
sperando di fare cosa utile a qualcuno
per n $n$ dispari
l'insieme di definizione di $y=x^(1/n)$ è $[0,+infty)$ perchè questo vale per ogni funzione del tipo $y=x^alpha$ con $alpha$ reale positivo
l'insieme di definizione di $y=root(n)x$ è $mathbbR$
sperando di fare cosa utile a qualcuno
per n $n$ dispari
l'insieme di definizione di $y=x^(1/n)$ è $[0,+infty)$ perchè questo vale per ogni funzione del tipo $y=x^alpha$ con $alpha$ reale positivo
l'insieme di definizione di $y=root(n)x$ è $mathbbR$
Giusto per capire, l'affermazione corretta è che se \(x\) in \(\mathbb{R}\) non negativo (per fornire un contesto) sono la stessa cosa \(x^{1/n}\) e \(\sqrt[n]{x}\), no?
sul primo non ci penso proprio perchè riferisco il peccato ma non dico chi è il peccatore
sul secondo,francamente ricordo solo che mi fu segnalato da un altro utente,e qui penso di non fare nessuna scorrettezza dicendo che la spiegazione del moderatore mi fu segnalata da Tem,a conferma di quanto io dicevo
comunque,se ti può interessare,anche sul fiorenza-greco si afferma che le 2 funzioni non coincidono
sul secondo,francamente ricordo solo che mi fu segnalato da un altro utente,e qui penso di non fare nessuna scorrettezza dicendo che la spiegazione del moderatore mi fu segnalata da Tem,a conferma di quanto io dicevo
comunque,se ti può interessare,anche sul fiorenza-greco si afferma che le 2 funzioni non coincidono
"stormy":
edit bis: lo stesso personaggio ha continuato ad affermare con arroganza,anche dopo avergli fatto notare l'errore,che,per $n$ dispari, non c'è nessuna differenza tra la funzione $y=x^(1/n)$ e $y=root(n)x$
su questo argomento c'è un bel post chiarificatore di un moderatore
Link ad entrambe le cose?
infatti lo spernacchiamento è dovuto non all'errore(gravissimo) ma al suo atteggiamento da giudice presuntuoso
edit: a scanso di equivoci,preciso che non mi sto riferendo a nessun moderatore
edit bis: lo stesso personaggio ha continuato ad affermare con arroganza,anche dopo avergli fatto notare l'errore,che,per $n$ dispari, non c'è nessuna differenza tra la funzione $y=x^(1/n)$ e $y=root(n)x$
su questo argomento c'è un bel post chiarificatore di un moderatore
edit: a scanso di equivoci,preciso che non mi sto riferendo a nessun moderatore
edit bis: lo stesso personaggio ha continuato ad affermare con arroganza,anche dopo avergli fatto notare l'errore,che,per $n$ dispari, non c'è nessuna differenza tra la funzione $y=x^(1/n)$ e $y=root(n)x$
su questo argomento c'è un bel post chiarificatore di un moderatore
Gentilissimo stormy
credo che tu sia piuttosto giovane, diversamente sapresti che capita anche ai migliori di confondersi e scrivere una cosa pensandone un'altra, magari la sera su un forum. Non entro nel merito della questione, tu ne sai molto più di me di matematica, ma riguardo la spernacchiatura posso dirti che è assolutamente fuori luogo.
Se ho capito chi è la persona a cui ti riferisci colgo l'occasione per testimoniargli la mia stima e il ringraziamento per come ha partecipato e partecipa al forum.
credo che tu sia piuttosto giovane, diversamente sapresti che capita anche ai migliori di confondersi e scrivere una cosa pensandone un'altra, magari la sera su un forum. Non entro nel merito della questione, tu ne sai molto più di me di matematica, ma riguardo la spernacchiatura posso dirti che è assolutamente fuori luogo.
Se ho capito chi è la persona a cui ti riferisci colgo l'occasione per testimoniargli la mia stima e il ringraziamento per come ha partecipato e partecipa al forum.
ti ringrazio Luca
ovviamente dal titolo si capisce che non avevo nessun dubbio riguardo alla risposta
confesso che questo topic è stato aperto con il solo obiettivo di spernacchiare un triste figuro che si aggira in questo forum,il quale si permette di giudicare tutto e tutti
ovviamente dal titolo si capisce che non avevo nessun dubbio riguardo alla risposta
confesso che questo topic è stato aperto con il solo obiettivo di spernacchiare un triste figuro che si aggira in questo forum,il quale si permette di giudicare tutto e tutti
Immagino sia $cos(x^n)$. Se si, ovviamente, per come è scritto, non si tratta di un termine di una serie di potenze... professore universitario o no non è ammissibile in alcun caso dirlo.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo