Problemi Sisal in calcolo delle probabilità dei suoi giochi?
Salve a tutti. Mi sono appena iscritto e volevo sottoporre ai più esperti in questo campo una curiosità, allegata ad una richiesta di conferma o smentita di quanto sto per dire (da qui il punto interrogativo nel titolo). Stavo leggendo informazioni in rete sul calcolo delle probabilità relative al nuovo gioco (o furto che dir si voglia, nel solco della consueta tradizione delle lotterie...) WIN FOR LIFE, quando mi sono imbattuto in una pagina della Sisal che appunto verteva su tale argomento (http://www.giochinumerici.info/portal/p ... mbinazioni).
Prima di continuare, tanto per aumentare la suspance, volevo aggiungere che una pagina così strutturata si trova anche nello stesso sito Sisal in relazione all'altro popolarissimo e ormai attempato, seppur arzillo, giochetto del SUPERENALOTTO, ed eccone il link: http://www.giochinumerici.info/portal/p ... mbinazioni.
Arriviamo finalmente al punto. Le tabelle esposte all'inizio mi sembrano corrette in entrambe le pagine. Quando poi invece si spiegano quante siano le combinazioni minime da giocare in relazione ad ogni categoria di vincita per assicurarsela, nascono a mio avviso i problemi.
O meglio. Tutto Ok per il numero di combinazioni per le vincite di categoria massima. Per fare 10+ e 10 con Win (non parlo di "finestre" (windows), ma di vita...for life o death, a seconda dei gusti) e 6 e 5+1 con il Super (non si parla di ottani, ma di enalotto), occorre disinvestire il patrimonio di famiglia e giocare rispettivamente 3.695.120, 184.756, 622.614.630 e 103.769.105 combinazioni e le informazioni mi sembrano in linea con le probabilità.
Le mie perplessità nascono quando si parla del numero minimo di combinazioni da giocare per assicurarsi una vincita delle categorie inferiori. Facciamo un esempio. Nel 1° sito indicato si dice, spiegando i passaggi matematici, che per fare un 9 al Win occorre giocare almeno 1829 combinazioni. Eppure nella tabella, appena sopra, avevano detto che le possibilità di fare 9 erano 1/1848. Possibile che giocando una combinazione abbia 1/1848 di probabilità di azzeccare il 9, ma la sicurezza di coglierlo possa averla giocandone "solo" 1829? Forse il mio ragionamento è troppo semplicistico, ma il numero minimo di combinazioni da giocare, per me è legato alla probabilità effettiva dell'evento. Se fosse corretto 1829, la probabilità del 9 dovrebbe essere 1/1829. Non vorrei dare per scontato che sia un errore, ma chiederei che mi si spieghi, se non lo è, perche non lo è. Lo stesso tipo di presunto errore riguarda tutte le categorie di vincita inferiori dei due giochi.
Il mio personale tentativo di spiegazione è legato al fatto che nell'algoritmo proposto, il divisore del totale delle combinazioni, tiene sempre in considerazione il numero di combinazioni delle vincite di categoria superiore, che vengono assommate a quelle appena calcolate. Lo scarto infatti che si ottiene, nell'esempio appena fatto, è la differenza fra 184.756/100 (appunto 1/1848, approssimato per eccesso) e 184.756/101 (1/1829).
Cito il sito: "In definitiva, giocare una combinazione equivale a coprire le vincite di prima categoria su una combinazione (se stessa) + 100 combinazioni la cui uscita garantirebbe comunque un 9.
Pertanto il numero di combinazioni sufficienti a garantire una vincita di seconda categoria è pari a 184.756/101=1.829 combinazioni."
Tale ragionamento si ripete per tutte le vincite di categoria inferiore del Win e del Super, creando sfasamenti rispetto alle tabelle che campeggiano a inizio della loro stessa pagina sempre maggiori, man mano che ci si sposta nelle regioni delle vincite "+ umane". E' corretto il loro ragionamento o sono fondate le mie perplessità?
Chiedo comunque venia per la prosa un po' pesante e prolissa, ma come si potrà capire dal mio stile, non sono nato con Internet e se i moderatori me lo permetteranno, questo è il 1° Forum a cui intervengo. Una rassicurazione finale: con probabilità molto lontane da quelle citate (parlo nell'ordine del 99 %), forse sarà anche l'ultimo...
Prima di continuare, tanto per aumentare la suspance, volevo aggiungere che una pagina così strutturata si trova anche nello stesso sito Sisal in relazione all'altro popolarissimo e ormai attempato, seppur arzillo, giochetto del SUPERENALOTTO, ed eccone il link: http://www.giochinumerici.info/portal/p ... mbinazioni.
Arriviamo finalmente al punto. Le tabelle esposte all'inizio mi sembrano corrette in entrambe le pagine. Quando poi invece si spiegano quante siano le combinazioni minime da giocare in relazione ad ogni categoria di vincita per assicurarsela, nascono a mio avviso i problemi.
O meglio. Tutto Ok per il numero di combinazioni per le vincite di categoria massima. Per fare 10+ e 10 con Win (non parlo di "finestre" (windows), ma di vita...for life o death, a seconda dei gusti) e 6 e 5+1 con il Super (non si parla di ottani, ma di enalotto), occorre disinvestire il patrimonio di famiglia e giocare rispettivamente 3.695.120, 184.756, 622.614.630 e 103.769.105 combinazioni e le informazioni mi sembrano in linea con le probabilità.
Le mie perplessità nascono quando si parla del numero minimo di combinazioni da giocare per assicurarsi una vincita delle categorie inferiori. Facciamo un esempio. Nel 1° sito indicato si dice, spiegando i passaggi matematici, che per fare un 9 al Win occorre giocare almeno 1829 combinazioni. Eppure nella tabella, appena sopra, avevano detto che le possibilità di fare 9 erano 1/1848. Possibile che giocando una combinazione abbia 1/1848 di probabilità di azzeccare il 9, ma la sicurezza di coglierlo possa averla giocandone "solo" 1829? Forse il mio ragionamento è troppo semplicistico, ma il numero minimo di combinazioni da giocare, per me è legato alla probabilità effettiva dell'evento. Se fosse corretto 1829, la probabilità del 9 dovrebbe essere 1/1829. Non vorrei dare per scontato che sia un errore, ma chiederei che mi si spieghi, se non lo è, perche non lo è. Lo stesso tipo di presunto errore riguarda tutte le categorie di vincita inferiori dei due giochi.
Il mio personale tentativo di spiegazione è legato al fatto che nell'algoritmo proposto, il divisore del totale delle combinazioni, tiene sempre in considerazione il numero di combinazioni delle vincite di categoria superiore, che vengono assommate a quelle appena calcolate. Lo scarto infatti che si ottiene, nell'esempio appena fatto, è la differenza fra 184.756/100 (appunto 1/1848, approssimato per eccesso) e 184.756/101 (1/1829).
Cito il sito: "In definitiva, giocare una combinazione equivale a coprire le vincite di prima categoria su una combinazione (se stessa) + 100 combinazioni la cui uscita garantirebbe comunque un 9.
Pertanto il numero di combinazioni sufficienti a garantire una vincita di seconda categoria è pari a 184.756/101=1.829 combinazioni."
Tale ragionamento si ripete per tutte le vincite di categoria inferiore del Win e del Super, creando sfasamenti rispetto alle tabelle che campeggiano a inizio della loro stessa pagina sempre maggiori, man mano che ci si sposta nelle regioni delle vincite "+ umane". E' corretto il loro ragionamento o sono fondate le mie perplessità?
Chiedo comunque venia per la prosa un po' pesante e prolissa, ma come si potrà capire dal mio stile, non sono nato con Internet e se i moderatori me lo permetteranno, questo è il 1° Forum a cui intervengo. Una rassicurazione finale: con probabilità molto lontane da quelle citate (parlo nell'ordine del 99 %), forse sarà anche l'ultimo...
Risposte
"Fenice66":
Pertanto il numero di combinazioni sufficienti a garantire una vincita di seconda categoria è pari a 184.756/101=1.829 combinazioni."
Per i sistemi ridotti, non è cosi semplice. Non basta fare una semplice divisione per la ricerca del numero di colonne minime, perchè non è detto che tutte le colonne si "allineano" tra di loro. Certo che la sisal, di fesserie ne ha scritte.
Cmq, leggi questo topic:
http://www.matematicamente.it/forum/il-problema-dei-sistemi-ridotti-t38286-10.html?highlight=ridotto
in particolare l'intervento di Davimal, dove si parla di "lower-bound", ed il link dove diversi "appassionati" danno la caccia al sistema migliore.
Accedi a tutti gli appunti
Tutor AI: studia meglio e in meno tempo